Estructura de incentivos Jerarquía Gobierno Equilibrio de poder Orden espontáneo Libre asociación Apoyo mutuo No violencia Acción directa La ventana de oportunidad
Un marco para un mundo libre
El punto de partida fundamental
Un mundo libre no puede comenzar con un plan definitivo. El intento de diseñar un sistema para todos y luego imponerlo desde arriba reproduciría precisamente la estructura que la libertad busca superar.
El punto de partida adecuado no es, por tanto, un modelo de sociedad preestablecido, sino un marco para evaluar las relaciones, las instituciones y los métodos de cambio.
Este marco busca fomentar la autonomía: la capacidad de dar forma a tu propia vida sin quedar sometido a estructuras que permitan a otros oprimirte.
Nuestro objetivo es la claridad estructural:
¿Cuál es la verdadera fuente de los problemas del mundo?
La estructura de incentivos
Para responder, primero debemos entender la estructura de incentivos.
Un incentivo es cualquier condición que dé a una persona o a un grupo una razón para actuar.
El primer incentivo que probablemente nos viene a la mente es el dinero, pero el dinero es solo uno de ellos. A las personas también las motivan la seguridad, el sentido de pertenencia, el reconocimiento, la reciprocidad, el respeto por sí mismas, la creatividad y la compasión.
Una estructura de incentivos es el mecanismo de recompensas, castigos, riesgos, oportunidades y restricciones que encauza la conducta al hacer ventajosas algunas acciones y costosas otras. Describe lo que un sistema fomenta en la práctica, independientemente de lo que sus reglas o quienes lo controlan digan valorar.
Sistema de recompensas
Las estructuras de poder centralizado recompensan la búsqueda de poder, dinero y control. Recompensan de manera desproporcionada a quienes más dispuestos están a buscar el poder, porque el control centralizado les da mayor capacidad de presión sobre todos los demás. ༆
Se llama a esto «corrupción», pero el resultado no es ajeno al sistema. Quienes se aprovechan del poder centralizado reciben sus recompensas, mientras que las instituciones que controlan los protegen de tener que rendir cuentas.
La estructura de incentivos viene primero, como fundamento más profundo. La jerarquía se cristaliza allí donde se recompensa la concentración del poder y negarse tiene un costo; luego preserva la estructura que la produjo.
Jerarquía
La jerarquía es una organización piramidal que subordina a un individuo o un grupo a otro. Es una organización de rangos en la que las diferencias de rango corresponden a niveles de autoridad (es decir, el derecho a mandar a quienes están por debajo y la obligación de obedecer a quienes están por encima).
En el sentido político, jerarquía significa una estructura social de mando y obediencia. Las estructuras de incentivos del pasado crearon las jerarquías existentes; después, la jerarquía modifica esos incentivos para reproducirse.
Una organización no se convierte en jerarquía solo porque sus funciones difieran o perduren; la jerarquía comienza cuando esas funciones se afianzan como autoridad y en una obligación de obedecer.
Las condiciones existentes hacen posible la jerarquía cuando el control de los alimentos, la tierra, la seguridad, el empleo, la ley, la información o la violencia da a unos capacidad para presionar a otros.
La jerarquía formaliza esa capacidad de presión como autoridad reconocida, rangos duraderos, mando y obligación de obedecer. La explotación puede surgir cuando esa ventaja se convierte en una pretensión duradera de exigir obediencia a otra persona.
Sin embargo, una vez establecida, la jerarquía deja de ser un mero resultado de los incentivos: se convierte en un mecanismo que produce incentivos. Recompensa a quienes acumulan autoridad y obedecen estratégicamente. Castiga la negativa a obedecer, selecciona personalidades aptas para mandar y reproduce las condiciones que justifican su continuidad.
Comprender las estructuras de incentivos y la jerarquía deja al descubierto las estructuras de poder que dominan nuestro mundo y la opresión que producen.
Autoridad
La autoridad es una pretensión socialmente legitimada que concede a una persona o institución el derecho a mandar, exige obediencia y respalda sus órdenes con la fuerza.
Autoridad y poder no son lo mismo. El poder es la capacidad de actuar, persuadir, resistir, ayudar o hacer daño. La autoridad convierte el poder en un derecho.
Los conocimientos especializados pueden orientar y quienes ejercen liderazgo pueden proponer un rumbo, pero nada de eso da a nadie el derecho a gobernar. La autoridad comienza cuando la orientación se convierte en jurisdicción y negarse se convierte en desobedecer.
La autoridad no necesita recurrir constantemente a la fuerza porque la amenaza ya está incorporada a la institución. Quienes se niegan pueden perder ingresos, vivienda, posición social, acceso o libertad, o terminar enfrentando violencia.
Eso permite que la autoridad parezca pacífica. Mandar se vuelve normal, obedecer se da por sentado y el castigo se convierte en la aplicación legítima del orden.
La autoridad otorga a la jerarquía su legitimidad social y permite que la dominación continúe sin mostrar su violencia a cada momento. ༆
Gobierno
El gobierno es una forma institucional específica de jerarquía: una organización centralizada que reclama autoridad sobre toda una población y un territorio, se atribuye el monopolio de la violencia legítima, establece leyes vinculantes, extrae recursos mediante impuestos y obliga a cumplir sus mandatos mediante tribunales, policía, prisiones y fuerza militar.
El argumento de que los seres humanos son demasiado violentos y poco fiables para vivir sin gobernantes vale también para quienes gobiernan. Los gobernantes son esos mismos seres humanos imperfectos, solo que controlan ejércitos, prisiones, vigilancia, impuestos y leyes. La concentración del poder no contiene lo peor de la humanidad. Amplía su alcance y lo protege de tener que rendir cuentas.
Si los seres humanos son peligrosos, la respuesta no es dar a unos pocos poder, autoridad y control sobre millones. La desconfianza es un argumento para descentralizar y distribuir el poder, de modo que ninguna persona ni institución pueda imponer su voluntad a enormes sectores de la población.
Elegir quién ejerce la autoridad no equivale a elegir si se seguirá sometido a ella.
Los controles sobre los gobernantes pueden contenerlos, pero su fuerza proviene de la capacidad de oponerse al poder, no del derecho del gobernante a exigir obediencia. Un derecho estable a mandar añade un peligro: quienes ven cuestionado su poder pueden castigar la negativa a obedecer y controlar los recursos necesarios para oponerse a ellos.
Un mundo libre no promete el fin del daño, los conflictos ni los errores humanos. La distribución del poder entraña riesgos de fragmentación y fallas en la cooperación. Una institución con autoridad puede, aun así, coordinar o contener a otro poder; esas capacidades son distintas de la autoridad que reclama.
La autoridad no contrarresta esos riesgos; amplifica las consecuencias de los fallos humanos al extender su alcance, imponer esas consecuencias a todas las personas sujetas a ella y aislar las decisiones que las producen de la retroalimentación que permitiría corregirlas.
Incluso una protección necesaria puede hacer que las personas dependan de quien la proporciona, y este puede usar esa dependencia para defender un derecho a seguir mandando.
La dominación no se resuelve dando la última palabra a un poder solo porque pueda contener a otro. Se limita impidiendo que cualquier poder tenga la última palabra. Todo poder capaz de contener a otros debe permanecer abierto a la resistencia; de lo contrario, el contrapeso se convierte en la siguiente dominación. Si se aplica ese principio con coherencia, la salvaguarda es el equilibrio mismo. La pretensión duradera de mandar no crea el contrapeso; crea una asimetría que el equilibrio debe contener continuamente.
Rechazar la autoridad significa conservar la coordinación y la capacidad de contener el poder sin conceder a nadie una pretensión duradera de mando sobre quienes tendrán que soportar los fallos de quienes mandan.
La idea de un mundo libre suele descartarse por utópica. Sin embargo, el sistema actual descansa en el supuesto verdaderamente utópico de que es posible mantener bajo suficiente control a personas falibles mientras se les confía poder, autoridad y control sobre poblaciones enteras.
El problema no es solo que hoy se siente en el trono la persona equivocada. El problema es que exista un trono.
Impuestos
La coerción es el uso o la amenaza de fuerza, castigo o privación para hacer que alguien actúe contra su voluntad o impedir que actúe libremente.
Los impuestos son la extracción coercitiva de recursos bajo amenaza de castigo.
El gobierno exige recursos a las personas independientemente de que consientan en entregarlos. Negarse no pone fin a la relación. Desencadena sanciones respaldadas por el poder coercitivo del gobierno.
Eso distingue a los impuestos del intercambio voluntario. Un intercambio voluntario requiere la capacidad práctica de rechazarlo. Los impuestos no la permiten.
Los impuestos también separan la decisión del costo. El gobierno puede gastar recursos sin que quienes toman la decisión asuman personalmente todo el costo, porque puede repartirlo entre una población que no puede retirar libremente su apoyo.
La guerra muestra con claridad este mecanismo. Quienes autorizan una guerra no financian personalmente todo su costo. El gobierno extrae recursos de millones de personas, incluso de quienes se oponen a la propia guerra, y permite así que un pequeño número de dirigentes disponga de recursos para ejercer la violencia sin necesitar el consentimiento de quienes están obligados a aportarlos.
El gobierno no genera esos recursos de manera independiente de la población a la que gobierna. Los impuestos le dan acceso continuo a los frutos del trabajo de las personas sin exigir que ese consentimiento se mantenga. ༆
Por tanto, la cuestión es más profunda que la cuantía de los impuestos. Los impuestos establecen el principio de que una institución puede reclamar una parte del trabajo de otra persona sin necesitar su consentimiento.
Equilibrio de poder
Existe un equilibrio de poder cuando el poder está suficientemente distribuido para que ninguna persona ni institución pueda imponer su voluntad a otras sin enfrentarse a una resistencia, unas alternativas o unos costos significativos.
Equilibrio no significa que todos tengan la misma fuerza, los mismos recursos, conocimientos o influencia. No es necesario que esas diferencias desaparezcan. La cuestión es si esas diferencias pueden crecer hasta vaciar de sentido la posibilidad de negarse y convertirse en autoridad.
Un equilibrio de poder invierte ese incentivo. Cuando las personas conservan la capacidad de resistir, retirarse, reorganizarse y satisfacer sus necesidades por otras vías, resulta más difícil establecer la dominación y más costoso mantenerla.
Por tanto, un mundo libre no depende de que las personas sean buenas o fiables por naturaleza. Depende de crear condiciones en las que nadie concentre tanto poder como para gobernar a todos los demás. El incentivo para explotar puede persistir, pero la capacidad de hacerlo puede verse limitada por el poder de los demás para resistir. ༆
Esto exige descentralizar y distribuir el poder, acercándolo de nuevo a las personas y a los grupos libremente asociados. La autonomía y la autosuficiencia son importantes porque la dependencia da capacidad de presión. Si una institución controla lo necesario para vivir, la libertad de negarse se vuelve en gran medida simbólica.
La misma prueba se aplica fuera de la política, también al control privado. Las relaciones económicas pueden convertirse en jerárquicas cuando el control de la tierra, la vivienda, el empleo u otras necesidades da a una parte suficiente capacidad de presión para hacer costosa la negativa y convertir la dependencia en una obligación de obedecer.
La autosuficiencia no significa aislamiento. Las personas pueden seguir siendo profundamente interdependientes y, al mismo tiempo, contar con diversas fuentes de alimentos, energía, conocimientos, comunicación, apoyo y cooperación. Cuantas más alternativas existan, más difícil será que una institución se vuelva tan indispensable que pueda mandar sobre todos los demás.
Por tanto, un equilibrio de poder actúa en dos direcciones a la vez. Deshace la jerarquía existente al reducir las dependencias y concentraciones de poder que la sostienen, mientras se opone al regreso de la jerarquía al mantener distribuido el poder, disponibles las alternativas y abierta la posibilidad de negarse.
No hay garantía de que nunca aparezcan nuevas concentraciones de poder. Esa garantía requeriría otra autoridad lo bastante poderosa como para imponerla. El objetivo es, en cambio, impedir que esas concentraciones se vuelvan permanentes e imposibles de eludir.
El poder puede desplazarse, acumularse y dispersarse. Lo importante es que siempre se le pueda disputar.
Un servicio indispensable no requiere un gobernante irreemplazable. Incluso cuando el propio servicio no puede duplicarse, el control puede seguir siendo reemplazable si el equipo, los conocimientos, los suministros y el apoyo necesarios para prestarlo siguen siendo accesibles por otras vías además de ese proveedor. Así, el control puede cambiar sin interrumpir aquello que la gente necesita.
Una protección fiable requiere una capacidad duradera de defensa, no un derecho permanente a mandar. Esa capacidad puede permanecer distribuida entre asociaciones independientes para que ningún protector controle el apoyo necesario para resistir frente a él.
Un derecho estable a mandar cambia la relación: negarse puede convertirse por sí mismo en motivo de castigo, lo que permite al protector imponer sus propias exigencias frente a la resistencia. La protección se vuelve más difícil de cuestionar cuando quien protege controla también los medios para impugnar sus actos.
Un equilibrio de poder sano depende de las fuerzas centrífugas que actúan contra la concentración y, a su vez, las refuerza. Allí donde las alternativas, la competencia, la resistencia y las nuevas asociaciones siguen siendo viables, ejercen presión contra una mayor concentración.
Un equilibrio de poder duradero se refuerza mediante la educación, que difunde conocimientos y capacidades; las oportunidades, que mantienen abiertas las alternativas; y la disuasión, que eleva el costo de dominar. Cuando surge un conflicto, el arbitraje, la rehabilitación, la reparación y la desvinculación ofrecen formas de abordar el daño y los desacuerdos sin convertir una disputa en fundamento de una autoridad permanente.
El propósito no es solo limitar la dominación, sino liberar el potencial humano y la capacidad indomable de las personas para resistirse a quedar reducidas a la obediencia.
Un mundo libre solo sigue siendo posible donde un equilibrio de poder preserve la autonomía e impida que cualquier persona o institución imponga su voluntad a otras de manera sistémica.
Orden espontáneo
El orden espontáneo es una importante fuerza de coordinación en la que las negociaciones, los intercambios y las iniciativas emprendedoras descentralizadas convergen para producir coordinación a gran escala sin depender de ningún plan deliberado ni proyecto común explícito de desarrollo social o económico, e incluso la coordinación resultante puede superar lo que esos planes lograrían.
Gran parte del orden que nos rodea ya surge así. Nadie diseñó el lenguaje como un sistema completo. Surgió a lo largo de generaciones, mientras innumerables personas se comunicaban, adaptaban palabras, creaban convenciones y respondían unas a otras. Internet se desarrolló mediante proyectos deliberados y protocolos compartidos, pero ninguna persona diseñó el sistema completo en que se convirtió.
En el centro del orden espontáneo está el equilibrio. Equilibrio no significa un estado fijo o inmóvil. Es un balance que cambia continuamente a medida que distintas presiones actúan unas sobre otras y el sistema se ajusta.
Esas presiones dan forma a los sistemas naturales, sociales y socioeconómicos. Los cambios en una parte producen consecuencias en otras, que a su vez generan nuevas respuestas en todo el sistema. La escasez, la abundancia, los incentivos, la cooperación, el conflicto, la demanda y las alternativas disponibles empujan la conducta en distintas direcciones. La estructura de incentivos orienta ese ajuste al determinar qué conductas se recompensan, se desalientan o se vuelven costosas. El orden surge de la interacción de esas fuerzas, no de que una sola controle el conjunto.
Este proceso funciona mediante la retroalimentación. Las personas actúan, experimentan consecuencias, observan a los demás y se adaptan. Cada respuesta genera información nueva que influye en lo que ocurre después. Mediante ajustes repetidos, las interacciones locales pueden converger en patrones coherentes que nadie diseñó ni comprende por completo.
Hay fallas que no pueden dejarse sin más a la prueba y la corrección porque sus consecuencias podrían volverse irreversibles antes de que la retroalimentación permita responder. Esos riesgos exigen preparación y coordinación antes de que ocurra la falla, no solo ajustes posteriores.
Cuando el daño puede ocultarse o trasladarse a otros, la retroalimentación puede recompensar la explotación en lugar de la cooperación. El orden espontáneo no produce resultados deseables por sí mismo; la estructura de incentivos da forma a lo que surge.
El control centralizado interfiere en este proceso cuando intenta sustituir la retroalimentación distribuida por un resultado preestablecido. El conocimiento está disperso entre las personas que interactúan con condiciones cambiantes; gran parte de ese conocimiento es local, práctico y temporal. A medida que aumentan la escala y la complejidad, una jerarquía central tiene que procesar más información a través de mayores distancias, y resulta cada vez más difícil que unos pocos responsables de decidir respondan al sistema entero con la misma eficacia que quienes responden directamente dentro de él.
El orden espontáneo permite abordar la complejidad mediante el conocimiento y los ajustes de numerosos actores que interactúan entre sí. La coordinación surge de las respuestas acumuladas del propio sistema. Como la adaptación no depende por completo de una coordinación centralizada, las perturbaciones pueden absorberse localmente, pueden surgir alternativas y la estructura más amplia puede seguir reorganizándose para sortear una falla.
El resultado es un orden emergente: coordinación a gran escala producida por la interacción continua de partes más pequeñas. El orden no se coloca por encima del sistema. El propio sistema lo produce cuando sus partes responden unas a otras y avanzan hacia un equilibrio cambiante.
El orden no puede simplemente prescribirse por ley. El orden es un resultado emergente de personas que eligen cooperar. Si los incentivos empujan a las personas al conflicto, la ley por sí sola no puede hacer que cooperen. Construir un mundo libre consiste en crear los incentivos que hacen posibles la cooperación y el orden.
Redes
Una red es una estructura de personas o grupos conectados que pueden comunicarse, coordinarse y actuar directamente sin hacer pasar cada interacción por una autoridad central.
Las jerarquías concentran la información y las decisiones en un número limitado de puntos centrales. Las redes las distribuyen. La coordinación puede surgir desde la base cuando las personas responden directamente a las condiciones cambiantes, intercambian información y se organizan en torno a necesidades prácticas.
Uno de los mecanismos que lo hacen posible es la estigmergia: las acciones dejan señales que orientan las acciones posteriores. ༆ Las personas responden a lo que otras ya han hecho, lo que permite que surja y se extienda una coordinación compleja sin que un planificador central dirija cada paso.
El rizoma es una estructura inmensamente poderosa por esa razón. A diferencia de un árbol organizado en torno a un tronco central, un rizoma se extiende lateralmente mediante muchas raíces y brotes interconectados. Se ramifica, vuelve a conectarse, se reproduce y sigue creciendo cuando algunas de sus partes resultan dañadas. Ningún punto controla ni contiene el conjunto.
Una red no está descentralizada solo porque carezca de una jerarquía formal; si un nodo se vuelve indispensable, la dependencia puede recrear el poder de presión que necesita la jerarquía. Esa dependencia también puede surgir cuando muchos nodos dependen de los mismos proveedores, recursos, fuentes de información o personas que controlan el acceso, o cuando la propia coordinación dificulta abandonar una red existente.
Por tanto, el aumento de escala puede recrear la dependencia sin crear una jerarquía formal; la pregunta pertinente es si sigue siendo posible cuestionar quién controla las funciones esenciales y si estas pueden transferirse, redirigirse o reemplazarse.
Por eso el cambio real empieza desde la base. El cambio impuesto desde arriba sigue dependiendo de la autoridad centralizada que lo impuso. El cambio que crece desde abajo puede extenderse por innumerables puntos independientes, multiplicarse gracias a sus conexiones y volverse cada vez más difícil de capturar, reprimir o revertir.
Las redes distribuidas ganan resiliencia gracias a la redundancia, las rutas alternativas y la capacidad de reorganizarse ante una falla. La jerarquía concentra las fallas junto con el control. Las redes pueden reorganizarse mediante otras conexiones, experimentar en paralelo y encontrar rutas que sorteen una interrupción.
El orden espontáneo se extiende a gran escala mediante las redes: la coordinación crece a partir de muchas partes que interactúan, mientras que la ausencia de un punto de control indispensable vuelve al conjunto más adaptable, resiliente y difícil de capturar.
Libre asociación
La libre asociación excluye la pertenencia impuesta, la participación obligatoria y cualquier autoridad que impida salir pacíficamente. Ningún grupo puede exigir que una persona siga participando una vez que deja de consentir. Las personas conservan la libertad de irse, cambiar de rumbo, reagruparse y crear alternativas a medida que cambian sus necesidades e intereses.
La libre asociación comienza con el individuo. Unirse a una relación, organización o comunidad no significa cederle la autonomía. El consentimiento debe mantenerse mientras dure la participación; un acuerdo de ayer no puede convertirse mañana en un derecho permanente sobre alguien.
La posibilidad de irse carece de sentido cuando hacerlo implica perder el acceso a lo necesario para vivir; la libre asociación depende de alternativas lo bastante sólidas para que negarse sea posible en la práctica y no solo sobre el papel.
Esas alternativas también deben ser accesibles cuando se necesiten: un lugar donde quedarse, una forma de llegar hasta él y cuidados que continúen durante el cambio. Las reservas compartidas y los acuerdos para acoger a personas pueden hacerlo posible antes de que estalle una crisis. Nadie debería tener que reconstruir por su cuenta sus medios de vida para poder rechazar a un proveedor.
Las personas se asocian de manera natural en torno a intereses, necesidades, relaciones y metas compartidos. Estas afinidades forman grupos basados en coincidencias reales y no en una pertenencia impuesta. Una persona puede participar en muchas asociaciones a la vez, cada una vinculada a un aspecto distinto de su vida, sin que ninguna reclame al individuo entero.
No es necesario que los acuerdos sean universales. Las personas pueden negociar, hacer concesiones y resolver pacíficamente los conflictos caso por caso. Cuando sus objetivos se alejan demasiado, pueden separarse. Una asociación puede dividirse en varias, conservar las relaciones que todavía funcionan, abandonar las que no y recombinarse de formas completamente nuevas.
Así surge una enorme variedad de acuerdos posibles. Los grupos pueden formarse, dividirse, superponerse, volver a conectarse y cambiar de rumbo según cambien las circunstancias. En lugar de obligar a personas incompatibles a aceptar una sola decisión, la libre asociación permite que existan respuestas distintas al mismo tiempo. ༆ La multiplicidad surge de la diversidad ilimitada de las personas y de su capacidad para crear diferentes formas de asociación. El pluralismo se convierte en una consecuencia estructural de la libertad y deja de ser algo concedido desde arriba.
Esto también cambia el significado de comunidad. Compartir un territorio no convierte a cientos de miles o millones de desconocidos en un solo cuerpo social con sentido. La comunidad crece a partir de las relaciones, el conocimiento mutuo, los propósitos compartidos, la cercanía y el interés recíproco. Las asociaciones locales fuertes pueden seguir estrechamente conectadas con redes más amplias sin quedar absorbidas por una autoridad única.
Por tanto, la escala no exige necesariamente jerarquía. Las asociaciones pequeñas pueden conectarse mediante redes horizontales que se superponen, cooperar allí donde coinciden sus intereses y seguir siendo independientes en lo demás. La información, los recursos, los conocimientos y la coordinación pueden circular por esas conexiones sin pasar por una estructura central de mando.
No todas las funciones tienen que seguir organizadas a la escala actual. Una mayor capacidad local puede reducir la dependencia de la coordinación a grandes distancias. Cuando siga siendo necesaria una coordinación más amplia, las redes pueden extender la cooperación entre regiones sin convertirla en una autoridad establecida sobre las personas implicadas.
Incluso cuando todos sus miembros tienen voz, un órgano de coordinación reclama autoridad si asume el derecho general a decidir qué actividades de personas y asociaciones independientes deben someterse a él.
Esas redes permanecen abiertas porque las personas pueden proponer, experimentar, imitar lo que funciona, modificarlo o crear una alternativa sin esperar una aprobación desde arriba. Las formas que funcionan se extienden por adopción voluntaria. Las que fracasan pueden desaparecer sin que su fracaso se imponga a todos los demás.
La libertad de irse ayuda a impedir que esas relaciones se conviertan en estructuras de mando. Irse puede significar marcharse por completo, reducir la participación, cambiar de colaboradores, formar una asociación paralela o simplemente rechazar un acuerdo que ya no funciona. Cuando marcharse supone renunciar a algo que no puede reemplazarse sin más, o cuando la misma exclusión sigue a alguien de una asociación a otra, la libertad depende también de poder cuestionar o cambiar esas condiciones, no solo de poder irse. Cuando se impide la separación pacífica y la participación se vuelve obligatoria, la asociación deja de ser libre.
Una persona puede abandonar una asociación sin eludir la responsabilidad por los daños que causó o por los compromisos que asumió libremente y en los que otras personas depositaron una confianza razonable. La responsabilidad por un compromiso no justifica automáticamente obligarla a cumplirlo. El arbitraje, la reparación, la desvinculación y otras respuestas pueden abordar los compromisos incumplidos sin dejar de estar vinculadas a la disputa concreta. La responsabilidad sigue ligada al daño o al compromiso concreto; no puede convertirse en un derecho de propiedad sobre la persona ni en una obligación general de obedecer.
Negarse a cooperar no demuestra por sí solo que exista coerción. Usar el control de lo necesario para vivir para imponer obediencia, o bloquear el acceso a alternativas que otros están dispuestos a ofrecer, sí constituye coerción.
Algunos daños no pueden evitarse solo mediante la separación, especialmente cuando sus efectos están dispersos o se trasladan a personas que no pueden simplemente apartarse, lo que debilita la retroalimentación que de otro modo limitaría las conductas dañinas. La descentralización no significa que todas las respuestas deban seguir siendo locales; cuando un daño afecta a personas de distintas asociaciones o regiones, quienes lo sufren pueden coordinarse más allá de esas fronteras, acordar normas comunes o seguir sus efectos.
Cuando la separación no basta para prevenir un daño o detenerlo, las personas afectadas pueden defenderse, recurrir a la mediación o actuar junto a otras para detenerlo. Detener un peligro compartido puede requerir límites temporales a conductas que ponen a otros en riesgo, incluso cuando las personas afectadas no están de acuerdo y no está clara la responsabilidad individual. Los límites y la manera en que sus costos recaen sobre las personas requieren justificaciones separadas.
Alegar que existe un daño no resuelve la disputa; la protección debe seguir vinculada a detener ese daño concreto y no convertirse en fundamento de un control más amplio o sin plazo definido. Quienes intervienen no quedan exentos de cuestionamientos; la posibilidad de cuestionar los motivos, los medios o la continuidad de una intervención no puede depender solo de quienes la llevan a cabo. La posibilidad de cuestionarla de manera independiente debe incluir el poder práctico de cambiar restricciones injustificadas o detener una intervención cuando falla su justificación.
Habrá problemas que seguirán sin resolverse, en vez de crear una autoridad permanente cuya garantía de resolverlos dependa del poder de obligar a todos los implicados.
La libre asociación no prescribe una organización definitiva de la sociedad. Su fuerza reside precisamente en dejar abierta esa cuestión. Permite que personas radicalmente libres y autónomas construyan continuamente sus propias relaciones y creen un orden social de innumerables asociaciones superpuestas, en lugar de una estructura única con autoridad para abarcarlas a todas.
Apoyo mutuo
El apoyo mutuo es cooperación mediante la reciprocidad: las personas se ayudan unas a otras porque sus intereses no tienen por qué estar enfrentados. Todos tenemos distintas necesidades, capacidades, conocimientos, recursos y oportunidades. Al compartirlos, ambas personas pueden quedar en mejor situación que antes.
Un mundo libre se aleja de las relaciones de suma cero. La riqueza se crea al producir valor nuevo. La cooperación puede dejar a ambas personas con más de lo que habrían podido producir solas, pero la relación no beneficia realmente a ambas si sus ganancias dependen de trasladar los costos a otros. Esas relaciones de beneficio mutuo se vuelven más fáciles cuando se eliminan las barreras de entrada y la escasez artificial, lo que abre más vías para que las personas puedan satisfacer sus propias necesidades y las de los demás.
La reciprocidad se fortalece en las relaciones sostenidas en el tiempo. Los barrios y las comunidades fuertes nacen de la amistad: personas que se conocen, se preocupan por lo que les sucede a las demás y comparten alimentos, herramientas, habilidades, conocimientos, alojamiento, tiempo y apoyo. Cuando quienes nos rodean dejan de ser desconocidos, alguien que cae en la pobreza o se queda sin hogar ya no es un problema invisible que queda en manos de una institución distante. Sus necesidades son visibles para personas que lo conocen y tienen motivos para preocuparse por él.
Esas relaciones pueden conectarse en redes de apoyo mutuo más amplias, llevar la ayuda más allá de quienes ya se conocen y multiplicar lo que cualquier persona o barrio puede ofrecer por sí solo. Una persona tiene comida, otra una habitación que no usa, otra puede reparar algo, otra puede enseñar, cultivar, construir, transportar o cuidar. Cuanto más se superponen esas relaciones, más caminos tiene la gente para buscar apoyo y menos tiene que depender de una sola institución para acceder a lo que necesita.
La reciprocidad no exige que todas las personas que reciben cuidados los retribuyan. Para alguien que no puede irse ni organizar apoyo por sí solo, la libertad depende de que los cuidados no estén controlados por una única persona o relación.
La presencia de varios cuidadores y las relaciones independientes facilitan hacer frente a los abusos y mantener los cuidados cuando las circunstancias cambian. Cuando una persona no puede dar un consentimiento informado, los cuidados deberían seguir sus preferencias expresadas siempre que sea posible y limitarse a sus necesidades. La dependencia no convierte a nadie en dueño de otra persona.
Un apoyo mutuo fiable también requiere mantenimiento. Las personas tienen razones para sostener los servicios que usan, que les importan o que quizá necesiten más adelante. La continuidad del servicio depende de aportaciones periódicas de trabajo y recursos, reservas compartidas y relevo para quienes cuidan o mantienen esos servicios y están agotados.
Cuidar no siempre tendrá el mismo costo para todos al mismo tiempo, pero las redes más amplias pueden repartir esas cargas desiguales entre más personas, recursos y relaciones, en lugar de dejarlas sobre una sola persona. En tiempos de escasez, hacer visibles las necesidades y los suministros disponibles permite negociar prioridades y buscar ayuda más allá de la red local. La necesidad no puede crear recursos inexistentes, pero tampoco la escasez puede establecer un derecho a exigir obediencia.
El apoyo mutuo no es sacrificarse por los demás. Prosperamos cuando las personas que nos rodean pueden prosperar. Personas más seguras, sanas, libres y capaces hacen que nuestras propias vidas sean más seguras, ricas y libres. El bienestar individual y el compartido se refuerzan mutuamente en lugar de situarse en lados opuestos de una ecuación.
La dominación y la venganza reproducen las condiciones del conflicto en lugar de las de la paz. El apoyo mutuo responde al sufrimiento con cuidado, amor y esperanza mientras construye las condiciones materiales que hacen menos probable que el sufrimiento vuelva a reproducirse.
Creamos el mundo pacífico en el que queremos vivir dando el primer paso para construirlo: ayudándonos ahora, fortaleciendo las relaciones que nos rodean y haciéndolas lo bastante fuertes para que nadie tenga que enfrentarse al mundo en soledad.
Amistad
Una comunidad fuerte empieza con la amistad, no con la abstracción de «comunidad». La amistad es personal, deliberada, voluntaria y toma forma directamente entre quienes participan en ella. Ningún colectivo más amplio adquiere un derecho sobre esa relación solo porque dos personas pertenezcan al mismo lugar, grupo o causa.
Los amigos no necesitan una autoridad externa que establezca cómo debe ser su relación o los obligue a alcanzar un consenso. Deciden por sí mismos cómo relacionarse, dónde están sus límites y cuándo una relación debe cambiar o terminar. La libertad de asociarse significa poco sin la libertad de separarse.
La amistad también tiene un límite natural. No puede ampliarse hasta convertirse en una sola relación que abarque a todo el mundo, y eso forma parte de su fuerza. Las amistades pueden seguir siendo pequeñas y a la vez superponerse y conectarse hacia fuera, lo que permite que la cooperación se extienda sin vincular a todos en un mismo cuerpo social. Las redes más amplias permiten a personas que no son amigas coordinarse sin convertir esas redes en un único cuerpo social.
El propósito es hacer amigos en vez de construir comunidades. ༆ Dejemos que comunidades más fuertes surjan de las relaciones que las personas eligen realmente.
No violencia
La no violencia es la estrategia preferible para construir un mundo libre. Los métodos empleados para construir un mundo nuevo moldean los hábitos, incentivos, organizaciones y distribuciones de poder que surgen de ellos. La violencia política cambia la propia estructura de incentivos de la resistencia: recompensa el secreto, el mando, la coerción y las organizaciones capaces de concentrar la fuerza.
La violencia política puede fortalecer las estructuras que pretende desafiar. Cuando las personas ven violencia, sienten miedo. El miedo las empuja hacia las instituciones que prometen protección: policía, ejército y gobierno. Por tanto, la violencia puede fortalecer los brazos coercitivos de la misma jerarquía que se cuestiona, dar al gobierno más motivos para recurrir a la policía, la vigilancia, la represión y la fuerza, y volver a la población en contra de quienes lo desafían.
El gobierno ya tiene una ventaja abrumadora en la violencia organizada. Controla la policía, los ejércitos, las prisiones, los servicios de inteligencia, las armas y las redes logísticas construidas para imponer su autoridad. La violencia permite al gobierno definir los términos del enfrentamiento y sacar partido de su mayor fortaleza.
La no violencia ataca la jerarquía desde otro ángulo. La acción directa, la desobediencia civil, las huelgas, la negativa a obedecer, el apoyo mutuo, la autosuficiencia, la construcción de comunidades, las alternativas prácticas y el abandono de la participación atacan las dependencias que permiten funcionar a las instituciones centralizadas. El gobierno no opera solo mediante la fuerza; depende de que las personas sigan cooperando.
La esperanza también es poder político. El objetivo no es aterrorizar a las personas para arrastrarlas a una lucha, sino inspirarlas con la posibilidad de un mundo pacífico y libre donde puedan vivir bien, perseguir sus sueños, desarrollar su potencial y ayudarse unas a otras. ༆
La esperanza se vuelve real a través de la experiencia. La amistad, el apoyo mutuo, la autonomía, la autosuficiencia, los huertos, la cooperación, la acción directa y las alternativas que funcionan permiten experimentar ahora fragmentos de otra forma de vivir. La prefiguración distribuye capacidades antes de que desaparezca la autoridad centralizada. A medida que las personas pueden satisfacer cada vez más sus necesidades mediante la libre asociación, el apoyo mutuo, el conocimiento independiente y las alternativas, la dependencia de las instituciones centralizadas comienza a disiparse.
Una revolución violenta corre el riesgo de avanzar en sentido contrario. Destruir un gobierno existente no destruye necesariamente la estructura del poder concentrado. Las organizaciones armadas concentran armas, secretismo, mando, inteligencia, logística y capacidad operativa. Si el gobierno existente se derrumba antes de que se distribuyan el poder y las capacidades, la organización más capaz de ejercer la violencia queda también en posición de llenar el vacío de poder que queda. Cambia quien gobierna, pero la estructura sigue ahí, disponible para que otros se apoderen de ella.
La no violencia no significa pacifismo ni renunciar a la autodefensa. La fuerza defensiva puede ser necesaria cuando no hay otra manera de detener un daño inmediato. El propósito es detener la dominación, no convertir la fuerza en el principio organizador de la liberación. La violencia sigue siendo el último recurso.
La capacidad de autodefensa puede perdurar mientras su uso siga siendo defensivo y temporal. Un equilibrio de poder mantiene distribuida la capacidad defensiva y permite cuestionarla, mientras que la libre asociación impide que la fuerza temporal se convierta en una estructura permanente de autoridad.
Las amenazas persistentes exigen preparación, suministros fiables, información compartida y coordinación entre asociaciones. Las personas pueden confiar tareas defensivas concretas a gente con experiencia, siempre que esas funciones se limiten a su cometido y permanezcan abiertas al cuestionamiento. El peligro es especialmente agudo en la defensa, porque la capacidad defensiva puede convertirse por sí misma en una nueva concentración de poder. Esa distinción solo se mantiene si las armas, los suministros y el apoyo exterior siguen fuera del control exclusivo de cualquier grupo.
La defensa distribuida entraña otro peligro: los preparativos de una asociación pueden alarmar a otra, cuya respuesta parece confirmar entonces los temores de la primera. Cuando sea posible, el contacto directo, las comprobaciones independientes de las afirmaciones alarmantes y los límites recíprocos a la movilización pueden permitir que ambas partes den un paso atrás sin renunciar a su capacidad de defenderse.
La coordinación en una emergencia debe seguir limitada a la tarea y abierta al cuestionamiento. La defensa distribuida también puede ser derrotada; el mando centralizado tampoco garantiza la supervivencia.
La libertad no debería llegar solo después de la lucha. Debería poder reconocerse en la manera de vivirla.
La regla del 3,5 %
El cambio sistémico no requiere que toda una población se levante a la vez.
Una investigación de Erica Chenoweth y Maria Stephan encontró que las grandes campañas no violentas que buscaban un cambio de régimen, la independencia o el fin de una ocupación entre 1900 y 2006 lograron una tasa de éxito más del doble que la de las campañas violentas.
La regla del 3,5 % surgió después de esa investigación: en el conjunto de datos original, ninguna campaña no violenta fracasó tras movilizar activamente a por lo menos el 3,5 % de la población en su punto máximo.
El gobierno no funciona solo mediante la fuerza policial y militar. Depende de que personas de toda la sociedad sigan trabajando, obedeciendo, haciendo cumplir órdenes, transportando recursos, manteniendo infraestructuras y aceptando su autoridad. El gobierno depende de la cooperación de muchas más personas que las que realmente gobiernan.
Quienes participan activamente son solo una parte de esa presión. A medida que se extienden la participación y la negativa a cooperar, la cooperación se vuelve menos fiable. Los trabajadores dejan de colaborar. Las órdenes dejan de hacerse cumplir. Los partidarios retiran su apoyo. Quienes trabajan dentro de las instituciones dejan de hacer cumplir las directrices. Las instituciones empiezan a fallar. El equilibrio de poder cambia porque la estructura pierde la cooperación humana que necesita para mantenerse.
Los movimientos no violentos pueden atraer a personas de sectores mucho más amplios porque resistir no exige que todos se conviertan en soldados. Se puede hacer huelga, boicotear, negarse, retirar el apoyo, aportar recursos, dar refugio a otros o simplemente dejar de cooperar.
Investigaciones posteriores encontraron que las campañas no violentas tuvieron menos éxito después de 2010. Chenoweth señala tanto la adaptación de las estrategias de respuesta de los gobiernos como la creciente dependencia de los movimientos de movilizaciones rápidas que carecen de la organización, la estrategia y la capacidad de perseverar necesarias para mantener la presión. La movilización puede abrir una oportunidad, pero sin una organización duradera y capacidad práctica que la sostengan, esa apertura puede cerrarse antes de que se hayan construido las condiciones para un cambio duradero.
La regla del 3,5 % no es una ley ni un umbral garantizado. La mayoría de los movimientos no violentos que tuvieron éxito nunca alcanzaron el 3,5 %, y una investigación posterior identificó una aparente excepción. Es un patrón histórico, no una fórmula para el éxito.
La lección de la regla del 3,5 % no es que exactamente el 3,5 % de una población pueda obligar a cualquier gobierno a rendirse.
Es que la transformación no requiere un despertar unánime.
Acción directa
La acción directa consiste en actuar directamente sobre un problema en vez de pedir a una autoridad que lo resuelva por nosotros. Buscar reformas a través de la autoridad delega el cambio hacia arriba. La acción directa mantiene la capacidad de actuar en manos de las personas afectadas.
Lo que vemos no es simplemente corrupción. El sistema sigue los incentivos y las concentraciones de poder incorporados a él. Sustituir a los representantes puede cambiar las decisiones, pero deja intacta la maquinaria de la autoridad. La política representativa sepulta la relación entre causa y efecto bajo capas de burocracia: las personas actúan y luego esperan a que las instituciones decidan lo que ocurrirá. La acción directa crea cambios aquí y ahora. Las personas ven los resultados, los ponen a prueba y construyen a partir de ellos.
La acción directa no requiere permiso. Las personas no necesitan autorización desde arriba para cooperar, resolver problemas, retirar su apoyo o crear alternativas. El cambio puede comenzar allí donde las personas ya tienen capacidad de actuar y extenderse después desde la base a medida que otros adoptan lo que funciona.
La base tiene poder porque la jerarquía no puede funcionar por sí sola. Una huelga muestra de inmediato esa dependencia. Una huelga general puede detener de golpe grandes partes de la maquinaria. Una huelga salvaje muestra que los trabajadores pueden ejercer poder colectivo sin esperar autorización de las instituciones que los representan.
La acción directa convierte esa dependencia en poder de presión. La diferencia está entre oponerse a una estructura y retirarle algo que necesita para funcionar. Negarse y retirar el apoyo cambian la relación misma.
La acción directa construye alternativas que hacen menos necesaria la jerarquía. El apoyo mutuo, la autosuficiencia, los intercambios independientes, las cooperativas y las instituciones paralelas dan a las personas más capacidad para satisfacer directamente sus necesidades.
Ambos lados se refuerzan mutuamente. Detén la maquinaria mientras construyes alternativas. La resistencia reduce la capacidad de la jerarquía. La construcción reduce la dependencia de ella.
Las personas pueden retirar su obediencia y, al mismo tiempo, sostener el trabajo necesario mediante la cooperación directa con quienes dependen de él. Una interrupción temporal puede servir como medio de presión, pero sigue siendo necesario preguntar quién paga su costo. Cuando ese poder depende de privar de algo a personas que apenas controlan la estructura que se desafía, la resistencia les traslada el costo de su presión. La retirada sostenida de funciones indispensables exige vías de sustitución o acceso continuo. Una resistencia que priva de recursos a sus propias alternativas fortalece la demanda de que se restaure el mando.
La construcción puede generar sus propias presiones. Una vez que las personas dependen de algo que se ha construido, quienes lo mantienen en funcionamiento tienen más que perder si se interrumpe y pueden volverse más cautos ante la confrontación. La resistencia, a su vez, puede poner en peligro las alternativas que se intenta preservar. Esa tensión disminuye cuando las alternativas pueden sobrevivir a una interrupción gracias a la redundancia y a rutas alternativas, y cuando la resistencia retira lo que la jerarquía necesita sin destruir las capacidades de las que dependen las personas.
La acción directa se convierte en prefiguración porque las personas construyen un mundo libre mediante las relaciones e instituciones que crean ahora, en lugar de posponer la libertad hasta después de alguna victoria futura.
Ninguna acción por sí sola tiene que transformar el sistema entero. ༆ Cada acto que funciona puede resolver algo ahora, aumentar la autonomía y hacer posibles nuevas acciones. A medida que esas capacidades se conectan y se multiplican desde la base, cambian el equilibrio de poder.
El huerto
Un mundo libre no tiene que comenzar en todas partes a la vez. Comienza dondequiera que las personas recuperan la capacidad de satisfacer sus propias necesidades y las de los demás. Cultiva alimentos. Aprende habilidades útiles. Comparte herramientas. Trabaja con personas en las que confíes. Apoya a los productores y las cooperativas locales. Empieza por algo útil que pueda perdurar y extenderse.
El huerto es literal y estructural a la vez. Un huerto convierte tierra, conocimientos, trabajo y cooperación en algo que las personas pueden utilizar directamente. Un taller compartido les da un lugar donde fabricar y reparar lo que necesitan. Los mercados de productores ponen en contacto directo a quienes cultivan con quienes compran. Cada uno acorta la cadena entre una necesidad y las personas que pueden atenderla.
No se trata de ningún modelo económico en particular.
La autosuficiencia se fortalece mediante la cooperación, no el aislamiento. Una persona no puede hacerlo todo, ni debería tener que hacerlo. Las personas desarrollan distintas habilidades, se reparten el trabajo, intercambian lo que producen y ayudan allí donde sus capacidades son mayores. A medida que los huertos se conectan con cocinas, talleres, cooperativas, productores locales y servicios vecinales, proyectos aislados comienzan a formar una red más amplia de independencia práctica. Cuantos más conocimientos, herramientas y capacidades productivas tienen las propias personas, más opciones tienen para decidir sobre las relaciones de las que depende su vida.
Construye a escala local. Conoce a tus vecinos. Haz amigos al hacer cosas útiles juntos. Las personas pueden ver qué falta, qué sigue fallando y qué necesitan realmente los demás. Los problemas son más fáciles de abordar cuando quienes los sufren pueden comunicarse directamente con quienes están en condiciones de ayudar.
Esas relaciones pueden extenderse sin crecer hacia arriba. Distintos grupos pueden especializarse y seguir siendo autónomos, conectándose directamente cuando la cooperación les ayuda. Ninguna organización necesita proporcionar todo ni controlar el conjunto. Una red densa de asociaciones superpuestas se fortalece gracias a sus diferencias: muchas habilidades, muchas relaciones, muchas fuentes, muchas rutas para sortear las fallas.
Lo importante no es que algo se llame alternativo. Las alternativas tienen sus propias estructuras de incentivos, así que se les aplica la misma pregunta: ¿qué fomentan en la práctica? Una cooperativa que recrea el mando ha cambiado muy poco. La prueba es práctica: ¿pueden las personas cambiar cómo se hace el trabajo, rechazar sus condiciones o irse sin perder su única forma de satisfacer una necesidad básica?
Un huerto que depende de una sola fuente de agua, o un taller que depende de los conocimientos de una sola persona, sigue siendo vulnerable en ese punto. Las habilidades que se pueden enseñar, los métodos que se pueden reproducir, las herramientas compartidas y los suministros de más de una fuente permiten que el trabajo útil continúe sin volver indispensable a nadie.
No hace falta separarse por completo del mundo existente. Empieza por aquello que pueda acercarse a las relaciones directas: una fuente de alimentos, una habilidad, una herramienta, un servicio, un proyecto cooperativo, una amistad más fuerte. Cada transferencia es pequeña, pero deja algo sobre lo que puede construirse la siguiente. Con el tiempo, los proyectos aislados se convierten en redes, las redes se vuelven resilientes y la dependencia comienza a dispersarse.
Un huerto no necesita permiso para convertirse en bosque. Crece donde encuentra espacio, se ramifica donde las condiciones lo permiten, se conecta con lo que ya vive y produce las semillas de un crecimiento futuro. Construye un mundo libre de la misma manera: a escala local, directamente, de forma pacífica y desde la base hacia fuera.
La ventana de oportunidad
Un mundo libre se construye antes del momento revolucionario, no después.
Apartar a las personas que controlan las instituciones centralizadas no distribuye las capacidades que esas instituciones controlaban. Los alimentos tienen que seguir llegando. Las personas siguen necesitando agua limpia, medicamentos, vivienda, comunicación, transporte, protección y maneras de resolver conflictos. Si esas capacidades siguen concentradas, quien antes consiga restablecerlas heredará un poder enorme.
Por tanto, el trabajo decisivo ocurre antes del aparente punto de inflexión.
Una sociedad libre se desarrolla gradualmente mediante relaciones, habilidades, instituciones e infraestructuras que ya funcionan fuera del mando centralizado. Las redes de apoyo mutuo, los sistemas locales de alimentos, las cooperativas, las comunicaciones independientes, la energía distribuida, la capacidad de reparación, el conocimiento abierto, las redes de cuidados, la resolución de conflictos y la autodefensa descentralizada trasladan la capacidad práctica fuera de las instituciones centralizadas y a manos de las personas que dependen de ella.
Este es el significado estratégico de la prefiguración: construir lo nuevo dentro de lo viejo. La ruptura visible puede llegar de repente. La capacidad para sobrevivir a ella se desarrolla lentamente.
La transición no exige una ruptura completa y única. Las instituciones antiguas pueden seguir dominando mientras nuevas relaciones se desarrollan junto a ellas. Algunas funciones pueden descentralizarse rápidamente, mientras otras permanecen centralizadas durante mucho más tiempo. Las personas pueden aprovechar las oportunidades que ofrecen las estructuras existentes cuando eso aumenta su autonomía práctica o su capacidad de organizarse fuera de ellas. Pueden aprovechar esas oportunidades sin convertir la estructura existente en el instrumento de la transformación. Al principio, el mundo emergente será parcial, estará marcado por concesiones y entrelazado con el que reemplaza.
Si una alternativa depende de las mismas instituciones centralizadas que pretende reemplazar, puede ser absorbida sin cambiar el equilibrio de poder.
Una alternativa puede proporcionar algo que las personas necesitan y seguir dependiendo de tierras, suministros, infraestructuras u otros recursos controlados por la vieja estructura. Esa situación le permite a la vieja estructura librarse de parte de su carga mientras conserva buena parte del poder de presión que genera esa dependencia. Hacerse cargo de una función no equivale a reemplazar una dependencia; el equilibrio solo cambia cuando las personas adquieren mayor capacidad para seguir adelante sin que la vieja estructura controle aquello de lo que dependen.
Las alternativas pueden sufrir represión a medida que se vuelven capaces de reemplazar funciones centralizadas. Al reducir la dependencia de las instituciones centralizadas, también pueden aumentar los incentivos de esas instituciones para contenerlas. Cuando la represión aún puede cortar todas las fuentes de suministro, la dispersión por sí sola no brinda protección. El conocimiento y el apoyo compartidos entre redes independientes permiten que el trabajo continúe cuando se pierde un lugar o una organización, de manera que no exista una sola estructura cuya eliminación pueda acabar con la alternativa.
La prefiguración construye la red de protección que impide que el derrumbe institucional se convierta en derrumbe social.
El objetivo no es crear un único enclave puro al margen de la sociedad. Es multiplicar los espacios donde las personas puedan resolver problemas mediante relaciones distintas, conectar esos espacios lateralmente y trasladar gradualmente a ellos una mayor parte de la vida cotidiana. Cada dependencia reemplazada por una alternativa voluntaria debilita el poder de presión del viejo sistema. ༆ Cada relación de apoyo mutuo aumenta la capacidad de las personas para negarse.
La transición puede ser gradual en su construcción y rápida en sus consecuencias.
La ventana de oportunidad se abre cuando las instituciones centralizadas pierden suficiente capacidad o legitimidad para que los acuerdos antes considerados permanentes se vuelvan negociables. Esto no exige un colapso total de la civilización. Se rompe una cadena de suministro. Un gobierno pierde legitimidad. Una empresa abandona una localidad. Falla una red eléctrica. Una moneda deja de ser fiable. Una huelga interrumpe los servicios habituales. Un monopolio ya no puede proporcionar aquello de lo que depende la gente. Los sistemas centralizados fallan de forma desigual según el lugar, el sector y la función.
Cada falla abre un espacio donde las alternativas pueden asumir parte de lo que la vieja estructura ya no puede proporcionar.
Esas aperturas pueden repetirse. Las instituciones paralelas se desarrollan en períodos de relativa estabilidad. Un sistema centralizado se debilita. Las alternativas existentes asumen algunas de sus funciones. Esas alternativas se estabilizan, aprenden, se conectan y llegan a la siguiente crisis con mayor capacidad que antes. Puede que la vieja jerarquía sobreviva, pero cada ciclo puede dejar a las personas menos dependientes de ella.
Esta no es una estrategia de esperar el colapso. Es prepararse para condiciones que nadie puede predecir con fiabilidad.
Cuando las instituciones centralizadas se debilitan, la libertad no surge automáticamente. Las crisis generan miedo, escasez, incertidumbre y una demanda de orden fiable. Estas condiciones pueden fortalecer el apoyo mutuo, pero también el fascismo, el militarismo, el crimen organizado, el autoritarismo religioso o un nuevo gobierno que prometa restablecer la estabilidad.
Un vacío de poder es una demanda de funciones que ya no se prestan de manera fiable. Lo que lo ocupe depende de quién pueda satisfacer esas necesidades.
Quien pueda proporcionar alimentos, medicamentos, comunicación, transporte, protección e infraestructuras que funcionen adquiere una influencia enorme. Si solo las organizaciones autoritarias poseen esas capacidades, las personas atemorizadas pueden aceptar el mando porque la jerarquía parece ser la única estructura que todavía funciona.
Por eso la prefiguración es también una preparación contra la sucesión autoritaria. Las instituciones paralelas desarrolladas antes de una crisis ofrecen a las personas otro lugar al que acudir. Las habilidades distribuidas, las relaciones ya existentes, las redes que funcionan y la experiencia de cooperar sin mandos reducen el vacío que de otro modo crearía el derrumbe de las instituciones centralizadas.
Sin esas alternativas, el colapso no elimina la dependencia. La intensifica.
Las alternativas también tienen que funcionar. Si participar en ellas exige tiempo libre, dinero o seguridad, hacerlo resulta más difícil para las personas que ya están sometidas a mayor presión. La mayoría no adoptará toda una filosofía antes de participar. Puede que alguien se sume porque la comida es asequible, los cuidados infantiles son fiables, el barrio es más seguro, el taller de reparaciones permite ahorrar dinero o las personas implicadas lo tratan con dignidad. La libre asociación, el apoyo mutuo y el orden espontáneo se vuelven argumentos más fuertes cuando las personas pueden experimentarlos directamente.
La prueba es práctica: ¿satisface la alternativa una necesidad real mientras aumenta la autonomía y distribuye capacidades?
Un proyecto que no pueda funcionar bajo presión no sostendrá a las personas durante una crisis. Un proyecto que funcione concentrando el control puede simplemente convertirse en la siguiente jerarquía. La alternativa solo funciona si sus métodos preservan la autonomía y la libre asociación.
Pon a prueba la sustitución antes de depender de ella: ¿puede continuar el suministro cuando se acaba la financiación, falla un proveedor o se van personas clave? Las averías corrientes y las transferencias reales muestran qué sigue dependiendo de las instituciones centralizadas. Un colapso abrupto puede llegar antes de que ese trabajo sea suficiente. Entonces, mantener los suministros, el mantenimiento y los cuidados tiene prioridad sobre declarar la independencia; una dependencia temporal no crea un derecho permanente a mandar.
Estos procesos ocurren a la vez: se construyen capacidades para satisfacer necesidades desde ahora y se utilizan para reducir la dependencia de la dominación. Sin construcción, la resistencia puede dejar un vacío. Sin resistencia, las alternativas pueden quedar contenidas dentro del sistema existente.
El objetivo es hacer que las instituciones centralizadas sean cada vez menos necesarias.
Las funciones pueden trasladarse una a una. El conocimiento puede escapar del control centralizado. El apoyo mutuo temporal puede convertirse en infraestructura social permanente. Las rutas informales de suministro pueden convertirse en redes duraderas. Las comunidades pueden conservar los acuerdos que funcionaron durante las emergencias. Incluso los proyectos fallidos pueden dejar habilidades, relaciones, herramientas y conocimientos que fortalezcan el siguiente intento.
Lo que las personas han construido hasta ahora no define los límites de lo que pueden construir. Liberar el ingenio humano impulsa la innovación y pone al alcance aquello que antes parecía imposible.
El éxito puede no llegar en forma de un gobierno que cae o una bandera que se iza sobre sus edificios. Puede aparecer como una larga pérdida de importancia de las instituciones centralizadas a medida que sus funciones útiles se trasladan a otra parte.
La victoria decisiva no consiste en tomar la maquinaria.
Consiste en volverla innecesaria.
Sigue siendo incierto cuándo llegará la próxima gran oportunidad. Los sistemas pueden sobrevivir a la inestabilidad, absorber la oposición, cambiar de dirigentes, trasladar costos, reformarse o reprimir. Una estrategia que dependa de predecir el colapso es frágil.
La prefiguración no requiere predicciones. Si el sistema existente perdura, las relaciones y capacidades independientes mejoran la vida ahora. Si decae gradualmente, las alternativas pueden asumir las funciones que abandona. Si las crisis se repiten, cada apertura puede fortalecer la sociedad paralela. Si ocurre una ruptura mayor, las redes que ya cuentan con suministros, habilidades y relaciones de cooperación establecidas ofrecen a las personas alternativas capaces de impedir que otra autoridad centralizada llene el vacío que queda.
Por tanto, la ventana de oportunidad no es algo que haya que esperar.
Es algo hacia lo que se avanza construyendo.
Un mundo libre crece mientras la jerarquía todavía parece permanente. Cada huerto, amistad, cooperativa, habilidad, red, acto de apoyo mutuo y fuente independiente de capacidad práctica crea otro lugar desde el que las personas pueden actuar sin esperar permiso. A medida que esas alternativas se conectan, la dependencia se dispersa y toma forma un equilibrio de poder.
Cuando se abra la próxima ventana, la libertad no tendrá que empezar de cero.
Un mundo libre estará esperando.
Vox Libera
El punto de partida fundamental
«Nada es más peligroso que una visión dogmática del mundo: nada restringe más, ciega más ante la innovación ni destruye más la apertura a lo nuevo». — Stephen Jay Gould
«Es importante acabar con el dogmatismo inconsciente que hace creer a las personas que su manera de ver la realidad es la única manera sensata de ver el mundo. Mi objetivo es intentar llevar a las personas a un estado de agnosticismo generalizado: no solo agnosticismo respecto de Dios, sino respecto de todo. Si uno solo puede ver las cosas conforme a su propio sistema de creencias, está destinado a volverse prácticamente sordo, mudo y ciego. Solo podemos ver realmente a las personas cuando somos capaces de ver el mundo como ellas lo ven. Eso es la ontología de guerrilla: desmontar esa visión de modelo único y dar a las personas una perspectiva de múltiples modelos». — Robert Anton Wilson, entrevista «Searching for Cosmic Intelligence» con Jeffrey Elliot (1980)
«Ciertos términos e ideas pueden identificarse como “anticonceptos”: términos que, en lugar de facilitar nuestra comprensión, sirven para oscurecerla y dificultan que captemos otros conceptos legítimos. Una categoría importante de anticonceptos es lo que se denomina “paquete conceptual”, un término cuyo significado oculta la presuposición implícita de que ciertas cosas van juntas cuando, en realidad, no es así». — Roderick T. Long
«En otras palabras, no existe un patrón único. El único fenómeno constante es el hecho mismo del cambio y la consiguiente conciencia de que existen distintas posibilidades sociales». — David Graeber y David Wengrow, The Dawn of Everything
Estructura de incentivos
«El hombre, como todos los seres vivos, se adapta y acostumbra a las condiciones en que vive, y transmite por herencia los hábitos que ha adquirido. Así, nacido y criado en la servidumbre, descendiente de una larga estirpe de esclavos, el hombre, cuando comenzó a pensar, creyó que la esclavitud era una condición esencial de la vida; y la libertad le parecía imposible». — Errico Malatesta
«¡Es difícil conseguir que un hombre entienda algo cuando su sueldo depende de que no lo entienda!» — Upton Sinclair, I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (1935)
«Hasta ahora hemos analizado los incentivos desde la teoría de la elección pública, que supone que las personas que actúan en el ámbito político son fundamentalmente iguales a las que están fuera de él. Pero ese supuesto puede resultar, en última instancia, demasiado optimista respecto de la política. La razón es que los filtros institucionales de la política terminan seleccionando a quienes les atraen las posiciones de poder. Las personas decentes y humanas no querrán trabajar como capataces en una plantación de esclavos. Por la misma razón, quienes pasan su carrera como guardias de prisión, policías, fiscales, agentes de la Patrulla Fronteriza, generales y presidentes tenderán a sentirse cómodos al ejercer un poder discrecional y una autoridad violenta sobre otros. Aunque personas de principios ocupen esos puestos durante un tiempo, es probable que pronto sean reemplazadas por personas ambiciosas dispuestas a torcer sus principios morales para obtener y conservar posiciones de poder. En consecuencia, los sistemas de poder crean filtros institucionales y efectos de selección con una consecuencia sencilla y devastadora: los peores llegan a la cima». — Nathan Goodman, Abolition: An Economist’s Perspective ๖
«Los trabajadores de hoy se ven perjudicados por una serie de regulaciones, impuestos, leyes de propiedad intelectual y subsidios empresariales que, en conjunto, dificultan el acceso a posibles empleadores alternativos y al trabajo por cuenta propia». — Sheldon Richman
«En realidad, el sistema capitalista se define por la presencia estructural de monopolios avalados por el Estado». — Eric Fleischmann
«Además, el monopolio del medio de intercambio por parte del gobierno es el poder de utilizar la deuda, en lugar de la solvencia, como instrumento de crédito para facilitar el intercambio y, por medio de ese monopolio y gracias a él, impedir los intercambios hasta que se satisfagan primero las exigencias de quienes gozan de privilegios». — Dyer D. Lum
«Hoy nadie ve, o quiere ver, que en nuestro tiempo el sometimiento de la mayoría de las personas se basa en impuestos en dinero, sobre la tierra o de otra índole, que el gobierno cobra a sus súbditos». — León Tolstói, ¿Qué debemos hacer?, capítulo XX
«Mediante un proceso continuo de inflación, los gobiernos pueden confiscar, en secreto y sin que se advierta, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos. Con este método no solo confiscan, sino que confiscan arbitrariamente; y, mientras el proceso empobrece a muchos, en realidad enriquece a algunos». — John Maynard Keynes, The Economic Consequences of the Peace
«El capitalismo es igual en todas partes. Para sobrevivir y prosperar necesita una situación permanente de escasez parcial: la necesita para mantener sus precios y crear masas hambrientas dispuestas a trabajar en cualquier condición». — Errico Malatesta
«De algún modo, me interesan menos el peso y los pliegues del cerebro de Einstein que la casi certeza de que personas de igual talento han vivido y muerto en campos de algodón y talleres de explotación». — Stephen Jay Gould
«Porque aquellos a quienes hoy se llama criminales no son criminales en absoluto. El hambre, y no el pecado, es la madre del delito moderno». — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism
«La esclavitud, el proteccionismo y el monopolio encuentran defensores no solo entre quienes se benefician de ellos, sino también entre quienes los padecen». — Frédéric Bastiat
«La clase que tiene el poder de robar a gran escala también tiene el poder de controlar el gobierno y legalizar su robo». — Eugene Debs
«Cuando el saqueo se convierte en una forma de vida para un grupo de hombres en una sociedad, con el tiempo crean para sí mismos un sistema legal que lo autoriza y un código moral que lo glorifica». — Frédéric Bastiat
«El saqueo legal puede cometerse de infinitas maneras. Por eso hay infinitos planes para organizarlo: aranceles, proteccionismo, prestaciones, subsidios, incentivos, impuestos progresivos, escuelas públicas, empleos garantizados, ganancias garantizadas, salarios mínimos, derecho a recibir asistencia, derecho a los instrumentos de trabajo, crédito gratuito, y así sucesivamente, y así sucesivamente». — Frédéric Bastiat, The Law
Jerarquía
«La mayor parte de la autoridad comienza como el poder bruto del gánster y evoluciona hasta convertirse en la autoridad “legítima” de la aceptación tácita. Esta es, sin duda, la historia del Estado nación. Fried observa que la legitimidad es el medio por el que la ideología se mezcla con el poder. La función de la legitimidad es “explicar y justificar la existencia de poder social concentrado en manos de una parte de la comunidad y ofrecer un respaldo similar a órdenes sociales concretos, es decir, a formas específicas de repartir y dirigir el flujo del poder social”». — Harold Barclay, People without Government ๖
«Abolir la autoridad o el gobierno no significa destruir las fuerzas individuales o colectivas que actúan en la sociedad, ni la influencia que los hombres ejercen unos sobre otros. Eso reduciría a la humanidad a un conjunto de átomos inertes y separados; una imposibilidad que, de poder realizarse, destruiría cualquier sociedad y asestaría un golpe mortal a la humanidad. Abolir la autoridad significa abolir el monopolio de la fuerza y de la influencia. Significa abolir una situación en la que la fuerza social, es decir, la fuerza colectiva de todos los miembros de una sociedad, se convierte en instrumento del pensamiento, la voluntad y los intereses de un pequeño número de personas. Mediante la fuerza colectiva, estas suprimen la libertad de todos los demás en beneficio de sus propias ideas. En otras palabras, significa destruir una forma de organización mediante la cual se explota el futuro, entre una revolución y otra, en beneficio de quienes vencieron en un momento dado». — Errico Malatesta
«Donde hay autoridad, no hay libertad». — Piotr Kropotkin
«Cuando Warren y Proudhon, en su búsqueda de justicia para el trabajo, se encontraron con el obstáculo de los monopolios de clase, vieron que esos monopolios descansaban en la Autoridad y concluyeron que lo que había que hacer no era fortalecer esa Autoridad y volver así universal el monopolio, sino arrancar de raíz la Autoridad y dejar actuar plenamente al principio opuesto: la Libertad». — Benjamin R. Tucker
«Las organizaciones jerárquicas están diseñadas para imponer correlaciones en la conducta humana principalmente mediante la influencia de la estructura de control jerárquico. En una jerarquía ideal, todas las influencias y comunicaciones entre dos “trabajadores” deben pasar por un superior común. A medida que aumenta la complejidad de la conducta colectiva, crece el número de influencias independientes y un superior deja de poder procesarlas y comunicarlas todas. Aumentar el número de superiores y reducir el factor de ramificación (el número de personas supervisadas por cada uno) ayuda. Sin embargo, esa estrategia deja de funcionar cuando la complejidad de la conducta colectiva supera la de un individuo. Las redes que permiten interacciones laterales más directas no sufren esa limitación. Cuando la complejidad de las conductas colectivas supera la de un ser humano individual, los controles jerárquicos pierden eficacia. Los sistemas controlados jerárquicamente deben ceder el paso a sistemas en red. En el punto en que la complejidad colectiva alcanza la complejidad de un individuo, el proceso de aumento de la complejidad se topa con las limitaciones de las estructuras jerárquicas. Las estructuras jerárquicas no pueden proporcionar una complejidad mayor y deben ceder el paso a estructuras dominadas por las interacciones laterales. Las interacciones laterales que reemplazan la función de control han estado presentes en las estructuras jerárquicas; sin embargo, se vuelven necesarias cuando la estructura de control jerárquico falla debido a la alta complejidad de la conducta colectiva». — Complexity Rising: From Human Beings to Human Civilization, a Complexity Profile
«Una civilización basada en la autoridad y la sumisión es una civilización sin medios para corregirse a sí misma. La comunicación eficaz fluye en una sola dirección: del grupo de los amos al grupo servil. Cualquier experto en cibernética sabe que un canal de comunicación unidireccional carece de retroalimentación y no puede comportarse de manera inteligente». — Robert Anton Wilson, «Thirteen Choruses for the Divine Marquis», citado por Kevin Carson en The Desktop Regulatory State
«El acto individual de obediencia es la piedra angular no solo de la fuerza de la sociedad autoritaria, sino también de su debilidad». — Robert Shea y Robert Anton Wilson, The Illuminatus! Trilogy
«El opresor no sería tan fuerte si no tuviera cómplices entre los oprimidos». — Simone de Beauvoir
«[…] el enemigo principal, el adversario estratégico, es el fascismo […] Y no solo el fascismo histórico, el fascismo de Hitler y Mussolini —que supo movilizar y utilizar tan eficazmente el deseo de las masas—, sino también el fascismo que hay en todos nosotros, en nuestras mentes y en nuestra conducta cotidiana, el fascismo que nos hace amar el poder y desear precisamente aquello que nos domina y nos explota». — Michel Foucault, prefacio a Anti-Oedipus
«Si los hombres usan su libertad para renunciar a ella, ¿son acaso menos esclavos a partir de entonces? Si el pueblo elige por plebiscito a un hombre para que sea su déspota, ¿sigue siendo libre porque ha creado su propio despotismo? ¿Han de considerarse legítimos los decretos coercitivos que dicta porque, en última instancia, son resultado de los votos del pueblo? Con el mismo argumento podría decirse que un habitante de África oriental que rompe una lanza en presencia de otro para convertirse así en su siervo conserva la libertad porque eligió libremente a su amo». — Herbert Spencer, The Man Versus the State
«Un hombre no es menos esclavo porque se le permita elegir a un nuevo amo cada cierto número de años». — Lysander Spooner, No Treason No. VI: The Constitution of No Authority
«La libre elección de amos no acaba con los amos ni con los esclavos. Elegir libremente entre una gran variedad de bienes y servicios no significa ser libre si esos bienes y servicios sostienen controles sociales sobre una vida de trabajo agotador y miedo; es decir, si perpetúan la alienación. Y que el individuo reproduzca espontáneamente necesidades impuestas desde arriba no establece su autonomía; solo demuestra la eficacia de los controles». — Herbert Marcuse, One-Dimensional Man
«Quien intenta controlar a otra persona es un gobernante, un agresor, un invasor; y la naturaleza de esa invasión no cambia si la realiza un hombre contra otro, como el delincuente común; un hombre contra todos los demás, como un monarca absoluto; o todos los demás contra un hombre, como en una democracia moderna». — Benjamin R. Tucker, 1890
«Nadie toma el poder con la intención de renunciar a él. El poder no es un medio, sino un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para establecer la dictadura». — O’Brien en George Orwell, Nineteen Eighty-Four
Gobierno
«Por desgracia, no se comprende suficientemente que, así como el Estado no tiene dinero propio, tampoco tiene poder propio. Todo el poder que tiene es el que la sociedad le da, más el que confisca de vez en cuando con uno u otro pretexto; no hay otra fuente de la que pueda obtenerse el poder estatal. Por tanto, cada vez que el Estado asume poder, ya sea porque se le entrega o porque lo toma, la sociedad pierde una cantidad equivalente. Nunca hay, ni puede haber, un aumento del poder estatal sin una disminución correspondiente y aproximadamente equivalente del poder social». — Albert J. Nock ๖
«El rasgo que define al Estado es la autoridad, el derecho a gobernar. La obligación primordial del ser humano es la autonomía, negarse a ser gobernado». — Robert Paul Wolff
«Al examinarlo, se descubre que el gobierno no es ni más ni menos que un grupo de hombres falibles con la fuerza política para actuar como si fueran infalibles». — Robert LeFevre
«Ahí está la diferencia, y es muy importante. Admitimos las imperfecciones de la naturaleza humana, pero no hacemos una excepción para los gobernantes. Ellos sí la hacen, aunque a veces de manera inconsciente, y como nosotros no hacemos esa excepción, dicen que somos soñadores, “hombres poco prácticos”». — Piotr Kropotkin
«Si las inclinaciones naturales de la humanidad son tan malas que no es seguro permitir que las personas sean libres, ¿cómo es que las inclinaciones de esos organizadores son siempre buenas? ¿Acaso los legisladores y los agentes que designan no pertenecen también a la especie humana? ¿O creen que ellos mismos están hechos de una arcilla más fina que el resto de la humanidad?». — Frédéric Bastiat, The Law
«El peligro no es que una clase determinada sea incapaz de gobernar. Todas las clases son incapaces de gobernar». — Lord Acton, carta a Mary Gladstone (1881)
«Pero ¿qué razón hay para que exista el gobierno? ¿Por qué renunciar a la propia libertad y a la propia iniciativa en favor de otras personas? ¿Por qué darles el poder de ser amos, con o contra la voluntad de cada uno, y de disponer a su manera de las fuerzas de todos? ¿Son los gobernantes hombres tan excepcionalmente dotados que puedan, con cierta apariencia de razón, representar a las masas y actuar en interés de todos mejor de lo que todos podrían hacerlo por sí mismos? ¿Son tan infalibles e incorruptibles que se les pueda confiar, con alguna apariencia de prudencia, el destino de cada persona y de todas, confiando en sus conocimientos y su bondad? Y aunque existieran hombres de bondad y conocimientos infinitos, aunque supusiéramos lo que nunca ha ocurrido en la historia y lo que creemos que nunca podría ocurrir, a saber, que el gobierno recayera en los más capaces y mejores, ¿añadiría algo la posesión del poder gubernamental a su influencia benéfica? ¿No la paralizaría o destruiría más bien? Porque quienes gobiernan se ven obligados a ocuparse de cosas que no comprenden y, sobre todo, a gastar la mayor parte de su energía en conservar el poder, satisfacer a sus amigos, contener a los descontentos y dominar a los rebeldes». — Errico Malatesta
«¿Qué papel desempeñaron la autoridad o el gobierno en los esfuerzos humanos por mejorar, en las invenciones y los descubrimientos? Ninguno, o al menos ninguno que ayudara. Siempre ha sido el individuo quien ha realizado cada proeza en ese ámbito, generalmente a pesar de las prohibiciones, la persecución y la interferencia de la autoridad, humana y divina». — Emma Goldman, The Individual, Society and the State
«El gobierno es la gran ficción mediante la cual todo el mundo intenta vivir a costa de todos los demás». — Frédéric Bastiat, «Government»
«Quienes creen que existe una diferencia tajante entre democracia y monarquía apenas pueden comprender cómo una institución política puede pasar por tantas transformaciones y, sin embargo, seguir siendo la misma. Pero basta una mirada rápida para ver que, a lo largo de toda la evolución de la monarquía inglesa, con todas sus ampliaciones y revoluciones, e incluso con su salto a través del mar hacia una colonia que se convirtió en nación independiente y luego en un Estado poderoso, las mismas funciones y actitudes del Estado se han mantenido esencialmente intactas». — Randolph Bourne, The State
«El Estado no es más que la suma total de las libertades que una sociedad niega al individuo». — Mijaíl Bakunin
«El individuo no puede negociar con el Estado. El Estado no reconoce más moneda que el poder, y acuña él mismo las monedas». — Ursula K. Le Guin, The Dispossessed (1974)
«De todas las tiranías, la ejercida por el bien de sus víctimas puede ser la más opresiva. Quizá sea mejor vivir bajo barones ladrones que bajo moralistas entrometidos y omnipotentes. La crueldad del barón ladrón puede dormir de vez en cuando; su codicia puede llegar a saciarse. Pero quienes nos atormentan por nuestro propio bien lo harán sin fin, porque cuentan con la aprobación de su propia conciencia». — C. S. Lewis, The Humanitarian Theory of Punishment (1949)
«La ley, en su magnífica igualdad, prohíbe por igual a ricos y pobres dormir bajo los puentes, mendigar en las calles y robar pan». — Anatole France
«El principio de que la mayoría tiene derecho a gobernar a la minoría reduce en la práctica todo gobierno a una mera contienda entre dos grupos de hombres para decidir cuáles serán los amos y cuáles los esclavos; una contienda que, por sangrienta que sea, por la naturaleza de las cosas nunca podrá terminar definitivamente mientras el hombre se niegue a ser esclavo». — Lysander Spooner, No Treason
«Todas las formas de gobierno son fracasos. El despotismo es injusto con todos, incluido el déspota, que probablemente estaba hecho para algo mejor. Las oligarquías son injustas con los muchos, y las oclocracias son injustas con los pocos. En otro tiempo se depositaron grandes esperanzas en la democracia; pero democracia significa sencillamente que el pueblo apalea al pueblo en nombre del pueblo. Eso ya ha quedado claro. Debo decir que ya era hora, pues toda autoridad es profundamente degradante. Degrada a quienes la ejercen y a quienes la padecen». — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism
«…considérense las decenas de miles de personas quemadas, ahorcadas, hervidas y ejecutadas de otras maneras por brujería; los millones por herejía; los miles de nobles víctimas que han sufrido por traición; las víctimas del fuego, la tortura, el cadalso, el potro y la mazmorra por todos los delitos imaginables desde el principio de los tiempos…
Que considere los océanos de sangre y los ríos de lágrimas derramados por la fuerza y la brutalidad de los gobernantes del mundo; la crueldad, la tortura y el sufrimiento descargados sobre quienes no pueden defenderse, los débiles y los desdichados; y que después se pregunte si cree que el castigo es bueno. Incluso si la violencia pudiera alguna vez prevenir el delito, la brutalidad, el sufrimiento, la sangre y los crímenes de los gobernantes se han alzado como montañas sobre los de las víctimas débiles y desconocidas cuyos agravios han fingido vengar. Y esa crueldad no disminuye.
Es una pura locura dudar de la justicia de las condenas pasadas y creer en la rectitud de las sentencias de hoy. Ninguna condena es justa y ninguna sentencia es recta. Toda violencia y toda fuerza son crueles, injustas y bárbaras, y no pueden sostenerse ante el juicio de los hombres». — Clarence Darrow, Resist Not Evil
«Un gobierno no puede querer que la sociedad se desintegre, porque eso significaría que él y la clase dominante perderían las fuentes de explotación; tampoco puede dejar que la sociedad se mantenga sin intervención oficial, porque entonces el pueblo pronto se daría cuenta de que el gobierno solo sirve para defender a los propietarios que lo mantienen al borde del hambre, y se apresuraría a librarse tanto del gobierno como de los propietarios». — Errico Malatesta
«¿Por qué pasa hambre el pueblo? Porque los gobernantes devoran el dinero del pueblo mediante impuestos. Por eso pasa hambre el pueblo. ¿Por qué se rebela el pueblo? Porque los gobernantes intervienen demasiado. Por eso se rebela. ¿Por qué le importa tan poco la muerte? Porque los gobernantes exigen demasiado de la vida. Por eso el pueblo se toma la muerte a la ligera. Cuando se tiene poco para vivir, más vale no valorar demasiado la vida». — Lao Tzu, Tao Te Ching, cap. 75, trad. Gia-Fu Feng y Jane English
«Por esta razón, quien desee la libertad debería comprender estos hechos vitales, a saber: 1. Todo hombre que pone dinero en manos de un supuesto “gobierno” pone en sus manos una espada que será utilizada contra él mismo para extorsionarle más dinero y mantenerlo sometido a su voluntad arbitraria. 2. Quienes le quitan su dinero sin su consentimiento, en primer lugar, lo utilizarán para seguir robándole y esclavizándolo si en el futuro se atreve a resistirse a sus exigencias». — Lysander Spooner, No Treason
«Podemos concluir sin temor que la fórmula revolucionaria no puede ser la Legislación Directa, ni el Gobierno Directo, ni el Gobierno Simplificado, sino que es Ningún Gobierno. Ni monarquía, ni aristocracia, ni siquiera la propia democracia, en la medida en que pueda implicar gobierno alguno, aunque actúe en nombre del pueblo y se llame a sí misma el pueblo. Ninguna autoridad, ningún gobierno, ni siquiera popular: eso es la Revolución. La legislación directa, el gobierno directo, el gobierno simplificado son antiguas mentiras que intentan en vano rejuvenecer. Directa o indirectamente, de forma simple o compleja, gobernar al pueblo siempre será estafar al pueblo. Siempre es un hombre dando órdenes a otro hombre, la ficción que acaba con la libertad; la fuerza bruta que zanja las cuestiones en lugar de la justicia, la única que puede responderlas; la ambición obstinada que se sirve de la entrega y la credulidad como peldaños…». — Pierre-Joseph Proudhon, The General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century (1851)
«Incluso si la ausencia de gobierno significara de verdad anarquía en el sentido negativo de desorden —lo cual dista mucho de ser cierto—, ni siquiera entonces podría haber un desorden anárquico peor que la situación a la que el gobierno ha conducido a la humanidad». — León Tolstói, Patriotism and Government
«¿Qué es eso que llamamos gobierno? ¿Es algo distinto de la violencia organizada? La ley te ordena obedecer y, si no obedeces, te obligará por la fuerza: todos los gobiernos, toda ley y toda autoridad descansan finalmente en la fuerza y la violencia, en el castigo o en el miedo al castigo». — Alexander Berkman
«El Estado llama ley a su propia violencia, pero delito a la del individuo». — Max Stirner, The Unique and Its Own
«Antes, el crimen estaba tan solo como un grito de protesta; ahora es tan universal como la ciencia. Ayer se lo juzgaba; hoy dicta la ley». — Albert Camus, The Rebel
«No cuestionas el derecho del gobierno a matar, confiscar y encarcelar. Si una persona particular hiciera lo que hace el gobierno constantemente, la llamarías asesina, ladrona y canalla. Pero mientras la violencia cometida sea “legal”, la apruebas y te sometes a ella. Por tanto, no es realmente la violencia lo que rechazas, sino que la gente recurra a ella “ilegalmente”». — Alexander Berkman
«Está prohibido matar; por eso se castiga a todos los asesinos, salvo cuando matan en gran número y al son de las trompetas». — Voltaire
«Ser GOBERNADO es ser vigilado, inspeccionado, espiado, dirigido, sometido a leyes, numerado, regulado, inscrito, adoctrinado, sermoneado, controlado, fiscalizado, calculado, valorado, censurado, mandado, por criaturas que no tienen ni el derecho, ni el saber, ni la virtud para hacerlo. Ser GOBERNADO es ser, en cada operación y en cada transacción, anotado, registrado, contado, gravado, sellado, medido, numerado, tasado, autorizado con licencia, autorizado, amonestado, impedido, prohibido, reformado, corregido, castigado. Es, con el pretexto de la utilidad pública y en nombre del interés general, ser puesto bajo contribución, adiestrado, esquilmado, explotado, sometido a monopolios, víctima de la extorsión, exprimido, engañado, robado; y después, ante la menor resistencia, la primera palabra de queja, ser reprimido, multado, difamado, acosado, perseguido, maltratado, apaleado, desarmado, atado, estrangulado, encarcelado, juzgado, condenado, fusilado, deportado, sacrificado, vendido, traicionado; y, para colmo, objeto de burlas, ridiculizado, escarnecido, ultrajado, deshonrado. Eso es el gobierno; esa es su justicia; esa es su moral». — Pierre-Joseph Proudhon
«El gobierno es la institución más peligrosa conocida por el hombre. A lo largo de la historia ha violado los derechos de las personas más de lo que podría hacerlo cualquier individuo o grupo de individuos: ha matado, esclavizado, enviado a trabajos forzados y campos de concentración, y robado y saqueado con frecuencia los frutos del trabajo ajeno. A diferencia de los delincuentes individuales, el gobierno tiene poder para detener y juzgar; a diferencia de ellos, puede cercar y abarcar por completo a una persona, dominando todos los aspectos de su vida, hasta dejarle como único recurso salir del país (y en los países totalitarios incluso eso está prohibido)». — John Hospers
Equilibrio de poder
«Solo soy verdaderamente libre cuando todos los seres humanos, hombres y mujeres, son igualmente libres. La libertad de los demás, lejos de negar o limitar la mía, es, por el contrario, su premisa necesaria y su confirmación». — Mijaíl Bakunin ๖
«El argumento a favor de la libertad no es un argumento contra la organización, una de las herramientas más poderosas de que dispone la razón humana, sino contra toda organización exclusiva, privilegiada y monopolística, contra el uso de la coerción para impedir que otros lo hagan mejor». — Friedrich August von Hayek
«La descentralización implica autonomía: la capacidad de actuar libremente por iniciativa propia. La autonomía puede existir a cualquier escala: una persona, un barrio, un movimiento, una región entera. Para ser libre, necesitas controlar tu entorno inmediato y los detalles de tu vida cotidiana; cuanto mayor es tu autosuficiencia, más segura está tu autonomía. Eso no implica satisfacer todas tus necesidades por tu cuenta; también puede significar una interdependencia que te dé poder de negociación frente a aquellos de quienes dependes. Ninguna institución debería poder monopolizar el acceso a los recursos o las relaciones sociales. Una sociedad que promueve la autonomía necesita lo que un ingeniero llamaría redundancia: una amplia gama de opciones y posibilidades en cada aspecto de la vida». — CrimethInc., From Democracy to Freedom
«El aumento del poder de una organización administrativa en expansión va acompañado de una disminución de la capacidad del resto de la sociedad para resistir su crecimiento y control posteriores». — Herbert Spencer, The Man Versus the State
«La sinergia producida cuando la red comparte conocimientos es, en los dos sentidos de la palabra, una propiedad de la red. Esto ha tenido consecuencias revolucionarias para el equilibrio de poder entre las redes y las jerarquías, y ha dado a individuos y grupos pequeños un poder casi inimaginable frente a las grandes organizaciones. En una jerarquía, toda comunicación entre miembros o entre nodos locales debe pasar por un número limitado de nodos centrales. Las únicas comunicaciones a las que se permite pasar de un miembro o nodo local a otro son las que cumplen los criterios de distribución de quienes controlan los nodos centrales. Solo unos pocos nodos de una jerarquía tienen capacidad para transmitir; de ahí la expresión “de uno a muchos” para describir su topología. En una red distribuida, en cambio, todos los nodos pueden transmitir y dos nodos cualesquiera pueden comunicarse directamente sin pasar por uno central ni obtener la aprobación de quien lo controla. En vez de limitarse los miembros a elegir quién controla los nodos centrales, “[a]lguien hace una propuesta y toda persona que quiera sumarse puede hacerlo. El alcance de la acción dependerá del grado de aceptación de la propuesta”. La democracia mayoritaria es un “sistema de escasez” donde el poder de decisión es rival: “el colectivo debe escoger entre una opción u otra, entre un filtro y otro, entre un representante y otro”. En una red distribuida, en cambio, el poder de decisión no es rival. La decisión de cada persona afecta solo a ella y no impide que los demás hagan lo mismo. “Aunque la mayoría no solo estuviera en desacuerdo con una propuesta, sino que también actuara contra ella, no podría impedir que se llevara a cabo”». — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State
«Existe una correlación inversa entre los dos: la fuerza de uno es la debilidad del otro. Si queremos fortalecer la sociedad, debemos debilitar al Estado. Los totalitarios de toda clase lo saben; por eso siempre tratan de destruir las instituciones sociales que no pueden dominar». — Colin Ward, The State and Society
«Hay asimetrías decisivas que dan enormes ventajas a los adversarios del Estado. Sí, los Estados poseen poderosas capacidades de vigilancia, pero esas capacidades se dirigen de manera centralizada y jerárquica y solo pueden utilizarse por medio de grupos relativamente pequeños y hasta cierto punto identificables de operadores. Y tratan de encontrar y vigilar lo que equivale a agujas del color de la paja en un pajar de siete mil millones de seres humanos. Los movimientos de resistencia conectados en red del mundo son esas agujas. Para la aguja es mucho más fácil ver e identificar al hombre con la horca de labranza que para el hombre con la horca ver e identificar la aguja. Hay muchas más agujas que hombres con horcas. Y las agujas disponen de sus propias herramientas: baratas, fáciles de usar y accesibles para casi cualquiera (¡incluidos aquellos operadores!) que pueda decidir, en cualquier momento y por cualquier razón, convertirse en aguja». — Thomas Knapp, citado por Kevin Carson
«Como primer paso para alcanzar sus objetivos, quienes defienden la descentralización alientan la dispersión de la producción. Por eso fomentan el hogar productivo, donde puede producirse, con herramientas y máquinas modernas de pequeña escala, todos o una parte muy considerable de los bienes que necesita una familia para cubrir sus necesidades básicas». — Mildred Loomis
«La realidad es que la Tierra ya no puede soportar este ataque. No podemos permitir que esto continúe mientras contamina el aire, contamina el agua, contamina nuestros alimentos. […] La Tierra nos da la vida, no el gobierno estadounidense. La tierra nos da la vida, no el gobierno corporativo multinacional. La Tierra nos da la vida; necesitamos la Tierra. No podemos quedarnos sin ella; de lo contrario, nuestra vida se acabará. Por eso debemos resistir lo que hacen». — John Trudell, «Take Back the Earth», discurso del Día de Acción de Gracias (1980)
«Si tomases al revolucionario más ferviente y le otorgases el poder absoluto, en un año sería peor que el propio zar». — Mijaíl Bakunin
«Seguramente así es como empieza el “Estado” en la tierra. Creo que se ha descartado la fantasía que ve el origen del Estado en algún “contrato”. El hombre capaz de mandar, que es por naturaleza un “amo”, que avanza con violencia en sus actos y gestos: ¡qué puede tener que ver un hombre así con los contratos! No podemos negociar con seres de ese tipo». — Friedrich Nietzsche, The Genealogy of Morals
«[…] la criminalidad del Estado no es nada nuevo ni tiene nada de sorprendente. Comenzó cuando el primer grupo de hombres depredadores se reunió y formó el Estado, y continuará mientras el Estado exista en el mundo, porque el Estado es una institución fundamentalmente antisocial, fundamentalmente criminal. La idea de que el Estado se originó para servir a algún fin social carece por completo de fundamento histórico. Surgió de la conquista y la confiscación, es decir, del delito. Surgió para mantener la división de la sociedad entre una clase propietaria y explotadora y otra sin propiedad y dependiente, es decir, con un fin delictivo». — Albert Jay Nock, «The Criminality of the State» (1939)
«En realidad, como veremos, el Estado en sus inicios a menudo no lograba retener a su población; era excepcionalmente frágil en términos epidemiológicos, ecológicos y políticos, y propenso a derrumbarse o fragmentarse. Sin embargo, si el Estado se disolvía con frecuencia, no era porque dejara de ejercer los poderes coercitivos que pudiera reunir. Las pruebas del uso generalizado del trabajo no libre —prisioneros de guerra, servidumbre por contrato, esclavitud en los templos, mercados de esclavos, reasentamiento forzoso en colonias de trabajo, trabajo de presidiarios y esclavitud comunal (por ejemplo, la de los ilotas de Esparta)— son abrumadoras». — James C. Scott, Against the Grain: A Deep History of the Earliest States (2017)
«El poder cada vez mayor de una burocracia política sin alma, que supervisa y protege la vida humana desde la cuna hasta la tumba, levanta obstáculos cada vez mayores a la cooperación entre los seres humanos. Un sistema que en todos sus actos sacrifica el bienestar de amplios sectores del pueblo, de naciones enteras, a la sed egoísta de poder y a los intereses económicos de pequeñas minorías debe necesariamente disolver los lazos sociales y conducir a una guerra permanente de todos contra todos. Este sistema no ha hecho más que marcar el paso a la gran reacción intelectual y social que hoy se expresa en el fascismo moderno y la idea del Estado totalitario, que supera con mucho la obsesión por el poder de las monarquías absolutas de siglos pasados y pretende someter toda esfera de actividad humana al control del Estado. “¡Todo para el Estado; todo mediante el Estado; nada sin el Estado!” se convirtió en el lema de una nueva teología política que, como los distintos sistemas de teología eclesiástica donde Dios lo es todo y el hombre no es nada, considera que el Estado lo es todo y el ciudadano no es nada. Y así como las palabras “voluntad de Dios” se usaban para justificar la voluntad de las castas privilegiadas, hoy detrás de la voluntad del Estado solo se ocultan los intereses egoístas de quienes se consideran llamados a interpretarla a su manera e imponerla al pueblo». — Rudolf Rocker
Orden espontáneo
«La Libertad no es hija del Orden, sino su madre». — Pierre-Joseph Proudhon
«Si quieres ser un gran dirigente, debes aprender a seguir el Tao. Deja de intentar controlarlo todo. Abandona los planes y conceptos rígidos, y el mundo se gobernará a sí mismo. Cuantas más leyes y restricciones hay, más pobres se vuelven las personas. Cuantas más armas tienes, menos segura está la gente. Cuantos más subsidios tienes, menos pueden las personas valerse por sí mismas. Cuantas más reglas y regulaciones, más ladrones y salteadores. Por eso el Maestro dice: dejo atrás la ley y las personas se vuelven honestas. Dejo atrás la economía y las personas prosperan. Dejo atrás la religión y las personas encuentran serenidad. Dejo atrás todo deseo del bien común, y el bien se vuelve tan común como la hierba». — Lao Tzu, Tao Te Ching, cap. 57
«El principio fundamental de que, al organizar nuestros asuntos, debemos aprovechar en la mayor medida posible las fuerzas espontáneas de la sociedad y recurrir a la coerción lo menos posible admite una variedad infinita de aplicaciones». — Friedrich Hayek, The Road to Serfdom
«Si estamos de acuerdo en que el problema económico de la sociedad consiste principalmente en adaptarse rápidamente a los cambios en las circunstancias particulares de tiempo y lugar, parece seguirse que las decisiones finales deben quedar en manos de quienes conocen esas circunstancias, quienes tienen conocimiento directo de los cambios pertinentes y de los recursos disponibles de inmediato para responder a ellos». — Friedrich A. Hayek, The Use of Knowledge in Society
«Las abstracciones necesariamente simples de las grandes instituciones burocráticas, como hemos visto, nunca pueden representar adecuadamente la complejidad real de los procesos naturales o sociales. Las categorías que emplean son demasiado generales, estáticas y esquemáticas para hacer justicia al mundo que pretenden describir». — James C. Scott, Seeing Like a State
«Cuanto más se intenta controlar cómo piensa, actúa o interactúa la gente, ya sea directamente por la fuerza o mediante medidas más indirectas (amenazas, miedo o «empujoncitos» a través de alguna otra forma de manipular los incentivos), menos adaptable será el sistema». — Andrew Kemle
«El argumento tradicional a favor de un orden espontáneo frente al diseño centralizado sostiene que, cuando el conocimiento está disperso, solo un proceso descentralizado y evolutivo permite descubrir los conocimientos pertinentes. En otras palabras: un orden espontáneo puede “[…] utilizar conocimientos que nadie posee en su totalidad”». — F. A. Hayek, (Law, Legislation and Liberty, Volume 1: Rules and Order)
«A una mente ingenua que solo puede concebir el orden como producto de una disposición deliberada quizá le parezca absurdo que, en condiciones complejas, el orden y la adaptación a lo desconocido puedan lograrse de manera más eficaz descentralizando las decisiones, y que repartir la autoridad amplíe en realidad la posibilidad de un orden general. Y, sin embargo, la descentralización hace que se tenga en cuenta más información». — Friedrich Hayek
«Una amplia investigación empírica documenta la diversidad de situaciones en las que las personas resuelven por sí mismas problemas relativos a los recursos de uso común, en qué condiciones esas soluciones pueden sostenerse a largo plazo y cómo los acuerdos institucionales más amplios mejoran o reducen la capacidad de las personas, a escalas más pequeñas, para resolver problemas con eficacia y de manera sostenible». — Elinor Ostrom, «Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems»
«Los órdenes espontáneos surgen de redes de iguales independientes cuyas acciones generan retroalimentación positiva y negativa, que ayuda a orientar a quienes actuarán después mientras persiguen sus propios planes, concebidos independientemente, y así continúan el proceso de retroalimentación. Cada persona es un nodo de una red, unido a los demás por la retroalimentación y libre de actuar por sí mismo. La retroalimentación que generan reduce al mínimo lo que cualquiera necesita saber del sistema en su conjunto para desenvolverse en él». — Gus diZerega, citado por Kevin Carson en The Desktop Regulatory State
«Como término sociológico, la estigmergia se refiere principalmente a las formas de organización en red asociadas con wikis, blogs colectivos y organizaciones “sin líderes” configuradas como células interconectadas. Cuando la colaboración estigmérgica se amplía mediante la informática y las redes digitales, la capacidad de procesamiento aumenta considerablemente. La estigmergia permite colaborar a una escala ilimitada a personas que actúan de manera independiente.
La estigmergia no es “colectivista” en el sentido tradicional, tal como se entendía cuando cualquier esfuerzo conjunto de escala significativa requería una gran organización que representara al colectivo y una coordinación administrativa de los esfuerzos individuales a través de una jerarquía. Pero es la realización última del colectivismo, pues elimina el costo de transacción de la acción concertada de muchas personas. También es el grado máximo de individualismo porque todas las acciones son acciones libres de individuos, y lo “colectivo” es simplemente la suma total de las acciones individuales. Cada persona es libre de proponer la innovación que considere conveniente, sin pedir permiso al colectivo, y todas las demás son libres de adoptarla o no. La estigmergia elimina la necesidad de que un individuo quede sometido a la voluntad del grupo y hace del individuo la unidad de gobernanza, realizando plenamente el ideal del consentimiento.
La organización estigmérgica produce estructuras modulares, hechas de piezas que pueden combinarse. Esas estructuras están por todas partes porque la modularidad transforma la capacidad de un sistema para aprender, evolucionar y adaptarse. Un pequeño número de piezas puede reordenarse y recombinarse para formar una enorme cantidad de sistemas complejos. Si se parte de un gran número de individuos modulares, cada uno capaz de interactuar con algunos otros y de actuar sobre ellos siguiendo una gramática sencilla de unas pocas reglas, en las circunstancias adecuadas esos individuos pueden experimentar una rápida transición de fase». — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State ๖
«Para comprender cómo podría existir una sociedad sin gobierno, basta con prestar atención durante un momento a lo que sucede realmente en nuestra sociedad actual. Veremos que, incluso hoy, las funciones más importantes se cumplen al margen de la intervención gubernamental. También veremos que el gobierno solo interviene para explotar a las masas, defender a los privilegiados o, por último, dar su aprobación, de forma totalmente innecesaria, a lo que se ha hecho sin su ayuda, a menudo a pesar de él y en su contra. Los hombres trabajan, intercambian, estudian, viajan y siguen a su elección las normas actuales de moral o higiene; se benefician de los avances de la ciencia y el arte y comparten innumerables intereses sin sentir nunca la necesidad de que alguien les indique cómo comportarse en esas cuestiones. Al contrario, precisamente aquellas cosas en las que el gobierno no interviene son las que más prosperan y las que menos disputas generan, pues se adaptan inconscientemente a los deseos de todos de la manera que se considera más útil y agradable». — Errico Malatesta
«Con la abolición de esa fuerza negativa que constituye el gobierno, la sociedad llegará a ser lo que pueda ser con las fuerzas y capacidades disponibles en cada momento. Si hay personas instruidas deseosas de difundir la educación, organizarán las escuelas y se verán obligadas a hacer perceptibles el uso y los beneficios de aprender. Y si no hay personas así, o solo unas pocas, un gobierno no puede crearlas. Todo lo que puede hacer, como de hecho hace hoy, es apartar a esas pocas personas del trabajo práctico y fecundo en el ámbito de la educación y ponerlas a dirigir desde arriba lo que ha de imponerse con la ayuda de un aparato policial. Así convierten a docentes inteligentes y apasionados en simples políticos, parásitos inútiles enteramente absorbidos en imponer sus propias manías y mantenerse en el poder». — Errico Malatesta
«Bajo la maquinaria gubernamental, a la sombra de las instituciones políticas, fuera de la vista de los estadistas y los sacerdotes, la sociedad está produciendo su propio organismo, lenta y silenciosamente; y construyendo un orden nuevo, expresión de su vitalidad y autonomía. . . . Podemos concluir sin temor que la fórmula revolucionaria no puede ser Legislación Directa, ni Gobierno Directo, ni Gobierno Simplificado, sino que es NINGÚN GOBIERNO». — P. J. Proudhon, 1851
«Cuando el odiado poder del Estado ya no obligue a individuos, asociaciones, comunas, regiones y territorios a vivir juntos, estarán mucho más estrechamente conectados y formarán una unidad mucho más viva, real y poderosa que la que hoy se ven obligados a formar bajo el yugo igualmente opresivo y agotador del Estado». — Pierre-Joseph Proudhon
«Tomar decisiones de manera caótica fomenta el reconocimiento de que la sociedad puede funcionar espontáneamente como una red descentralizada, admite el conflicto como una fuerza saludable en nuestras vidas, alienta una multiplicidad de espacios de decisión presentes en todos los momentos de la vida, mucho más allá del ámbito formal y masculino del congreso o de la imposición, y permite que en distintos puntos de la red humana se tomen decisiones diferentes, incluso contrapuestas, al tiempo que fomenta una conciencia colectiva para que todos los que deciden aprovechen al máximo su inteligencia y puedan armonizarse en consecuencia. Los seres humanos tienen una capacidad, puesta a prueba por la evolución, para tomar decisiones de manera caótica a gran escala, y los únicos que lo cuestionan son quienes quieren infantilizar permanentemente a sus compatriotas para controlarlos monopolizando la toma de decisiones en estructuras unitarias». — Peter Gelderloos, Worshiping Power
«O el Estado para siempre, aplastando la vida individual y local, adueñándose de todos los ámbitos de la actividad humana, trayendo consigo sus guerras y sus luchas internas por el poder, sus revoluciones palaciegas que solo reemplazan a un tirano por otro, y al final de ese proceso, inevitablemente, está… ¡la muerte! O la destrucción de los Estados y una vida nueva que comienza otra vez en miles de centros, basada en la iniciativa viva de individuos y grupos y en el libre acuerdo». — Piotr Kropotkin
Libre asociación
«Ahora bien, debes admitir una de dos cosas: o en condiciones de libertad existirán distintos arreglos sociales en distintas sociedades, algunas comunistas y otras todo lo contrario, y necesariamente surgirá competencia entre ellas, cuyos resultados determinarán cuál es mejor; o tendrás que aplastar la competencia, instituir el comunismo, negar la libertad y dar la espalda al progreso. Lo que el mundo necesita, amigo mío, no son nuevos métodos para instituir cosas, sino la eliminación de las restricciones a las oportunidades». — Voltairine de Cleyre, The Individualist and the Communist ๖
«Al reconocer como un hecho la igualdad de derechos de todos sus miembros sobre los tesoros acumulados en el pasado, deja de reconocer una división entre explotados y explotadores, gobernados y gobernantes, dominados y dominadores, y busca establecer en su seno cierta convivencia armoniosa, no sometiendo a todos sus miembros a una autoridad que supuestamente representa a la sociedad, ni intentando imponer uniformidad, sino animando a todos los hombres a desarrollar la libre iniciativa, la libre acción y la libre asociación. Busca el desarrollo más completo de la individualidad junto con el mayor desarrollo de la asociación voluntaria en todos sus aspectos, en todos los grados posibles y para todos los fines imaginables; asociaciones siempre cambiantes y modificables que llevan en sí los elementos de su permanencia y adoptan constantemente nuevas formas, las que mejor responden a las múltiples aspiraciones de todos». — Peter Kropotkin
«Así, la palabra Estado se usa a menudo para designar un tipo particular de sociedad, una colectividad humana determinada reunida en un territorio determinado […] También se usa sencillamente como sinónimo de sociedad. Y, por los significados atribuidos a la palabra Estado, los adversarios creen, o más bien fingen creer, que los anarquistas quieren abolir todo vínculo social y todo trabajo colectivo, y condenar a todas las personas a vivir aisladas […] Por estas razones, creemos que sería mejor usar lo menos posible expresiones como abolición del Estado y sustituirlas por el término más claro y concreto abolición del gobierno». — Errico Malatesta
«La libertad no es una caja en la que haya que meter a las personas a la fuerza. La libertad es un espacio donde las personas pueden vivir. No te dice cómo vivirán. Solo dice, eternamente, que podemos hacerlo». — Karl Hess
«El individuo es la verdadera realidad de la vida. Un cosmos en sí mismo, no existe para el Estado ni para esa abstracción llamada “sociedad” o “nación”, que no es más que un conjunto de individuos». — Emma Goldman, «The Place of the Individual in Society» (1940)
«¿Me pertenezco a mí mismo o pertenezco a otra persona o a otra cosa? ¿Tengo obligaciones sociales con los muchos grupos informales y superpuestos a los que me uno por voluntad propia y de los que puedo retirarme si lo deseo, o con una entidad a la que no me he unido…?». — Colin Ward, The State and Society
«La libertad que queremos, para nosotros y para los demás, no es una libertad metafísica absoluta, abstracta, que en la práctica se traduce inevitablemente en la opresión de los débiles; es una libertad real, posible, que consiste en la comunidad consciente de intereses y la solidaridad voluntaria». — Errico Malatesta
«Así, pasar libre y fácilmente de una variedad de comunismo a otra, de allí a cualquier variedad de individualismo y así sucesivamente sería lo más evidente y elemental en una sociedad verdaderamente libre; y si algún grupo intentara impedirlo y hacer predominar un sistema, encontraría una oposición tan encarnizada como la que los revolucionarios oponen al sistema actual». — Max Nettlau
«La teoría del mutualismo sostiene que los intereses de la sociedad en su conjunto se atienden mejor mediante los mismos medios que más promueven los intereses del individuo: libertad de restricciones mientras sus actividades no invadan a los demás; eliminación de todos los factores que limitan artificialmente las oportunidades humanas; organización voluntaria de la sociedad en asociaciones, a medida que surge la necesidad de realizar actividades fuera del alcance de una sola persona; en resumen, producción voluntaria e intercambio mutuo de bienes en condiciones que excluyan los privilegios especiales y los monopolios protegidos por el Estado». — Clarence Lee Swartz, What Is Mutualism?
«El libertarismo no puede imponerse desde arriba. El fracaso a la hora de imponerlo es, de hecho, una medida de su éxito». — Samuel E. Konkin III
«Después de probar toda clase de gobiernos y de intentar resolver el problema insoluble de tener un gobierno “capaz de obligar al individuo a obedecer sin librarse él mismo de obedecer a la colectividad”, la humanidad trata ahora de liberarse de los vínculos de cualquier gobierno y responder a sus necesidades de organización mediante el libre entendimiento entre personas que persiguen los mismos objetivos comunes». — Piotr Kropotkin
Apoyo mutuo
«La amistad no puede ampliarse hasta engullir el planeta. Sigue siendo siempre pequeña, personal, íntima, deliberada, voluntaria y descentralizada. Eso es una característica, no un fallo. La amistad te permite asociarte con otras personas y separarte de ellas cuando quieras, conservando siempre tu individualidad, el refugio de tus propios pensamientos y la claridad de saber quién eres y qué necesitas. Las exigencias de una sociedad amplia y anónima y del supuesto bien común no tienen por qué nublarte la mente cuando haces amistades en lugar de construir comunidades». — Against Community Building, Towards Friendship ๖
«Es evidente que contradiría todo lo que sabemos de la naturaleza que los seres humanos fueran una excepción a una regla tan general: que una criatura tan indefensa como el ser humano en sus comienzos hubiera encontrado protección y una vía de progreso no en el apoyo mutuo, como los demás animales, sino en una competencia imprudente por ventajas personales, sin atender a los intereses de la especie. Para una mente acostumbrada a la idea de unidad en la naturaleza, semejante proposición parece completamente indefendible. Y, sin embargo, por improbable y poco filosófica que sea, nunca le han faltado partidarios. Siempre hubo autores con una visión pesimista de la humanidad. La conocían, más o menos superficialmente, por su experiencia limitada; de la historia conocían lo que les contaban los cronistas, siempre atentos a las guerras, la crueldad y la opresión, y poco más. Y concluyeron que la humanidad no es sino un conjunto disperso de seres siempre dispuestos a luchar entre sí, impedidos de hacerlo únicamente por la intervención de alguna autoridad». — Piotr Kropotkin, Mutual Aid: A Factor of Evolution
«Lo siento, pero no quiero ser emperador. No es lo mío. No quiero gobernar ni conquistar a nadie. Me gustaría ayudar a todos, si es posible: a judíos y no judíos, a negros y blancos. Todos queremos ayudarnos unos a otros. Así somos los seres humanos. Queremos vivir de la felicidad de los demás, no de su desdicha». — Charlie Chaplin, discurso final de The Great Dictator (1940)
«La solidaridad es, en ciertos aspectos, lo contrario de la caridad. La caridad es una forma de ayudar que refuerza la relación jerárquica entre grupos. Cuando las personas ricas donan dinero a obras benéficas, las personas pobres se vuelven aún más dependientes de las ricas. En cambio, cuando las personas pobres se organizan para compartir recursos como iguales, actúan por solidaridad». — Life Without Law
«La solidaridad es, por tanto, el medio para obtener y asegurar nuestra propia libertad. Acordamos trabajar juntos para no tener que trabajar para otro. Al acordar compartir entre nosotros aumentamos nuestras opciones y podemos disfrutar más, no menos. El apoyo mutuo me beneficia: es decir, veo que me conviene llegar a acuerdos con otras personas basados en el respeto mutuo y la igualdad social; porque si domino a alguien, eso significa que existen las condiciones que permiten la dominación y, por tanto, es muy probable que yo también acabe siendo dominado». — An Anarchist FAQ
«Antes de que vinieran nuestros hermanos blancos a civilizarnos, no teníamos cárceles. Por tanto, no teníamos criminales. No teníamos cerraduras ni llaves, así que no teníamos ladrones. Si un hombre era tan pobre que no tenía caballo, tipi ni manta, alguien se los daba. Éramos demasiado incivilizados para conceder mucho valor a las posesiones personales. Queríamos tener cosas solo para poder regalarlas. No teníamos dinero y, por tanto, el valor de un hombre no podía medirse con él». — John Fire Lame Deer, Lame Deer, Seeker of Visions
«¡Qué resultados maravillosos ha conseguido esa fuerza única de la individualidad humana al fortalecerse mediante la cooperación con otras individualidades! … La cooperación —frente a la lucha y la contienda entre nosotros— ha servido a la supervivencia y la evolución de la especie… Solo el apoyo mutuo y la cooperación voluntaria… pueden crear la base de una vida individual y asociativa libre». — Emma Goldman, Red Emma Speaks, p. 118
«La propiedad de las empresas por parte de los trabajadores y las cooperativas de consumidores forman parte del mercado; las asociaciones de apoyo mutuo y las clínicas gratuitas forman parte del mercado; también los sindicatos voluntarios, las comunas basadas en el consentimiento e innumerables alternativas al statu quo capitalista». — Charles Johnson, Markets Not Capitalism
«Participar en la ayuda mutua y la acción directa aporta la solidaridad que revitaliza a las sociedades atomizadas por las estructuras estatales». — Joseph Parampathu, Creative Destruction: Rethinking Failure after the State (2021)
«El agorismo vertical incluiría participar en redes comunitarias de intercambio y crearlas, cultivar en las ciudades y en los jardines de casa, acudir a mercados de productores, apoyar alternativas a la policía y apoyar tecnologías descentralizadas entre pares. Aunque esos pasos verticales podrían implicar el uso de la moneda estatal (y por tanto no serían completamente contraeconómicos), siguen siendo importantes para desafiar la dependencia del Estado y de las clases empresariales. Otros pasos verticales quizá no impliquen directamente un intercambio monetario y, aun así, reduzcan la dependencia. Entre ellos podrían estar el apoyo moral y la promoción de tecnologías que alteren el statu quo y fortalezcan las relaciones entre los miembros de la comunidad». — Derrick Broze, Vertical and Horizontal Agorism
«Así se desarrollarían “comunas independientes para los agrupamientos territoriales y grandes federaciones de sindicatos para los agrupamientos por función social: ambas entrelazadas y apoyándose mutuamente para satisfacer las necesidades de la sociedad”. A ellas se sumarían los “agrupamientos por afinidades personales: innumerables agrupamientos, infinitamente variados, duraderos o pasajeros, que surgen según las necesidades del momento y para todos los fines posibles”. Estas “tres clases de agrupamientos” asegurarían “la satisfacción de todas las necesidades sociales: consumo, producción e intercambio, comunicaciones, medidas sanitarias, educación, protección mutua contra las agresiones, apoyo mutuo, defensa territorial; y, finalmente, las necesidades científicas, artísticas, literarias y de entretenimiento”». — Piotr Kropotkin
«Criminalizar la pobreza mediante el acoso policial y las ordenanzas municipales perjudica los esfuerzos por ayudar a las personas desplazadas y pobres que luchan cada día por salir adelante. Para promover una mayor igualdad en nuestra sociedad, seguiremos compartiendo comida en nuestras comunidades y construyendo solidaridad con las personas sin hogar y otras organizaciones que buscan un futuro mejor». — Food Not Bombs
No violencia
«Dar esperanza a los muchos oprimidos y miedo a los pocos opresores: esa es nuestra tarea; si hacemos lo primero y damos esperanza a los muchos, los pocos tendrán que temer esa esperanza. Por lo demás, no queremos atemorizarlos; no queremos venganza para los pobres, sino felicidad. En realidad, ¿qué venganza podría compensar todos los miles de años de sufrimiento de los pobres?». — William Morris ๖
«La acción no violenta como método es compatible con el objetivo de una sociedad no violenta. Emplear métodos que reflejan el objetivo se llama prefiguración: los métodos prefiguran el objetivo; en otras palabras, lo anticipan o lo reproducen por adelantado. La prefiguración ofrece práctica y experiencia de aquello que se busca. Ayuda a crear un elemento del objetivo aunque una campaña fracase. Y ayuda a mantener los esfuerzos encaminados. Si el objetivo es una sociedad sin violencia organizada, la acción no violenta tiene todas estas ventajas prefigurativas. Ofrece experiencias de vivir sin recurrir a la violencia; reduce la violencia inmediata aquí y ahora, incluso cuando las campañas fracasan; y asegura que los esfuerzos avancen en una dirección no violenta». — How Nonviolence is Misrepresented
«La violencia (fuerza física) empleada para causar daño a otros, que es la forma más brutal que puede adoptar la lucha entre los hombres, es profundamente corruptora. Tiende, por su propia naturaleza, a sofocar los mejores sentimientos humanos y a desarrollar todas las cualidades antisociales: ferocidad, odio, venganza, espíritu de dominación y tiranía, desprecio por los débiles, servilismo ante los fuertes. Y esa tendencia perjudicial surge también cuando la violencia se emplea para un buen fin. […] Los anarquistas que se rebelan contra toda clase de opresión y luchan por la libertad plena de cada persona y que, por tanto, deberían apartarse instintivamente de los actos violentos que dejan de ser mera resistencia a la opresión y se vuelven opresivos a su vez, también pueden caer en el abismo de la fuerza bruta. […]». — Errico Malatesta, Violence as a Social Factor (1895)
«Justificar sentimientos feroces y contrarios a la humanidad y elevarlos a la categoría de principio como táctica de un movimiento… es a la vez malo y contrarrevolucionario». — Errico Malatesta
«Según un estudio de la Universidad de Carolina del Sur, la violencia en Estados Unidos aumentó un 42 % durante la guerra de Vietnam. No sorprende demasiado. Nuestros dirigentes no respetan la ley, ¿por qué habríamos de respetarla nosotros? Si el gobierno amenaza a otros países con la bomba, ¿por qué no amenazarnos unos a otros con pistolas? Si nuestros dirigentes violan al planeta, ¿por qué no a nuestros vecinos? Nuestros dirigentes crean un clima de miedo y violencia. ¿Por qué parecen sorprendidos cuando los estadounidenses se matan, roban y mutilan unos a otros?». — Philip Berrigan, Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)
«El Estado se mantiene unido mediante el poder policial, contra la ciudadanía. El Estado, concebido en la violencia y respaldado por ella, nunca alcanzará la paz verdadera». — Philip Berrigan, Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)
«Históricamente, las cosas más terribles —la guerra, el genocidio y la esclavitud— no han resultado de la desobediencia, sino de la obediencia». — Howard Zinn, Declarations of Independence: Cross-Examining American Ideology
«Los mayores crímenes del mundo no los cometen quienes rompen las reglas, sino quienes las siguen. Son quienes cumplen órdenes los que lanzan bombas y masacran aldeas». — Banksy, Wall and Piece
«Decide dejar de servir y serás libre de inmediato. No te pido que pongas las manos sobre el tirano para derribarlo, sino simplemente que dejes de sostenerlo; entonces lo verás caer por su propio peso y romperse en pedazos, como un gran coloso al que le han quitado el pedestal». — Étienne de La Boétie, Discourse on Voluntary Servitude
«La capacidad del gobierno para recurrir a la violencia supera con mucho la de los rebeldes. De hecho, la rebelión violenta suele fortalecer a los regímenes opresivos, que pueden afirmar de forma verosímil que la violencia rebelde hace necesaria la represión. La ventaja comparativa del gobierno está en la acción violenta. En cambio, la ventaja comparativa del pueblo está en su capacidad para negarle una cooperación sin la cual resulta casi imposible que el gobierno perdure. Piénsese en lo devastadoras que pueden ser para un gobierno las huelgas fiscales, los boicots, las huelgas generales y la negativa generalizada a obedecer la ley. Aunque estas tácticas son no violentas, su uso universal y sostenido debería aterrorizar a cualquier gobierno. La no violencia tiene otras ventajas. Al parecer menos peligrosa y radical que la violencia, consigue con más facilidad… un amplio apoyo público. Los costos de participar son menores, por lo que es más probable que participe más gente. Quienes tradicionalmente no combaten, como niños, mujeres y ancianos, pueden participar eficazmente en la lucha no violenta. Es más probable que convierta a los adversarios y genere desacuerdos internos en la clase gobernante. Por lo general causa muchas menos muertes y pérdidas materiales que la violencia. Y como está más descentralizada que la acción violenta, es menos probable que dé lugar a un Estado todavía más opresivo si triunfa». — Bryan Caplan, «The Literature of Nonviolent Resistance and Civilian-Based Defense»
«El gobierno asegura al pueblo que corre peligro por la invasión de otra nación o por enemigos entre sus propios miembros, y que la única manera de escapar de ese peligro es que el pueblo obedezca servilmente a su gobierno. Esto se ve con más claridad durante las revoluciones y las dictaduras, pero existe siempre y en todas partes donde existe el poder gubernamental. Todo gobierno explica su existencia y justifica sus actos violentos con el argumento de que, si no existiera, la situación sería mucho peor. Tras convencer al pueblo de que corre peligro, el gobierno lo somete a su control y, una vez sometido, lo obliga a atacar a otra nación. Así, ante los ojos del pueblo, queda confirmada la advertencia gubernamental sobre el peligro de un ataque de otras naciones». — León Tolstói, Christianity and Patriotism (1895)
«Cuando llegas al punto de tener que recurrir a la violencia, estás jugando con las reglas del sistema. El poder establecido te irritará —te tirará de la barba, te dará golpecitos en la cara— para hacer que luches. Porque una vez que consigue que actúes con violencia, ya sabe cómo tratarte. Lo único que no sabe cómo tratar es la no violencia y el humor». — John Lennon
«No podemos ni deseamos emplear la violencia, salvo para defendernos a nosotros mismos y a otros frente a la opresión». — Errico Malatesta
«Por eso construimos redes de defensa comunitaria en lugar de ejércitos. Construimos confianza en lugar de poder. Unimos el juego alegre y la rebelión desafiante. Mostramos nuestro amor mediante la solidaridad y traicionamos nuestras identidades colectivas y lealtades geográficas con actos blasfemos de curiosidad audaz, empeño y amistad. Construimos redes vivas, no camarillas. E incluso cuando nos sentimos solos, formamos parte de un tejido de radicalismo. Con nuestras acciones y nuestros pensamientos, con nuestras resistencias grandes y pequeñas, construimos algo muy especial. Así que, aunque el dolor y las luchas que afrontas son reales y pueden llegar a ser mortales, nuestros vínculos son igual de reales. Por mucho que lo intenten, el anarquismo nunca podrá ser eliminado. Podemos, pues, encontrar valor incluso cuando la esperanza cuesta cada vez más. No estás solo». — Stigmergic Parity and Revolt
Acción directa
«La gente pregunta: ¿de qué sirve nuestro pequeño esfuerzo? No ve que debemos poner un ladrillo cada vez, dar un paso cada vez. Una piedrecita arrojada a un estanque produce ondas que se extienden en todas direcciones. Cada uno de nuestros pensamientos, palabras y actos es así. Nadie tiene derecho a quedarse sentado y perder toda esperanza. Hay demasiado trabajo por hacer». — Dorothy Day ๖
«Nunca dudes de que un pequeño grupo de ciudadanos reflexivos y comprometidos puede cambiar el mundo; de hecho, es lo único que lo ha conseguido hasta ahora». — Margaret Mead
«El mundo cambia por tu ejemplo, no por tu opinión». — Paulo Coelho
«Existen leyes injustas: ¿debemos conformarnos con obedecerlas, o tratar de modificarlas y obedecerlas hasta conseguirlo, o transgredirlas de inmediato? Por lo general, bajo un gobierno como este, los hombres creen que deberían esperar hasta haber convencido a la mayoría de que las cambie. Creen que, si se resistieran, el remedio sería peor que el mal. Pero es culpa del propio gobierno que el remedio sea peor que el mal. Él lo empeora. ¿Por qué no se anticipa y se prepara mejor para las reformas? ¿Por qué no aprecia a su minoría sabia? ¿Por qué protesta y se resiste antes de que le hagan daño? ¿Por qué no anima a los ciudadanos a mantenerse alerta para señalar sus fallas y a hacer las cosas mejor de lo que él quisiera?». — Henry David Thoreau, Civil Disobedience
«La desobediencia, a ojos de cualquiera que haya leído historia, es la virtud original del ser humano. El progreso se ha logrado mediante la desobediencia, mediante la desobediencia y mediante la rebelión». — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism
«Deben aprender que su poder no reside en el peso de sus votos; su poder reside en su capacidad para detener la producción». — Voltairine de Cleyre, Direct Action
«La función principal de las burocracias sindicales, bajo el nuevo orden, era impedir las huelgas no autorizadas de sus propias bases, reprimir la acción directa en el lugar de trabajo y limitar la acción obrera a las huelgas declaradas conforme a las normas de la NLRB». — Kevin Carson
«El agorismo propone retirar gradualmente el apoyo al Estado mediante lo que Konkin llamó “Desobediencia civil rentable”. Privar al Estado de ingresos y de su razón de ser al transferir estas responsabilidades a instituciones descentralizadas es, según el agorismo, la forma más viable de alcanzar mercados libres». — «Agorism», Encyclopedia, al describir la estrategia de Konkin
«Escribo por adelantado esta declaración preliminar de mis razones para no pagar impuestos, pues recientemente su oficina me informó de que sería encarcelado por negarme constantemente a pagarlos. Cuando me arresten, les entregaré el informe correcto de mis ingresos hasta la fecha en 1948. Durante los últimos seis años he expresado mi creencia en la injusticia del gobierno, cuya principal razón de ser es hacer la guerra, en las declaraciones dirigidas a su departamento cuando me negué a pagar cualquier impuesto, y también en artículos publicados en el Catholic Worker». — Ammon Hennacy
«Si mil hombres no pagaran sus impuestos este año, eso no sería una medida violenta y sangrienta, como sí lo sería pagarlos y permitir así que el Estado ejerza la violencia y derrame sangre inocente. Esa es, de hecho, la definición de una revolución pacífica, si es que una cosa así es posible. Si el recaudador de impuestos, o cualquier otro funcionario público, me pregunta, como ya ha sucedido: “Pero ¿qué debo hacer?”, mi respuesta es: “Si de verdad deseas hacer algo, renuncia a tu puesto”. Cuando el súbdito se niega a prestar lealtad y el funcionario renuncia a su puesto, la revolución se ha consumado. Pero supongamos incluso que se derramara sangre. ¿No se derrama también una especie de sangre cuando se hiere la conciencia? Por esa herida se escapan la verdadera hombría y la inmortalidad de un hombre, que se desangra hasta una muerte eterna. Ahora veo correr esa sangre». — Henry David Thoreau, Civil Disobedience
«Si no está al alcance de los pobres, no es radical ni revolucionario». — Anónimo
«¿Te imaginas a esclavos en una plantación sentados votando para elegir a sus amos y gastando sus energías en campañas y candidatos cuando podrían dirigirse al “Ferrocarril Subterráneo”? Sin duda escogerían la alternativa contraeconómica; sin duda el doctor Rothbard los instaría a hacerlo y a no dejarse seducir para permanecer en la plantación hasta que resulte elegido el Partido Abolicionista de los Amos de Esclavos». — SEK III
«Nunca te engañes pensando que los ricos te permitirán arrebatarles su riqueza con tu voto». — Lucy Parsons
«Ninguna gran idea puede estar dentro de la ley en sus comienzos. ¿Cómo podría estarlo? La ley permanece inmóvil. La ley es fija. La ley es la rueda de un carro que nos ata a todos, sin importar las condiciones, el lugar o el tiempo». — Emma Goldman, 1917
«El mayor cambio que debemos hacer es pasar del consumo a la producción, aunque sea a pequeña escala, en nuestros propios huertos. Si solo el diez por ciento de nosotros lo hiciera, habría suficiente para todos. De ahí la inutilidad de los revolucionarios sin huertos, que dependen del mismo sistema que atacan y producen palabras y balas, no alimentos ni refugio». — Bill Mollison
La ventana de oportunidad
«Nunca cambias las cosas luchando contra la realidad existente. Para cambiar algo, construye un modelo nuevo que vuelva obsoleto el existente». — Buckminster Fuller ๖
«El Estado no es algo que una revolución pueda destruir, sino una condición, una determinada relación entre seres humanos, una forma de conducta humana; lo destruimos al entablar otras relaciones, al comportarnos de otra manera». — Gustav Landauer, citado por Colin Ward en The State and Society
«Vivimos en el capitalismo, y su poder parece ineludible; pero también lo parecía el derecho divino de los reyes». — Ursula K. Le Guin, discurso de aceptación en los National Book Awards (2014)
«Disolver, sumergir y hacer desaparecer el sistema político o gubernamental en el sistema económico, reduciendo, simplificando, descentralizando y suprimiendo, uno tras otro, todos los engranajes de esta gran máquina que se llama Gobierno o Estado». — Pierre-Joseph Proudhon, General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century
«La humanidad tendrá que dar un gran giro hacia una forma de producción cooperativa, descentralizada y flexible para asegurar que siga existiendo en este planeta». — Eric Fleischmann
«El doble poder es la idea de que el embrión del mundo nuevo debe crearse mientras se lucha contra el actual: “construir lo nuevo en el cascarón de lo viejo”. Significa fomentar órganos de autogestión de la clase trabajadora donde podamos ejercer nuestra autonomía y limitar el poder de los patronos y del gobierno hasta que podamos enfrentarnos a ambos y abolirlos. Una estrategia de doble poder desafía directamente a las instituciones de poder y, al mismo tiempo, prefigura de algún modo las nuevas instituciones que imaginamos. Por tanto, no solo se opone al Estado: también se prepara para los difíciles enfrentamientos y preguntas que surgirán en una situación revolucionaria». — Beyond Resistance
Autores como James Livingston y Michel Bauwens han tomado explícitamente transiciones anteriores como modelos para la transición de las jerarquías a las redes. Aunque nuestra cultura política, tanto de derecha como de izquierda, imagina una transición poscapitalista a través del prisma de las revoluciones francesa y rusa —brusca, insurreccional y equiparada en gran medida a la toma del Estado—, no hay razón para suponer que vaya a ser así. Podría ser igualmente un proceso relativamente gradual de décadas, como la decadencia del Imperio romano de Occidente y del feudalismo.
[…]
El sistema capitalista, de unos quinientos años de antigüedad, no es, como tampoco lo fueron los sistemas históricos anteriores, una unidad monolítica, sino un conjunto de formaciones sociales que interactúan entre sí: algunas en ascenso y otras en declive. De ello se sigue que la sustitución del capitalismo no tiene por qué implicar una ruptura dramática protagonizada por una unidad monolítica de fuerzas progresistas. Como sostiene Eugene Holland:
la exigencia de una ruptura sistémica tan radical solo es necesaria cuando, para empezar, se concibe una sociedad o un modo de producción como un sistema total. […] Entender esos elementos como dominantes, residuales y emergentes mejora considerablemente las perspectivas utópicas, puesto que presumiblemente habría elementos positivos que afirmar (los “emergentes”) junto a los negativos que criticar y rechazar (presumiblemente todos los “dominantes”). […]
En última instancia, la situación se resuelve cuando las fuerzas del viejo orden intentan impedir la transición y fracasan.
[…] nuestra situación actual es propicia […] porque el poder constituyente de la multitud ha madurado hasta tal punto que, por medio de sus redes de comunicación y cooperación y de su producción de lo común, está llegando a ser capaz de sostener por sí misma una sociedad democrática alternativa. Aquí es donde la cuestión del tiempo se vuelve esencial. ¿Cuándo llega el momento de la ruptura? […]
La política revolucionaria debe captar, en el movimiento de las multitudes y mediante la acumulación de decisiones comunes y cooperativas, el momento de ruptura […] capaz de crear un mundo nuevo.
Por muy brusca y dramática que pueda parecer la ruptura final, no es sino la culminación de un largo proceso previo de «construir la estructura de la nueva sociedad en el cascarón de la vieja».
[…]
John Holloway sostiene de manera similar que la transición poscapitalista será un «proceso intersticial» como el paso del feudalismo al capitalismo.
[…]
La producción entre pares basada en los comunes, como alternativa tanto a la empresa capitalista como al Estado, permite
la producción social directa de valores de uso mediante nuevas prácticas de vida que se encuentran en gran medida fuera del control del capital y con medios de producción que se han socializado en una medida muy significativa. Estos nuevos procesos son poscapitalistas y no capitalistas, en el sentido de que ya no necesitan ningún papel específico del capital para reproducirse.
— Kevin Carson, The Desktop Regulatory State, «The Transition from Hierarchies to Networks»
«Si resulta imposible obligar legalmente al poder gobernante a cambiar su manera de gobernarnos, y si por diversas razones quienes rechazan ese poder no pueden o no quieren derrocarlo por la fuerza, entonces crear una [sociedad] independiente, alternativa o paralela es la única solución digna». — Ivan Jirous, Parallel Polis: An Inquiry, citado por Academy of Ideas
«Por desgracia, las instituciones económicas alternativas funcionan dentro de una economía capitalista empresarial más amplia. Compiten en mercados donde la cultura institucional de las empresas dominantes viene impuesta desde arriba y es jerárquica, y corren un grave riesgo de absorber ellas mismas esa cultura. Por eso existe un sector de organizaciones sin fines de lucro y cooperativas cuya dirección es indistinguible de la de sus equivalentes capitalistas: sueldos de prestigio, puestos superfluos en la gerencia intermedia, irracionalidad burocrática y adhesión servil a los últimos dogmas de la teoría de la motivación y la gestión. El problema se agrava por un sistema financiero capitalista que refuerza positivamente (mediante el crédito) a las empresas que siguen un modelo organizativo ortodoxo (incluso cuando la organización desde abajo es mucho más eficiente)». — Kevin Carson, Building the Structure of the New Society Within the Shell of the Old
«Las tecnologías de comunicación horizontales y en red permiten transiciones de fase en la conciencia pública a velocidades sin precedentes. Doug McAdam acuñó el término “Liberación cognitiva” para referirse a “un proceso en el que las personas deciden de pronto y colectivamente que ya no tienen miedo, que su miedo o apatía recientes se basaban en mentiras y que no hay vuelta a las viejas formas de pensar”. Una vez que una masa crítica de la población decide que el cambio es inevitable, lo es. Y, con la tecnología de comunicación en red, esa masa crítica puede reunirse de forma súbita e inesperada». — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State: The Question of Repression
«Es una ironía trágica que las matanzas masivas más letales de la historia humana hayan estado motivadas por el deseo de crear una sociedad radicalmente distinta y mejor. El intento de diseñar la Utopía se ha utilizado para justificar algunos de los crímenes más horrendos del mundo». — Benjamin A. Valentino
«El revolucionario más radical se volverá conservador al día siguiente de la revolución». — Hannah Arendt
«Todas las revoluciones modernas han terminado reforzando el poder del Estado. 1789 trae a Napoleón; 1848, a Napoleón III; 1917, a Stalin; los disturbios italianos de los años veinte, a Mussolini; la República de Weimar, a Hitler. Estas revoluciones, sobre todo después de que la Primera Guerra Mundial acabara con los vestigios del derecho divino, seguían proponiéndose, con una audacia cada vez mayor, construir la ciudad de la humanidad y de la libertad auténtica. La omnipotencia creciente del Estado sancionó esa ambición en cada ocasión. Sería erróneo decir que esto tenía que ocurrir. Pero es posible examinar cómo ocurrió, y quizá de ello se desprenda una lección. Dejando de lado algunas explicaciones que no son objeto de este ensayo, el extraño y aterrador crecimiento del Estado moderno puede considerarse la conclusión lógica de desmesuradas ambiciones técnicas y filosóficas, ajenas al verdadero espíritu de rebelión, pero que sin embargo dieron origen al espíritu revolucionario de nuestra época. El sueño profético de Marx y las predicciones exaltadas de Hegel o Nietzsche terminaron conjurando, después de que la ciudad de Dios fuera arrasada, un Estado racional o irracional que, en ambos casos, se fundaba en el terror». — Albert Camus, The Rebel
«…es imposible realizar semejante revolución por medio de la dictadura y del poder estatal. Sin una reconstrucción extensa surgida desde abajo —puesta en práctica por los propios trabajadores y campesinos—, la revolución social está condenada al fracaso… [D]ebemos esperar que… se hagan esfuerzos serios para formar dentro de la clase trabajadora —campesinos, obreros e intelectuales— a las personas que participarán en una futura revolución y que no obedecerán órdenes desde arriba, sino que serán capaces de elaborar por sí mismas las formas libres de toda la nueva vida económica». — Piotr Kropotkin
XMR: 87hvyvHLQWx3zix8xcbJ7AdqkFHx4UpyZirfgXHGKBJSQ5qNeWuXaNBM1TtRp9AUyL9KyYNrtmTww9HHgC4GF4R5VFVZi4N«La Tierra está sembrada de ruinas de imperios que creían ser eternos». — Camille Paglia