Cấu trúc khuyến khích Thứ bậc Chính quyền Cân bằng quyền lực Trật tự tự phát Liên kết tự do Tương trợ Bất bạo động Hành động trực tiếp Thời cơ
Một khuôn khổ cho thế giới tự do
Nền tảng xuất phát
Một thế giới tự do không thể bắt đầu từ một bản thiết kế hoàn chỉnh. Cố thiết kế một hệ thống cho tất cả mọi người rồi áp đặt từ trên xuống sẽ tái tạo chính cấu trúc mà tự do phải vượt qua.
Vì vậy, điểm khởi đầu thích hợp không phải một mô hình xã hội được định sẵn, mà là một khuôn khổ để đánh giá các mối quan hệ, thiết chế và phương pháp thay đổi.
Điều khuôn khổ này hướng tới là quyền tự chủ: khả năng định hình cuộc đời mình mà không bị đặt dưới những cấu trúc cho phép người khác áp bức mình.
Mục tiêu của chúng ta là làm rõ cấu trúc:
Nguồn gốc thực sự của những vấn đề trên thế giới là gì?
Cấu trúc khuyến khích
Để trả lời, trước hết chúng ta phải hiểu cấu trúc khuyến khích.
Một yếu tố khuyến khích là bất kỳ điều kiện nào khiến một người hay một nhóm có lý do để hành động.
Khi nói đến yếu tố khuyến khích, điều đầu tiên có lẽ ta nghĩ tới là tiền, nhưng tiền chỉ là một dạng. Con người còn được thúc đẩy bởi sự an toàn, cảm giác thuộc về, sự công nhận, tính tương hỗ, lòng tự trọng, sức sáng tạo và lòng trắc ẩn.
Cấu trúc khuyến khích là bộ máy gồm phần thưởng, hình phạt, rủi ro, cơ hội và các ràng buộc, định hướng hành vi bằng cách khiến một số hành động đem lại lợi ích, còn những hành động khác khiến người thực hiện phải trả giá. Nó mô tả điều một hệ thống thực sự khuyến khích, bất kể các quy tắc của hệ thống hay những người kiểm soát nó tuyên bố coi trọng điều gì.
Cơ chế tưởng thưởng
Các cấu trúc quyền lực tập trung tưởng thưởng việc theo đuổi quyền lực, tiền bạc và sự kiểm soát. Chúng đặc biệt tưởng thưởng những người sẵn sàng tranh đoạt quyền lực nhất, vì sự kiểm soát tập trung cho họ khả năng chi phối mọi người khác lớn hơn. ༆
Người ta gọi đó là “tham nhũng”, nhưng kết quả ấy không tách rời hệ thống. Những người lợi dụng quyền lực tập trung được nó tưởng thưởng, còn các thiết chế họ kiểm soát thì che chắn họ khỏi việc bị quy trách nhiệm.
Cấu trúc khuyến khích có trước, với tư cách là nền tảng sâu xa hơn. Thứ bậc kết tinh ở nơi quyền lực tập trung được tưởng thưởng và sự từ chối phải trả giá, rồi duy trì chính cấu trúc đã tạo ra nó.
Thứ bậc
Thứ bậc là một tổ chức hình tháp đặt cá nhân hoặc tập thể này dưới cá nhân hoặc tập thể khác. Đó là một tổ chức phân cấp, trong đó các cấp bậc khác nhau tương ứng với các mức thẩm quyền khác nhau (nghĩa là quyền ra lệnh cho người dưới mình và nghĩa vụ tuân lệnh người trên mình).
Theo nghĩa chính trị, thứ bậc là cấu trúc xã hội của mệnh lệnh và sự phục tùng. Các cấu trúc khuyến khích trong quá khứ đã tạo nên những thứ bậc hiện hữu; rồi thứ bậc lại định hình những yếu tố khuyến khích ấy để tự tái tạo.
Một tổ chức không trở thành thứ bậc chỉ vì các vai trò khác nhau hoặc tồn tại lâu dài; thứ bậc bắt đầu khi những vai trò ấy trở thành thẩm quyền cố định và nghĩa vụ tuân lệnh.
Các điều kiện hiện có khiến thứ bậc có thể hình thành khi việc kiểm soát thực phẩm, đất đai, an ninh, việc làm, luật pháp, thông tin hay bạo lực cho một bên khả năng chi phối bên kia.
Thứ bậc chính thức hóa khả năng chi phối ấy thành thẩm quyền được thừa nhận, cấp bậc bền vững, mệnh lệnh và nghĩa vụ tuân lệnh. Sự bóc lột có thể xuất hiện khi lợi thế ấy đông cứng thành một đòi hỏi thường trực rằng người khác phải phục tùng.
Nhưng một khi đã hình thành, thứ bậc không còn chỉ là kết quả của các động lực khuyến khích: nó trở thành cơ chế tạo ra các yếu tố khuyến khích. Nó tưởng thưởng người tích lũy thẩm quyền và biết phục tùng có tính toán. Nó trừng phạt sự từ chối, chọn lọc những kiểu người phù hợp với việc ra lệnh và tái tạo các điều kiện dùng để biện minh cho sự tiếp diễn của nó.
Hiểu cấu trúc khuyến khích và thứ bậc giúp phơi bày những cấu trúc quyền lực thống trị thế giới chúng ta và sự áp bức chúng tạo ra.
Thẩm quyền
Thẩm quyền là một đòi hỏi được xã hội công nhận là chính đáng, trao cho cá nhân hay thiết chế quyền ra lệnh, đòi hỏi sự phục tùng và dùng vũ lực bảo đảm việc thi hành mệnh lệnh.
Thẩm quyền không đồng nghĩa với quyền lực. Quyền lực là khả năng hành động, thuyết phục, phản kháng, giúp đỡ hay gây hại. Thẩm quyền biến quyền lực thành một quyền được mặc nhiên thừa nhận.
Chuyên môn có thể cung cấp hiểu biết và người lãnh đạo có thể đề xuất hướng đi, nhưng không điều nào trao cho bất cứ ai quyền cai trị. Thẩm quyền bắt đầu khi sự hướng dẫn trở thành quyền định đoạt và sự từ chối trở thành hành vi bất tuân.
Thẩm quyền không cần liên tục dùng vũ lực vì mối đe dọa đã được gắn vào thiết chế. Người từ chối có thể mất thu nhập, nơi ở, địa vị, quyền tiếp cận, tự do, hoặc cuối cùng phải đối mặt với bạo lực.
Chính điều này khiến thẩm quyền có vẻ yên bình. Mệnh lệnh thành bình thường, người ta mặc nhiên chờ đợi sự phục tùng, còn hình phạt được coi là cách thực thi trật tự chính đáng.
Thẩm quyền trao cho thứ bậc tính chính đáng trong xã hội và cho phép sự thống trị tiếp diễn mà không phải liên tục phô bày bạo lực của nó. ༆
Chính quyền
Chính quyền là một hình thức thứ bậc mang tính thiết chế: một tổ chức tập trung tự nhận có thẩm quyền đối với toàn bộ dân cư và lãnh thổ, tự nhận độc quyền sử dụng bạo lực được coi là chính đáng, ban hành luật có tính ràng buộc, thu thuế và buộc người ta tuân thủ thông qua tòa án, cảnh sát, nhà tù và lực lượng quân sự.
Lập luận rằng con người quá bạo lực và không đáng tin để sống mà không có người cai trị cũng áp dụng với chính những người cai trị. Người cai trị cũng là những con người đầy thiếu sót ấy, chỉ khác là họ kiểm soát quân đội, nhà tù, hệ thống giám sát, thuế và luật pháp. Quyền lực tập trung không kiềm chế những mặt tồi tệ nhất của con người. Nó mở rộng tầm tác động của chúng và che chắn chúng khỏi việc bị quy trách nhiệm.
Nếu con người nguy hiểm, câu trả lời không phải trao cho một nhóm nhỏ quyền lực, thẩm quyền và sự kiểm soát hàng triệu người. Sự thiếu tin tưởng là lý do để phi tập trung và phân tán quyền lực, sao cho không một cá nhân hay thiết chế nào có thể áp đặt ý chí lên những bộ phận dân cư rộng lớn.
Chọn ai thực thi thẩm quyền khác với chọn liệu mình có tiếp tục phải chịu thẩm quyền ấy hay không.
Các cơ chế kiềm chế người cai trị có thể hạn chế họ, nhưng sức mạnh của những cơ chế đó đến từ khả năng thách thức quyền lực, chứ không đến từ quyền đòi người khác phục tùng của người cai trị. Quyền ra lệnh thường trực còn thêm một nguy cơ: người đang bị thách thức có thể trừng phạt sự từ chối và kiểm soát những nguồn lực cần thiết để chống lại họ.
Một thế giới tự do không hứa chấm dứt tổn hại, xung đột hay sai lầm của con người. Khi quyền lực phân tán, nguy cơ chia rẽ và thất bại trong hợp tác vẫn tồn tại. Một thiết chế có thẩm quyền vẫn có thể điều phối hoặc kiềm chế một thế lực khác; những năng lực đó tách biệt với thẩm quyền mà thiết chế ấy đòi hỏi.
Thẩm quyền không bù đắp được những nguy cơ ấy; nó khuếch đại hậu quả của sai lầm con người bằng cách mở rộng phạm vi tác động, áp đặt hậu quả lên tất cả những ai phải chịu nó, và cách ly những quyết định gây ra hậu quả khỏi thông tin phản hồi có thể giúp sửa sai.
Ngay cả sự bảo vệ cần thiết cũng có thể khiến người ta lệ thuộc vào bên cung cấp; bên ấy sau đó có thể dùng sự lệ thuộc này để bảo vệ quyền ra lệnh lâu dài.
Sự thống trị không được giải quyết bằng cách trao quyền quyết định sau cùng cho một thế lực chỉ vì nó có thể kiềm chế thế lực khác. Nó bị hạn chế khi không thế lực nào có quyền quyết định sau cùng. Bất kỳ thế lực nào có khả năng kiềm chế các thế lực khác cũng phải luôn có thể bị phản kháng; nếu không, đối trọng sẽ thành thế lực thống trị tiếp theo. Tuân theo nguyên tắc ấy một cách nhất quán, và chính thế cân bằng là sự bảo vệ. Đòi hỏi quyền ra lệnh thường trực không tạo nên đối trọng; nó tạo ra sự bất cân xứng mà thế cân bằng phải liên tục kiềm chế.
Bác bỏ thẩm quyền có nghĩa là giữ khả năng điều phối và kiềm chế mà không trao cho bất kỳ ai quyền ra lệnh thường trực đối với những người phải gánh hậu quả từ những thất bại của người ra lệnh.
Ý tưởng về một thế giới tự do thường bị gạt đi như điều không tưởng. Thế nhưng hệ thống hiện nay mới dựa trên giả định thực sự không tưởng: rằng có thể kiềm chế đủ mức những con người có thể sai lầm trong khi giao cho họ quyền lực, thẩm quyền và sự kiểm soát toàn bộ dân cư.
Vấn đề không chỉ là người đang ngồi trên ngai vàng là người không phù hợp. Vấn đề là ngai vàng ấy tồn tại.
Thuế
Cưỡng ép là việc dùng hoặc đe dọa dùng vũ lực, hình phạt hay sự tước đoạt để khiến ai đó hành động trái ý mình hoặc ngăn họ hành động tự do.
Thuế là việc cưỡng ép lấy nguồn lực dưới mối đe dọa trừng phạt.
Chính quyền đòi nguồn lực từ người dân bất kể họ có đồng ý đóng góp hay không. Từ chối không chấm dứt mối quan hệ ấy. Nó kéo theo những hình phạt được bộ máy thực thi của chính quyền bảo đảm.
Đó là điểm phân biệt thuế với trao đổi tự nguyện. Trao đổi tự nguyện đòi hỏi khả năng thực tế để từ chối. Thuế thì không.
Thuế còn tách quyết định khỏi chi phí. Chính quyền có thể chi nguồn lực mà những người ra quyết định không phải tự gánh toàn bộ chi phí, vì chi phí ấy có thể được phân bổ cho những người dân không thể tự do rút lại sự ủng hộ.
Chiến tranh phơi bày rõ cơ chế này. Những người phê chuẩn chiến tranh không tự chi trả toàn bộ phí tổn của nó. Chính quyền lấy nguồn lực từ hàng triệu người, kể cả những người phản đối chính cuộc chiến, cho phép một số ít người ra quyết định điều động nguồn lực để dùng bạo lực mà không cần sự đồng ý của những người bị buộc phải cung cấp chúng.
Chính quyền không tạo ra những nguồn lực này độc lập với dân cư mà nó cai trị. Thuế cho chính quyền khả năng tiếp cận liên tục sản phẩm lao động của người dân mà không cần họ tiếp tục đồng ý. ༆
Vì thế, vấn đề sâu xa hơn số tiền thuế phải nộp. Thuế xác lập nguyên tắc rằng một thiết chế có thể đòi một phần lao động của người khác mà không cần họ đồng ý.
Cân bằng quyền lực
Cân bằng quyền lực là tình trạng quyền lực được phân tán đủ để không cá nhân hay thiết chế nào có thể áp đặt ý chí lên người khác mà không vấp phải sự phản kháng thực chất, các lựa chọn thay thế hoặc những cái giá phải trả.
Cân bằng không có nghĩa là tất cả mọi người đều có sức mạnh, nguồn lực, kiến thức hay sức ảnh hưởng giống hệt nhau. Những khác biệt ấy không cần biến mất. Vấn đề là liệu chúng có thể lớn đến mức khiến sự từ chối trở nên vô nghĩa và đông cứng thành thẩm quyền hay không.
Cân bằng quyền lực đảo ngược động lực này. Khi người ta vẫn có khả năng phản kháng, rút lui, tái tổ chức và đáp ứng nhu cầu bằng những lựa chọn khác, sự thống trị khó hình thành hơn và tốn kém hơn để duy trì.
Vì vậy, một thế giới tự do không phụ thuộc vào việc con người vốn tốt hay đáng tin. Nó phụ thuộc vào việc tạo ra những điều kiện trong đó không ai có đủ quyền lực tập trung để cai trị tất cả người khác. Động lực bóc lột có thể vẫn còn, nhưng khả năng bóc lột có thể bị hạn chế bởi quyền lực phản kháng của người khác. ༆
Điều này đòi hỏi phi tập trung và phân tán quyền lực trở lại gần cá nhân và những nhóm liên kết tự nguyện. Quyền tự chủ và khả năng tự đáp ứng nhu cầu rất quan trọng vì sự lệ thuộc tạo ra khả năng chi phối. Nếu một thiết chế kiểm soát các nhu yếu phẩm của đời sống, quyền từ chối nó phần lớn chỉ còn là biểu tượng.
Cùng một phép thử ấy áp dụng cả ngoài lĩnh vực chính trị, kể cả sự kiểm soát của tư nhân. Quan hệ kinh tế có thể trở thành thứ bậc khi việc kiểm soát đất đai, nhà ở, việc làm hoặc các nhu yếu khác cho một bên đủ khả năng chi phối để khiến sự từ chối phải trả giá và biến lệ thuộc thành nghĩa vụ tuân lệnh.
Khả năng tự đáp ứng nhu cầu không có nghĩa là sống biệt lập. Người ta vẫn có thể phụ thuộc lẫn nhau sâu sắc trong khi duy trì nhiều nguồn khác nhau về thực phẩm, năng lượng, kiến thức, liên lạc, hỗ trợ và hợp tác. Càng có nhiều lựa chọn khác, càng khó để bất cứ thiết chế nào khiến mình không thể thiếu đến mức có thể ra lệnh cho tất cả mọi người.
Vì vậy, cân bằng quyền lực vận hành đồng thời theo hai hướng. Nó làm tan rã thứ bậc hiện hữu bằng cách giảm sự lệ thuộc và sự tập trung quyền lực nuôi dưỡng thứ bậc, đồng thời chống sự trở lại của thứ bậc bằng cách giữ quyền lực phân tán, các lựa chọn khác sẵn có và khả năng từ chối còn tồn tại.
Không gì bảo đảm các trung tâm quyền lực mới sẽ không bao giờ xuất hiện. Một bảo đảm như thế sẽ đòi một thẩm quyền khác đủ mạnh để thi hành nó. Thay vào đó, mục tiêu là ngăn sự tập trung quyền lực trở nên vĩnh viễn và không thể thoát khỏi.
Quyền lực có thể chuyển dịch, tập trung rồi lại phân tán. Điều quan trọng là nó vẫn có thể bị thách thức.
Một dịch vụ không thể thiếu không nhất thiết phải do một người cai trị không thể thay thế nắm giữ. Ngay cả khi bản thân dịch vụ không thể nhân đôi, quyền kiểm soát vẫn có thể chuyển giao nếu thiết bị, kiến thức, nguồn cung và sự hỗ trợ cần để vận hành dịch vụ ấy vẫn nằm trong tầm tiếp cận của những người ngoài một nhà cung cấp duy nhất. Nhờ đó, quyền kiểm soát có thể thay đổi mà không làm gián đoạn điều người ta cần.
Sự bảo vệ đáng tin cậy đòi năng lực phòng vệ bền vững, không phải quyền ra lệnh vĩnh viễn. Năng lực ấy có thể được phân tán giữa các nhóm liên kết độc lập, để không người bảo vệ nào kiểm soát nguồn hỗ trợ cần thiết để chống lại chính bên bảo vệ.
Quyền ra lệnh thường trực làm thay đổi mối quan hệ: bản thân sự từ chối có thể trở thành căn cứ để trừng phạt, cho phép bên bảo vệ cưỡng chế các yêu cầu của mình trước sự phản kháng. Việc bảo vệ càng khó bị thách thức khi người bảo vệ cũng kiểm soát những phương tiện để thách thức họ.
Một thế cân bằng quyền lực lành mạnh phụ thuộc vào và củng cố những lực đẩy chống sự tập trung quyền lực. Khi các lựa chọn khác, sự cạnh tranh, phản kháng và các nhóm liên kết mới vẫn khả thi, chúng chống lại sự tập trung quyền lực hơn nữa.
Một thế cân bằng quyền lực bền vững được củng cố bằng giáo dục lan truyền kiến thức và năng lực, cơ hội giữ các lựa chọn khác luôn mở, và sự răn đe khiến hành vi thống trị phải trả giá đắt hơn. Khi có xung đột, phân xử, phục hồi, khắc phục thiệt hại và chấm dứt liên kết là những cách giải quyết tổn hại và bất đồng mà không biến tranh chấp thành căn cứ cho thẩm quyền vĩnh viễn.
Mục đích không chỉ là hạn chế sự thống trị, mà còn giải phóng tiềm năng con người và khả năng bất khuất của họ trong việc chống lại sự hạ thấp mình thành kẻ phục tùng.
Một thế giới tự do chỉ còn khả thi khi cân bằng quyền lực gìn giữ quyền tự chủ và ngăn bất kỳ cá nhân hay thiết chế nào áp đặt ý chí lên người khác trên quy mô toàn hệ thống.
Trật tự tự phát
Trật tự tự phát là một sức mạnh điều phối đáng kể, trong đó những cuộc thương lượng, trao đổi và hoạt động kinh doanh phi tập trung hội tụ, tạo nên sự phối hợp trên quy mô lớn mà không cần một kế hoạch có chủ ý hay bản thiết kế chung rõ ràng cho phát triển xã hội hoặc kinh tế, hoặc vượt quá khả năng của mọi kế hoạch hay bản thiết kế như vậy.
Phần lớn trật tự quanh ta vốn đã phát triển theo cách này. Không ai thiết kế ngôn ngữ như một hệ thống hoàn chỉnh. Nó hình thành qua vô số người giao tiếp, điều chỉnh từ ngữ, tạo nên quy ước và đáp lại nhau qua nhiều thế hệ. Internet phát triển thông qua những dự án có chủ đích và các giao thức chung, nhưng không một người hoạch định nào thiết kế toàn bộ hệ thống mà nó đã trở thành.
Cốt lõi của trật tự tự phát là trạng thái cân bằng. Cân bằng không có nghĩa là một trạng thái cố định hay bất động. Đó là thế cân bằng liên tục dịch chuyển khi các sức ép khác nhau tác động lẫn nhau và hệ thống tự điều chỉnh.
Các hệ thống tự nhiên, xã hội và kinh tế xã hội được những sức ép này định hình. Thay đổi ở một bộ phận gây hậu quả ở nơi khác, rồi sinh ra những phản ứng tiếp theo khắp hệ thống. Khan hiếm, dư dả, động lực khuyến khích, hợp tác, xung đột, nhu cầu và những lựa chọn hiện có đều đẩy hành vi theo những hướng khác nhau. Cấu trúc khuyến khích định hình hướng điều chỉnh này bằng cách quyết định hành vi nào được tưởng thưởng, bị làm cho kém hấp dẫn hay trở nên tốn kém. Trật tự nảy sinh từ sự tương tác giữa các lực ấy, chứ không phải từ một lực kiểm soát toàn bộ.
Quá trình này vận hành thông qua thông tin phản hồi. Người ta hành động, trải nghiệm hậu quả, quan sát nhau rồi điều chỉnh. Mỗi phản ứng tạo thêm thông tin, ảnh hưởng tới điều xảy ra tiếp theo. Qua những lần điều chỉnh lặp lại, các tương tác tại chỗ có thể hội tụ thành những mô thức mạch lạc mà không cá nhân nào thiết kế hay hiểu hết.
Có những thất bại không thể an toàn phó mặc cho thử sai rồi sửa, vì hậu quả của chúng có thể trở nên không thể đảo ngược trước khi thông tin phản hồi kịp phát huy tác dụng. Những nguy cơ ấy đòi chuẩn bị và phối hợp trước khi thất bại xảy ra, chứ không chỉ điều chỉnh sau đó.
Khi thiệt hại có thể bị che giấu hoặc đẩy sang người khác, thông tin phản hồi có thể tưởng thưởng bóc lột thay vì hợp tác. Trật tự tự phát tự nó không nhất thiết tạo ra kết quả mong muốn; cấu trúc khuyến khích định hình điều sẽ xuất hiện.
Sự kiểm soát tập trung cản trở quá trình này khi cố thay thế thông tin phản hồi phân tán bằng một kết quả định sẵn. Tri thức phân tán giữa những người trực tiếp tương tác với hoàn cảnh đang thay đổi, phần lớn mang tính địa phương, thực tiễn và nhất thời. Khi quy mô và độ phức tạp tăng, một hệ thống thứ bậc tập trung phải xử lý nhiều thông tin hơn trên những khoảng cách xa hơn, khiến một số ít người quyết định ngày càng khó đáp ứng toàn hệ thống hiệu quả như những người trực tiếp ứng phó từ bên trong.
Trật tự tự phát xử lý tính phức tạp thông qua nhiều điểm tri thức và điều chỉnh tương tác với nhau. Sự phối hợp hình thành từ những phản ứng tích lũy của chính hệ thống. Vì sự thích ứng không hoàn toàn lệ thuộc vào điều phối tập trung, những xáo trộn có thể được hấp thụ tại chỗ, các lựa chọn thay thế có thể phát triển và cấu trúc rộng hơn có thể tiếp tục tái tổ chức quanh chỗ thất bại.
Kết quả là trật tự nảy sinh: sự phối hợp trên quy mô lớn do các bộ phận nhỏ hơn liên tục tương tác tạo ra. Trật tự không phải thứ được đặt lên trên hệ thống. Nó là thứ hệ thống tạo ra khi các bộ phận đáp lại nhau và chuyển về một thế cân bằng luôn dịch chuyển.
Trật tự không thể chỉ được luật pháp quy định sẵn. Trật tự là kết quả nảy sinh từ việc người ta chọn hợp tác. Nếu động lực đẩy người ta vào xung đột, chỉ luật pháp không thể khiến họ hợp tác. Xây dựng một thế giới tự do có nghĩa là tạo ra những động lực giúp hợp tác và trật tự có thể hình thành.
Mạng lưới
Một mạng lưới là cấu trúc gồm những cá nhân hay nhóm có liên kết, có thể liên lạc, phối hợp và hành động trực tiếp mà không cần mọi tương tác đều phải thông qua bên nắm thẩm quyền trung tâm.
Các hệ thống thứ bậc tập trung thông tin và việc ra quyết định qua một số ít điểm trung tâm. Mạng lưới phân tán chúng. Sự phối hợp có thể phát triển từ cơ sở khi người ta trực tiếp ứng phó với điều kiện thay đổi, trao đổi thông tin và tổ chức quanh những nhu cầu thực tế.
Một cơ chế đằng sau điều này là stigmergy, tức sự phối hợp qua dấu vết: hành động để lại tín hiệu định hướng những hành động tiếp theo. ༆ Người ta đáp lại những việc người khác đã làm, cho phép sự phối hợp phức tạp nảy sinh và lan rộng mà không cần một nhà hoạch định trung tâm chỉ đạo từng bước.
Vì lẽ đó, cấu trúc thân rễ vô cùng mạnh mẽ. Khác với cây được tổ chức quanh một thân chính, thân rễ lan ngang qua nhiều rễ và chồi nối với nhau. Nó phân nhánh, nối lại, sinh sôi và tiếp tục lớn lên khi các phần bị hư hại. Không một điểm nào kiểm soát hoặc chứa được toàn bộ.
Một mạng lưới không tự động phi tập trung chỉ vì không có hệ thống thứ bậc chính thức; nếu một nút trở nên không thể thiếu, sự lệ thuộc có thể tái tạo khả năng chi phối mà thứ bậc cần. Sự lệ thuộc ấy cũng có thể hình thành khi nhiều nút cùng dựa vào nhà cung cấp, nguồn lực, thông tin hay người gác cổng giống nhau, hoặc khi chính việc phối hợp khiến mạng lưới hiện có khó rời bỏ.
Vì vậy, quy mô có thể tái tạo sự lệ thuộc mà không tạo ra thứ bậc chính thức; câu hỏi cần đặt ra là liệu các chức năng thiết yếu còn có thể bị thách thức và được chuyển giao, đổi tuyến hoặc thay thế hay không.
Đó là lý do thay đổi thực sự bắt đầu từ cơ sở. Thay đổi áp từ trên xuống vẫn lệ thuộc vào thẩm quyền tập trung đã áp đặt nó. Thay đổi lớn lên từ bên dưới có thể lan qua vô số điểm độc lập, tăng sức mạnh nhờ sự kết nối giữa chúng và ngày càng khó bị thâu tóm, đàn áp hay đảo ngược.
Mạng lưới phân tán có sức chống chịu nhờ khả năng dự phòng, các đường đi thay thế và khả năng tái tổ chức quanh chỗ thất bại. Thứ bậc tập trung cả thất bại lẫn sự kiểm soát. Mạng lưới có thể tái tổ chức qua các kết nối khác, thử nghiệm song song và đi vòng qua nơi gián đoạn.
Trật tự tự phát mở rộng qua các mạng lưới: sự phối hợp lớn lên từ nhiều bộ phận tương tác, còn việc không có một điểm kiểm soát không thể thiếu khiến toàn bộ cấu trúc dễ thích ứng hơn, bền bỉ hơn và khó bị thâu tóm hơn.
Liên kết tự do
Liên kết tự do loại trừ việc bị buộc gia nhập, tham gia bắt buộc và mọi thẩm quyền ngăn cản việc rời đi trong hòa bình. Không nhóm nào có quyền đòi một cá nhân tiếp tục tham gia khi người ấy không còn đồng ý. Người ta vẫn tự do rời đi, đổi hướng, kết hợp lại và tạo ra lựa chọn khác khi nhu cầu và lợi ích thay đổi.
Liên kết tự do bắt đầu từ cá nhân. Tham gia một quan hệ, tổ chức hay cộng đồng không có nghĩa là giao quyền tự chủ cho nó. Sự đồng ý phải được duy trì trong suốt thời gian tham gia; một thỏa thuận hôm qua không thể thành quyền đòi hỏi vĩnh viễn đối với một người vào ngày mai.
Khả năng rời đi không có ý nghĩa nếu ra đi đồng nghĩa với việc không còn tiếp cận được những thứ thiết yếu để sống; liên kết tự do phụ thuộc vào những lựa chọn thay thế đủ mạnh để khiến sự từ chối khả thi trong thực tế chứ không chỉ trên danh nghĩa.
Những lựa chọn thay thế ấy cũng phải có thể tiếp cận khi cần: có chỗ ở, có cách để tới đó, và có sự chăm sóc tiếp tục trong quá trình chuyển đổi. Nguồn dự trữ chung và các phương án tiếp nhận người có thể tạo điều kiện ấy trước khi khủng hoảng xảy ra. Không ai nên phải một mình xây dựng lại phương kế sinh sống chỉ để từ chối một bên cung cấp dịch vụ.
Con người tự nhiên liên kết quanh lợi ích, nhu cầu, quan hệ và mục tiêu chung. Những điểm tương hợp ấy tạo nên nhóm dựa trên sự đồng điệu thực chất thay vì tư cách thành viên áp đặt. Một người có thể thuộc nhiều nhóm liên kết cùng lúc, mỗi nhóm phản ánh một phần khác nhau của đời họ, mà không nhóm nào đòi sở hữu toàn bộ con người ấy.
Không cần mọi người đều đồng ý. Người ta có thể thương lượng, thỏa hiệp và giải quyết xung đột trong hòa bình theo từng trường hợp. Khi mục tiêu của họ khác biệt quá xa, họ có thể tách ra. Một nhóm liên kết có thể chia thành nhiều nhóm, giữ lại những mối quan hệ còn hiệu quả, bỏ những mối quan hệ không còn hiệu quả và kết hợp lại dưới những hình thức hoàn toàn mới.
Điều này tạo ra vô vàn cách kết hợp và tổ chức khác nhau. Các nhóm có thể hình thành, tách ra, chồng lấn, nối lại và đổi hướng khi hoàn cảnh thay đổi. Thay vì ép những người không tương hợp vào cùng một quyết định, liên kết tự do cho phép những lời giải khác nhau cùng tồn tại một lúc. ༆ Tính đa dạng nảy sinh từ sự đa dạng vô hạn của con người và khả năng họ kết hợp thành những hình thức liên kết khác nhau. Tính đa nguyên trở thành hệ quả cấu trúc của tự do chứ không phải thứ được ban xuống từ trên.
Điều này cũng thay đổi ý nghĩa của cộng đồng. Cùng sống trên một lãnh thổ không khiến hàng trăm nghìn hay hàng triệu người lạ trở thành một cộng đồng gắn kết thực sự. Cộng đồng lớn lên từ quan hệ, sự quen biết, mục đích chung, sự gần gũi và mối quan tâm lẫn nhau. Những nhóm liên kết địa phương vững mạnh có thể tiếp tục gắn bó chặt chẽ với mạng lưới rộng hơn mà không bị hút vào một thẩm quyền duy nhất.
Vì vậy, quy mô tự nó không đòi hỏi thứ bậc. Các nhóm nhỏ có thể kết nối qua những mạng lưới ngang hàng, chồng lấn nhau, hợp tác ở nơi lợi ích gặp nhau và giữ độc lập ở nơi khác. Thông tin, nguồn lực, kiến thức và sự phối hợp có thể đi qua những kết nối ấy mà không phải qua cấu trúc mệnh lệnh trung tâm.
Không phải chức năng nào cũng cần tiếp tục được tổ chức ở quy mô như hiện nay. Năng lực địa phương lớn hơn có thể giảm mức lệ thuộc của người ta vào việc phối hợp từ xa. Khi phối hợp rộng hơn vẫn cần thiết, mạng lưới có thể mở rộng hợp tác qua các vùng mà không biến việc phối hợp ấy thành một thẩm quyền thường trực đối với những người tham gia.
Ngay cả khi tất cả thành viên đều có tiếng nói, một cơ quan điều phối vẫn đòi thẩm quyền khi tự nhận có quyền quyết định những hoạt động nào của cá nhân và nhóm độc lập phải đặt dưới quyền mình.
Những mạng lưới như vậy luôn mở vì người ta có thể đề xuất, thử nghiệm, bắt chước điều hiệu quả, thay đổi nó hoặc tạo ra lựa chọn khác mà không phải chờ sự chấp thuận từ trên. Hình thức thành công lan truyền qua sự tự nguyện tiếp nhận. Hình thức thất bại có thể biến mất mà không buộc tất cả mọi người phải gánh chịu thất bại ấy.
Tự do rời đi giúp những quan hệ này không đông cứng thành sự cai trị. Rời đi có thể là rời hẳn, giảm mức tham gia, đổi người cộng tác, lập một nhóm song song hoặc đơn giản là từ chối một cách sắp xếp không còn hiệu quả. Khi rời đi đồng nghĩa với việc từ bỏ thứ không dễ thay thế, hoặc khi một người vẫn bị loại trừ theo cùng một cách dù đã chuyển qua nhiều nhóm khác nhau, tự do còn phụ thuộc vào khả năng thách thức hoặc thay đổi những điều kiện đó chứ không chỉ rời đi. Khi việc tách ra trong hòa bình bị ngăn cản và việc tham gia trở thành bắt buộc, liên kết không còn tự do.
Người ta có thể rời một nhóm mà không thoát trách nhiệm về những tổn hại mình gây ra hay những cam kết mình tự nguyện nhận và người khác đã có lý do chính đáng để dựa vào. Trách nhiệm đối với một cam kết không tự động biện minh cho việc ép ai đó thực hiện cam kết ấy. Phân xử, khắc phục, chấm dứt liên kết và những cách ứng phó khác có thể xử lý cam kết bị phá vỡ mà vẫn gắn với tranh chấp cụ thể. Trách nhiệm gắn với tổn hại hay cam kết cụ thể; nó không thể trở thành quyền sở hữu một người hay nghĩa vụ tuân lệnh nói chung.
Bản thân việc từ chối hợp tác không đủ để cấu thành cưỡng ép. Dùng quyền kiểm soát nhu yếu phẩm để buộc người khác phục tùng, hay chặn đường tiếp cận những lựa chọn mà bên khác sẵn lòng cung cấp, thì đúng là cưỡng ép.
Một số tổn hại không thể tránh chỉ bằng cách tách ra, đặc biệt khi tác động của chúng lan tỏa hoặc bị chuyển sang những người không thể dễ dàng tránh khỏi các tác động ấy, làm suy yếu thông tin phản hồi vốn có thể kiềm chế hành vi gây hại. Phi tập trung không có nghĩa mọi cách ứng phó phải giới hạn ở địa phương; khi tổn hại ảnh hưởng tới người ở nhiều nhóm hoặc vùng, những người chịu ảnh hưởng có thể phối hợp qua các ranh giới ấy, thỏa thuận tiêu chuẩn chung hoặc theo dõi tác động của nó.
Khi tách ra không thể ngăn tổn hại hay chấm dứt việc nó tiếp diễn, những người chịu ảnh hưởng có thể tự vệ, tìm đến bên trung gian hòa giải hoặc cùng người khác hành động để ngăn nó. Ngăn một nguy cơ chung có thể đòi giới hạn tạm thời những hành vi đặt người khác vào rủi ro, ngay cả khi những người chịu ảnh hưởng bất đồng và trách nhiệm của từng cá nhân chưa rõ. Các giới hạn ấy và cách phân bổ chi phí của chúng cho mọi người cần được biện minh riêng.
Một lời khẳng định rằng có tổn hại không tự giải quyết tranh chấp; sự bảo vệ phải gắn với việc ngăn tổn hại cụ thể, chứ không trở thành căn cứ cho sự kiểm soát rộng hơn hoặc không có điểm dừng. Người can thiệp không vì thế mà miễn khỏi bị thách thức; khả năng chất vấn căn cứ, phương tiện hay việc tiếp tục can thiệp không thể chỉ tùy vào chính người thực hiện nó. Sự thách thức độc lập phải bao gồm quyền lực thực tế để thay đổi những hạn chế không có cơ sở chính đáng hoặc chấm dứt can thiệp khi căn cứ biện minh không còn.
Một số vấn đề sẽ vẫn chưa được giải quyết, thay vì chúng ta lập ra một thẩm quyền thường trực mà lời bảo đảm giải quyết của nó phụ thuộc vào quyền cưỡng ép tất cả những người liên quan.
Liên kết tự do không định sẵn một tổ chức xã hội cuối cùng. Sức mạnh của nó nằm ngay ở việc để ngỏ câu hỏi ấy. Nó cho phép những con người tự do và tự chủ triệt để không ngừng tự kết nên các mối quan hệ của mình, tạo ra trật tự xã hội gồm vô số nhóm liên kết chồng lấn thay vì một cấu trúc duy nhất có thẩm quyền bao trùm tất cả.
Tương trợ
Tương trợ là sự hợp tác dựa trên có qua có lại: con người giúp nhau vì lợi ích của chúng ta không nhất thiết phải xung đột. Chúng ta đều có nhu cầu, khả năng, kiến thức, nguồn lực và cơ hội khác nhau. Chia sẻ những điều ấy có thể giúp cả hai bên tốt hơn trước.
Một thế giới tự do rời xa những quan hệ kiểu bên này được thì bên kia mất. Của cải được tạo ra khi người ta sản sinh giá trị mới. Hợp tác có thể giúp cả hai bên có nhiều hơn mức họ tự mình làm ra, nhưng đó không thực sự là quan hệ đôi bên cùng có lợi nếu lợi ích ấy phụ thuộc vào việc đẩy chi phí sang người khác. Những quan hệ đôi bên cùng có lợi dễ hình thành hơn khi các rào cản gia nhập và sự khan hiếm nhân tạo được gỡ bỏ, mở thêm con đường để người ta tự nuôi sống mình và giúp đỡ nhau.
Tính tương hỗ được củng cố qua những mối quan hệ tiếp diễn theo thời gian. Những khu phố và cộng đồng vững mạnh lớn lên từ tình bạn: người ta biết nhau, quan tâm tới những điều xảy ra với nhau, chia sẻ thức ăn, dụng cụ, kỹ năng, kiến thức, chỗ ở, thời gian và sự hỗ trợ. Khi người xung quanh không còn là người lạ, ai đó rơi vào nghèo khó hay cảnh không nhà không còn là vấn đề vô hình bị để mặc cho một thiết chế xa xôi xử lý. Nhu cầu của họ hiện rõ trước những người biết họ và có lý do để quan tâm.
Những mối quan hệ này có thể kết nối thành mạng lưới tương trợ rộng hơn, đưa sự hỗ trợ vượt khỏi vòng người vốn quen biết nhau và nhân lên những gì một cá nhân hay khu phố tự mình có thể cung cấp. Người này có thức ăn, người kia có căn phòng bỏ trống, người khác biết sửa chữa, người khác nữa có thể dạy học, trồng trọt, xây dựng, vận chuyển hay chăm sóc. Càng nhiều quan hệ chồng lấn, người ta càng có nhiều đường tìm sự hỗ trợ và càng ít phải lệ thuộc vào một thiết chế duy nhất để có thứ mình cần.
Tính tương hỗ không đòi tất cả những người được chăm sóc đều phải đền đáp. Với người không thể tự rời đi hay tự sắp xếp hỗ trợ, tự do phụ thuộc vào việc không một người hay một mối quan hệ nào kiểm soát việc chăm sóc họ.
Nhiều người cùng tham gia chăm sóc, bên cạnh những mối quan hệ độc lập, giúp việc lạm dụng dễ bị thách thức hơn và việc chăm sóc dễ được duy trì hơn khi hoàn cảnh thay đổi. Khi một người không thể đưa ra sự đồng ý có hiểu biết, việc chăm sóc nên theo nguyện vọng họ bày tỏ bất cứ khi nào có thể và giới hạn trong nhu cầu của họ. Sự lệ thuộc không trao cho ai quyền sở hữu con người ấy.
Tương trợ đáng tin cậy còn cần được duy trì. Người ta có lý do để giữ cho những dịch vụ mình dùng, mình quan tâm hay có thể cần sau này tiếp tục tồn tại. Việc cung cấp lâu dài phụ thuộc vào sự đóng góp định kỳ bằng lao động và nguồn lực, nguồn dự trữ chung và sự tiếp sức cho những người chăm sóc hay phụ trách bảo trì đã kiệt sức.
Gánh nặng chăm sóc không phải lúc nào cũng chia đều cho mọi người vào cùng một thời điểm, nhưng mạng lưới rộng hơn có thể san sẻ các gánh nặng không đồng đều ấy qua nhiều người, nguồn lực và quan hệ hơn thay vì để một người gánh một mình. Khi thiếu thốn, làm rõ nhu cầu và nguồn cung sẵn có giúp người ta thương lượng ưu tiên và tìm sự hỗ trợ ngoài mạng lưới địa phương. Nhu cầu không thể tự tạo ra nguồn lực đang thiếu, nhưng sự khan hiếm cũng không thể xác lập quyền đòi người khác phục tùng.
Tương trợ không phải hy sinh bản thân. Chúng ta sống tốt hơn khi những người quanh mình cũng có thể sống tốt. Người an toàn hơn, khỏe mạnh hơn, tự do hơn và có năng lực hơn khiến cuộc sống của chính chúng ta an toàn, phong phú và tự do hơn. Hạnh phúc của từng người và hạnh phúc chung củng cố lẫn nhau chứ không nằm ở hai phía đối lập của một phương trình.
Thống trị và trả thù tái tạo điều kiện cho xung đột thay vì hòa bình. Tương trợ đáp lại khổ đau bằng sự chăm sóc, tình yêu và hy vọng, đồng thời xây dựng những điều kiện vật chất khiến khổ đau khó tái diễn hơn.
Chúng ta tạo ra thế giới hòa bình mình muốn sống bằng cách bắt đầu xây dựng nó: giúp đỡ nhau ngay lúc này, củng cố các quan hệ quanh mình và khiến chúng đủ vững mạnh để không ai phải một mình đối diện thế giới.
Tình bạn
Một cộng đồng vững mạnh bắt đầu từ tình bạn, không phải khái niệm cộng đồng trừu tượng. Tình bạn mang tính cá nhân, có chủ ý, tự nguyện và được những người trong cuộc trực tiếp định hình. Không một tập thể lớn hơn nào có quyền đòi hỏi đối với mối quan hệ ấy chỉ vì hai người thuộc cùng một nơi chốn, nhóm hay mục tiêu.
Bạn bè không cần thẩm quyền bên ngoài quy định mối quan hệ hay ép họ đạt đồng thuận. Họ tự quyết cách gắn bó, ranh giới của mình ở đâu và khi nào một quan hệ cần thay đổi hay kết thúc. Quyền tự do liên kết chẳng có mấy ý nghĩa nếu thiếu quyền tự do chấm dứt liên kết.
Tình bạn cũng có giới hạn tự nhiên. Nó không thể mở rộng thành một quan hệ bao trùm tất cả mọi người, và đó là một phần sức mạnh của nó. Các nhóm bạn có thể vẫn nhỏ nhưng vẫn giao nhau và kết nối rộng ra, cho phép hợp tác lan rộng mà không buộc tất cả mọi người vào cùng một tập thể xã hội. Những mạng lưới rộng hơn cho phép người không phải bạn bè phối hợp với nhau mà không biến mạng lưới ấy thành một tập thể xã hội duy nhất.
Mục tiêu là kết bạn chứ không phải xây dựng cộng đồng. ༆ Hãy để những cộng đồng vững mạnh hơn nảy sinh từ các quan hệ người ta thực sự chọn.
Bất bạo động
Bất bạo động là chiến lược nên ưu tiên để xây dựng một thế giới tự do. Phương pháp dùng để xây dựng một thế giới mới định hình thói quen, động lực khuyến khích, tổ chức và sự phân bố quyền lực nảy sinh từ đó. Bạo lực chính trị thay đổi chính cấu trúc khuyến khích của sự phản kháng: nó tưởng thưởng bí mật, mệnh lệnh, cưỡng ép và các tổ chức có thể tập trung sức mạnh cưỡng chế.
Bạo lực chính trị có thể củng cố những cấu trúc mà nó muốn thách thức. Khi chứng kiến bạo lực, người ta sợ hãi. Nỗi sợ đẩy họ về phía những thiết chế hứa hẹn bảo vệ: cảnh sát, quân đội và chính quyền. Vì vậy, bạo lực có thể củng cố bộ máy cưỡng chế của chính thứ bậc đang bị thách thức, giúp chính quyền có thêm lý do để tăng cường hoạt động cảnh sát, giám sát, đàn áp và sử dụng vũ lực, đồng thời khiến dân chúng rộng rãi quay lưng với những người thách thức nó.
Chính quyền đã có ưu thế áp đảo về bạo lực có tổ chức. Nó kiểm soát cảnh sát, quân đội, nhà tù, hệ thống tình báo, vũ khí và mạng lưới hậu cần được xây dựng để thực thi thẩm quyền của nó. Bạo lực cho phép chính quyền định ra điều kiện của cuộc đối đầu và phát huy thế mạnh lớn nhất của mình.
Bất bạo động tấn công thứ bậc từ một hướng khác. Hành động trực tiếp, bất tuân dân sự, đình công, từ chối, tương trợ, khả năng tự đáp ứng nhu cầu, xây dựng cộng đồng, những lựa chọn thay thế được chủ động xây dựng và việc rút khỏi sự tham gia đều đánh vào những mối lệ thuộc cho phép các thiết chế tập trung hoạt động. Chính quyền không vận hành chỉ bằng vũ lực; nó phụ thuộc vào sự hợp tác tiếp diễn.
Hy vọng cũng là quyền lực chính trị. Mục tiêu không phải dùng nỗi kinh hoàng đẩy người ta vào đấu tranh, mà là truyền cảm hứng bằng khả năng có một thế giới hòa bình và tự do, nơi con người có thể sống tốt, theo đuổi ước mơ, phát triển tiềm năng và giúp đỡ nhau. ༆
Hy vọng trở thành hiện thực qua trải nghiệm. Tình bạn, tương trợ, quyền tự chủ, khả năng tự đáp ứng nhu cầu, vườn tược, hợp tác, hành động trực tiếp và những lựa chọn thay thế đang hoạt động cho người ta nếm trải ngay bây giờ những phần của một lối sống khác. Việc kiến tạo tương lai ngay trong hiện tại phân tán năng lực trước khi thẩm quyền tập trung biến mất. Khi người ta ngày càng có thể đáp ứng nhu cầu qua liên kết tự do, tương trợ, tri thức độc lập và những lựa chọn khác, sự lệ thuộc vào thiết chế tập trung bắt đầu giảm.
Cách mạng bạo lực có nguy cơ đi theo hướng ngược lại. Phá hủy chính quyền hiện hữu không nhất thiết phá hủy cấu trúc quyền lực tập trung. Tổ chức vũ trang tập trung vũ khí, bí mật, quyền ra lệnh, tình báo, hậu cần và năng lực tác chiến. Nếu chính quyền hiện hữu sụp đổ trước khi quyền lực và năng lực được phân tán, tổ chức có khả năng dùng bạo lực lớn nhất cũng ở vị thế lấp khoảng trống quyền lực xuất hiện. Người cai trị thay đổi trong khi cấu trúc vẫn sẵn đó để bị chiếm lấy.
Bất bạo động không đồng nghĩa với chủ nghĩa hòa bình hay từ chối tự vệ. Vũ lực phòng vệ có thể cần thiết khi không còn cách nào khác ngăn tổn hại trước mắt. Mục đích là chấm dứt sự thống trị, chứ không lấy vũ lực làm nguyên tắc tổ chức công cuộc giải phóng. Bạo lực vẫn là phương án cuối cùng.
Năng lực tự vệ có thể duy trì lâu dài trong khi việc sử dụng nó vẫn nhằm phòng vệ và mang tính tạm thời. Cân bằng quyền lực giữ năng lực phòng vệ phân tán và có thể bị thách thức, còn liên kết tự do ngăn vũ lực nhất thời biến thành cấu trúc thẩm quyền vĩnh viễn.
Mối đe dọa kéo dài đòi chuẩn bị, nguồn cung đáng tin, thông tin chung và phối hợp giữa các nhóm liên kết. Người ta có thể giao các nhiệm vụ phòng vệ cụ thể cho người có kinh nghiệm, đồng thời giữ vai trò ấy giới hạn trong chức năng của nó và luôn có thể bị thách thức. Nguy cơ đặc biệt lớn trong việc phòng vệ, vì chính năng lực phòng vệ có thể trở thành nơi tập trung quyền lực mới. Sự phân biệt đó chỉ còn thực chất khi vũ khí, nguồn cung và sự hỗ trợ bên ngoài nằm ngoài sự kiểm soát độc quyền của bất cứ nhóm nào.
Phòng vệ phân tán còn mang một nguy cơ khác: sự chuẩn bị của một nhóm có thể khiến nhóm kia báo động, rồi phản ứng của nhóm kia lại có vẻ xác nhận nỗi sợ của nhóm đầu. Khi có thể, liên lạc trực tiếp, kiểm chứng độc lập những thông tin gây báo động và những giới hạn huy động mà hai bên cùng tuân thủ có thể cho cả hai bên đường lui mà không phải từ bỏ khả năng tự vệ.
Việc phối hợp trong tình trạng khẩn cấp phải giới hạn trong nhiệm vụ và luôn có thể bị thách thức. Phòng vệ phân tán vẫn có thể bị đánh bại; chỉ huy tập trung cũng không bảo đảm sống còn.
Tự do không nên chỉ đến sau cuộc đấu tranh. Tự do ấy nên hiện rõ trong cách người ta sống qua cuộc đấu tranh.
Quy tắc 3,5%
Thay đổi toàn hệ thống không đòi toàn bộ dân chúng cùng vùng dậy một lúc.
Nghiên cứu của Erica Chenoweth và Maria Stephan cho thấy những chiến dịch bất bạo động lớn nhằm thay đổi chế độ, giành độc lập hoặc chấm dứt chiếm đóng trong giai đoạn 1900–2006 thành công với tỷ lệ hơn gấp đôi các chiến dịch bạo lực.
Quy tắc 3,5% sau đó rút ra từ nghiên cứu này: trong bộ dữ liệu ban đầu, không chiến dịch bất bạo động nào thất bại một khi tích cực huy động ít nhất 3,5% dân số ở thời điểm đông nhất.
Chính quyền không vận hành chỉ bằng lực lượng cảnh sát và quân đội. Nó phụ thuộc vào việc người dân khắp xã hội tiếp tục làm việc, tuân lệnh, thi hành mệnh lệnh, luân chuyển nguồn lực, duy trì hạ tầng và chấp nhận thẩm quyền của nó. Chính quyền phụ thuộc vào sự hợp tác của số người nhiều hơn hẳn những người thực sự cai trị.
Người tham gia tích cực chỉ là một phần sức ép đó. Khi sự tham gia và từ chối lan rộng, việc hợp tác trở nên kém chắc chắn. Người lao động ngừng hợp tác. Mệnh lệnh không được thi hành. Người ủng hộ rời bỏ. Người trong bộ máy ngừng thực hiện chỉ thị. Các thiết chế bắt đầu trục trặc. Cán cân quyền lực dịch chuyển vì cấu trúc mất đi sự hợp tác của con người cần để tự duy trì.
Phong trào bất bạo động có thể thu hút người tham gia từ phạm vi rộng hơn nhiều, vì phản kháng không đòi ai cũng thành người lính. Người ta có thể đình công, tẩy chay, từ chối, rút hỗ trợ, cung cấp nguồn lực, che chở người khác hoặc đơn giản là ngừng hợp tác.
Nghiên cứu sau này phát hiện các chiến dịch bất bạo động ít thành công hơn sau năm 2010. Chenoweth chỉ ra cả việc chính quyền điều chỉnh các chiến lược đối phó lẫn việc các phong trào ngày càng dựa vào huy động chóng vánh mà thiếu tổ chức, chiến lược và sức bền cần để duy trì sức ép. Huy động có thể mở một thời cơ, nhưng nếu thiếu tổ chức bền vững và năng lực thực tế phía sau, thời cơ ấy có thể khép lại trước khi các điều kiện cho thay đổi lâu dài được tạo dựng.
Quy tắc 3,5% không phải quy luật hay ngưỡng bảo đảm thành công. Hầu hết phong trào bất bạo động thành công chưa từng đạt 3,5%, và nghiên cứu về sau đã ghi nhận một trường hợp dường như là ngoại lệ. Nó là một mô thức lịch sử, không phải công thức chiến thắng.
Bài học từ quy tắc 3,5% không phải là đúng 3,5% dân số có thể buộc bất kỳ chính quyền nào đầu hàng.
Mà là sự chuyển biến không đòi mọi người đồng loạt thức tỉnh.
Hành động trực tiếp
Hành động trực tiếp nghĩa là trực tiếp xử lý một vấn đề thay vì yêu cầu bên nắm thẩm quyền giải quyết thay chúng ta. Tìm cách cải cách thông qua thẩm quyền là giao quyền chủ động thay đổi cho cấp trên. Hành động trực tiếp giữ năng lực hành động trong tay những người chịu ảnh hưởng.
Điều ta thấy không chỉ đơn giản là tham nhũng. Hệ thống vận hành theo các động lực khuyến khích và sự tập trung quyền lực có sẵn trong nó. Thay đại diện có thể thay đổi quyết định, nhưng vẫn giữ nguyên bộ máy thẩm quyền. Chính trị đại diện chôn vùi quan hệ nhân quả dưới nhiều tầng quan liêu: người ta hành động, rồi chờ thiết chế quyết định chuyện gì xảy ra. Hành động trực tiếp tạo ra thay đổi ngay tại đây và ngay lúc này. Người ta thấy kết quả, thử nghiệm rồi xây tiếp trên đó.
Hành động trực tiếp không cần xin phép. Người ta không cần sự cho phép từ bên trên để hợp tác, giải quyết vấn đề, rút lại sự ủng hộ hoặc tạo ra lựa chọn khác. Thay đổi có thể bắt đầu ở bất cứ nơi nào người ta đã có khả năng hành động, rồi lan từ cơ sở khi người khác tiếp nhận điều hiệu quả.
Cơ sở có quyền lực vì thứ bậc không thể tự vận hành. Một cuộc đình công lập tức phơi bày sự lệ thuộc ấy. Tổng đình công có thể khiến nhiều bộ phận lớn của bộ máy ngừng hoạt động cùng lúc. Đình công tự phát ngoài sự cho phép của lãnh đạo công đoàn cho thấy người lao động có thể thực thi sức mạnh tập thể mà không phải đợi các thiết chế đại diện cho họ chấp thuận.
Hành động trực tiếp biến sự lệ thuộc ấy thành khả năng gây sức ép. Sự khác biệt nằm giữa chống lại một cấu trúc và rút đi thứ nó cần để vận hành. Sự từ chối và rút lui thay đổi chính mối quan hệ.
Hành động trực tiếp xây dựng các lựa chọn thay thế khiến thứ bậc bớt cần thiết. Tương trợ, khả năng tự đáp ứng nhu cầu, trao đổi độc lập, hợp tác xã và các thiết chế song song giúp người ta có thêm khả năng trực tiếp đáp ứng nhu cầu của mình.
Hai mặt củng cố lẫn nhau. Làm bộ máy ngừng chạy trong khi xây dựng các lựa chọn thay thế. Phản kháng làm giảm năng lực của thứ bậc. Xây dựng làm giảm sự lệ thuộc vào thứ bậc.
Người ta có thể rút lại sự phục tùng mà vẫn duy trì công việc cần thiết bằng cách hợp tác trực tiếp với những người dựa vào công việc ấy. Gián đoạn tạm thời có thể tạo đòn bẩy, nhưng câu hỏi vẫn là ai gánh chi phí. Khi đòn bẩy ấy phụ thuộc vào việc tước những thứ cần thiết của người gần như không kiểm soát cấu trúc đang bị thách thức, sự phản kháng đẩy chi phí gây sức ép lên họ. Rút lui kéo dài khỏi những hoạt động thiết yếu đòi những đường cung cấp thay thế hoặc duy trì khả năng tiếp cận. Sự phản kháng làm cạn kiệt chính các lựa chọn thay thế của mình sẽ củng cố đòi hỏi khôi phục quyền ra lệnh.
Việc xây dựng cũng có thể tạo sức ép riêng. Một khi người ta phụ thuộc vào thứ đã được xây dựng, người duy trì nó có nhiều thứ phải mất hơn khi công việc bị gián đoạn và có thể trở nên dè dặt hơn trước đối đầu. Ngược lại, phản kháng có thể gây nguy hiểm cho những lựa chọn thay thế mà người ta muốn giữ. Sự căng thẳng giảm khi các lựa chọn ấy có thể sống sót qua gián đoạn nhờ dự phòng và những đường khác, và khi phản kháng rút đi thứ mà thứ bậc cần mà không phá hủy năng lực người ta đang dựa vào.
Hành động trực tiếp trở thành cách kiến tạo tương lai ngay trong hiện tại vì người ta xây dựng thế giới tự do qua các mối quan hệ và thiết chế mình tạo ra ngay bây giờ, thay vì hoãn tự do tới sau một chiến thắng trong tương lai.
Không một hành động đơn lẻ nào phải biến đổi cả hệ thống. ༆ Mỗi hành động thành công có thể giải quyết điều gì đó ngay lúc này, tăng quyền tự chủ và mở đường cho hành động tiếp theo. Khi những năng lực này kết nối và tích lũy từ cơ sở, chúng chuyển dịch cán cân quyền lực.
Khu vườn
Một thế giới tự do không cần bắt đầu khắp nơi cùng lúc. Nó bắt đầu bất cứ nơi nào người ta lấy lại khả năng cung cấp cho mình và cho nhau. Tự trồng thức ăn. Học kỹ năng hữu ích. Chia sẻ dụng cụ. Làm việc với người mình tin. Ủng hộ nhà sản xuất địa phương và hợp tác xã. Bắt đầu bằng một việc hữu ích có thể tồn tại và lan rộng.
Khu vườn ở đây vừa mang nghĩa đen, vừa mang ý nghĩa về mặt cấu trúc. Một khu vườn biến đất, kiến thức, lao động và sự hợp tác thành thứ người ta có thể trực tiếp sử dụng. Xưởng chung cho người ta nơi làm ra và sửa chữa thứ mình cần. Chợ nông sản đưa người trồng và người mua đến trao đổi trực tiếp. Mỗi cách đều rút ngắn khoảng cách giữa nhu cầu và những người có thể đáp ứng nhu cầu ấy.
Điều quan trọng không phải mô hình kinh tế cụ thể nào.
Khả năng tự đáp ứng nhu cầu lớn mạnh nhờ hợp tác, chứ không phải cô lập. Không ai có thể làm tất cả, và cũng không nên phải làm thế. Người ta phát triển kỹ năng khác nhau, phân chia công việc, trao đổi sản phẩm mình làm ra và giúp đỡ trong những việc mình làm tốt nhất. Khi các khu vườn nối với bếp ăn, xưởng, hợp tác xã, nhà sản xuất địa phương và dịch vụ khu phố, những dự án rời rạc bắt đầu tạo nên mạng lưới độc lập thực tiễn rộng hơn. Người ta tự nắm càng nhiều kiến thức, công cụ và năng lực sản xuất thì càng có nhiều lựa chọn đối với những quan hệ mà đời sống mình phụ thuộc vào.
Xây dựng ở địa phương. Biết hàng xóm của mình. Kết bạn bằng cách cùng làm những việc hữu ích. Người ta có thể thấy thiếu gì, việc gì cứ hỏng và người khác thực sự cần gì. Vấn đề dễ được giải quyết hơn khi người trải nghiệm chúng có thể nói chuyện trực tiếp với người có khả năng giúp đỡ.
Những quan hệ này có thể lan ra ngoài mà không phát triển lên trên. Các nhóm khác nhau có thể chuyên môn hóa trong khi vẫn giữ tự chủ, kết nối trực tiếp khi hợp tác mang lại lợi ích. Không tổ chức nào cần cung cấp mọi thứ hay kiểm soát toàn bộ. Một mạng dày đặc các nhóm liên kết chồng lấn mạnh lên nhờ chính sự khác nhau: nhiều kỹ năng, nhiều quan hệ, nhiều nguồn cung, nhiều lối đi vòng qua chỗ thất bại.
Điều quan trọng không nằm ở việc một thứ có tự gọi mình là lựa chọn thay thế hay không. Lựa chọn thay thế có cấu trúc khuyến khích riêng, nên vẫn phải hỏi: trên thực tế nó khuyến khích điều gì? Một hợp tác xã tái tạo quyền ra lệnh thì chẳng thay đổi được bao nhiêu. Phép thử là thực tế: người ta có thể thay đổi cách làm việc, từ chối điều kiện của nó hoặc rời đi mà không mất cách duy nhất để đáp ứng một nhu cầu cơ bản hay không?
Một khu vườn chỉ có một nguồn nước, hay một xưởng chỉ trông vào hiểu biết của một người, đều dễ gặp rủi ro vì sự lệ thuộc đó. Kỹ năng có thể truyền dạy, phương pháp có thể lặp lại, dụng cụ dùng chung và nguồn cung từ nhiều nơi giúp những công việc hữu ích tiếp tục mà không biến ai thành người không thể thiếu.
Không cần tách hẳn khỏi thế giới hiện tại. Hãy bắt đầu với bất cứ thứ gì có thể đưa gần hơn tới quan hệ trực tiếp: một nguồn thực phẩm, một kỹ năng, một dụng cụ, một dịch vụ, một dự án hợp tác, một tình bạn bền hơn. Mỗi sự dịch chuyển đều nhỏ, nhưng để lại thứ mà lần sau có thể xây tiếp. Qua thời gian, dự án rời rạc thành mạng lưới, mạng lưới có sức chống chịu, và sự lệ thuộc bắt đầu phân tán.
Khu vườn không cần ai cho phép để trở thành khu rừng. Nó lớn lên ở nơi có không gian, phân nhánh khi điều kiện cho phép, kết nối với sự sống vốn đã có và tạo hạt giống cho sự tăng trưởng tiếp theo. Hãy xây dựng một thế giới tự do như thế: từ địa phương, trực tiếp, hòa bình và lan ra từ cơ sở.
Thời cơ
Một thế giới tự do được xây dựng trước thời khắc cách mạng, không phải sau đó.
Loại bỏ những người kiểm soát các thiết chế tập trung không phân tán những năng lực mà trước đó các thiết chế ấy kiểm soát. Thực phẩm vẫn phải được vận chuyển. Người ta vẫn cần nước sạch, thuốc men, chỗ ở, liên lạc, đi lại, bảo vệ và cách giải quyết xung đột. Nếu những năng lực ấy vẫn tập trung, kẻ khôi phục chúng nhanh nhất sẽ thừa hưởng quyền lực khổng lồ.
Vì vậy, công việc mang tính quyết định diễn ra trước bước ngoặt có thể nhìn thấy.
Một xã hội tự do phát triển dần qua những quan hệ, kỹ năng, thiết chế và hạ tầng đã vận hành bên ngoài sự chỉ huy tập trung. Mạng lưới tương trợ, hệ thống thực phẩm địa phương, hợp tác xã, liên lạc độc lập, năng lượng phân tán, năng lực sửa chữa, tri thức mở, mạng lưới chăm sóc, giải quyết xung đột và tự vệ phi tập trung chuyển năng lực thực tế khỏi các thiết chế tập trung, vào tay những người dựa vào nó.
Đó là ý nghĩa chiến lược của việc kiến tạo tương lai ngay trong hiện tại: xây dựng cái mới trong lớp vỏ của cái cũ. Sự đứt gãy có thể bộc lộ đột ngột. Năng lực sống sót qua nó hình thành chậm rãi.
Quá trình chuyển đổi không đòi một cuộc đoạn tuyệt dứt khoát duy nhất. Các thiết chế cũ có thể vẫn giữ vị thế thống trị trong khi những quan hệ mới phát triển song song. Một số chức năng có thể phi tập trung nhanh, số khác còn tập trung lâu hơn nhiều. Người ta vẫn có thể tận dụng những khe mở trong cấu trúc hiện có nếu việc đó tăng quyền tự chủ thực tế hay năng lực tổ chức bên ngoài chúng. Có thể dùng những khe mở ấy mà không biến cấu trúc hiện có thành phương tiện của sự chuyển đổi. Thế giới đang hình thành lúc đầu sẽ chưa đầy đủ, còn mang dấu ấn của sự thỏa hiệp và vẫn đan xen với thế giới nó đang thay thế.
Nếu một lựa chọn thay thế phụ thuộc vào chính các thiết chế tập trung mà nó định thay, nó có thể bị hấp thụ mà không làm cán cân quyền lực thay đổi.
Một lựa chọn có thể cung cấp thứ người ta cần mà vẫn dựa vào đất đai, nguồn cung, hạ tầng hay nguồn lực khác do cấu trúc cũ kiểm soát. Cách sắp xếp ấy cho phép cấu trúc cũ trút đi một phần gánh nặng mà vẫn giữ phần lớn khả năng chi phối từ sự lệ thuộc đó. Đảm nhận một chức năng khác với xóa bỏ một mối lệ thuộc; cán cân chỉ chuyển dịch khi người ta có thêm khả năng tiếp tục hoạt động mà không bị cấu trúc cũ kiểm soát những thứ mình dựa vào.
Những lựa chọn thay thế có thể bị đàn áp khi chúng đủ sức thay các chức năng tập trung. Khi chúng giảm sự lệ thuộc vào các thiết chế tập trung, chính những thiết chế ấy cũng có thể có động lực mạnh hơn để kiềm chế chúng. Nơi sự đàn áp vẫn có thể cắt đứt mọi nguồn cung, chỉ phân tán thôi chưa đủ bảo vệ. Tri thức và sự hỗ trợ chia sẻ giữa các mạng lưới độc lập cho phép công việc tiếp tục khi mất một cơ sở hay tổ chức, để không còn cấu trúc đơn lẻ nào mà chỉ cần loại bỏ là có thể xóa sổ phương án thay thế.
Việc kiến tạo tương lai ngay trong hiện tại tạo ra một mạng lưới nâng đỡ, ngăn sự sụp đổ của các thiết chế kéo theo sự sụp đổ của xã hội.
Mục tiêu không phải tạo một ốc đảo thuần khiết ngoài xã hội. Mục tiêu là nhân lên những không gian nơi người ta có thể giải quyết vấn đề thông qua những quan hệ khác, kết nối các không gian ấy theo chiều ngang và dần chuyển thêm nhiều phần của đời sống thường ngày vào đó. Mỗi sự lệ thuộc được thay bằng một lựa chọn tự nguyện đều làm suy yếu khả năng chi phối của hệ thống cũ. ༆ Mỗi quan hệ hỗ trợ lẫn nhau đều tăng khả năng từ chối của người ta.
Quá trình chuyển đổi có thể dần dần trong xây dựng và nhanh chóng về hệ quả.
Thời cơ mở ra khi các thiết chế tập trung mất đủ năng lực hoặc tính chính đáng để những cách sắp xếp từng được coi là cố định trở nên có thể thương lượng. Điều này không đòi cả nền văn minh sụp đổ. Một chuỗi cung ứng đứt gãy. Một chính quyền mất tính chính đáng. Một tập đoàn rời bỏ một thị trấn. Lưới điện ngừng hoạt động. Một đồng tiền trở nên không đáng tin. Một cuộc đình công dừng các dịch vụ thường lệ. Một doanh nghiệp độc quyền không còn cung cấp được thứ người ta dựa vào. Các hệ thống tập trung thất bại không đồng đều theo nơi chốn, ngành và chức năng.
Mỗi lần thất bại mở ra một khoảng trống để những lựa chọn thay thế đảm nhận một phần những gì cấu trúc cũ không còn cung cấp được.
Những khe mở này có thể xuất hiện nhiều lần. Các thiết chế song song phát triển trong giai đoạn tương đối ổn định. Một hệ thống tập trung suy yếu. Những lựa chọn sẵn có đảm nhận một số chức năng của nó. Chúng ổn định, học hỏi, kết nối và bước vào khủng hoảng tiếp theo với năng lực lớn hơn trước. Thứ bậc cũ có thể sống sót, nhưng mỗi chu kỳ có thể để lại những con người ít lệ thuộc vào nó hơn.
Đây không phải chiến lược ngồi chờ sụp đổ. Đây là chuẩn bị cho những hoàn cảnh không ai có thể dự báo một cách đáng tin cậy.
Khi thiết chế tập trung suy yếu, tự do không tự động xuất hiện. Khủng hoảng sinh ra sợ hãi, khan hiếm, bất định và nhu cầu về trật tự đáng tin. Những điều kiện này có thể củng cố tương trợ, nhưng cũng có thể củng cố chủ nghĩa phát xít, chủ nghĩa quân phiệt, tội phạm có tổ chức, chủ nghĩa độc đoán tôn giáo hoặc một chính quyền mới hứa hẹn khôi phục ổn định.
Khoảng trống quyền lực là nhu cầu về những chức năng không còn được đáp ứng một cách đáng tin cậy. Ai lấp được nó tùy thuộc vào ai có thể đáp ứng những nhu cầu ấy.
Bất cứ ai có thể cung cấp thực phẩm, thuốc men, liên lạc, đi lại, bảo vệ và hạ tầng đang hoạt động đều có ảnh hưởng khổng lồ. Nếu chỉ các tổ chức độc đoán nắm những năng lực đó, người đang sợ hãi có thể chấp nhận bị ra lệnh vì thứ bậc dường như là cấu trúc duy nhất còn hoạt động.
Vì vậy, việc kiến tạo tương lai ngay trong hiện tại cũng là chuẩn bị để ngăn một thế lực độc đoán lên thay. Các thiết chế song song được phát triển trước khủng hoảng cho người ta một nơi khác để tìm đến. Kỹ năng phân tán, quan hệ sẵn có, mạng lưới đang hoạt động và kinh nghiệm hợp tác không cần mệnh lệnh làm giảm khoảng trống mà sự sụp đổ của bộ máy tập trung có thể tạo ra.
Không có những lựa chọn khác, sụp đổ không xóa bỏ lệ thuộc. Nó làm sự lệ thuộc trầm trọng hơn.
Các lựa chọn thay thế cũng phải hoạt động được. Nếu tham gia đòi thời gian rảnh, tiền bạc hay điều kiện an toàn, điều đó khó nhất với những người vốn đang chịu sức ép lớn nhất. Phần lớn mọi người sẽ không theo trọn một triết lý trước khi tham gia. Họ có thể tham gia vì thực phẩm vừa túi tiền, dịch vụ chăm sóc trẻ đáng tin cậy, khu phố an toàn hơn, xưởng sửa chữa giúp tiết kiệm tiền hoặc người tham gia tôn trọng phẩm giá của họ. Liên kết tự do, tương trợ và trật tự tự phát trở thành những lập luận mạnh hơn khi người ta có thể tự trải nghiệm.
Thước đo là thực tế: lựa chọn thay thế có đáp ứng nhu cầu thật trong khi tăng quyền tự chủ và phân tán năng lực hay không?
Một dự án không hoạt động được dưới sức ép sẽ không đưa người ta qua khủng hoảng. Một dự án hoạt động bằng cách tập trung quyền kiểm soát có thể đơn giản trở thành thứ bậc tiếp theo. Lựa chọn thay thế chỉ hiệu quả khi phương pháp của nó giữ quyền tự chủ và liên kết tự do.
Kiểm tra khả năng thay thế trước khi dựa vào nó: việc cung cấp có tiếp tục khi hết tiền, một nhà cung ứng thất bại hoặc những người then chốt rời đi không? Những trục trặc thông thường và việc chuyển giao thực tế cho thấy điều gì vẫn còn lệ thuộc vào thiết chế tập trung. Sự sụp đổ đột ngột có thể đến trước khi việc chuẩn bị ấy đạt mức cần thiết. Khi ấy, duy trì nguồn cung, công việc bảo trì và sự chăm sóc được ưu tiên hơn việc tuyên bố độc lập; lệ thuộc tạm thời không tạo quyền ra lệnh vĩnh viễn.
Các quá trình này diễn ra cùng lúc: xây dựng năng lực đáp ứng nhu cầu hiện tại trong khi dùng chính năng lực ấy để giảm lệ thuộc vào sự thống trị. Thiếu xây dựng, phản kháng có thể để lại khoảng trống. Thiếu phản kháng, các lựa chọn khác có thể bị giữ trong khuôn khổ hệ thống hiện hữu.
Mục tiêu là khiến các thiết chế tập trung ngày càng ít cần thiết.
Các chức năng có thể lần lượt chuyển đi. Tri thức có thể thoát khỏi sự kiểm soát tập trung. Tương trợ tạm thời có thể thành hạ tầng xã hội lâu dài. Đường cung ứng phi chính thức có thể thành mạng lưới bền vững. Các cộng đồng có thể giữ lại những cách làm hiệu quả trong tình trạng khẩn cấp. Ngay cả dự án thất bại cũng có thể để lại kỹ năng, quan hệ, công cụ và kiến thức giúp lần thử tiếp theo vững hơn.
Những gì người ta xây dựng tới nay không xác định giới hạn của những gì họ có thể xây dựng. Giải phóng óc sáng tạo của con người khơi lên đổi mới, đưa điều từng tưởng bất khả thi vào tầm tay.
Thành công có thể không mang hình ảnh chính quyền sụp đổ hay lá cờ được kéo lên trên các tòa nhà của nó. Nó có thể thể hiện ở việc các thiết chế tập trung dần mất tầm quan trọng khi những chức năng hữu ích của chúng chuyển sang nơi khác.
Chiến thắng quyết định không phải chiếm lấy bộ máy.
Mà là khiến bộ máy không còn cần thiết.
Chưa ai biết khi nào khe mở lớn tiếp theo sẽ xuất hiện. Hệ thống có thể sống sót qua bất ổn, hấp thụ đối lập, đổi lãnh đạo, chuyển gánh nặng, cải cách hoặc đàn áp. Chiến lược lệ thuộc vào việc dự đoán sụp đổ rất mong manh.
Việc kiến tạo tương lai ngay trong hiện tại không đòi hỏi khả năng tiên đoán. Nếu hệ thống hiện hữu tiếp tục, các quan hệ và năng lực độc lập giúp cuộc sống tốt hơn ngay từ bây giờ. Nếu nó suy yếu dần, những phương án thay thế có thể tiếp nhận các chức năng nó bỏ lại. Nếu khủng hoảng đến nhiều lần, mỗi khe mở có thể khiến xã hội song song mạnh hơn. Nếu xảy ra đứt gãy lớn, các mạng lưới đã sẵn nguồn cung, kỹ năng và quan hệ vận hành cho người ta những lựa chọn đủ sức ngăn khoảng trống xuất hiện bị một thẩm quyền tập trung khác lấp đầy.
Vì vậy, thời cơ không phải thứ để ngồi đợi.
Đó là điều ta từng bước tạo dựng.
Một thế giới tự do lớn lên ngay khi thứ bậc vẫn có vẻ vĩnh viễn. Mỗi khu vườn, tình bạn, hợp tác xã, kỹ năng, mạng lưới, hành động tương trợ và nguồn năng lực thực tiễn độc lập đều tạo thêm một nơi để người ta hành động mà không phải chờ được phép. Khi những lựa chọn ấy nối lại, sự lệ thuộc phân tán và cán cân quyền lực thành hình.
Khi thời cơ tiếp theo mở ra, tự do không cần bắt đầu từ con số không.
Một thế giới tự do sẽ chờ sẵn.
Vox Libera
Nền tảng xuất phát
“Không gì nguy hiểm hơn một thế giới quan giáo điều—không gì ràng buộc hơn, khiến ta mù quáng trước những đổi mới hơn, hủy hoại sự cởi mở với cái mới hơn.” — Stephen Jay Gould
“Điều quan trọng là xóa bỏ tính giáo điều vô thức khiến người ta nghĩ cách nhìn thực tại của mình là cách nhìn thế giới tỉnh táo duy nhất. Mục tiêu của tôi là cố đưa người ta đến trạng thái bất khả tri nói chung, không chỉ bất khả tri về Thượng đế, mà về mọi thứ. Nếu chỉ có thể nhìn sự vật theo hệ niềm tin của mình, ta gần như sẽ trở nên điếc, câm và mù. Chỉ có thể nhìn thấy con người khi ta có thể nhìn thế giới như họ nhìn nó. Bản thể luận du kích là thế đó—phá bỏ cách nhìn theo một mô hình duy nhất và cho người ta góc nhìn đa mô hình.” — Robert Anton Wilson, phỏng vấn “Searching for Cosmic Intelligence” với Jeffrey Elliot (1980)
“Có thể xác định một số thuật ngữ và ý tưởng là ‘phản khái niệm’. Đó là những thuật ngữ thực chất che khuất hiểu biết của ta, thay vì giúp ta hiểu, khiến ta khó nắm được những khái niệm chính đáng khác. Một loại phản khái niệm quan trọng là cái gọi là ‘gộp thành một gói’, chỉ mọi thuật ngữ mà nghĩa của nó che giấu một tiền giả định ngầm rằng một số thứ luôn đi với nhau dù trên thực tế không phải vậy.” — Roderick T. Long
“Nói cách khác, không tồn tại một khuôn mẫu duy nhất. Hiện tượng nhất quán duy nhất chính là sự thay đổi, và từ đó nảy sinh nhận thức về những khả năng xã hội khác nhau.” — David Graeber và David Wengrow, The Dawn of Everything
Cấu trúc khuyến khích
“Con người, như mọi sinh vật, thích nghi và quen với điều kiện mình sống, rồi truyền các tập tính đã có được cho thế hệ sau. Vì thế, sinh ra và sống trong cảnh nô lệ, là con cháu của nhiều thế hệ nô lệ, khi bắt đầu suy nghĩ, con người tin rằng nô lệ là điều kiện thiết yếu của đời sống; còn tự do với họ dường như là điều bất khả.” — Errico Malatesta
“Thật khó khiến một người hiểu điều gì đó khi lương của anh ta phụ thuộc vào việc anh ta không hiểu nó!” — Upton Sinclair, I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (1935)
“Cho đến nay, chúng ta phân tích động lực khuyến khích qua lăng kính lý thuyết lựa chọn công, vốn giả định rằng những cá nhân trong lĩnh vực chính trị về căn bản giống những người ngoài lĩnh vực chính trị. Nhưng rốt cuộc giả định này có lẽ quá lạc quan về chính trị. Bởi các bộ lọc thiết chế của chính trị cuối cùng lựa chọn những người bị hấp dẫn bởi các vị trí quyền lực. Người tử tế, có lòng nhân sẽ không muốn làm giám thị trên một đồn điền nô lệ. Vì cùng lý do, những người dành sự nghiệp làm cai ngục, cảnh sát, công tố viên, nhân viên tuần tra biên giới, tướng lĩnh và tổng thống thường sẽ là những người không ngại sử dụng quyền lực tùy nghi và thẩm quyền bạo lực đối với người khác. Ngay cả khi những người có nguyên tắc giữ các vị trí ấy một thời gian, rất có thể họ nhanh chóng bị thay bởi người tham vọng, sẵn lòng uốn cong đạo đức để giành và giữ quyền lực. Kết quả là các hệ thống quyền lực tạo ra bộ lọc thiết chế và hiệu ứng tuyển chọn, với một hệ quả đơn giản mà tàn khốc: kẻ tồi tệ nhất lên trên cùng.” — Nathan Goodman, Abolition: An Economist’s Perspective ๖
“Người lao động ngày nay bị cản trở bởi hàng loạt quy định, thuế, luật sở hữu trí tuệ và trợ cấp doanh nghiệp mà xét tổng thể, cản trở các nhà tuyển dụng khác gia nhập thị trường cũng như cản trở người lao động tự tạo việc làm.” — Sheldon Richman
“Trên thực tế, hệ thống tư bản chủ nghĩa được xác định bởi sự tồn tại mang tính cấu trúc của các độc quyền được nhà nước phê chuẩn.” — Eric Fleischmann
“Hơn nữa, việc chính quyền độc quyền phương tiện trao đổi chính là khả năng dùng nợ thay cho khả năng thanh toán làm công cụ tín dụng để hỗ trợ trao đổi, và nhờ độc quyền ấy mà có khả năng ngăn trao đổi cho tới khi những khoản trưng thu đặc quyền được đáp ứng trước.” — Dyer D. Lum
“Ngày nay, không ai thấy, hoặc muốn thấy, rằng thời chúng ta, sự nô dịch phần lớn con người dựa trên các khoản thuế phải nộp bằng tiền—thuế đất và các loại thuế khác—mà chính quyền thu từ những người bị nó cai trị.” — Leo Tolstoy, What Shall We Do?, Chương XX
“Qua một quá trình lạm phát liên tục, các chính quyền có thể âm thầm, không ai để ý, tịch thu một phần đáng kể tài sản của công dân. Bằng cách này họ không chỉ tịch thu, mà còn tịch thu tùy tiện; và trong khi quá trình ấy làm nhiều người nghèo đi, nó thực sự làm một số người giàu lên.” — John Maynard Keynes, The Economic Consequences of the Peace
“Chủ nghĩa tư bản ở đâu cũng vậy. Để tồn tại và thịnh vượng, nó cần một tình trạng khan hiếm một phần thường trực: nó cần tình trạng ấy để duy trì giá cả và tạo ra những đám đông đói khát sẵn sàng làm việc trong bất cứ điều kiện nào.” — Errico Malatesta
“Không hiểu sao tôi ít quan tâm tới trọng lượng và những nếp gấp của não Einstein hơn là khả năng gần như chắc chắn rằng những người tài năng ngang ông đã sống rồi chết trên các cánh đồng bông và trong những xưởng bóc lột lao động.” — Stephen Jay Gould
“Vì những người ngày nay bị gọi là tội phạm hoàn toàn không phải tội phạm. Chính đói khát, chứ không phải tội lỗi, sinh ra tội phạm thời hiện đại.” — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism
“Chế độ nô lệ, bảo hộ và độc quyền tìm thấy người bảo vệ không chỉ trong những người được lợi từ chúng, mà cả trong những người chịu khổ vì chúng.” — Frédéric Bastiat
“Giai cấp có đủ quyền lực để cướp bóc trên quy mô lớn cũng có đủ quyền lực để kiểm soát chính quyền và hợp pháp hóa việc cướp bóc của mình.” — Eugene Debs
“Khi cướp bóc thành lối sống của một nhóm người trong xã hội, theo thời gian họ tạo cho mình hệ thống pháp luật cho phép cướp bóc và bộ quy tắc đạo đức ca ngợi hành vi ấy.” — Frédéric Bastiat
“Giờ đây, việc cướp bóc hợp pháp có thể được thực hiện theo vô số cách. Vậy nên ta có vô số kế hoạch để tổ chức nó: thuế quan, bảo hộ, phúc lợi, trợ cấp, khuyến khích, thuế lũy tiến, trường công, việc làm được bảo đảm, lợi nhuận được bảo đảm, lương tối thiểu, quyền nhận trợ cấp cứu tế, quyền có công cụ lao động, tín dụng miễn phí, và cứ thế, và cứ thế.” — Frédéric Bastiat, The Law
Thứ bậc
“Phần lớn thẩm quyền bắt đầu dưới dạng quyền lực trần trụi của kẻ cướp và phát triển thành thẩm quyền ‘chính đáng’ nhờ sự mặc nhiên chấp nhận. Đó chắc chắn là lịch sử của nhà nước dân tộc. Fried nhận xét rằng tính chính đáng là phương tiện hòa trộn ý thức hệ với quyền lực. Chức năng của tính chính đáng là ‘giải thích và biện minh cho sự tồn tại của quyền lực xã hội tập trung do một bộ phận cộng đồng nắm giữ, và cũng nâng đỡ những trật tự xã hội cụ thể, nghĩa là những cách phân chia và điều hướng dòng quyền lực xã hội cụ thể’.” — Harold Barclay, People without Government ๖
“Xóa bỏ thẩm quyền hay chính quyền không có nghĩa là tiêu hủy những sức mạnh cá nhân hay tập thể đang hoạt động trong xã hội, cũng không phải xóa bỏ ảnh hưởng con người gây ra đối với nhau. Làm thế là thu nhân loại thành tập hợp những nguyên tử bất động và tách biệt; một điều bất khả mà nếu thực hiện được sẽ phá hủy mọi xã hội, giáng đòn chí tử vào loài người. Xóa bỏ thẩm quyền nghĩa là xóa bỏ độc quyền về vũ lực và ảnh hưởng. Nghĩa là xóa bỏ tình trạng trong đó sức mạnh xã hội, tức sức mạnh tập thể của tất cả mọi người trong xã hội, bị biến thành công cụ phục vụ tư tưởng, ý chí và lợi ích của một nhóm nhỏ cá nhân. Những người này dùng sức mạnh tập thể để đàn áp tự do của tất cả người khác nhằm đem lại lợi thế cho ý tưởng của chính họ. Nói cách khác, đó là phá bỏ kiểu tổ chức lợi dụng tương lai, từ cuộc cách mạng này tới cuộc cách mạng khác, cho lợi ích của những kẻ thắng thế nhất thời.” — Errico Malatesta
“Ở đâu có thẩm quyền, ở đó không có tự do.” — Pyotr Kropotkin
“Khi Warren và Proudhon, trong hành trình tìm công lý cho lao động, đối diện trở ngại là những độc quyền giai cấp, họ thấy các độc quyền ấy dựa trên Thẩm quyền và kết luận rằng điều cần làm không phải tăng cường Thẩm quyền ấy để rồi biến độc quyền thành phổ quát, mà là nhổ tận gốc Thẩm quyền và mở hết đường cho nguyên tắc đối lập: Tự do.” — Benjamin R. Tucker
“Các tổ chức thứ bậc được thiết kế để áp đặt những mối tương quan trong hành vi con người chủ yếu thông qua ảnh hưởng của cấu trúc kiểm soát thứ bậc. Trong thứ bậc lý tưởng, mọi ảnh hưởng hay liên lạc giữa hai ‘người lao động’ đều phải đi qua người quản lý chung. Khi hành vi tập thể phức tạp hơn, số ảnh hưởng độc lập tăng lên, và một người quản lý không còn có thể xử lý hay truyền đạt tất cả. Tăng số người quản lý và giảm tỷ lệ phân nhánh (số người do một người quản lý giám sát) có ích. Nhưng chiến lược này thất bại khi độ phức tạp của hành vi tập thể vượt quá độ phức tạp của một cá nhân. Mạng lưới cho phép tương tác ngang trực tiếp hơn không chịu giới hạn ấy. Khi độ phức tạp của các hành vi tập thể vượt quá độ phức tạp của một con người, việc kiểm soát theo thứ bậc trở nên vô hiệu. Các hệ thống chịu kiểm soát thứ bậc phải nhường chỗ cho các hệ thống mạng lưới. Khi độ phức tạp tập thể đạt đến mức độ phức tạp của một cá nhân, quá trình tăng độ phức tạp đụng giới hạn của cấu trúc thứ bậc. Cấu trúc thứ bậc không thể tạo ra mức phức tạp cao hơn và phải nhường chỗ cho cấu trúc do tương tác ngang chi phối. Tương tác ngang thay thế chức năng kiểm soát vốn đã hiện diện trong các cấu trúc thứ bậc, nhưng trở nên thiết yếu khi cấu trúc kiểm soát thứ bậc thất bại trước hành vi tập thể quá phức tạp.” — Complexity Rising: From Human Beings to Human Civilization, a Complexity Profile
“Một nền văn minh dựa trên thẩm quyền và sự phục tùng là nền văn minh không có phương tiện tự sửa sai. Giao tiếp hữu hiệu chỉ chảy một chiều: từ nhóm chủ sang nhóm tôi tớ. Bất cứ người nghiên cứu điều khiển học nào cũng biết một kênh giao tiếp một chiều như thế thiếu thông tin phản hồi và không thể hành xử thông minh.” — Robert Anton Wilson, “Thirteen Choruses for the Divine Marquis,” được Kevin Carson trích trong The Desktop Regulatory State
“Hành vi phục tùng của từng cá nhân là nền móng không chỉ cho sức mạnh mà còn cho điểm yếu của xã hội độc đoán.” — Robert Shea và Robert Anton Wilson, The Illuminatus! Trilogy
“Kẻ áp bức sẽ không mạnh đến thế nếu hắn không có đồng lõa trong số những người bị áp bức.” — Simone de Beauvoir
“[...] kẻ thù lớn, đối thủ mang tính chiến lược, là chủ nghĩa phát xít [...] Và không chỉ chủ nghĩa phát xít trong lịch sử, chủ nghĩa phát xít của Hitler và Mussolini—thứ đã có thể huy động và sử dụng ham muốn của quần chúng hiệu quả đến vậy—mà còn chủ nghĩa phát xít trong tất cả chúng ta, trong đầu óc và hành vi hằng ngày, chủ nghĩa phát xít khiến ta yêu quyền lực, khao khát chính thứ đang thống trị và bóc lột ta.” — Michel Foucault, lời tựa Anti-Oedipus
“Nếu con người dùng tự do theo cách từ bỏ tự do, sau đó họ có bớt là nô lệ không? Nếu dân chúng qua một cuộc trưng cầu bầu một người làm bạo chúa cai trị họ, họ còn tự do vì chính họ đã tạo ra chế độ bạo chúa ấy không? Các sắc lệnh cưỡng ép do hắn ban ra có được coi là chính đáng vì xét đến cùng chúng là kết quả lá phiếu của họ không? Cũng có thể lập luận như thế rằng người Đông Phi bẻ một ngọn giáo trước mặt một người khác để trở thành kẻ lệ thuộc vào người đó vẫn giữ tự do vì anh ta tự do chọn chủ nhân.” — Herbert Spencer, The Man Versus the State
“Được phép chọn chủ mới vài năm một lần cũng chẳng khiến một người bớt là nô lệ.” — Lysander Spooner, No Treason No. VI: The Constitution of No Authority
“Bầu chủ nhân một cách tự do không xóa bỏ chủ nhân hay nô lệ. Được tự do chọn trong nhiều hàng hóa và dịch vụ không có nghĩa là tự do nếu những thứ ấy duy trì sự kiểm soát xã hội đối với một đời lao nhọc và sợ hãi—nghĩa là nếu chúng duy trì sự tha hóa. Và việc cá nhân tự mình tái tạo các nhu cầu áp đặt từ bên trên không xác lập quyền tự chủ; nó chỉ chứng tỏ sự kiểm soát có hiệu quả.” — Herbert Marcuse, One-Dimensional Man
“Người cố kiểm soát người khác là kẻ cai trị, kẻ gây hấn, kẻ xâm lấn; và bản chất của sự xâm lấn ấy không thay đổi, dù nó do một người gây ra cho một người khác theo kiểu tội phạm thông thường, hay do một người gây ra cho tất cả theo kiểu quân chủ chuyên chế, hay do tất cả mọi người gây ra cho một người theo kiểu dân chủ hiện đại.” — Benjamin R. Tucker, 1890
“Không ai từng chiếm quyền lực với ý định từ bỏ nó. Quyền lực không phải phương tiện, nó là mục đích. Người ta không thiết lập chế độ độc tài để bảo vệ cách mạng; người ta làm cách mạng để thiết lập chế độ độc tài.” — O’Brien trong Nineteen Eighty-Four của George Orwell
Chính quyền
“Tiếc thay, người ta chưa hiểu đủ rằng Nhà nước không có tiền của riêng mình, và cũng chẳng có quyền lực của riêng mình. Toàn bộ quyền lực nó có là những gì xã hội trao cho nó, cộng với những gì nó thỉnh thoảng tịch thu dưới cớ này hay cớ khác; quyền lực nhà nước không thể đến từ nguồn nào khác. Vì thế, mỗi lần Nhà nước nắm thêm quyền lực, dù được trao hay chiếm đoạt, xã hội lại mất đi chừng ấy quyền lực. Không hề có, và cũng không thể có, việc quyền lực Nhà nước được tăng cường mà quyền lực xã hội không đồng thời bị suy giảm một mức xấp xỉ tương ứng.” — Albert J. Nock ๖
“Dấu hiệu xác định của nhà nước là thẩm quyền, quyền cai trị. Nghĩa vụ căn bản của con người là tự chủ, từ chối bị cai trị.” — Robert Paul Wolff
“Khi xem xét kỹ, chính quyền hóa ra không hơn không kém một nhóm người có thể sai lầm nhưng nắm quyền lực chính trị để hành động như thể mình không thể sai.” — Robert LeFevre
“Đó là sự khác biệt, và là một sự khác biệt rất quan trọng. Chúng tôi thừa nhận sự bất toàn của bản tính con người, nhưng không dành ngoại lệ cho người cai trị. Họ dành ngoại lệ ấy, dù đôi khi vô thức; và vì chúng tôi không dành ngoại lệ như vậy, họ gọi chúng tôi là kẻ mộng mơ, ‘người không thực tế’.” — Pyotr Kropotkin
“Nếu khuynh hướng tự nhiên của loài người xấu đến mức không thể an toàn cho phép dân chúng tự do, sao khuynh hướng của những người tổ chức này lúc nào cũng tốt? Chẳng lẽ nhà lập pháp và những người được họ bổ nhiệm không thuộc loài người? Hay họ tin mình được nặn từ loại đất sét tinh túy hơn phần còn lại của nhân loại?” — Frédéric Bastiat, The Law
“Nguy hiểm không nằm ở chỗ một giai cấp cụ thể không thích hợp cai trị. Mọi giai cấp đều không thích hợp cai trị.” — Lord Acton, thư gửi Mary Gladstone (1881)
“Nhưng có lý do gì để chính quyền tồn tại? Tại sao phải từ bỏ tự do và quyền chủ động của bản thân để nhường cho những cá nhân khác? Tại sao trao cho họ quyền lực để làm chủ, thuận hay trái ý mỗi người, định đoạt sức mạnh của tất cả theo cách của họ? Chẳng lẽ người cai trị là những người có tài năng đặc biệt đến mức họ có thể, với một vẻ có lý nào đó, đại diện quần chúng và hành động vì lợi ích của mọi người tốt hơn chính mọi người tự làm? Chẳng lẽ họ không thể sai và không thể bị tha hóa đến mức người ta có thể, với chút vẻ thận trọng nào đó, giao số phận từng người và tất cả cho họ, tin vào tri thức và lòng tốt của họ? Và ngay cả nếu có những người tốt và hiểu biết vô hạn, ngay cả nếu ta giả định điều chưa từng xảy ra trong lịch sử và theo chúng tôi không bao giờ có thể xảy ra, tức chính quyền rơi vào tay người tài giỏi nhất và tốt đẹp nhất, thì việc nắm quyền lực chính quyền có thêm gì cho ảnh hưởng tốt lành của họ? Chẳng phải nó sẽ làm ảnh hưởng ấy tê liệt hoặc tiêu tan sao? Vì người cai trị thấy mình phải bận tâm những việc họ không hiểu, và hơn hết là lãng phí phần lớn sức lực để giữ quyền, cố làm hài lòng bạn bè, kiềm chế người bất mãn và khuất phục người nổi dậy.” — Errico Malatesta
“Thẩm quyền hay chính quyền đã đóng vai trò gì trong nỗ lực làm cuộc sống tốt hơn, trong phát minh và khám phá của loài người? Hoàn toàn không, hoặc ít nhất không có gì có ích. Trong lĩnh vực ấy, luôn là cá nhân tạo ra mọi điều kỳ diệu, thường là bất chấp sự cấm đoán, đàn áp và can thiệp của thẩm quyền, cả của con người lẫn thần thánh.” — Emma Goldman, The Individual, Society and the State
“Chính quyền là câu chuyện hư cấu lớn mà qua đó ai cũng tìm cách sống bằng chi phí của tất cả những người khác.” — Frédéric Bastiat, “Government”
“Những người tin dân chủ khác quân chủ một trời một vực khó nhận ra một thiết chế chính trị có thể trải qua biết bao biến đổi mà vẫn không đổi. Nhưng chỉ thoáng nhìn cũng phải thấy rằng qua toàn bộ quá trình tiến hóa của chế độ quân chủ Anh, qua những lần mở rộng và cách mạng, thậm chí khi nó vượt biển sang một thuộc địa rồi thuộc địa ấy thành quốc gia độc lập và tiếp đó là một Nhà nước hùng mạnh, về cơ bản cùng những chức năng và thái độ của Nhà nước vẫn được giữ nguyên.” — Randolph Bourne, The State
“Nhà nước chẳng qua là tổng số những quyền tự do mà xã hội không cho cá nhân được hưởng.” — Mikhail Bakunin
“Cá nhân không thể mặc cả với Nhà nước. Nhà nước chỉ công nhận một đồng tiền duy nhất là quyền lực: và nó tự đúc đồng tiền ấy.” — Ursula K. Le Guin, The Dispossessed (1974)
“Trong mọi hình thức bạo quyền, thứ bạo quyền được thực thi vì lợi ích của chính nạn nhân có thể là thứ áp bức nhất. Sống dưới tay những lãnh chúa cướp bóc có lẽ còn hơn sống dưới tay những kẻ nhân danh đạo đức để can thiệp vào mọi việc và nắm quyền lực toàn năng. Sự tàn ác của lãnh chúa cướp bóc đôi khi có thể ngủ yên, lòng tham của hắn lúc nào đó có thể được thỏa mãn; nhưng những kẻ hành hạ ta vì lợi ích của chính ta sẽ hành hạ không dứt, bởi họ làm vậy với sự tán thành của lương tâm mình.” — C. S. Lewis, The Humanitarian Theory of Punishment (1949)
“Luật pháp, với sự bình đẳng tuyệt diệu của nó, cấm cả người giàu lẫn người nghèo ngủ dưới gầm cầu, ăn xin trên phố và trộm bánh mì.” — Anatole France
“Nguyên tắc rằng đa số có quyền cai trị thiểu số trên thực tế biến mọi chính quyền thành cuộc tranh giành đơn thuần giữa hai tập hợp người, xem ai sẽ là chủ và ai sẽ là nô lệ; một cuộc tranh giành—dẫu đẫm máu đến đâu—về bản chất không bao giờ có thể kết thúc hẳn chừng nào con người còn từ chối làm nô lệ.” — Lysander Spooner, No Treason
“Mọi hình thức chính quyền đều thất bại. Chuyên chế bất công với tất cả, kể cả kẻ chuyên chế, có lẽ sinh ra để làm việc tốt đẹp hơn. Đầu sỏ bất công với số đông, còn sự cai trị của đám đông bất công với số ít. Đã có một thời người ta đặt hy vọng lớn vào dân chủ; nhưng dân chủ chỉ có nghĩa là dân chúng dùng gậy đánh dân chúng vì dân chúng. Người ta đã nhận ra rồi. Tôi phải nói rằng lẽ ra phải nhận ra từ lâu, vì mọi thẩm quyền đều làm con người suy đồi. Nó làm suy đồi người sử dụng nó và người phải chịu nó.” — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism
“…hãy nghĩ tới hàng chục nghìn người bị thiêu, treo cổ, luộc sống và giết bằng những cách khác vì tội phù thủy; hàng triệu người vì dị giáo; hàng nghìn nạn nhân cao quý đã chịu khổ vì tội phản quốc; những nạn nhân của lửa, tra tấn, giá treo cổ, giá kéo giãn và ngục tối, vì mọi tội có thể nghĩ ra từ thuở thời gian bắt đầu…
Hãy để người ấy nghĩ tới biển máu và sông nước mắt do vũ lực và sự tàn bạo của những kẻ cai trị thế giới gây ra; sự tàn ác, tra tấn và đau khổ trút lên những người không thể tự vệ, người yếu và người bất hạnh; rồi tự hỏi liệu mình có tin hình phạt là điều tốt không. Dù bạo lực có bao giờ ngăn được tội ác, sự tàn bạo, khổ đau, máu và tội ác của những kẻ cai trị cũng đã chất cao như núi, vượt xa những gì thuộc về các nạn nhân yếu thế và vô danh mà chúng giả vờ báo thù cho. Và sự tàn ác này không hề giảm.
Thật điên rồ khi hoài nghi sự công chính của những bản án xưa mà lại tin những phán quyết ngày nay là ngay thẳng. Không bản án kết tội nào công bằng, không phán quyết nào ngay thẳng. Mọi bạo lực và vũ lực đều tàn nhẫn, bất công và man rợ, không thể lấy phán xét của con người để biện hộ cho chúng.” — Clarence Darrow, Resist Not Evil
“Chính quyền không thể muốn xã hội tan rã, vì điều đó có nghĩa nó và giai cấp thống trị mất nguồn bóc lột; nó cũng không thể để xã hội tự duy trì mà không can thiệp chính thức, vì khi đó người dân sẽ sớm nhận ra chính quyền chỉ phục vụ việc bảo vệ những người sở hữu tài sản đang giữ họ trong cảnh đói khát, và họ sẽ nhanh chóng thoát khỏi cả chính quyền lẫn người sở hữu tài sản.” — Errico Malatesta
“Tại sao dân chúng đói? Vì người cai trị ngốn hết tiền qua thuế. Vì thế dân chúng đói. Tại sao dân chúng nổi loạn? Vì người cai trị can thiệp quá nhiều. Vì thế họ nổi loạn. Tại sao dân chúng coi nhẹ cái chết? Vì người cai trị đòi hỏi quá nhiều ở đời sống. Vì thế dân chúng coi nhẹ cái chết. Khi chẳng có mấy thứ để sống, người ta biết không nên coi mạng sống quá quý.” — Lão Tử, Đạo Đức Kinh, chương 75, bản dịch tiếng Anh của Gia-Fu Feng và Jane English
“Vì lý do đó, bất cứ ai mong tự do nên hiểu những sự thật thiết yếu này: 1. Mỗi người đặt tiền vào tay một ‘chính quyền’ (cái gọi là vậy) là đặt vào tay nó một thanh gươm để nó dùng chống chính mình, nhằm cưỡng đoạt thêm tiền và bắt mình phục tùng ý chí tùy tiện của nó. 2. Những kẻ ngay từ đầu lấy tiền của anh ta mà không được đồng ý sẽ dùng nó để tiếp tục cướp bóc và nô dịch anh ta nếu sau này anh ta dám chống lại những đòi hỏi của chúng.” — Lysander Spooner, No Treason
“Ta có thể không ngần ngại kết luận rằng công thức cách mạng không thể là Lập pháp Trực tiếp, cũng không phải Chính quyền Trực tiếp, cũng chẳng phải Chính quyền Giản lược, mà là Không Chính quyền. Không phải quân chủ, đầu sỏ quý tộc, hay ngay cả dân chủ, chừng nào nó còn có thể bao hàm bất cứ chính quyền nào, dù hoạt động nhân danh nhân dân và tự gọi mình là nhân dân. Không thẩm quyền, không chính quyền, kể cả chính quyền của nhân dân: đó là Cách mạng. Lập pháp trực tiếp, chính quyền trực tiếp, chính quyền giản lược là những lời dối trá cũ kỹ mà người ta cố làm mới vô ích. Trực tiếp hay gián tiếp, đơn giản hay phức tạp, cai trị dân chúng bao giờ cũng là lừa bịp dân chúng. Đó luôn là người ra lệnh cho người, thứ hư cấu kết liễu tự do; vũ lực thô bạo cắt ngang những câu hỏi thay cho công lý, thứ duy nhất có thể trả lời chúng; tham vọng lì lợm lấy lòng tận tụy và sự cả tin làm bàn đạp…” — Pierre-Joseph Proudhon, The General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century (1851)
“Ngay cả nếu vắng chính quyền thật sự có nghĩa là vô chính phủ theo nghĩa tiêu cực, hỗn loạn—mà sự thật hoàn toàn không phải vậy—thì cũng không có tình trạng hỗn loạn vô chính phủ nào tồi tệ hơn tình cảnh mà chính quyền đã đẩy nhân loại vào.” — Leo Tolstoy, Patriotism and Government
“Thứ ta gọi là chính quyền là gì? Có khác gì bạo lực có tổ chức không? Luật ra lệnh cho bạn tuân theo, và nếu bạn không tuân, nó sẽ dùng vũ lực ép buộc—mọi chính quyền, mọi luật và thẩm quyền rốt cuộc đều dựa trên vũ lực và bạo lực, trên hình phạt hoặc nỗi sợ bị phạt.” — Alexander Berkman
“Nhà nước gọi bạo lực của mình là luật, nhưng gọi bạo lực của cá nhân là tội phạm.” — Max Stirner, The Unique and Its Own
“Xưa kia tội ác cô độc như một tiếng kêu phản kháng; nay nó phổ biến như khoa học. Hôm qua nó bị đem ra xét xử; hôm nay nó định đoạt luật pháp.” — Albert Camus, The Rebel
“Bạn không chất vấn quyền giết người, tịch thu và giam cầm của chính quyền. Nếu một tư nhân làm những việc chính quyền liên tục làm, bạn sẽ gọi hắn là kẻ giết người, trộm cắp và đê tiện. Nhưng chừng nào bạo lực được thực hiện là ‘hợp pháp’, bạn tán thành và phục tùng nó. Vậy thực ra điều bạn phản đối không phải bạo lực, mà là người ta dùng bạo lực một cách ‘bất hợp pháp’.” — Alexander Berkman
“Giết người bị cấm; vậy nên mọi kẻ giết người đều bị trừng phạt, trừ khi họ giết thật nhiều người giữa tiếng kèn vang.” — Voltaire
“BỊ CAI TRỊ là bị theo dõi, thanh tra, rình mò, chỉ đạo, dùng luật thúc ép, đánh số, quy định, ghi danh, nhồi sọ, thuyết giáo, kiểm soát, kiểm tra, tính toán, định giá, phê phán và ra lệnh—tất cả đều do những kẻ không có quyền, trí tuệ hay đức hạnh để làm những việc ấy áp đặt. BỊ CAI TRỊ nghĩa là trong mọi việc, mọi giao dịch đều bị ghi chú, đăng ký, đếm, đánh thuế, đóng dấu, đo đạc, đánh số, định giá, cấp phép, cho phép, cảnh cáo, ngăn cản, cấm đoán, cải tạo, sửa trị, trừng phạt. Nghĩa là, dưới cái cớ lợi ích công cộng và nhân danh lợi ích chung, bị buộc đóng góp, bị huấn luyện, bị lột sạch, bóc lột, độc quyền hóa, cưỡng đoạt, vắt kiệt, lừa gạt, cướp bóc; rồi chỉ cần một chút phản kháng, một lời phàn nàn đầu tiên, đã bị đàn áp, phạt tiền, bôi nhọ, quấy rối, săn đuổi, hành hạ, đánh bằng dùi cui, tước vũ khí, trói, bóp nghẹt, bỏ tù, xét xử, kết án, bắn, trục xuất, hiến tế, bán đứng, phản bội; và cuối cùng còn bị chế nhạo, giễu cợt, khinh bỉ, sỉ nhục, làm ô danh. Đó là chính quyền; đó là công lý của nó; đó là đạo đức của nó.” — Pierre-Joseph Proudhon
“Chính quyền là thiết chế nguy hiểm nhất mà con người biết tới. Suốt lịch sử, nó xâm phạm quyền con người nhiều hơn bất kỳ cá nhân hay nhóm cá nhân nào có thể: nó giết người, nô dịch họ, đưa họ vào lao động cưỡng bức và các trại tập trung, và thường xuyên cướp bóc, chiếm đoạt thành quả lao động của họ. Khác với tội phạm cá nhân, chính quyền có quyền bắt và xét xử; khác với tội phạm cá nhân, nó có thể bao vây và bao trùm một người hoàn toàn, thống trị mọi mặt cuộc sống, khiến người ấy không còn cách thoát khỏi nó trừ việc rời đất nước (và ở những quốc gia toàn trị, ngay cả việc ấy cũng bị cấm).” — John Hospers
Cân bằng quyền lực
“Tôi chỉ thực sự tự do khi tất cả mọi người, nam cũng như nữ, đều tự do như nhau. Tự do của những người khác hoàn toàn không phủ nhận hay giới hạn tự do của tôi; trái lại, nó là tiền đề cần thiết và sự xác nhận tự do của tôi.” — Mikhail Bakunin ๖
“Lập luận ủng hộ tự do không phải lập luận chống tổ chức, vốn là một trong những công cụ mạnh nhất lý trí con người có thể dùng, mà là lập luận chống mọi tổ chức mang tính loại trừ, hưởng đặc quyền và nắm vị thế độc quyền, chống việc dùng cưỡng ép để ngăn người khác làm tốt hơn.” — Friedrich August von Hayek
“Phi tập trung hàm ý quyền tự chủ—khả năng tự do hành động bằng sáng kiến của mình. Quyền tự chủ có thể tồn tại ở mọi quy mô—một người, một khu phố, một phong trào, một vùng rộng lớn. Để tự do, bạn cần kiểm soát môi trường ngay quanh mình và những chi tiết đời sống hằng ngày; càng có thể tự đáp ứng nhu cầu, quyền tự chủ của bạn càng vững. Điều đó không nhất thiết là tự mình đáp ứng mọi nhu cầu; đó cũng có thể là kiểu phụ thuộc lẫn nhau giúp bạn có thế mặc cả với những người mình phải dựa vào. Không một thiết chế nào nên có khả năng độc quyền việc tiếp cận nguồn lực hay quan hệ xã hội. Một xã hội thúc đẩy quyền tự chủ cần điều mà kỹ sư gọi là tính dự phòng: một phạm vi rộng các lựa chọn và khả năng trong mọi mặt đời sống.” — CrimethInc., From Democracy to Freedom
“Quyền lực của một tổ chức quản trị đang phát triển tăng lên đi đôi với việc phần còn lại của xã hội ngày càng mất sức mạnh để chống lại sự bành trướng và kiểm soát của tổ chức ấy.” — Herbert Spencer, The Man Versus the State
“Sức mạnh cộng hưởng nảy sinh khi tri thức được chia sẻ qua mạng lưới thuộc về mạng lưới theo cả hai nghĩa: vừa là đặc tính, vừa là tài sản của nó. Điều đó có hệ quả mang tính cách mạng đối với cán cân quyền lực giữa mạng lưới và thứ bậc, trao năng lực gần như không thể tưởng tượng cho cá nhân và nhóm nhỏ trước các tổ chức lớn. Trong thứ bậc, mọi liên lạc giữa thành viên hay giữa các nút địa phương phải đi qua một số ít nút trung tâm. Chỉ những thông tin đáp ứng tiêu chuẩn phân phối do người kiểm soát các nút trung tâm đặt ra mới được truyền từ thành viên hay nút địa phương này sang thành viên hay nút khác. Chỉ vài nút trong thứ bậc có khả năng truyền đi; bởi vậy người ta dùng cụm ‘một đến nhiều’ để mô tả cấu trúc kết nối của nó. Nhưng trong mạng lưới phân tán, mỗi nút có khả năng truyền đi và hai nút bất kỳ có thể liên lạc trực tiếp mà không phải qua nút trung tâm hay được người kiểm soát nút ấy đồng ý. Thay vì các thành viên chỉ chọn ai kiểm soát các nút trung tâm, ‘[m]ột người đưa ra đề xuất và bất cứ ai muốn tham gia đều có thể. Phạm vi của hành động sẽ tùy vào mức độ đề xuất được chấp nhận.’ Nền dân chủ theo đa số là một ‘hệ thống khan hiếm’ trong đó quyền ra quyết định có tính tranh giành: ‘tập thể phải đứng trước lựa chọn một trong hai, giữa bộ lọc này và bộ lọc kia, giữa đại diện này và đại diện kia.’ Trái lại, trong mạng lưới phân tán, quyền ra quyết định không có tính tranh giành. Quyết định của mỗi cá nhân chỉ ảnh hưởng chính họ và không cản người khác làm tương tự. ‘Ngay cả nếu đa số không chỉ bất đồng với một đề xuất mà còn hành động chống nó, họ cũng không thể ngăn đề xuất được thực hiện.’” — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State
“Giữa hai bên có tương quan nghịch: bên này mạnh thì bên kia yếu. Nếu muốn tăng sức mạnh cho xã hội, ta phải làm nhà nước yếu đi. Những kẻ toàn trị thuộc mọi loại đều hiểu điều đó; bởi vậy chúng luôn tìm cách phá hủy những thiết chế xã hội mà chúng không thể thống trị.” — Colin Ward, The State and Society
“Có những bất cân xứng then chốt mang lại lợi thế lớn cho những người chống nhà nước. Đúng là các nhà nước có năng lực giám sát mạnh, nhưng những năng lực đó được điều hành tập trung và theo thứ bậc, và chỉ một lực lượng người vận hành tương đối nhỏ, khá dễ nhận diện, mới sử dụng được. Và họ cố tìm kiếm, giám sát những chiếc kim màu rơm trong đống rơm gồm bảy tỷ con người. Những phong trào phản kháng kết nối bằng mạng lưới trên thế giới chính là những chiếc kim ấy. Chiếc kim thấy và nhận diện anh chàng cầm chĩa dễ hơn nhiều so với việc anh chàng cầm chĩa thấy và nhận diện chiếc kim. Có nhiều kim hơn nhiều so với số người cầm chĩa. Và những chiếc kim có bộ công cụ riêng—rẻ, dễ dùng, sẵn cho gần như bất kỳ ai (kể cả những người vận hành vừa nói!) mà bất cứ lúc nào, vì bất cứ lý do gì, có thể quyết định trở thành một chiếc kim.” — Thomas Knapp, được Kevin Carson trích dẫn
“Bước đầu tiên để đạt mục tiêu, những người chủ trương phi tập trung khuyến khích phân tán sản xuất. Bởi vậy họ thúc đẩy hộ gia đình có năng lực sản xuất, nơi có thể làm ra—bằng công cụ và máy móc nhỏ hiện đại—những thứ đáp ứng toàn bộ hoặc phần rất lớn nhu cầu thiết yếu của gia đình.” — Mildred Loomis
“Thực tế là Trái Đất không thể chịu cuộc tấn công này thêm nữa. Ta không thể tiếp tục để điều ấy xảy ra khi nó đang làm ô nhiễm không khí, đang làm ô nhiễm nước, làm ô nhiễm thức ăn của chúng ta. [...] Trái Đất cho chúng ta sự sống, không phải chính quyền Mỹ. Trái Đất cho chúng ta sự sống, không phải chính quyền của các tập đoàn đa quốc gia. Trái Đất cho chúng ta sự sống, chúng ta cần có Trái Đất. Chúng ta phải có Trái Đất, nếu không sự sống của ta sẽ không còn. Vì vậy, ta phải chống lại những gì họ làm.” — John Trudell, “Take Back the Earth,” bài phát biểu Ngày Lễ Tạ ơn (1980)
“Nếu bạn chọn một nhà cách mạng nhiệt thành nhất rồi trao cho ông ta quyền lực tuyệt đối, trong vòng một năm ông ta sẽ còn tồi tệ hơn chính Sa hoàng.” — Mikhail Bakunin
“Chắc hẳn đó là cách ‘Nhà nước’ bắt đầu trên mặt đất. Tôi tin rằng ảo tưởng coi nguồn gốc nhà nước là một ‘khế ước’ đã bị xóa bỏ. Người có thể ra lệnh, vốn dĩ là một ‘ông chủ’, hành động và cử chỉ đầy bạo lực—một người như thế thì liên quan gì đến việc lập khế ước! Ta không thể thương lượng với những kẻ như vậy.” — Friedrich Nietzsche, The Genealogy of Morals
“[…] tính tội phạm của Nhà nước chẳng có gì mới hay đáng ngạc nhiên. Nó bắt đầu khi nhóm người săn mồi đầu tiên tụ lại và lập nên Nhà nước, và sẽ tiếp tục chừng nào Nhà nước còn tồn tại trên thế giới, vì Nhà nước về căn bản là một thiết chế chống xã hội, về căn bản mang tính tội phạm. Ý tưởng cho rằng Nhà nước ra đời để phục vụ một mục đích xã hội nào đó hoàn toàn trái với lịch sử. Nó ra đời từ chinh phục và tịch thu—nghĩa là từ tội ác. Nó ra đời để duy trì sự phân chia xã hội thành một giai cấp sở hữu và bóc lột và một giai cấp không tài sản, phải lệ thuộc—nghĩa là vì mục đích tội phạm.” — Albert Jay Nock, “The Criminality of the State” (1939)
“Thực tế, như ta sẽ thấy, nhà nước thời kỳ đầu thường không giữ được dân cư; nó đặc biệt mong manh về dịch tễ, sinh thái và chính trị, dễ sụp đổ hoặc chia rẽ. Nhưng nếu nhà nước thường tan rã, không phải vì nó thiếu sử dụng bất cứ quyền cưỡng ép nào nó có thể tập hợp. Bằng chứng về việc dùng rộng rãi lao động không tự do—tù binh chiến tranh, lao dịch theo giao kèo ràng buộc, nô lệ trong đền thờ, chợ nô lệ, tái định cư bắt buộc tới các khu lao động, lao động của tù nhân và nô dịch cả cộng đồng (chẳng hạn những người helot ở Sparta)—là quá rõ.” — James C. Scott, Against the Grain: A Deep History of the Earliest States (2017)
“Quyền lực ngày càng tăng của bộ máy quan liêu chính trị vô hồn, giám sát và bảo vệ đời người từ nôi đến mồ, đang dựng lên ngày càng nhiều trở ngại trước sự hợp tác giữa con người. Một hệ thống mà trong mọi hoạt động của mình đều hy sinh phúc lợi của những bộ phận lớn dân chúng, của cả những dân tộc, cho cơn khát quyền lực ích kỷ và lợi ích kinh tế của những thiểu số nhỏ nhất định sẽ làm tan rã các mối dây xã hội và dẫn tới cuộc chiến dai dẳng của mỗi người chống tất cả. Hệ thống này chỉ làm kẻ mở đường cho phản động lớn về tư tưởng và xã hội mà ngày nay biểu hiện ở chủ nghĩa Phát xít hiện đại và ý tưởng nhà nước toàn trị, vượt xa nỗi ám ảnh quyền lực của quân chủ chuyên chế các thế kỷ trước và tìm cách đưa mọi lĩnh vực hoạt động của con người dưới sự kiểm soát của nhà nước. ‘Tất cả cho nhà nước; tất cả thông qua nhà nước; không gì ngoài nhà nước!’ trở thành điệp khúc của một thần học chính trị mới; như trong các hệ thống thần học giáo hội, Thượng đế là tất cả và con người chẳng là gì, theo tín điều chính trị hiện đại này, nhà nước là tất cả và công dân chẳng là gì. Và như những chữ ‘ý muốn của Thượng đế’ từng được dùng để biện minh cho ý muốn của các đẳng cấp đặc quyền, ngày nay đằng sau ý muốn của nhà nước chỉ ẩn giấu lợi ích ích kỷ của những kẻ tự nhận mình được gọi đến để diễn giải ý muốn ấy theo cách của mình và áp đặt lên dân chúng.” — Rudolf Rocker
Trật tự tự phát
“Tự do không phải là con gái của trật tự, mà là mẹ của nó.” — Pierre-Joseph Proudhon
“Nếu muốn trở thành một nhà lãnh đạo vĩ đại, bạn phải học theo Đạo. Đừng cố kiểm soát nữa. Buông các kế hoạch và khái niệm cố định, thế giới sẽ tự quản. Càng nhiều luật và hạn chế, dân chúng càng nghèo. Bạn càng có nhiều vũ khí, người ta càng kém an toàn. Càng có nhiều trợ cấp, người ta càng ít khả năng tự lực. Càng nhiều quy tắc và quy định, càng nhiều trộm cướp. Vì vậy, bậc Thầy nói: Ta buông luật, dân chúng trở nên chân thật. Ta buông kinh tế, dân chúng trở nên sung túc. Ta buông tôn giáo, dân chúng trở nên bình yên. Ta buông hết ham muốn vì lợi ích chung, và điều tốt lành trở nên phổ biến như cỏ.” — Lão Tử, Đạo Đức Kinh, chương 57
“Nguyên tắc căn bản rằng trong việc sắp xếp các công việc của mình, ta nên tận dụng tối đa các lực tự phát của xã hội và dựa vào cưỡng ép ít nhất có thể, có thể áp dụng theo vô số cách.” — Friedrich Hayek, The Road to Serfdom
“Nếu ta đồng ý rằng vấn đề kinh tế của xã hội chủ yếu là thích nghi nhanh với những thay đổi trong hoàn cảnh cụ thể của thời gian và nơi chốn, dường như suy ra rằng các quyết định sau cùng phải để cho những người quen thuộc các hoàn cảnh ấy, trực tiếp biết những thay đổi liên quan và nguồn lực hiện có ngay lúc đó để đáp ứng chúng.” — Friedrich A. Hayek, The Use of Knowledge in Society
“Những phép trừu tượng buộc phải đơn giản của các thiết chế quan liêu lớn, như ta đã thấy, không bao giờ có thể phản ánh đầy đủ sự phức tạp thực tế của các quá trình tự nhiên hoặc xã hội. Các phạm trù họ dùng quá thô, quá tĩnh và quá khuôn mẫu để có thể phản ánh đúng thế giới mà họ tuyên bố mô tả.” — James C. Scott, Seeing Like a State
“Bạn càng cố kiểm soát cách người ta nghĩ, hành động hay tương tác, dù trực tiếp bằng vũ lực hay qua biện pháp gián tiếp hơn (đe dọa, gây sợ hãi, hoặc ‘thúc nhẹ’ bằng cách thao túng động lực khuyến khích dưới dạng khác), hệ thống càng kém khả năng thích ứng.” — Andrew Kemle
“Lập luận truyền thống ủng hộ trật tự tự phát thay cho thiết kế tập trung là: trong điều kiện tri thức phân tán, chỉ quá trình phi tập trung và tiến hóa mới dẫn tới việc khám phá tri thức liên quan. Nói cách khác, trật tự tự phát có thể ‘[…] tận dụng tri thức mà không ai nắm được toàn bộ’.” — F. A. Hayek, (Law, Legislation and Liberty, Volume 1: Rules and Order)
“Với đầu óc ngây thơ chỉ hình dung trật tự là sản phẩm của sự sắp xếp có chủ đích, có thể thật phi lý khi nghĩ rằng trong điều kiện phức tạp, việc phi tập trung các quyết định lại đạt trật tự và thích ứng với điều chưa biết hiệu quả hơn, và rằng việc phân chia thẩm quyền thực sự mở rộng khả năng có trật tự chung. Thế nhưng sự phi tập trung ấy thật sự khiến nhiều thông tin được tính đến hơn.” — Friedrich Hayek
“Nghiên cứu thực nghiệm rộng rãi ghi nhận sự đa dạng của những môi trường trong đó các cá nhân tự giải quyết vấn đề tài nguyên dùng chung, những điều kiện giúp các giải pháp ấy bền vững qua thời gian dài, và cách những cách sắp xếp thiết chế rộng hơn nâng đỡ hay làm giảm năng lực của các cá nhân ở quy mô nhỏ hơn trong việc giải quyết vấn đề hiệu quả và bền vững.” — Elinor Ostrom, “Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems”
“Trật tự tự phát nảy sinh từ mạng lưới những người độc lập ngang hàng, hành động của họ tạo ra phản hồi tích cực và tiêu cực giúp những người hành động về sau theo đuổi kế hoạch do chính họ nghĩ ra, nhờ đó tiếp diễn quá trình phản hồi. Mỗi người là một nút trong mạng lưới và được kết nối bằng thông tin phản hồi, mỗi nút đều tự do hành động. Thông tin phản hồi họ tạo ra giảm thiểu kiến thức mà bất kỳ ai cần có về toàn hệ thống để thành công trong đó.” — Gus diZerega, được Kevin Carson trích trong The Desktop Regulatory State
“Là một thuật ngữ xã hội học, stigmergy chủ yếu chỉ những kiểu tổ chức theo mạng lưới gắn với wiki, blog nhóm và các tổ chức ‘không thủ lĩnh’ được cấu thành bởi những tế bào mạng lưới. Khi sự hợp tác theo dấu vết được mở rộng nhờ điện toán và mạng kỹ thuật số, năng lực xử lý được gia tăng đáng kể. Stigmergy cho phép các cá nhân hành động độc lập hợp tác ở quy mô không giới hạn.
Stigmergy không mang tính ‘tập thể chủ nghĩa’ theo nghĩa truyền thống, như người ta hiểu vào thời khi mọi nỗ lực chung ở quy mô đáng kể đều cần một tổ chức lớn đại diện tập thể và việc điều phối hành chính các nỗ lực cá nhân qua thứ bậc. Nhưng nó là sự hiện thực hóa triệt để nhất của chủ nghĩa tập thể, ở chỗ loại bỏ chi phí giao dịch của hành động phối hợp từ nhiều cá nhân. Nó cũng là đỉnh cao của chủ nghĩa cá nhân vì mọi hành động đều là hành động tự do của các cá nhân, và ‘tập thể’ đơn giản là tổng số các hành động cá nhân. Mỗi cá nhân tự do đề xuất bất kỳ sáng kiến nào mình thấy phù hợp, không cần tập thể cho phép, và ai cũng tự do áp dụng nó hay không. Stigmergy loại bỏ nhu cầu trói buộc bất cứ cá nhân nào vào ý chí tập thể và đưa đơn vị quản trị về cá nhân, hiện thực hóa đầy đủ lý tưởng về sự đồng ý tự nguyện.
Tổ chức theo dấu vết tạo nên các cấu trúc mô đun, ghép từ những khối thành phần. Những cấu trúc ấy có mặt khắp nơi vì cấu trúc mô đun biến đổi khả năng học hỏi, tiến hóa và thích nghi của hệ thống. Một số ít khối thành phần có thể được xáo trộn và kết hợp lại để tạo ra rất nhiều hệ thống phức tạp. Nếu bắt đầu từ số lượng lớn những cá nhân mang tính mô đun, mỗi người có thể tương tác với một số người khác và tác động lên người khác theo một ngữ pháp đơn giản gồm vài quy tắc, trong điều kiện thích hợp, những cá nhân mô đun ấy có thể trải qua một chuyển pha nhanh.” — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State ๖
“Để hiểu xã hội có thể tồn tại không cần chính quyền ra sao, chỉ cần nhìn một lát vào điều thực sự đang diễn ra trong xã hội hiện nay. Ta sẽ thấy trên thực tế, ngay cả ngày nay, những chức năng quan trọng nhất vẫn được thực hiện bên ngoài sự can thiệp của chính quyền. Ta cũng sẽ thấy chính quyền chỉ can thiệp để bóc lột quần chúng, bảo vệ kẻ đặc quyền, hoặc cuối cùng là phê chuẩn, một cách hết sức không cần thiết, mọi việc đã được làm mà không cần nó giúp, thường còn bất chấp và chống lại nó. Người ta làm việc, trao đổi, học tập, đi lại, tự chọn tuân theo những quy tắc đạo đức hay vệ sinh hiện hành; họ hưởng tiến bộ khoa học nghệ thuật, có vô số lợi ích chung mà chưa bao giờ cảm thấy cần ai chỉ bảo cách hành xử trong những việc ấy. Trái lại, chính những việc không có chính quyền can thiệp lại phát triển tốt nhất và ít gây tranh cãi nhất, vì chúng tự điều chỉnh theo ý muốn của mọi người bằng cách được thấy là hữu ích và dễ chịu nhất.” — Errico Malatesta
“Khi quyền lực tiêu cực cấu thành chính quyền bị xóa bỏ, xã hội sẽ trở thành điều nó có thể trở thành với những sức mạnh và năng lực của thời điểm ấy. Nếu có người có học muốn truyền bá giáo dục, họ sẽ tổ chức trường học và buộc phải khiến người ta cảm thấy lợi ích và niềm vui từ giáo dục. Còn nếu không có những người ấy, hoặc chỉ có rất ít, một chính quyền không thể tạo ra họ. Điều nó có thể làm, và ngày nay thực tế vẫn làm, chỉ là kéo số ít ấy khỏi công việc thực tiễn có kết quả trong giáo dục, đặt họ vào vị trí chỉ đạo từ trên điều cần áp đặt với sự trợ giúp của hệ thống cảnh sát. Như thế họ biến những nhà giáo thông minh và nhiệt tình thành những chính trị gia đơn thuần, những kẻ ăn bám vô ích chỉ mải áp đặt sở thích riêng và giữ mình trong quyền lực.” — Errico Malatesta
“Bên dưới bộ máy chính quyền, trong bóng các thiết chế chính trị, ngoài tầm nhìn của chính khách và giáo sĩ, xã hội đang sản sinh cơ thể của chính mình một cách chậm rãi, lặng lẽ; và xây dựng một trật tự mới, biểu hiện của sức sống và quyền tự chủ của nó. . . . Ta có thể không ngần ngại kết luận rằng công thức cách mạng không thể là Lập pháp Trực tiếp, cũng không phải Chính quyền Trực tiếp, cũng chẳng phải Chính quyền Giản lược, mà là KHÔNG CHÍNH QUYỀN.” — P. J. Proudhon, 1851
“Khi quyền lực nhà nước đáng căm ghét không còn ép cá nhân, hiệp hội, công xã, vùng và địa phương phải sống cùng nhau, họ sẽ gắn bó gần gũi hơn nhiều và tạo nên sự thống nhất sống động hơn, thực chất hơn, mạnh mẽ hơn những gì hiện nay họ bị ép tạo nên dưới ách nhà nước cũng áp bức và làm kiệt sức như vậy.” — Pierre-Joseph Proudhon
“Ra quyết định theo cách hỗn độn nuôi dưỡng nhận thức rằng xã hội có thể vận hành tự phát như mạng lưới phi tập trung, thừa nhận xung đột là một lực lành mạnh trong đời sống, khuyến khích vô số không gian ra quyết định thấm vào mọi khoảnh khắc cuộc sống, vượt xa phạm vi chính thức, mang tính nam giới của đại hội hay sắc lệnh, và cho phép các quyết định khác nhau, thậm chí đối nghịch, được đưa ra ở những điểm khác nhau của mạng lưới con người, đồng thời thúc đẩy ý thức tập thể để mọi người ra quyết định có thể dùng tối đa trí tuệ và nhờ đó điều hòa với nhau. Con người có khả năng ra quyết định theo cách hỗn độn ở quy mô lớn đã được tiến hóa kiểm nghiệm, và chỉ những kẻ muốn vĩnh viễn coi đồng bào mình như trẻ con nhằm kiểm soát họ bằng cách độc quyền quyền ra quyết định trong những cấu trúc thống nhất mới phủ nhận điều đó.” — Peter Gelderloos, Worshiping Power
“Hoặc Nhà nước tồn tại mãi mãi, đè bẹp đời sống cá nhân và địa phương, chiếm lấy mọi lĩnh vực hoạt động của con người, mang theo chiến tranh và các cuộc đấu tranh giành quyền lực trong nước, những cuộc chính biến cung đình chỉ thay bạo chúa này bằng bạo chúa khác, để rồi cuối con đường ấy tất yếu là … cái chết! Hoặc các Nhà nước bị phá bỏ, và đời sống mới lại khởi sự từ hàng nghìn trung tâm trên nguyên tắc sáng kiến sinh động của cá nhân và các nhóm cùng sự thỏa thuận tự do.” — Pyotr Kropotkin
Liên kết tự do
“Giờ đây, anh phải thừa nhận một trong hai điều: hoặc dưới tự do, các xã hội khác nhau sẽ có những cách sắp xếp xã hội khác nhau, một số mang tính cộng sản, số khác hoàn toàn ngược lại, và giữa họ tất yếu xuất hiện cạnh tranh để kết quả quyết định cái nào tốt nhất; hoặc anh phải bóp chết cạnh tranh, thiết lập chủ nghĩa cộng sản, phủ nhận tự do và chống lại tiến bộ. Điều thế giới cần, bạn tôi ạ, không phải những phương pháp mới để thiết lập mọi thứ, mà là xóa bỏ những hạn chế đối với cơ hội.” — Voltairine de Cleyre, The Individualist and the Communist ๖
“Thừa nhận như một sự thật rằng mọi thành viên đều có quyền ngang nhau đối với những kho báu tích lũy từ quá khứ, nó không còn công nhận sự phân chia giữa người bị bóc lột và kẻ bóc lột, người bị cai trị và kẻ cai trị, người bị thống trị và kẻ thống trị; nó tìm cách tạo ra sự tương hợp hài hòa trong lòng mình—không phải bằng cách bắt mọi thành viên phục tùng một thẩm quyền được giả định một cách hư cấu là đại diện xã hội, không phải bằng cách cố thiết lập sự đồng nhất, mà bằng cách thúc đẩy mọi người phát triển sáng kiến tự do, hành động tự do, liên kết tự do. Nó tìm kiếm sự phát triển đầy đủ nhất của cá tính kết hợp với sự phát triển cao nhất của liên kết tự nguyện trong mọi mặt, ở mọi mức độ có thể, cho mọi mục đích tưởng tượng được; những liên kết luôn thay đổi, luôn tự điều chỉnh, tự mang trong mình những yếu tố của sự bền vững và liên tục khoác hình thức mới đáp ứng tốt nhất nhiều khát vọng của tất cả.” — Peter Kropotkin
“Vì thế, từ Nhà nước thường được dùng để chỉ một loại xã hội đặc biệt, một tập hợp người cụ thể tụ lại trên một lãnh thổ cụ thể [...] Nó cũng đơn giản được dùng như từ đồng nghĩa với xã hội. Và vì những nghĩa gán cho từ Nhà nước này, người chống đối tin, hay đúng hơn giả vờ tin, rằng người vô chính phủ muốn xóa bỏ mọi mối dây xã hội, mọi công việc tập thể, và buộc mọi người sống trong trạng thái cô lập [...] Vì những lý do đó, chúng tôi cho rằng tốt hơn nên hạn chế tối đa những cụm như xóa bỏ Nhà nước, thay bằng thuật ngữ rõ hơn, cụ thể hơn là xóa bỏ chính quyền.” — Errico Malatesta
“Tự do không phải chiếc hộp để nhét người ta vào. Tự do là không gian để người ta sống. Nó không bảo bạn họ sẽ sống ra sao. Nó chỉ mãi mãi nói rằng ta có thể.” — Karl Hess
“Cá nhân là thực tại đích thực trong đời sống. Bản thân là cả một vũ trụ, người ấy không tồn tại vì Nhà nước, cũng chẳng vì sự trừu tượng gọi là ‘xã hội’ hay ‘quốc gia’, vốn chỉ là tập hợp các cá nhân.” — Emma Goldman, “The Place of the Individual in Society” (1940)
“Tôi thuộc về chính tôi hay thuộc về ai khác, hay điều gì khác? Những nghĩa vụ xã hội của tôi là đối với nhiều nhóm xã hội không chính thức, chồng lấn mà tôi tự nguyện tham gia và có thể rời đi nếu muốn, hay đối với một thực thể tôi chưa từng gia nhập…” — Colin Ward, The State and Society
“Tự do mà chúng ta muốn cho mình và cho người khác không phải thứ tự do siêu hình tuyệt đối, trừu tượng, trên thực tế tất yếu biến thành sự áp bức kẻ yếu; mà là tự do thực chất, tự do khả thi, tức sự gắn kết có ý thức dựa trên lợi ích chung và tình đoàn kết tự nguyện.” — Errico Malatesta
“Vì vậy, việc dễ dàng, tự do chuyển từ một dạng chủ nghĩa Cộng sản sang dạng khác, rồi sang bất kỳ dạng chủ nghĩa Cá nhân nào, cứ thế tiếp diễn, sẽ là điều hiển nhiên và cơ bản nhất trong một xã hội thật sự tự do; và nếu một nhóm người nào tìm cách ngăn cản việc ấy, để một hệ thống thống trị, họ sẽ bị đấu tranh chống lại gay gắt như những nhà cách mạng đấu tranh chống hệ thống hiện nay.” — Max Nettlau
“Lý thuyết Chủ nghĩa Tương hỗ cho rằng lợi ích của xã hội nói chung được phục vụ tốt nhất bằng chính những phương tiện thúc đẩy lợi ích cá nhân xa nhất: thoát khỏi ràng buộc chừng nào hoạt động của cá nhân không xâm phạm người khác; xóa bỏ mọi yếu tố hạn chế cơ hội của con người một cách nhân tạo; tự nguyện tổ chức xã hội thành các hiệp hội khi nhu cầu xuất hiện, nhằm làm những việc vượt quá khả năng một cá nhân; tóm lại, tự nguyện tạo ra và trao đổi hàng hóa với nhau trong những điều kiện loại trừ đặc quyền và độc quyền được nhà nước bảo vệ.” — Clarence Lee Swartz, What Is Mutualism?
“Chủ nghĩa libertarian không thể được áp đặt từ trên xuống. Thực tế, việc không áp đặt được chủ nghĩa libertarian là thước đo thành công của chính nó.” — Samuel E. Konkin III
“Sau khi thử đủ loại chính quyền và cố giải bài toán không thể giải là có một chính quyền ‘có thể buộc cá nhân phục tùng nhưng chính nó không thoát khỏi nghĩa vụ phục tùng tập thể’, nhân loại nay đang cố thoát khỏi xiềng xích của mọi chính quyền và đáp ứng nhu cầu tổ chức bằng sự tự do thỏa thuận giữa những cá nhân cùng theo đuổi mục tiêu chung.” — Pyotr Kropotkin
Tương trợ
“Tình bạn không thể lớn lên tới mức nuốt cả hành tinh. Tình bạn mãi nhỏ bé, cá nhân, thân mật, có chủ ý, tự nguyện, phi tập trung. Đó là ưu điểm, không phải lỗi. Tình bạn cho phép bạn liên kết và chấm dứt liên kết với người khác tùy ý, đồng thời luôn giữ cá tính của mình, không gian riêng trong tâm trí mình và sự sáng tỏ rằng mình là ai, mình cần gì. Những mệnh lệnh của xã hội rộng lớn vô danh và cái gọi là lợi ích chung không cần che mờ đầu óc bạn khi bạn kết bạn thay vì xây cộng đồng.” — Against Community Building, Towards Friendship ๖
“Rõ ràng điều đó sẽ trái hoàn toàn với mọi điều ta biết về tự nhiên nếu con người là ngoại lệ của một quy luật phổ biến đến vậy: nếu một sinh vật ban đầu không có sức tự vệ như con người lại tìm thấy sự bảo vệ và con đường tiến bộ không phải trong hỗ trợ lẫn nhau như các loài vật khác, mà trong sự tranh giành lợi thế cá nhân liều lĩnh không đoái hoài lợi ích loài mình. Với một đầu óc quen nghĩ về tính thống nhất trong tự nhiên, mệnh đề ấy hoàn toàn không thể bảo vệ. Thế mà dù khó tin và thiếu cơ sở triết học như vậy, nó chưa bao giờ thiếu người ủng hộ. Luôn có những người viết mang cái nhìn bi quan về nhân loại. Họ biết con người, ít nhiều hời hợt, qua kinh nghiệm hạn hẹp của mình; biết lịch sử qua lời các sử gia biên niên chỉ chăm chú nhìn chiến tranh, tàn bạo và áp bức, ngoài ra biết chẳng mấy; rồi kết luận nhân loại chỉ là một tập hợp lỏng lẻo những sinh vật luôn sẵn sàng đánh nhau và chỉ không đánh nhau nhờ một thẩm quyền nào đó can thiệp.” — Pyotr Kropotkin, Mutual Aid: A Factor of Evolution
“Tôi xin lỗi, nhưng tôi không muốn làm hoàng đế. Đó không phải việc của tôi. Tôi không muốn cai trị hay chinh phục ai. Tôi muốn giúp mọi người—nếu có thể—người Do Thái, người không phải Do Thái—người da đen—người da trắng. Tất cả chúng ta đều muốn giúp nhau. Con người là như vậy. Chúng ta muốn sống bằng hạnh phúc của nhau—không phải bằng đau khổ của nhau.” — Charlie Chaplin, lời diễn văn cuối phim The Great Dictator (1940)
“Đoàn kết, ở một số mặt, đối lập với từ thiện. Từ thiện là cách cung cấp trợ giúp nhưng củng cố quan hệ thứ bậc giữa các nhóm. Người giàu góp tiền làm từ thiện khiến người nghèo càng lệ thuộc người giàu. Ngược lại, người nghèo tổ chức chia sẻ nguồn lực như những người ngang hàng là hành động từ tình đoàn kết.” — Life Without Law
“Vì vậy, đoàn kết là phương tiện để ta có và bảo đảm tự do của chính mình. Ta đồng ý làm việc cùng nhau để khỏi phải làm việc cho người khác. Đồng ý chia sẻ với nhau giúp ta có nhiều lựa chọn hơn để hưởng nhiều hơn, chứ không ít đi. Tương trợ phù hợp với lợi ích của tôi—nghĩa là tôi thấy mình được lợi khi thỏa thuận với người khác trên cơ sở tôn trọng lẫn nhau và bình đẳng xã hội; bởi nếu tôi thống trị ai đó, tức là các điều kiện cho phép thống trị tồn tại, nên rất có thể đến lượt tôi cũng sẽ bị thống trị.” — An Anarchist FAQ
“Trước khi những người anh em da trắng đến khai hóa chúng tôi, chúng tôi không có nhà tù. Vì vậy chúng tôi không có tội phạm. Chúng tôi không có ổ khóa hay chìa khóa, nên cũng không có kẻ trộm. Nếu một người nghèo đến mức không có ngựa, lều tipi hay chăn, ai đó sẽ cho anh ta những thứ ấy. Chúng tôi quá thiếu văn minh để quá coi trọng vật sở hữu cá nhân. Chúng tôi muốn có đồ chỉ để có thể cho đi. Chúng tôi không có tiền, vậy nên giá trị của một người không thể đo bằng nó.” — John Fire Lame Deer, Lame Deer, Seeker of Visions
“Sức mạnh độc đáo của cá tính con người đã đạt những kết quả tuyệt vời biết bao khi được củng cố bằng hợp tác với những cá tính khác … hợp tác—đối lập với xung đột và tranh đấu giết hại lẫn nhau—đã giúp loài người tồn tại và tiến hóa … chỉ tương trợ và hợp tác tự nguyện … mới có thể tạo nền tảng cho đời sống tự do của cá nhân và các hội nhóm.” — Emma Goldman, Red Emma Speaks, tr. 118
“Doanh nghiệp do người lao động sở hữu và hợp tác xã tiêu dùng là một phần của thị trường; các hội tương trợ và phòng khám miễn phí là một phần của thị trường; công đoàn tự nguyện, công xã dựa trên sự đồng ý của các thành viên và vô số lựa chọn khác thay cho hiện trạng tư bản chủ nghĩa cũng vậy.” — Charles Johnson, Markets Not Capitalism
“Tham gia tương trợ và hành động trực tiếp tạo ra tình đoàn kết giúp hàn gắn những xã hội bị các cấu trúc nhà nước chia nhỏ thành những cá nhân rời rạc.” — Joseph Parampathu, Creative Destruction: Rethinking Failure after the State (2021)
“Chủ nghĩa agorism theo chiều dọc bao gồm tham gia và tạo mạng lưới trao đổi cộng đồng, canh tác đô thị, làm vườn sau nhà, chợ nông sản, hỗ trợ các lựa chọn thay cảnh sát và ủng hộ công nghệ ngang hàng phi tập trung. Dù các bước theo chiều dọc này có thể sử dụng đồng tiền của nhà nước (và do đó không hoàn toàn là kinh tế đối kháng), chúng vẫn quan trọng trong việc thách thức sự lệ thuộc vào nhà nước và các giai cấp doanh nghiệp. Những bước theo chiều dọc khác có thể không trực tiếp trao đổi tiền nhưng vẫn chống lệ thuộc. Chúng có thể gồm hỗ trợ tinh thần và quảng bá công nghệ phá vỡ hiện trạng, nuôi dưỡng các mối quan hệ vững hơn giữa thành viên cộng đồng.” — Derrick Broze, Vertical and Horizontal Agorism
“Theo cách đó sẽ phát triển ‘những Công xã độc lập cho các nhóm theo lãnh thổ và những liên đoàn công đoàn rộng lớn cho các nhóm theo chức năng xã hội—hai loại đan xen và hỗ trợ lẫn nhau để đáp ứng nhu cầu xã hội’. Bên cạnh đó còn có ‘các nhóm theo sự tương hợp cá nhân—vô số nhóm, đa dạng vô hạn, lâu dài hay thoáng qua, xuất hiện theo nhu cầu của thời điểm cho mọi mục đích có thể’. ‘Ba loại nhóm’ ấy bảo đảm ‘đáp ứng mọi nhu cầu xã hội: tiêu dùng, sản xuất và trao đổi, liên lạc, vệ sinh, giáo dục, bảo vệ lẫn nhau trước xâm hại, tương trợ, phòng vệ lãnh thổ; cuối cùng là đáp ứng nhu cầu khoa học, nghệ thuật, đọc viết và giải trí’.” — Pyotr Kropotkin
“Hình sự hóa sự nghèo đói qua việc cảnh sát quấy rối và các quy định thành phố cản trở nỗ lực giúp những người mất chỗ ở và người nghèo đang vật lộn mỗi ngày để đứng vững trở lại. Để tiếp tục thúc đẩy bình đẳng trong xã hội, chúng tôi sẽ tiếp tục chia sẻ thức ăn trong cộng đồng, xây dựng tình đoàn kết với người vô gia cư và những tổ chức khác tìm kiếm một tương lai tốt đẹp hơn.” — Food Not Bombs
Bất bạo động
“Trao hy vọng cho số đông bị áp bức và nỗi sợ cho số ít kẻ áp bức, đó là việc của chúng ta; nếu ta làm được việc đầu tiên và trao hy vọng cho số đông, số ít kia nhất định sẽ sợ chính hy vọng của họ. Ngoài điều đó, chúng ta không muốn làm họ sợ; điều chúng ta muốn cho người nghèo không phải sự báo thù mà là hạnh phúc; quả thật, có thứ báo thù nào đòi lại được hàng nghìn năm đau khổ của người nghèo?” — William Morris ๖
“Hành động bất bạo động như một phương pháp phù hợp với mục tiêu xã hội bất bạo động. Sử dụng phương pháp phản ánh mục tiêu gọi là kiến tạo tương lai ngay trong hiện tại: phương pháp báo trước—nói cách khác, dự liệu hoặc tái hiện trước—mục tiêu. Việc ấy cho người ta rèn luyện và trải nghiệm điều đang tìm kiếm. Nó giúp tạo nên một phần mục tiêu, ngay cả khi chiến dịch không thành công. Và nó giúp những nỗ lực không chệch hướng. Nếu mục tiêu là xã hội không có bạo lực có tổ chức, hành động bất bạo động có mọi ưu thế của cách kiến tạo tương lai ngay trong hiện tại. Nó mang lại trải nghiệm sống mà không dùng bạo lực; giảm bạo lực tức thời ngay tại đây, ngay lúc này, kể cả khi chiến dịch thất bại; và bảo đảm các nỗ lực đi theo hướng bất bạo động.” — How Nonviolence is Misrepresented
“Bạo lực (vũ lực thể chất) dùng để gây hại cho người khác, hình thức tàn bạo nhất của sự đấu tranh giữa con người với nhau, có sức làm tha hóa rất mạnh. Theo chính bản chất của nó, nó có xu hướng bóp nghẹt những tình cảm tốt đẹp nhất của con người và phát triển mọi phẩm chất chống xã hội: hung bạo, thù ghét, báo thù, tinh thần thống trị và bạo ngược, khinh kẻ yếu, luồn cúi kẻ mạnh. Và khuynh hướng có hại này cũng xuất hiện khi dùng bạo lực cho mục đích tốt. […] Người vô chính phủ chống mọi hình thức áp bức và đấu tranh cho tự do trọn vẹn của mỗi người, nên theo bản năng phải tránh mọi hành vi bạo lực không còn chỉ là kháng cự áp bức mà tới lượt mình trở thành áp bức, vẫn có thể rơi vào vực thẳm của vũ lực thô bạo. […]” — Errico Malatesta, Violence as a Social Factor (1895)
“Dung túng những tình cảm hung dữ chống con người rồi nâng chúng thành nguyên tắc chiến thuật của một phong trào… vừa xấu xa vừa phản cách mạng.” — Errico Malatesta
“Theo một nghiên cứu của Đại học Nam Carolina, bạo lực ở Mỹ tăng 42 phần trăm trong Chiến tranh Việt Nam. Điều ấy chẳng đáng ngạc nhiên. Lãnh đạo của chúng ta coi thường luật pháp, vậy sao chúng ta lại không? Nếu chính quyền đe dọa nước khác bằng bom, sao ta không đe dọa nhau bằng súng ngắn? Nếu lãnh đạo đang cưỡng hiếp hành tinh, sao ta không làm vậy với hàng xóm? Lãnh đạo tạo ra bầu không khí sợ hãi và bạo lực. Sao họ tỏ ra kinh ngạc khi người Mỹ giết, cướp và làm tàn phế nhau?” — Philip Berrigan, Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)
“Nhà nước gắn kết bằng quyền lực cảnh sát, chống lại công dân. Nhà nước, thai nghén trong bạo lực và được bạo lực chống lưng, sẽ không bao giờ đạt được hòa bình thực sự.” — Philip Berrigan, Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)
“Trong lịch sử, những điều kinh khủng nhất—chiến tranh, diệt chủng và chế độ nô lệ—không đến từ sự bất tuân, mà từ sự phục tùng.” — Howard Zinn, Declarations of Independence: Cross-Examining American Ideology
“Những tội ác lớn nhất trên thế giới không do người phá luật mà do người tuân luật gây ra. Chính những người nghe lệnh đã thả bom và tàn sát làng mạc.” — Banksy, Wall and Piece
“Hãy quyết không phục vụ nữa, và bạn được giải phóng ngay. Tôi không yêu cầu bạn ra tay lật đổ bạo chúa, chỉ cần ngừng chống đỡ hắn; rồi bạn sẽ thấy hắn, như bức tượng khổng lồ bị rút mất bệ, tự ngã bởi trọng lượng của mình và vỡ tan.” — Étienne de La Boétie, Discourse on Voluntary Servitude
“Khả năng sử dụng bạo lực của chính quyền vượt xa khả năng của quân nổi dậy. Quả thật, nổi dậy bằng bạo lực thường củng cố các chế độ áp bức, vốn có thể nói khá thuyết phục rằng bạo lực của phiến quân đòi hỏi đàn áp. Ưu thế tương đối của chính quyền nằm ở hành động bạo lực. Trái lại, ưu thế tương đối của người dân nằm ở khả năng từ chối hợp tác, thiếu điều đó chính quyền hầu như không thể tồn tại. Hãy nghĩ xem việc ngừng đóng thuế, tẩy chay, tổng đình công và từ chối tuân luật trên diện rộng có thể khiến chính quyền lâm nguy đến mức nào. Dù những chiến thuật này không bạo lực, việc dùng chúng rộng khắp và kiên quyết hẳn phải khiến bất cứ chính quyền nào khiếp sợ. Bất bạo động còn có những lợi thế khác. Vì có vẻ ít nguy hiểm và cực đoan hơn bạo lực, nó dễ … giành được sự ủng hộ rộng rãi của công chúng hơn. Cái giá phải trả khi tham gia thấp hơn nên nhiều người có khả năng tham gia hơn. Những người xưa nay không chiến đấu như trẻ em, phụ nữ và người cao tuổi có thể tham gia đấu tranh bất bạo động hiệu quả. Nó có nhiều khả năng thuyết phục đối thủ và gây bất đồng trong nội bộ giai cấp cai trị hơn. Nhìn chung, nó gây ít thương vong và thiệt hại vật chất hơn nhiều so với bạo lực. Và vì phi tập trung hơn hành động bạo lực, nó ít có khả năng tạo ra một nhà nước còn áp bức hơn nếu thành công.” — Bryan Caplan, “The Literature of Nonviolent Resistance and Civilian-Based Defense”
“Chính quyền bảo dân chúng rằng họ đang bị một quốc gia khác đe dọa xâm lược, hoặc bị kẻ thù giữa họ đe dọa, và cách duy nhất để thoát nguy là dân chúng phục tùng chính quyền như nô lệ. Sự thật này hiện rõ nhất trong cách mạng và chế độ độc tài, nhưng luôn tồn tại ở mọi nơi có quyền lực chính quyền. Mọi chính quyền đều giải thích sự tồn tại của mình và biện minh cho hành vi bạo lực bằng lập luận rằng nếu nó không tồn tại, mọi việc sẽ còn tồi tệ hơn nhiều. Sau khi thuyết phục dân chúng về nguy hiểm, chính quyền đặt họ dưới kiểm soát, và khi đã trong tình trạng ấy thì buộc họ tấn công một quốc gia khác. Thế là lời khẳng định của chính quyền về nguy cơ bị các nước khác tấn công được xác nhận trong mắt dân chúng.” — Leo Tolstoy, Christianity and Patriotism (1895)
“Khi phải dùng đến bạo lực, bạn đã chơi theo luật chơi của hệ thống. Bộ máy cầm quyền sẽ chọc tức bạn—giật râu, búng vào mặt—để khiến bạn đánh nhau. Vì một khi bạn dùng bạo lực, họ biết cách xử lý bạn. Thứ duy nhất họ không biết xử lý là bất bạo động và óc hài hước.” — John Lennon
“Chúng tôi không thể và cũng không muốn dùng bạo lực, trừ khi để bảo vệ chính mình và người khác chống áp bức.” — Errico Malatesta
“Vì vậy chúng ta xây các mạng lưới phòng vệ cộng đồng thay vì quân đội. Chúng ta xây lòng tin thay vì quyền lực. Chúng ta hòa trò vui tươi vào sự nổi dậy bất khuất. Chúng ta thể hiện tình yêu qua đoàn kết, và phản bội những bản sắc tập thể cùng lòng trung thành với địa lý của mình qua các hành vi tò mò, vươn tới và kết bạn táo bạo đến mức bị coi là phạm thượng. Chúng ta xây những mạng lưới sống, không phải bè phái. Và cả khi thấy cô độc, ta vẫn là những mảnh trong tấm chăn đan từ tinh thần cấp tiến. Qua hành động và suy nghĩ, qua phản kháng lớn nhỏ, ta đang xây dựng điều rất đặc biệt. Vì thế, dù nỗi đau và cuộc đấu tranh bạn đối diện thực sự có thể giết người, các mối gắn bó của ta cũng thực như vậy. Dù họ cố thế nào, chủ nghĩa vô chính phủ không bao giờ bị giết chết. Vì vậy, ta có thể can đảm, ngay cả khi hy vọng ngày càng đắt đỏ. Bạn không cô độc.” — Stigmergic Parity and Revolt
Hành động trực tiếp
“Người ta hỏi: nỗ lực nhỏ bé của ta có ý nghĩa gì? Họ không thấy rằng ta phải đặt từng viên gạch, bước từng bước. Viên sỏi ném xuống ao làm gợn sóng lan ra mọi hướng. Mỗi suy nghĩ, lời nói và hành động của chúng ta đều như thế. Không ai có quyền ngồi xuống rồi tuyệt vọng. Còn quá nhiều việc phải làm.” — Dorothy Day ๖
“Đừng bao giờ nghi ngờ một nhóm nhỏ công dân biết suy nghĩ và tận tâm có thể thay đổi thế giới; quả thật, từ trước đến nay chỉ điều đó mới từng làm được.” — Margaret Mead
“Thế giới thay đổi nhờ tấm gương của bạn, chứ không phải ý kiến của bạn.” — Paulo Coelho
“Có những luật bất công; ta nên bằng lòng tuân theo, hay cố sửa chúng và vẫn tuân theo đến khi thành công, hay lập tức vi phạm? Dưới một chính quyền như thế này, phần lớn người ta nghĩ nên đợi tới khi thuyết phục được đa số thay đổi luật. Họ nghĩ nếu chống lại, phương thuốc sẽ còn tệ hơn căn bệnh. Nhưng chính lỗi của chính quyền khiến phương thuốc tệ hơn căn bệnh. Nó khiến mọi chuyện tệ hơn. Tại sao nó không biết dự liệu và mở đường cho cải cách tốt hơn? Tại sao nó không trân trọng thiểu số sáng suốt? Tại sao nó kêu la và chống cự trước khi bị tổn thương? Tại sao nó không khuyến khích công dân cảnh giác chỉ ra sai sót và làm tốt hơn những gì nó đòi họ làm?” — Henry David Thoreau, Civil Disobedience
“Trong mắt bất kỳ ai từng đọc lịch sử, bất tuân là đức tính nguyên thủy của con người. Chính nhờ bất tuân mà tiến bộ được tạo ra, nhờ bất tuân và nhờ nổi dậy.” — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism
“Họ phải học rằng quyền lực của mình không nằm ở sức mạnh lá phiếu, mà ở khả năng ngừng sản xuất.” — Voltairine de Cleyre, Direct Action
“Chức năng chủ yếu của bộ máy quan liêu công đoàn trong trật tự mới là dập tắt những hành động tự phát không qua sự chấp thuận của công đoàn do chính đoàn viên khởi xướng, dập tắt hành động trực tiếp tại nơi làm việc và giới hạn hành động lao động trong các cuộc đình công được công bố theo quy tắc của NLRB.” — Kevin Carson
“Chủ nghĩa agorism tin vào việc dần rút hỗ trợ cho nhà nước thông qua điều Konkin gọi là ‘Bất tuân Dân sự Có Lợi’. Theo agorism, làm nhà nước mất nguồn thu và lý do tồn tại bằng cách chuyển những trách nhiệm ấy sang các thiết chế phi tập trung là cách khả thi nhất để đạt thị trường tự do.” — “Agorism,” Encyclopedia, mô tả chiến lược của Konkin
“Tôi viết trước bản trình bày sơ bộ này về lý do không đóng thuế vì gần đây văn phòng quý vị thông báo rằng tôi sẽ bị bỏ tù do liên tục từ chối đóng thuế. Khi bị bắt, tôi sẽ gửi quý vị bản kê đúng thu nhập của mình tới thời điểm đó trong năm 1948. Niềm tin của tôi rằng chính quyền là bất chính, tồn tại chủ yếu để gây chiến, đã được trình bày trong sáu năm qua trong các bản tường trình gửi sở quý vị khi tôi từ chối đóng bất kỳ khoản thuế nào, và cả trong các bài viết trên Catholic Worker.” — Ammon Hennacy
“Nếu năm nay một nghìn người không thanh toán hóa đơn thuế, đó sẽ không phải biện pháp bạo lực và đẫm máu như việc họ nộp thuế và nhờ đó cho Nhà nước sức thực hiện bạo lực, đổ máu người vô tội. Quả thực, đó là định nghĩa cách mạng hòa bình, nếu có thể có cách mạng như thế. Nếu người thu thuế hay công chức khác hỏi tôi, như từng có người hỏi, ‘Nhưng tôi phải làm gì?’, tôi đáp: ‘Nếu anh thực sự muốn làm gì đó, hãy từ chức.’ Khi người dân từ chối trung thành và công chức rời nhiệm sở, cách mạng đã hoàn tất. Nhưng giả sử máu vẫn chảy. Chẳng phải có một thứ máu đổ khi lương tâm bị tổn thương sao? Qua vết thương đó, phẩm chất con người thật sự và sự bất tử của anh ta chảy ra, và anh ta chảy máu đến cái chết vĩnh viễn. Tôi đang thấy dòng máu ấy chảy.” — Henry David Thoreau, Civil Disobedience
“Nếu người nghèo không thể tiếp cận nó, nó chẳng triệt để cũng chẳng cách mạng.” — Khuyết danh
“Bạn có hình dung nô lệ trên đồn điền ngồi quanh bầu chọn chủ nhân, dồn sức vào vận động tranh cử và ứng viên, trong khi họ có thể đi tới ‘Đường sắt Ngầm’ không? Hẳn họ sẽ chọn con đường kinh tế đối kháng; hẳn tiến sĩ Rothbard sẽ thúc họ làm vậy thay vì bị dụ ở lại đồn điền tới khi Đảng của những Chủ nô Chủ trương Bãi nô được bầu lên.” — SEK III
“Đừng bao giờ lầm tưởng rằng người giàu sẽ để bạn dùng lá phiếu lấy đi tài sản của họ.” — Lucy Parsons
“Không ý tưởng lớn nào lúc khởi đầu có thể nằm trong luật. Làm sao nó nằm trong luật được? Luật pháp đứng yên. Luật pháp cố định. Luật pháp là một bánh xe chiến xa trói buộc tất cả chúng ta, bất kể điều kiện, nơi chốn hay thời gian.” — Emma Goldman, 1917
“Thay đổi lớn nhất ta cần thực hiện là chuyển từ tiêu dùng sang sản xuất, dù ở quy mô nhỏ, trong khu vườn của chính mình. Chỉ cần mười phần trăm chúng ta làm vậy là đủ cho mọi người. Bởi thế những nhà cách mạng không có vườn, lệ thuộc vào chính hệ thống họ tấn công, chỉ tạo ra lời nói và đạn chứ không tạo thức ăn và chỗ ở, thật vô ích.” — Bill Mollison
Thời cơ
“Bạn không bao giờ thay đổi được sự việc bằng cách chống lại thực tại đang tồn tại. Muốn thay đổi điều gì, hãy xây mô hình mới khiến mô hình cũ trở nên lỗi thời.” — Buckminster Fuller ๖
“Nhà nước không phải thứ có thể bị một cuộc cách mạng phá hủy, mà là một tình trạng, một quan hệ nhất định giữa con người, một lối hành xử của con người; ta phá hủy nó bằng cách tạo lập những quan hệ khác, hành xử khác đi.” — Gustav Landauer, được Colin Ward trích trong The State and Society
“Chúng ta sống trong chủ nghĩa tư bản, dường như không thể thoát khỏi quyền lực của nó—nhưng ngày trước, quyền cai trị được cho là do thần thánh ban cho vua chúa cũng có vẻ vậy.” — Ursula K. Le Guin, diễn văn nhận Giải thưởng Sách Quốc gia (2014)
“Làm tan, nhấn chìm và khiến hệ thống chính trị hay chính quyền biến mất trong hệ thống kinh tế, bằng cách lần lượt thu hẹp, giản lược, phi tập trung và loại bỏ mọi bánh răng của cỗ máy lớn này, thứ được gọi là Chính quyền hay Nhà nước.” — Pierre-Joseph Proudhon, General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century
“Nhân loại sẽ cần thực hiện bước chuyển lớn sang phương thức sản xuất mang tính hợp tác, phi tập trung và linh hoạt để bảo đảm nhân loại tiếp tục tồn tại trên hành tinh này.” — Eric Fleischmann
“Quyền lực song song là ý tưởng rằng mầm của thế giới mới phải được tạo ra trong lúc đấu tranh với thế giới hiện tại; ‘xây cái mới trong vỏ bọc của cái cũ’. Nó có nghĩa là khuyến khích những cơ quan tự quản của giai cấp công nhân, nơi chúng ta có thể thực thi quyền tự chủ và hạn chế quyền lực của chủ và chính quyền cho tới khi có thể đối đầu và xóa bỏ cả hai. Chiến lược quyền lực song song trực tiếp thách thức các thiết chế quyền lực, đồng thời bằng một cách nào đó thực hành trước những thiết chế mới ta hình dung. Vì vậy, nó không chỉ chống nhà nước mà còn chuẩn bị cho những cuộc đối đầu và câu hỏi khó sẽ xuất hiện trong tình thế cách mạng.” — Beyond Resistance
Những tác giả như James Livingston và Michel Bauwens đã trực tiếp lấy các cuộc chuyển đổi trước đây làm mô hình cho quá trình chuyển từ thứ bậc sang mạng lưới. Dù văn hóa chính trị của chúng ta, cả cánh Hữu và cánh Tả, hình dung chuyển đổi hậu tư bản qua lăng kính cách mạng Pháp và Nga—đột ngột, nổi dậy và phần lớn đồng nghĩa với chiếm lấy nhà nước—không có lý do gì để mặc định nó sẽ diễn ra như vậy. Nó hoàn toàn có thể là một quá trình tương đối từ từ kéo dài hàng thập kỷ, như sự suy tàn của Đế quốc La Mã phương Tây và chế độ phong kiến.
[…]
Hệ thống tư bản chủ nghĩa đã khoảng 500 năm tuổi, cũng như những hệ thống trước đó trong lịch sử, không phải một khối thống nhất, mà là tập hợp các hình thái xã hội tác động qua lại—một số đang lên, một số suy tàn. Vì vậy, việc thay thế chủ nghĩa tư bản không nhất thiết kéo theo một đứt gãy kịch tính do một khối thống nhất gồm các lực lượng tiến bộ tạo ra. Như Eugene Holland lập luận,
yêu cầu về một đứt gãy hệ thống triệt để như thế chỉ cần thiết khi ngay từ đầu anh hình dung một xã hội hay phương thức sản xuất là một hệ thống toàn thể. […] Hiểu những yếu tố ấy thành loại thống trị, loại còn sót và loại mới nảy sinh cải thiện triển vọng không tưởng đáng kể, bởi hẳn sẽ có những yếu tố tích cực để khẳng định (những yếu tố ‘mới nảy sinh’) bên cạnh những yếu tố tiêu cực cần phê phán và bác bỏ (có lẽ là mọi yếu tố ‘thống trị’). […]
Rốt cuộc tình thế được giải quyết khi các lực lượng của trật tự cũ tìm cách—nhưng không thành—ngăn quá trình chuyển đổi.
[…] tình thế hiện tại của chúng ta thuận lợi […] vì quyền lực kiến tạo của quần chúng đã trưởng thành đến mức, qua các mạng lưới liên lạc và hợp tác, qua việc sản xuất những thứ chung, nó ngày càng có thể tự mình duy trì một xã hội dân chủ thay thế. Chính đây là nơi vấn đề thời gian trở nên cốt yếu. Thời điểm đứt gãy đến khi nào? […]
Chính trị cách mạng phải nắm bắt, trong chuyển động của quần chúng và qua sự tích lũy những quyết định chung và hợp tác, thời điểm đứt gãy […] có thể tạo ra một thế giới mới.
Nhưng dù cuộc đứt gãy cuối cùng trông đột ngột và kịch tính tới đâu, nó chỉ là điểm kết của một quá trình dài đã diễn ra từ trước: ‘xây dựng cấu trúc xã hội mới trong vỏ bọc xã hội cũ’.
[…]
John Holloway cũng lập luận rằng quá trình chuyển đổi hậu tư bản sẽ là một ‘quá trình giữa các kẽ hở’ như quá trình từ phong kiến sang tư bản.
[…]
Sản xuất ngang hàng dựa trên tài nguyên chung, như một lựa chọn thay thế cho cả doanh nghiệp tư bản lẫn nhà nước, cho phép
trực tiếp sản xuất giá trị sử dụng trong xã hội, qua những thực hành sống mới phần lớn nằm ngoài sự kiểm soát của tư bản, và bằng các tư liệu sản xuất đã được xã hội hóa ở mức rất đáng kể. Những quá trình mới này mang tính hậu tư bản chứ không phải tư bản, ở chỗ chúng không còn cần bất kỳ vai trò cụ thể nào của tư bản để tự tái tạo.
— Kevin Carson, The Desktop Regulatory State, “The Transition from Hierarchies to Networks”
“Nếu chứng tỏ rằng không thể dùng pháp luật buộc thế lực cai trị thay đổi cách cai trị chúng ta, và nếu vì nhiều lý do những người bác bỏ thế lực ấy không thể hoặc không muốn dùng vũ lực lật đổ nó, thì tạo nên một [xã hội] độc lập, khác biệt hay song song là giải pháp duy nhất giữ được phẩm giá.” — Ivan Jirous, Parallel Polis: An Inquiry, được Academy of Ideas trích dẫn
“Tiếc thay, các thiết chế kinh tế đối kháng hoạt động trong khuôn khổ một nền kinh tế tư bản doanh nghiệp rộng lớn hơn. Chúng cạnh tranh trong những thị trường nơi văn hóa thiết chế của các công ty thống trị mang tính từ trên xuống và thứ bậc, nên có nguy cơ cao tiếp thu chính văn hóa ấy. Bởi vậy mới có lĩnh vực phi lợi nhuận và hợp tác xã với cách quản lý không phân biệt được với đối tác tư bản: lương bổng mang tính phô trương địa vị, tầng quản lý trung gian phình to để tự hưởng lợi, sự phi lý quan liêu và việc răm rắp theo giáo điều quản trị/khích lệ mới nhất. Vấn đề trầm trọng hơn vì hệ thống tài chính tư bản, vốn tưởng thưởng (bằng tín dụng) cho doanh nghiệp theo mô hình tổ chức chính thống (ngay cả khi tổ chức từ dưới lên hiệu quả hơn nhiều).” — Kevin Carson, Building the Structure of the New Society Within the Shell of the Old
“Các công nghệ liên lạc ngang hàng qua mạng lưới cho phép ý thức công chúng chuyển pha với tốc độ chưa từng có. Doug McAdam đặt thuật ngữ ‘Giải phóng Nhận thức’ cho ‘quá trình trong đó người ta đột nhiên và cùng nhau quyết định họ không còn sợ, rằng nỗi sợ hoặc sự thờ ơ vừa qua của họ dựa trên lời dối trá, và rằng họ không thể quay lại cách nghĩ cũ.’ Một khi một khối lượng đủ lớn công chúng quyết định rằng thay đổi là không thể tránh khỏi, nó sẽ đến. Và với công nghệ liên lạc theo mạng lưới, khối lượng ấy có thể kết tụ đột ngột, bất ngờ.” — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State: “The Question of Repression”
“Một nghịch lý bi thảm là những vụ giết người hàng loạt chết chóc nhất trong lịch sử nhân loại lại được thúc đẩy bởi mong muốn tạo ra một xã hội khác hẳn và tốt đẹp hơn. Nỗ lực thiết kế một thế giới Không tưởng đã được dùng để biện minh cho một số tội ác kinh hoàng nhất thế giới.” — Benjamin A. Valentino
“Nhà cách mạng triệt để nhất sẽ trở thành người bảo thủ ngay ngày hôm sau cuộc cách mạng.” — Hannah Arendt
“Mọi cuộc cách mạng hiện đại đều kết thúc bằng việc tăng cường quyền lực Nhà nước. Năm 1789 đưa tới Napoleon; năm 1848 tới Napoleon III; năm 1917 tới Stalin; những biến động ở Ý thập niên 1920 tới Mussolini; Cộng hòa Weimar tới Hitler. Những cuộc cách mạng này, đặc biệt sau khi Thế chiến thứ nhất xóa đi tàn dư của quyền cai trị được cho là do thần thánh ban, vẫn đề xuất, với sự táo bạo ngày càng lớn, xây dựng thành phố của nhân loại và tự do đích thực. Mỗi lần, quyền năng ngày càng lớn của Nhà nước bảo chứng tham vọng đó. Sẽ là sai nếu nói điều ấy buộc phải xảy ra. Nhưng có thể xem xét nó đã xảy ra thế nào; và có lẽ bài học sẽ theo sau. Ngoài một số lời giải thích không thuộc phạm vi tiểu luận này, sự phát triển kỳ lạ và đáng sợ của Nhà nước hiện đại có thể được xem là kết luận logic của những tham vọng kỹ thuật và triết học quá mức, xa lạ với tinh thần phản kháng đích thực nhưng dẫu vậy đã sinh ra tinh thần cách mạng của thời đại chúng ta. Giấc mơ tiên tri của Marx và những lời dự báo đầy cảm hứng thái quá của Hegel hay Nietzsche cuối cùng đã gọi dậy, sau khi thành phố của Thượng đế bị san phẳng, một Nhà nước duy lý hoặc phi lý, nhưng trong cả hai trường hợp đều đặt nền trên khủng bố.” — Albert Camus, The Rebel
“…không thể thực hiện một cuộc cách mạng như thế bằng chế độ độc tài và quyền lực nhà nước. Nếu thiếu việc tái thiết rộng khắp từ bên dưới—do chính công nhân và nông dân thực hiện—cách mạng xã hội sẽ bị định sẵn phá sản…. [C]húng ta phải hy vọng rằng… những nỗ lực nghiêm túc sẽ được tiến hành nhằm tạo dựng trong giai cấp lao động—nông dân, công nhân và trí thức—những con người của một cuộc cách mạng tương lai, những người không nghe mệnh lệnh từ trên mà có thể tự xây dựng các hình thức tự do cho toàn bộ đời sống kinh tế mới.” — Pyotr Kropotkin
XMR: 87hvyvHLQWx3zix8xcbJ7AdqkFHx4UpyZirfgXHGKBJSQ5qNeWuXaNBM1TtRp9AUyL9KyYNrtmTww9HHgC4GF4R5VFVZi4N“Trái Đất đầy rẫy tàn tích của những đế chế từng tin mình tồn tại vĩnh viễn.” — Camille Paglia