激勵結構等級制政府權力平衡自發秩序自由聯合互助非暴力直接行動機會之窗
自由世界的框架
基本出發點
自由世界不能從一份完成的藍圖開始。先為所有人設計一套制度，再自上而下強加於人，只會重現自由本應克服的那種結構。
因此，恰當的起點不是一種預先設定的社會模式，而是一套用來評估關係、制度和變革方式的框架。
這套框架力求培育的是自主：不受那些使他人得以壓迫你的結構支配，能夠塑造自己生活的能力。
我們的目標是看清結構：
世界問題的真正根源是什麼？
激勵結構
要回答這個問題，我們首先要理解激勵結構。
激勵是讓個人或群體有理由採取行動的任何條件。
人們首先想到的激勵大概是金錢，但金錢只是其中一種。安全感、歸屬感、認可、互惠、自尊、創造力和同情心也都能驅使人行動。
激勵結構是由獎賞、懲罰、風險、機會和約束構成的一套機制。它讓某些行動更有利，讓另一些行動代價高昂，從而引導行為。它描述的是一個制度在實際運作中鼓勵什麼，無論其規則或掌控它的人聲稱重視什麼。
獎勵機制
集中的權力結構獎勵對權力、金錢和控制的追逐。它們尤其獎勵最願意爭奪權力的人，因為集中控制使這些人掌握更多左右他人的籌碼。༆
人們稱之為“腐敗”，但這種結果並非與制度無關。濫用集中權力的人因此得到回報，他們掌控的機構則保護他們不受問責。
激勵結構在先，是更深層的基礎。凡是權力集中能得到回報、拒絕又須付出高昂代價的地方，等級制便會逐漸形成，隨後維持產生它的結構。
等級制
等級制是一種金字塔式的組織形式，使一個人或一個集體從屬於另一個人或集體。在這種按等級排列的組織中，等級差異對應著不同程度的權威（即命令下級的權利，以及服從上級的義務）。
在政治意義上，等級制指命令與服從構成的社會結構。以往的激勵結構造就了現存的等級制；等級制繼而重塑這些激勵，使自己不斷再生。
角色有所不同或持續存在，並不就意味著組織成了等級制；當這些角色固化為權威和服從義務時，等級制才開始。
當對食物、土地、安全、就業、法律、資訊或暴力的控制讓一方有能力制約另一方時，現存條件便為等級制創造了可能。
等級制把這種制約能力制度化，變成受到承認的權威、穩固的等級、命令和服從義務。當這種優勢固化為要求他人服從的持續性主張時，剝削就可能出現。
然而，一旦確立，等級制便不再只是激勵的結果；它本身會成為一種產生激勵的機制。它獎勵積累權威和策略性服從的人，懲罰拒絕，篩選適於發號施令的人，並再造那些用來為自身延續辯護的條件。
理解激勵結構與等級制，就能看清支配我們世界的權力結構及其造成的壓迫。
權威
權威是一種獲得社會正當性認可的權利主張：它賦予某個人或機構發號施令的權利，要求他人服從，並以強制力為命令後盾。
權威不同於力量。力量是行動、說服、抵抗、幫助或傷害的能力。權威則把這種力量轉化為一種權利。
專業知識可以提供判斷依據，領導者可以提出方向，但兩者都不能賦予任何人統治的權利。當指導變成對他人的管轄權，拒絕變成不服從時，權威便開始了。
權威不必時刻使用強制力，因為威脅已經嵌入制度。拒絕的人可能失去收入、住處、地位、獲得資源的機會或自由，最終甚至面臨暴力。
所以權威看起來可以是和平的。命令成為常態，服從成為預期，懲罰則成為維持秩序的正當執行手段。
權威為等級制賦予社會正當性，讓支配得以延續，而不必每時每刻都暴露其中的暴力。༆
政府
政府是等級制的一種特定製度形式：它是一個集中的組織，聲稱對整個地域及其人口擁有權威，聲稱壟斷被視為正當的暴力，制定具有約束力的法律，徵收稅款，並透過法院、警察、監獄和軍事力量強制服從。
認為人類過於暴力、不可信，因而不能沒有統治者，這套論證同樣可以反過來用在統治者身上。統治者也是有缺陷的人，只不過他們控制著軍隊、監獄、監控、稅收和法律。集中的權力並不約束人性最壞的一面，而是擴大它的影響範圍，並保護它免受問責。
如果人類是危險的，答案就不是把權力、權威和對數百萬人的控制權交給少數人。不信任恰恰是分散並分配權力的理由，使任何個人或機構都無法把自己的意志強加於廣大民眾。
選擇由誰行使權威，與選擇是否繼續受制於權威，並不是同一回事。
對統治者的制約可以限制他們，但這些制約的力量來自挑戰權力的能力，而不是統治者要求服從的資格。一種持續性的命令權還帶來危險：受到挑戰的人可以懲罰拒絕，並控制反對他們所需的資源。
自由世界不保證傷害、衝突或人的失誤會終結。權力分散有分裂與合作失敗的風險。擁有權威的機構仍可能協調行動或制約另一種權力；這些能力與它聲稱擁有的權威是兩回事。
權威不能抵消這些風險；它讓人的失誤波及更廣，將後果強加於所有受其支配的人，並使造成這些後果的決策隔絕於糾錯回饋，從而放大失誤的影響。
即使是必要的保護，也可能使人們依賴提供保護的人；後者又可能利用這種依賴，維護一種持續性的命令權。
不能僅因為一種權力能夠制約另一種權力，就讓它成為最終裁決者，以為這樣便解決了支配。約束支配的關鍵，是確保沒有任何權力成為最終裁決者。任何能夠制約他人的權力，本身也必須能夠受到抵抗；否則，制衡者就會成為下一個支配者。把這一原則貫徹到底，保障便是平衡本身。持續性的命令主張並不創造制衡；它造成一種平衡必須不斷遏制的不對稱關係。
拒絕權威，意味著保留協調與制約，卻不賦予任何人持續命令那些必須承受其失誤後果者的權利。
自由世界的理念常被斥為烏托邦。然而，現行制度所依賴的才是真正烏托邦式的假設：把對全體居民的權力、權威和控制交給會犯錯的人，還能充分約束他們。
問題不只是現在坐在王座上的人錯了。問題在於王座本身的存在。
徵稅
強制是使用或威脅使用武力、懲罰或剝奪，迫使人違背意願行事，或阻止人自由行動。
徵稅是在懲罰威脅下強制取得資源。
政府無論人們是否同意提供資源，都要求他們交出資源。拒絕不會終止這種關係，只會招致由政府強制執行的處罰。
這正是徵稅與自願交換的區別。自願交換要求人們在實踐中能夠拒絕；徵稅則不允許。
徵稅還把決策與代價分開。政府可以動用資源，做決定的人卻不必自行承擔全部代價，因為這些代價可以分攤給無法自由撤回支持的人們。
戰爭清楚地暴露了這一機制。授權戰爭的人並不親自承擔戰爭的全部費用。政府從數百萬人那裡取得資源，包括反對戰爭的人，使少數決策者無須取得被迫提供資源者的同意，便能調動資源用於暴力。
政府並不是脫離受其統治的人們而自行生產這些資源。徵稅讓政府得以持續取得人們的勞動成果，而無須持續徵得同意。༆
因此，問題不只是徵稅的數額。徵稅確立了一項原則：機構可以不經他人同意，就索取他人勞動的一部分。
權力平衡
權力平衡是一種權力充分分散的狀態，任何個人或機構若想把自己的意志強加於他人，就必須面對實質的抵抗、替代選擇或代價。
平衡不意味著人人擁有相同的力量、資源、知識或影響力。這些差異無須消失。問題在於，它們是否會大到讓拒絕失去意義，並固化為權威。
權力平衡扭轉了這種激勵。當人們保有抵抗、退出、重新組織以及透過其他途徑滿足自身需要的能力時，支配就更難建立，維持起來也要付出更高代價。
因此，自由世界並不依賴人們天生善良或值得信任。它依賴於創造這樣的條件：沒有人能集中足夠的權力來統治所有人。剝削的動機也許仍在，但他人抵抗的力量能夠限制剝削的能力。༆
這要求分散權力，讓權力重新回到個人和自由聯合的群體手中。自主與自給能力很重要，因為依賴會讓對方獲得制約你的能力。如果一家機構控制生活必需品，拒絕它的自由就大半只剩象徵意義。
同樣的檢驗也適用於政治之外，包括私人控制。當一方憑藉對土地、住房、就業或其他生活必需品的控制，使另一方為拒絕付出高昂代價，並把依賴轉化為服從義務時，經濟關係也可能變成等級關係。
自給能力並不意味著孤立。人們可以深度相互依存，同時保持多種不同的食物、能源、知識、通訊、支援與合作來源。替代選擇越多，任何一家機構就越難讓自己變得不可或缺，進而命令所有人。
因此，權力平衡同時沿兩個方向起作用。它透過削弱維繫現有等級制的依賴和權力集中，瓦解現有等級制；同時讓權力保持分散、替代選擇保持可用、拒絕保持可能，以抵禦等級制捲土重來。
無法保證新的權力集中永不出現。若要提供這樣的保證，就需要另一個強大到足以強制執行的權威。目標應是防止權力集中變得永久且無法擺脫。
權力可以轉移、聚集、分散。關鍵在於人們仍須能夠對它提出挑戰。
不可或缺的服務不需要不可替代的統治者。即使服務本身無法複製，只要執行它所需的裝置、知識、物資和支援並非由單一提供者獨佔，對服務的控制權仍可易手。這樣，在不間斷人們所需服務的情況下，控制者也可以更換。
可靠的保護需要持久的防衛能力，不需要永久的命令權。這種能力可以分散在彼此獨立的聯合體之間，使任何保護者都無法控制人們抵抗它所需的支援。
持續性的命令權改變了這種關係：拒絕本身就可能成為受懲罰的理由，讓保護者能夠壓制抵抗、強迫他人服從自己的要求。當保護者還控制挑戰它的手段時，保護就更難受到質疑和制約。
健康的權力平衡依靠抗拒集中的離心力量，也會加強這種力量。只要替代選擇、競爭、抵抗和新的聯合體仍然可行，它們就會對權力進一步集中形成制衡。
持久的權力平衡靠以下方式得到加強：傳播知識和能力的教育，讓替代選擇始終開放的機會，以及提高支配代價的威懾。發生衝突時，仲裁、更生、修復和解除關係提供了處理傷害與分歧的方式，而不把爭端變成建立永久權威的理由。
目的不只是限制支配，更是釋放人的潛能，以及人們拒絕被降為只能服從的人的不屈力量。
只有權力平衡維護自主，防止任何個人或機構在制度層面把意志強加於他人，自由世界才有可能存在。
自發秩序
自發秩序是一種重要的協調力量：分散的協商、交換與創業活動匯合起來，產生大規模的協調，而不依賴任何為社會或經濟發展擬定的規劃或明確的共同藍圖；其規模甚至超出這類規劃所能實現的範圍。
我們周圍許多秩序已經以這種方式形成。沒有人把語言設計成一個完整體系。無數人在一代又一代的交流中調整用詞、創造慣例、相互回應，語言才逐漸形成。互聯網是在有計劃的項目和共同協議的基礎上發展起來的，但沒有任何一位規劃者設計出它最終成為的整個系統。
自發秩序的核心是均衡。均衡並非固定不動的狀態；它是各種力量相互作用、系統不斷調整時形成的動態平衡。
自然、社會和社會經濟系統都受到這些力量塑造。一處的變化在別處造成後果，進而引發遍及系統的進一步回應。稀缺、充裕、激勵、合作、衝突、需求以及可用的替代選擇，都從不同方向推動行為。激勵結構透過決定哪些行為受到獎勵、抑制或變得代價高昂，影響調整的方向。秩序來自這些力量之間的相互作用，而不是某一種力量對全局的控制。
這一過程透過回饋發揮作用。人們行動，經歷後果，觀察彼此，再作調整。每一次回應都會產生新的資訊，影響接下來發生的事。經過反覆調整，局部互動可以匯合成連貫的模式，而沒有任何個人設計過或完全理解這些模式。
有些失敗不能安全地交給試錯與修正，因為反饋還沒來得及發揮作用，後果就可能已經不可逆轉。面對這種風險，需要在失敗發生前做好準備並協調行動，而不能只在事後調整。
如果傷害可以被掩蓋或轉嫁給他人，回饋獎勵的就可能是剝削，而非合作。自發秩序並不天然帶來可取的結果；激勵結構會塑造最終出現的東西。
集中控制試圖以預先設定的結果取代分散的回饋時，便會干擾這一過程。知識分散在直接與不斷變化的條件打交道的人們之間，其中很多知識只適用於當地、實際情境或短暫時期。隨著規模和複雜性增加，中央等級體系必須跨越更大距離處理更多資訊，少數決策者也就越來越難像身處系統之中、直接作出回應的人們一樣有效地回應整個系統。
自發秩序讓許多知識與調整的節點相互作用，以應對複雜性。協調源於系統內部不斷累積的回應。由於適應不完全依賴集中協調，擾動可以在局部被吸收，替代方案可以發展，更廣泛的結構也能繞開失靈的環節，繼續調整重組。
由此產生的就是湧現的秩序：較小部分持續互動所形成的大規模協調。秩序不是蓋在系統之上的東西，而是系統各部分相互回應、趨向不斷變化的均衡時自行產生的東西。
秩序不能僅靠法律規定出來。秩序是人們選擇合作而湧現的結果。如果激勵使人們彼此衝突，單靠法律無法讓他們合作。建設自由世界，要創造使合作與秩序成為可能的激勵。
網絡
網絡是由相互連結的個人或群體組成的結構；他們能夠直接交流、協調和行動，無須讓每一次互動都經過中央權威。
等級制將資訊與決策集中在少數中心節點。網絡則將它們分散。人們可以從基層開展協調，直接回應變化的條件，交換資訊，圍繞實際需要組織起來。
這背後的一種機制是跡象協同：行動留下訊號，引導後續行動。༆ 人們回應他人已經做過的事，使複雜的協調無須中央規劃者指揮每一步，也能形成並擴散。
根莖因此是一種力量極強的結構。樹以中央樹幹為中心，根莖則經由許多相互連結的根與芽向側面蔓延。它分枝、重新連結、繁殖，即使部分受損仍繼續生長。沒有哪個節點能夠控制整個網絡，也無法將其全部納入自身。
網絡沒有正式的等級制，並不意味著它就實現了去中心化；如果某個節點變得不可或缺，這種依賴就會重新產生等級制賴以形成的控制力。當許多節點依賴同一批供應商、資源、資訊或把關者，或協調本身使人難以離開現有網絡時，這種依賴也會出現。
因此，規模即使沒有產生正式等級制，也可能重新製造依賴；真正要問的是：關鍵功能是否仍能受到挑戰，能否轉移、改道或被替代。
這就是為什麼真正的變革始於基層。自上而下強加的變革，仍然依賴那個強加變革的中央權威。自下而上發展起來的變革則可以經由無數獨立節點傳播，通過節點之間的聯繫不斷積累，變得越來越難以被控制、壓制或逆轉。
分散的網絡靠冗餘、替代路徑以及出現故障時調整重組的能力獲得韌性。等級制把失敗也與控制一起集中起來。網絡則能通過其他連接重新組織，並行開展試驗，繞過中斷。
自發秩序透過網絡擴大規模：協調從眾多部分的相互作用中形成；由於沒有不可或缺的控制中心，整個結構也更能適應變化、更有韌性、更難被攫取。
自由聯合
自由聯合排除被強加的成員身份、強制參與，以及任何阻止和平退出的權威。任何團體都不能在持續同意之外，要求個人繼續參與。隨著需要和興趣變化，人們始終可以自由離開、改變方向、重新組合並建立其他選擇。
自由聯合從個人開始。加入一種關係、組織或社群，並不意味著向其交出自主權。只要參與持續，同意就必須持續；昨天達成的協議，不能變成明天永久支配某人的憑據。
如果離開意味著失去生活必需品，退出就毫無實質意義；自由聯合依賴足夠有力的替代選擇，使拒絕在實踐中可行，而不只是形式上成立。
這些選擇還必須在需要時真正可及：有地方可住，有辦法前往，轉移期間的照護也不會中斷。共同儲備和接納人員的安排，可以在危機來臨前使這些條件成為可能。任何人都不該為了拒絕某個提供者而獨自重建維生手段。
人們自然會因共同的興趣、需要、關係和目標而結合。這樣的團體基於志趣上的真正契合，而不是被迫歸屬。一個人可以同時屬於許多不同的聯合體，每一個都反映生活的不同部分，卻沒有哪個團體可以把一個人的全部都據為己有。
並非人人都必須達成一致。人們可以按具體情況協商、妥協、和平解決衝突。當目標相距過遠時，他們可以分開。一個聯合體可以分成幾個，保留依然行得通的關係，結束不再行得通的關係，再以全新的形式重新組合。
由此產生的安排可以極其多樣。團體可以隨著情況變化而形成、分裂、重疊、重新連結、改變方向。自由聯合不把不相容的人強塞進同一個決定，而讓不同答案能夠同時存在。༆ 多樣並存來自人們無窮的差異，以及他們組合出不同聯合形式的能力。多元成為自由的結構性結果，而非來自上方的恩賜。
這也改變了社群的含義。共享一片地域，不會讓幾十萬或幾百萬陌生人成為一個有實質意義的社會整體。社群從關係、熟悉、共同目的、鄰近與相互關切中生長。強健的地方聯合體可以與更廣的網絡緊密相連，而不被一個單一權威吸收。
因此，規模本身並不要求等級制。小型聯合體可以透過橫向、交疊的網絡連結，在利益相合之處合作，在其他方面保持獨立。資訊、資源和知識可以透過這些連結流通，協調也能由此展開，無須經過中央命令結構。
並非所有功能都需要繼續維持今天的組織規模。更強的地方應對能力可以減少人們對遠距離協調的依賴。在仍須開展更廣範圍協調的地方，網絡可以讓合作跨越地區，而不把這種協調變成凌駕於參與者之上的常設權威。
即使所有成員都有發言權，一個協調機構若自認為有一般性的權利，決定獨立的人和聯合體的哪些活動必須受它管轄，就已經在主張權威。
這樣的網絡保持開放，因為人們無須等待上級批准，就能提出建議、試驗、模仿有效做法、加以改造或另闢途徑。行得通的做法會隨著人們自願採用而傳播。失敗的形式可以消失，而不必變成強加給所有人的失敗。
退出的自由有助於防止這些關係固化為統治。退出可以是徹底離開、減少參與、更換夥伴、成立平行的聯合體，或僅僅拒絕一種不再可行的安排。如果離開意味著放棄無法輕易替代的東西，或者在不同聯合體中反覆遭遇同樣的排斥，自由還取決於人們能否挑戰或改變這些條件，而不只是離開。當和平分離受阻、參與變成強制時，聯合便不再自由。
離開聯合體，並不意味著可以逃避自己造成的傷害，或自己自願作出、他人有正當理由信賴的承諾。對承諾負責，並不自動構成強迫履約的理由。仲裁、修復、解除關係等回應，可以處理違背承諾的問題，同時始終針對具體爭端。責任仍須繫於具體傷害或承諾；它不能變成對個人的所有權或一般性的服從義務。
拒絕合作本身並不構成強制。控制生活必需品以迫使人服從，或阻斷人們與其他願意合作的人或團體建立聯繫，才構成強制。
有些傷害不能僅靠分離來避開，尤其是影響分散或被轉嫁給無法簡單退出的人時，原本會制約有害行為的回饋也會因此減弱。去中心化不意味著所有回應都必須侷限在當地；當傷害跨越聯合體或地區，受影響的人可以跨越這些界限協調、商定共同標準，或追蹤傷害的影響。
當分離無法防止傷害或阻止其繼續發生時，受影響的人可以自衛、尋求調解，或與他人一起行動來制止傷害。阻止共同危險可能需要暫時限制令他人面臨風險的行為，即使受影響者意見不一、個人責任也不明確。這些限制，以及它們的代價如何落在不同人身上，都需要分別加以論證。
聲稱存在傷害，並不能就此裁定爭端；保護必須始終以制止具體傷害為限，不能成為更廣泛或無限期控制的理由。干預者並不因此免於質疑；質疑干預的依據、手段或持續時間的能力，不能只掌握在實施干預的人手裡。獨立的質疑必須包括實際改變無正當理由的限制，或在干預失去正當理由時停止干預的能力。
有些問題仍會懸而未決，而不是為此設立永久性權威，讓它靠強迫所有相關者的權力來保證問題得到解決。
自由聯合並不預先規定社會最終應如何組織。它的力量恰恰在於讓這個問題保持開放。它讓徹底自由、自主的人不斷建立自己的關係，使社會秩序從無數相互交疊的聯合體中形成，而不是一個自稱有權容納並統管所有聯合體的單一結構。
互助
互助是透過互惠實現的合作：人們相互幫助，因為我們的利益並非必然衝突。我們各有不同的需要、能力、知識、資源和機會。透過分享，雙方都可能比以前過得更好。
自由世界會遠離零和關係。財富通過創造新價值而產生。合作能讓雙方得到比獨自生產更多的東西；但如果收益建立在把代價轉嫁給他人之上，這種關係就算不上真正的雙贏。隨著進入門檻和人為製造的稀缺被消除，人們就有更多方式滿足自己和彼此的需要，這樣的雙贏關係也更容易形成。
反覆往來使互惠更加穩固。強健的鄰里和社群從友誼中生長：人們相互認識、關心彼此的遭遇，分享食物、工具、技能、知識、住處、時間和支援。當人們不再把身邊的人視作陌生人，某人陷入貧困或無家可歸，就不再是留給遠方機構處理的隱形問題。認識他們、也有理由關心他們的人能夠看見他們的需要。
這些關係可以連結成更廣的互助網絡，把支援延伸到彼此原本不認識的人，並使個人或鄰里單獨所能提供的幫助倍增。一個人有食物，另一個人有閒置房間，還有人會修理、教學、種植、建造、運輸或照護。這些關係重疊得越多，人們尋求支援的路徑就越多，也越不必依賴單一機構來獲得所需之物。
互惠不要求每個接受照護的人都回報。對於無法獨自離開或安排支援的人，自由取決於照護不受單獨一人或一段關係控制。
相互重疊的照護者和獨立的關係，讓人們更容易挑戰虐待，也讓照護更容易在變化中持續。當一個人無法作出知情同意時，照護應儘可能遵循其表達過的意願，並以其需要為限。依賴不賦予任何人對這個人的所有權。
要讓互助長期可靠，也需要持續維護。人們有理由支持自己使用、關心或將來可能需要的服務。服務要持續提供，就需要不斷投入勞動和資源、建立共同儲備，併為疲憊的照護者和維護人員分擔工作。
照護的代價並不總是在同一時間由每個人平均承擔，但更廣的網絡可以把不均的負擔分散到更多人、資源和關係之間，而不是留給一個人獨自承擔。短缺時，讓需求和可用物資清晰可見，能使人們協商優先順序，並向地方網絡之外求助。單憑需要不能創造短缺的資源，但稀缺同樣不能確立要求服從的權利。
互助不是自我犧牲。我們身邊的人能過得好，我們也能更好地生活。更安全、更健康、更自由、更有能力的人，也讓我們自己的生活更安全、更豐富、更自由。個人福祉與共同福祉並非彼此對立，而是相互促進。
支配與報復重現的是衝突的條件，而非和平。互助以關懷、愛和希望回應苦難，同時創造物質條件，減少苦難反覆發生的可能。
我們透過邁出建設和平世界的第一步，創造自己想生活於其中的世界：現在就互相幫助，加強身邊的關係，讓這些關係強大到沒有人必須獨自面對世界。
友誼
穩固的社群始於友誼，而不是抽象的社群概念。友誼是個人的、有意識選擇的、自願的，並由關係中的人直接塑造。僅僅因為兩個人屬於同一個地方、團體或事業，更大的集體就不能僅憑這一點對他們的關係主張權利。
朋友無須外部權威規定他們的關係，或強迫他們達成共識。他們自行決定如何相處、界限在哪裡、何時應改變或結束一段關係。沒有脫離聯合的自由，聯合的自由就沒有多少意義。
友誼也有天然的界限。它無法擴大成一段涵蓋所有人的關係，這恰是它的力量之一。友誼可以保持小規模，同時彼此重疊、向外連結，使合作擴散，而無須把所有人繫結在同一個社會整體。更廣的網絡可以讓並非朋友的人協調合作，同時不把網絡變成單一的社會整體。
目標是交朋友，而不是建設社群。༆ 讓更有凝聚力的社群從人們自主選擇的關係中自然形成。
非暴力
非暴力是建設自由世界更可取的策略。建設新世界所用的方法，會塑造從中形成的習慣、激勵、組織和權力分佈。政治暴力改變抵抗本身的激勵結構，使保密、命令與強制受到鼓勵，也讓能夠集中武力的組織受益。
政治暴力可能加強它本要挑戰的結構。人們看見暴力，就會恐懼。恐懼驅使他們轉向承諾提供保護的機構：警察、軍隊和政府。因此，暴力可能加強受挑戰的等級制賴以執法的力量，讓政府有更多理由開展警務、監控、鎮壓和使用武力，同時讓更廣泛的民眾反對挑戰等級制的人。
政府已經在有組織的暴力上佔有壓倒性優勢。它控制著為強制執行其權威而建立的警察、軍隊、監獄、情報系統、武器和後勤網絡。暴力使政府能夠規定對抗的方式，把交鋒帶到自身最強的領域。
非暴力則從另一個方向衝擊等級制。直接行動、公民不服從、罷工、拒絕、互助、自給能力、建設社群、建設性替代方案和退出參與，都在衝擊集中機構賴以運作的依賴關係。政府的運作並非僅靠武力；它依賴持續的合作。
希望也是一種政治力量。目標不是用恐懼逼迫人們參與鬥爭，而是讓他們看到和平自由的世界有可能存在：人們能過上美好的生活，追求夢想，發展潛能，互相幫助。༆
希望透過經驗變成現實。友誼、互助、自主、自給能力、菜園、合作、直接行動以及實際運作的替代方式，讓人們現在就體驗另一種生活的一部分。在中央權威消失之前，預先實踐就把能力分散到人們手中。隨著人們越來越能夠透過自由聯合、互助、獨立知識和替代選擇滿足自身需要，對集中機構的依賴開始消退。
暴力革命則有走向反面的風險。摧毀一個現存政府，並不必然摧毀權力集中的結構。武裝組織集中武器、保密、命令、情報、後勤和行動能力。如果在權力與能力分散之前現有政府就已崩潰，最善於使用暴力的組織也最有條件填補留下的權力真空。統治者換了，結構卻仍可被奪取。
非暴力不等於和平主義，也不等於放棄自衛。當緊迫的傷害無法以其他方式制止時，防衛性武力可能是必要的。目的是制止支配，而不是讓武力成為解放的組織原則。暴力始終是最後手段。
自衛能力可以長期保有，而實際使用仍可保持防衛性的、暫時性的。權力平衡使防衛能力保持分散並能夠受到挑戰，自由聯合則防止暫時使用的武力變成永久的權威結構。
持續的威脅需要準備、可靠的補給、資訊共享以及聯合體之間的協調。人們可以把特定防衛任務託付給有經驗的人，同時讓這些角色以其職能為限，並容許他人提出質疑。防衛領域的危險尤其突出，因為防衛能力本身可能成為新的權力集中。只有武器、物資和外部支援始終不受任何單一團體的獨佔控制，這種區別才真實存在。
分散的防衛還有另一種危險：一個聯合體的準備行動可能令另一個聯合體不安，後者的回應又彷彿證實了前者的擔憂。在可能的情況下，直接接觸、獨立核查引發警報的說法，以及相互約束動員，可以讓雙方在不放棄自衛能力的情況下找到後退的途徑。
緊急協調必須以具體任務為限，並且可以受到挑戰。分散的防衛仍可能被擊敗；集中指揮也不能保證生存。
自由不應只在鬥爭結束後才降臨。它應當在鬥爭的方式本身就能被辨認出來。
3.5% 法則
系統性變革不要求全體人口同時奮起。
埃麗卡·切諾韋思和瑪麗亞·斯特凡的研究發現，在1900年至2006年間，以政權更替、獨立或結束佔領為目標的大型非暴力運動，其成功率超過暴力運動的兩倍。
後來，這項研究產生了3.5% 法則：在最初的資料集中，非暴力運動只要在高峰時主動動員了至少總人口的3.5%，便沒有失敗的先例。
政府的運作並非只靠警察和軍隊的武力。它依賴社會各處的人繼續工作、服從、執行命令、搬運資源、維護基礎設施並接受其權威。政府依賴的人們的合作，遠遠超出實際統治者的人數。
積極參與者只是這股壓力的一部分。隨著參與和拒絕擴散，合作變得不再可靠。工人停止合作。命令得不到執行。支持者倒戈。體制內的人不再執行指令。機構開始失靈。權力平衡發生變化，因為結構失去了維繫自身所需的人的合作。
非暴力運動能吸引更廣泛的人參與，因為抵抗不要求每個人都當士兵。人們可以罷工、抵制、拒絕、撤回支援、提供資源、庇護他人，或乾脆停止合作。
後續研究發現，非暴力運動在2010年之後的成功率有所下降。切諾韋思指出，一方面政府調整了反制策略，另一方面運動越來越依賴迅速動員，卻缺乏維持壓力所需的組織、策略和持久力。動員能夠打開一扇窗，但如果背後沒有持久的組織和實際能力，這扇窗可能在持久變革所需的條件形成之前關閉。
3.5% 法則不是普遍定律，也不是保證成功的門檻。大多數成功的非暴力運動從未達到3.5%，後續研究還發現了一個看似例外的案例。這是歷史上的一種模式，不是成功的公式。
3.5% 法則的教訓，不是說恰好有3.5%的人口就能迫使任何政府投降。
它告訴我們，變革不需要人人同時覺醒。
直接行動
直接行動意味著直接著手處理問題，而不是請求權威替我們解決。透過權威尋求改革，就是把變革的主動權交給上層。直接行動讓行動的主動權留在受影響的人手中。
我們看到的並不只是腐敗。制度按照內建於自身的激勵和權力集中方式運轉。換掉代表可能改變決策，卻會讓權威的機器完好無損。代議政治把因果關係埋在層層官僚程序之下：人們行動，隨後等待機構決定結果。直接行動則在此時此地創造變化。人們看到結果，檢驗它，再以此為基礎繼續行動。
直接行動無須許可。人們無需上級授權，就能合作、解決問題、撤回支援或創造替代選擇。只要已有行動能力，變革就能在那裡開始；當其他人採納有效做法，變革便從基層擴散。
基層擁有力量，因為等級制無法自行運轉。罷工立即暴露這種依賴。總罷工可以同時讓機器的大部分停止運轉。未經代表機構批准的罷工表明，工人無須等待代表他們的機構授權，也能行使集體力量。
直接行動把這種依賴轉化為制約力量。這裡的區別在於反對一種結構與拿走它運作所必需的東西。拒絕與退出會改變關係本身。
直接行動還建立替代選擇，降低等級制的必要性。互助、自給能力、獨立交換、合作社和平行機構，讓人們能更直接地滿足自身需要。
兩個方面相互加強：在讓機器停下的同時建設替代選擇。抵抗削弱等級制的能力。建設減少對等級制的依賴。
人們可以撤回服從，同時通過與依靠必要工作的那些人直接合作，讓工作繼續。暫時中斷可以形成制約力量，但仍須追問代價由誰承擔。如果這種力量依賴於剝奪那些幾乎無力影響受挑戰結構的人賴以生活的必需品，抵抗就把施壓的代價轉嫁給了他們。對不可或缺的功能實行持續退出，需要替代路徑或持續獲得服務的途徑。餓死自身替代方案的抵抗，只會加強要求恢復命令的呼聲。
建設也會產生自身的壓力。人們一旦依賴已建成的東西，維持其運轉的人就更怕它受中斷影響，也可能更謹慎地參與對抗。反過來，抵抗也可能危及人們力圖保全的替代方案。當替代方案能透過冗餘和其他路徑挺過中斷，而抵抗拿走的是等級制賴以維持的東西、又不摧毀人們依賴的能力時，這種緊張關係就會緩和。
直接行動成為預先實踐，是因為人們透過當下建立的關係與機構來建設自由世界，而不是把自由推遲到未來某次勝利之後。
沒有任何一次行動必須改變整個制度。༆ 每一次成功的行動都能現在就解決一個問題，增加自主權，並使進一步行動成為可能。當這些能力從基層相互連結、逐步積累，它們就會改變權力平衡。
菜園
自由世界不需要一下子在各地同時開始。只要人們重新獲得供養自己和彼此的能力，它就能開始。種植食物。學習實用技能。分享工具。和信任的人一起工作。支援本地生產者與合作社。從一件有用、能夠延續和傳播的事做起。
菜園既是真實的園地，也是一種結構上的比喻。一座菜園把土地、知識、勞動與合作變成人們能直接使用的東西。共享工坊讓人們有地方製作和修理所需物品。農夫市集讓種植者與購買者直接交易。它們都縮短了需求與有能力滿足需求的人之間的距離。
關鍵並不在於某一種特定的經濟模式。
自給能力透過合作而非孤立得到加強。一個人不可能什麼都做，也不應該需要這樣做。人們發展不同技能，分工勞動，交換產品，在自己最擅長的地方幫忙。當菜園與廚房、工坊、合作社、本地生產者和鄰里服務相連結，孤立的項目便開始形成一個更廣的實際自主網絡。人們自己掌握的知識、工具和生產能力越多，對於決定生活所依賴的關係，選擇也就越多。
在當地建設。認識鄰居。透過一起做有用的事交朋友。人們能看到缺少什麼，什麼事總出問題，以及他人真正需要什麼。當親歷問題的人能直接與能夠幫忙的人溝通，問題就更容易處理。
這些關係可以向外延伸，而不必向上攀升。不同群體可以在保持自主的同時各有專長，在合作有益的地方直接連結。沒有任何單一組織必須包辦一切或掌控全局。由相互重疊的聯合體形成的密集空間，因其差異而更強大：多種技能、多種關係、多種來源、多條繞開失敗的路徑。
重要的不是一件事是否自稱為替代方案。替代方案也有自己的激勵結構，所以同一個問題同樣適用：它在實踐中鼓勵什麼？一個重建命令關係的合作社並沒有改變多少。檢驗很實際：人們能否改變工作方式、拒絕其條件，或在不失去滿足基本需要的唯一途徑的情況下離開？
如果一座菜園只靠一個水源，或一家工坊只靠一個人的知識，脆弱性就集中在那個節點。可傳授的技能、可複製的方法、共享工具以及來自多個來源的物資，讓有用的工作繼續進行，而不讓任何人變得不可或缺。
無須與現存世界徹底切割。從任何能夠更接近直接關係的東西著手：一種食物來源、一項技能、一件工具、一項服務、一個合作項目、一段更牢固的友誼。每次轉移都很小，卻會留下東西供下一次行動繼續建設。隨著時間推移，孤立的項目變成網絡，網絡逐漸有韌性，依賴開始分散。
菜園長成森林不需要許可。它在有空間的地方生長，在條件允許時分枝，與已經生長的生命相連，結出供下一輪生長的種子。也要這樣建設自由世界：從本地出發，直接地、和平地，從基層向外生長。
機會之窗
自由世界建於革命時刻之前，而非之後。
撤掉控制集中機構的人，並不會把這些機構曾經掌控的能力分散出去。食物仍須運輸。人們仍需要淨水、藥品、住所、通訊、交通、保護和解決衝突的方式。如果這些能力依舊集中，誰最快恢復它們，誰就會繼承巨大的權力。
因此，決定性的工作發生在那個看似關鍵的轉折點之前。
自由社會透過關係、技能、機構和基礎設施逐漸成長起來，而這些東西已能在中央命令之外運作。互助網絡、本地食物體系、合作社、獨立通訊、分散的能源、維修能力、開放知識、照護網絡、衝突解決機制和分散的自衛，把實際能力從集中機構手中轉移到依賴這些能力的人們手中。
這就是預先實踐的戰略意義：在舊世界的外殼裡建設新世界。看得見的斷裂可能突然到來。在斷裂中生存的能力則緩慢生長。
過渡不要求一次乾淨利落的決裂。舊機構可以繼續佔據主導，新關係則在旁邊發展。有些功能可以很快分權，另一些則在更長時間內繼續集中。如果利用現有結構內的機會能增加實際自主權或在其外組織的能力，人們仍可利用這些機會，而無須把現有結構變成變革的手段。新世界起初會是局部的、帶著妥協的，並與它正在取代的世界交織在一起。
如果一種替代方案依賴它本應取代的同一批集中機構，它就可能被吸收，而權力平衡絲毫不變。
一種替代方案可能提供人們需要的東西，卻仍依賴舊結構控制的土地、物資、基礎設施或其他資源。這種安排使舊結構得以卸下部分負擔，同時保留由這種依賴形成的大部分制約力量。接過某項功能，不等於取代一種依賴；只有當人們更能在不依賴舊結構所控制資源的情況下繼續運作，平衡才會改變。
替代方案有能力取代集中功能時，可能面臨鎮壓。隨著替代方案減少人們對集中機構的依賴，這些機構也會更有動力遏制它們。只要鎮壓仍能切斷所有供應來源，分散本身就不足以提供保護。獨立網絡之間共享知識和支援，使一個地點或組織失去時，工作仍能繼續，不留下任何一個一經摧毀就能消滅替代方案的單一結構。
預先實踐，就是織起一道安全網，防止機構崩潰演變成社會崩潰。
目標不是在社會之外建立一個純淨的飛地，而是讓人們能透過不同關係解決問題的空間不斷增加，讓這些空間橫向連結，並把更多日常生活逐步轉移進去。每用一個自願的替代選擇取代一種依賴，舊制度的制約力量就會減弱。༆ 每一段相互支援的關係都增強人們拒絕的能力。
過渡在建設上可以是漸進的，在後果上卻可以是迅速的。
當集中機構失去足夠的能力或正當性，以前被當作永久不變的安排開始有了商談的餘地，機會之窗就開啟了。這並不要求整個文明崩潰。供應鏈中斷。政府失去正當性。公司撤出一座城鎮。電網故障。貨幣變得不可靠。罷工使日常服務停擺。壟斷者再也無法提供人們賴以生活的東西。集中系統在不同地點、領域和功能上以不均衡的方式失靈。
每一次失靈都會留下一個缺口，讓替代方案承擔舊結構無法再提供的一部分功能。
這樣的機會可以反覆出現。平行機構在相對穩定時期發展。一個集中系統開始衰弱。已有的替代方案接過其部分功能。這些替代方案逐漸站穩腳步、累積經驗並相互連結，下次危機到來時，能力便比以前更強。舊等級制可能倖存，但每一次迴圈都可能使人們減少對它的依賴。
這不是一種等待崩潰的策略。這是在為沒人能可靠預測的狀況作準備。
集中機構衰弱時，自由並不會自動出現。危機產生恐懼、稀缺、不確定性和對可靠秩序的需求。這些條件可能加強互助，也可能加強法西斯主義、軍國主義、有組織犯罪、宗教威權主義，或承諾恢復穩定的新政府。
權力真空意味著原先的功能不再得到可靠提供，人們仍需要這些功能。填補真空的是誰，取決於誰能滿足這些需要。
誰能提供食物、藥品、通訊、交通、保護和正常運作的基礎設施，誰就會獲得巨大的影響力。如果只有威權組織具備這些能力，陷入恐懼的人們可能會接受命令，因為等級制看起來是唯一仍在運作的結構。
這就是為什麼預先實踐也是防範威權勢力接替舊秩序的準備。危機之前發展出的平行機構，給人們另一個可以求助的地方。分散的技能、現成的關係、運作中的網絡，以及不靠命令合作的經驗，都能縮小集中機構崩潰後原本會留下的真空。
沒有這些替代選擇，崩潰不會消除依賴，只會使依賴加深。
替代方案還必須切實可行。如果參與要求額外的時間、金錢或安全保障，壓力最大的人就最難參與。大多數人不會先接受一整套哲學，才加入替代方案。他們可能因為食物買得起、托育可靠、鄰里更安全、修理工坊省錢，或參與其中的人有尊嚴地對待他們而加入。當人們能夠直接體驗自由聯合、互助與自發秩序，它們作為論證才更有力量。
衡量標準很實際：替代方案是否滿足真實需要，同時增強自主性並分散能力？
無法在壓力下運作的項目，不能幫助人們度過危機。靠集中控制運作的項目，也可能只是下一個等級制。只有在運作方式能夠維護自主與自由聯合時，替代方案才能發揮作用。
依賴替代方案之前，先檢驗它能否接替原有功能：資金中斷、供應商無法正常供貨或關鍵人員離開時，供應能否持續？日常故障與實際接手的過程會暴露哪些地方仍然依賴集中機構。突然崩潰可能在這項工作尚未充分完成時到來。那時，維持供應、維護與照護，比宣告獨立更為緊要；暫時的依賴並不產生永久的命令權。
這些過程同時展開：建設現在就能滿足需要的能力，並利用這些能力減少對支配的依賴。沒有建設，抵抗可能留下真空。沒有抵抗，替代方案可能被困在現存制度之內。
目標是讓集中機構逐漸變得不那麼必要。
功能可以逐一遷移。知識可以擺脫集中控制。暫時的互助可以成為永久的社會基礎設施。非正式的供應路線可以變成持久的網絡。社群可以保留在緊急時期行之有效的安排。即使失敗的項目，也可能留下技能、關係、工具和知識，使下一次嘗試更強。
人們迄今建成的東西，並不決定他們將來所能建成的極限。釋放人的才智會催生創新，讓曾經看來不可能的事變得觸手可及。
成功未必表現為政府倒臺，或一面旗幟升上其大樓。隨著集中機構的有用功能轉移到別處，成功也可能表現為這些機構的重要性長期下降。
決定性的勝利不是奪取機器。
而是讓機器變得不再必要。
下一次重大機會何時出現，仍無法確定。制度可以在動盪中存活、吸收反對力量、更換領導人、轉嫁代價、改革或鎮壓。依賴對崩潰作出預測的策略很脆弱。
預先實踐不需要預測。如果現有制度持續存在，獨立的關係與能力現在就能改善生活。如果它逐漸衰退，替代方案可以接過它放棄的功能。如果危機接連到來，每次機會都可能讓平行的社會更強。如果更大的斷裂發生，已經具備物資、技能與運作關係的網絡，就能為人們提供替代選擇，防止留下的真空被另一個集中權威填補。
因此，機會之窗不是供人等待的。
它需要人們朝著它一步步建設。
等級制看起來依然穩固時，自由世界就已開始生長。每一座菜園、每一段友誼、每一家合作社、每一項技能、每一個網絡、每一次互助行動、每一個獨立的實際能力來源，都創造出另一個人們不必等待許可就能行動的地方。當這些替代選擇相互連結，依賴便逐漸分散，權力平衡開始成形。
下一扇窗開啟時，自由不必從零開始。
自由世界將在那裡等候。
Vox Libera
基本出發點
“沒有什麼比教條式的世界觀更危險——沒有什麼更束縛人、更使人對創新視而不見、更能毀掉對新事物的開放態度。”——斯蒂芬·傑伊·古爾德
“消除無意識的教條主義很重要；它讓人以為自己看待現實的方式是唯一理智的方式。我的目標是讓人們進入一種廣義的不可知論狀態：不只針對上帝，也針對一切事物。如果一個人只能依照自己的信念體系看事情，就註定幾乎會變得又聾又啞又盲。只有能夠像別人那樣看世界時，才可能真正看見別人。這就是遊擊本體論——打破單一模型的視角，讓人們擁有多種模型的視角。”——羅伯特·安東·威爾遜，傑弗裡·埃利奧特採訪《尋找宇宙智慧》（1980年）
“有些術語和觀念可以稱為‘反概念’。這類術語實際上妨礙而非促進我們的理解，使我們更難把握其他正當的概念。反概念的一個重要類別，稱為‘捆綁概念’：任何暗中預設某些事物彼此關聯、實際上卻並非如此的術語，都屬於這一類。”——羅德里克·T·朗
“換言之，不存在單一模式。唯一不變的，恰恰是變化本身，以及由此產生的對其他社會可能性的認識。”——大衛·格雷伯與大衛·溫格羅，《萬物的黎明》
激勵結構
“人同所有生物一樣，會適應並習慣自己生活的條件，還會透過遺傳把後天養成的習慣傳給後代。因此，人生於奴役、活於奴役，又是一長串奴隸的後裔，開始思考時便以為奴役是生活的必要條件；自由在他看來是不可能的。”——埃里科·馬拉泰斯塔
“一個人的薪水取決於他不理解某件事，要讓他理解它就很難！”——厄普頓·辛克萊，《我，州長候選人：以及我如何落敗》（1935年）
“到目前為止，我們一直透過公共選擇理論的視角分析激勵；這一理論假設，政治領域中的人與政治領域之外的人根本上是一樣的。但這一假設到頭來或許對政治過於樂觀。因為政治的制度性篩選最終會選出那些覺得權力職位有吸引力的人。正派、有人性的人不會想去奴隸種植園當監工。同理，終其職業生涯擔任獄警、警察、檢察官、邊境巡邏人員、將軍和總統的人，往往是那些毫不介意對他人行使可以自行裁量的權力和以暴力為後盾的權威的人。即使有原則的人曾佔據這些職位，也很可能很快被願意為獲得和保住權力職位而放鬆道德底線的野心家替代。由此，權力體系產生制度性篩選和選擇效應，結局簡單而具有毀滅性：最壞的人登上頂端。”——內森·古德曼，《廢除：一位經濟學家的視角》 ๖
“如今，工人受到一系列監管、稅收、智慧財產權法律和企業補貼的掣肘；總體而言，這些措施使可能提供其他就業機會的雇主難以進入市場，也讓勞動者更難開始自僱。”——謝爾登·里奇曼
“事實上，資本主義制度的定義性特徵，是國家認可的壟斷在結構上存在。”——埃里克·弗萊施曼
“此外，政府壟斷交換媒介，就使它能夠把債務而非償付能力用作促進交換的信用工具，並憑藉這一壟斷，在特權者的索取首先得到滿足之前阻止交易。”——戴爾·D·盧姆
“如今，沒有人看到，或願意看到，在我們這個時代，大多數人的受奴役狀態建立在貨幣稅之上：這些稅對土地及其他項目徵收，由政府向其臣民收取。”——列夫·托爾斯泰，《我們該怎麼辦？》，第 XX 章
“政府可以透過持續通貨膨脹，在暗中、在人們毫無察覺的情況下沒收公民財富的重要一部分。用這種辦法，它們不僅沒收財富，而且任意沒收；這個過程使許多人貧窮，卻確實讓一些人富裕。”——約翰·梅納德·凱恩斯，《和平的經濟後果》
“資本主義在各地都一樣。為了生存與繁榮，它需要一種永久存在的部分稀缺狀態：需要靠它維持價格，並製造會在任何條件下勞動的飢餓大眾。”——埃里科·馬拉泰斯塔
“不知為何，比起愛因斯坦大腦的重量和腦回的褶皺，我更關心這個幾乎可以確定的事實：天資同樣出眾的人們曾在棉田和血汗工廠裡生活，直至死去。”——斯蒂芬·傑伊·古爾德
“因為今天所謂的罪犯，根本不是罪犯。飢餓，而非罪惡，才是現代犯罪的根源。”——奧斯卡·王爾德，《社會主義下人的靈魂》
“奴隸制、保護主義和壟斷不僅有受益者為之辯護，也有受害者為之辯護。”——弗雷德里克·巴斯夏
“有能力大規模掠奪的階級，也有能力控制政府，讓它的掠奪合法化。”——尤金·德布斯
“當掠奪成為社會上一群人的生活方式，隨著時間推移，他們會為自己建立一套授權掠奪的法律制度，以及一套讚美掠奪的道德準則。”——弗雷德里克·巴斯夏
“如今，合法掠奪可以用無數方式實施。因此，我們有無數種組織掠奪的方案：關稅、保護主義、福利、補貼、扶持、累進稅、公立學校、保障就業、保障利潤、最低工資、受救濟的權利、獲得勞動工具的權利、免費信貸，如此等等，不一而足。”——弗雷德里克·巴斯夏，《法律》
等級制
“大多數權威始於歹徒的赤裸力量，隨後演變成因默許而獲得‘正當性’的權威。民族國家的歷史無疑如此。弗里德指出，正當性是意識形態與權力結合的途徑。正當性的功能是‘解釋並證明由社群一部分人掌握的集中社會權力為何存在，同時為特定社會秩序——即分配和引導社會權力流向的特定方式——提供類似的支援’。”——哈羅德·巴克萊，《沒有政府的人們》 ๖
“廢除權威或政府，並不意味著摧毀社會中發揮作用的個人或集體力量，也不意味著摧毀人們彼此施加的影響。那會把人類變成一堆靜止、孤立的原子；這不可能實現，即使可以實現，也會摧毀一切社會，給人類以致命一擊。廢除權威，意味著廢除對力量和影響的壟斷。意味著廢除這樣一種狀態：社會力量，即社會中所有人的集體力量，成了少數人的思想、意志和利益的工具。這些人利用集體力量，為了自己的觀念而壓制其他所有人的自由。換言之，它意味著摧毀一種組織方式：在一次革命與下一次革命之間，未來被剝削，供一時的勝利者獲利。”——埃里科·馬拉泰斯塔
“有權威的地方，就沒有自由。”——彼得·克魯泡特金
“沃倫和蒲魯東在為勞動尋找正義時，遇到了階級壟斷的障礙。他們看到這些壟斷建立在權威之上，於是得出結論：要做的事不是強化這種權威，使壟斷無處不在，而是將權威連根拔起，讓與之對立的原則——自由——充分發揮作用。”——本傑明·R·塔克
“等級組織的設計，主要是透過等級控制結構的影響，強制人的行為相互關聯。在理想的等級體系中，兩名‘工作者’之間的一切影響與溝通都必須經過共同的管理者。集體行為越複雜，獨立的影響就越多，管理者最終無法處理或傳達全部影響。增加管理者的數量，並降低分支比率（即一名管理者管理的人數）會有所幫助。然而，當集體行為的複雜程度超過單個人自身的複雜程度時，這一策略就會失效。允許更直接橫向互動的網絡不受這一限制。當集體行為的複雜性超過單個人的複雜性，等級控制便失效。受等級控制的系統必須讓位於網絡系統。集體複雜性達到單個人的複雜程度時，複雜性增長的過程便遭遇等級結構的限制。等級結構無法提供更高程度的複雜性，必須讓位於由橫向互動主導的結構。替代控制功能的橫向互動本來也存在於等級結構之中，但當集體行為過於複雜、使等級控制結構失效時，這種互動就成為必需。”——《日益增長的複雜性：從人到人類文明——一種複雜性圖譜》
“建立在權威與服從之上的文明，是缺乏自我糾正手段的文明。有效溝通只沿一個方向流動：從主人群體流向僕從群體。任何控制論學者都知道，這樣的單向溝通渠道缺乏回饋，無法作出明智反應。”——羅伯特·安東·威爾遜，《獻給神聖侯爵的十三首合唱》，引自凱文·卡森《桌面監管國》
“個人的服從行為，既支撐著威權社會的強大，也構成了它的弱點。”——羅伯特·謝伊與羅伯特·安東·威爾遜，《光明會三部曲》
“壓迫者若沒有被壓迫者中的同謀，就不會如此強大。”——西蒙娜·德·波伏娃
“[…] 主要的敵人，戰略上的對手，是法西斯主義 […] 不只是歷史上的法西斯主義，希特勒和墨索里尼的法西斯主義——它曾如此有效地動員並利用大眾的欲望——還有我們所有人身上、頭腦裡和日常行為中的法西斯主義，那種使我們熱愛權力、渴望恰恰是支配和剝削我們的東西的法西斯主義。”——米歇爾·傅柯，Anti-Oedipus 序言
“如果人們運用自由來交出自由，此後，他們的奴隸身份會有絲毫改變嗎？如果人民透過公民投票選出一個統治他們的暴君，僅僅因為暴政是他們自己造成的，他們就仍然自由嗎？他發出的強制命令，是否因為最終來自他們自己的選票，就該被視為正當？照此還可以說：一名東非人當著別人的面折斷長矛，從而成為那人的奴僕，他仍保有自由，因為主人是他自願選擇的。”——赫伯特·斯賓塞，《人與國家》
“一個人即使每隔幾年被允許選擇一個新主人，也仍然是奴隸。”——萊桑德·斯普納，《不是叛國》第六號：無權威的憲法
“自由選舉主人，並不會廢除主人或奴隸。如果琳琅滿目的商品和服務維繫著充滿勞苦與恐懼的生活所受的社會控制，也就是維繫著異化，那麼自由選擇它們就不意味著自由。個人自發地再生產外加於自身的需要，也不能確立自主；它只證明了控制確實有效。”——赫伯特·馬爾庫塞，《單向度的人》
“企圖控制他人的人，就是統治者、侵犯者、入侵者；不論這種侵犯是像普通罪犯那樣由一人施加於另一人，像絕對君主那樣由一人施加於所有其他人，還是像現代民主那樣由所有其他人施加於一人，其性質都不會改變。”——本傑明·R·塔克，1890年
“從來沒有人攫取權力是為了放棄它。權力不是手段，而是目的。人們建立獨裁，不是為了保衛革命；人們發動革命，是為了建立獨裁。”——喬治·奧威爾《一九八四》中的奧布萊恩
政府
“遺憾的是，人們遠未充分理解：正如國家沒有自己的錢，國家也沒有自己的權力。它擁有的全部權力，來自社會給予它的，加上它不時借某種藉口沒收來的；國家權力沒有其他來源。因此，國家取得的每一分權力，無論來自贈予還是奪取，都意味著社會少了相應的權力。國家權力的每一次增強，都必然伴隨社會權力大致等量的削弱；從來沒有例外，也不可能有例外。”——阿爾伯特·J·諾克 ๖
“國家的定義性標誌是權威，即統治的權利。人的首要義務是自主，即拒絕受統治。”——羅伯特·保羅·沃爾夫
“仔細考察政府，會發現它無非是一群會犯錯的人，卻握有政治力量，可以像自己永遠不會犯錯一樣行事。”——羅伯特·勒費弗爾
“區別就在這裡，而且非常重要。我們承認人性的不完美，卻不對統治者作例外處理。他們會作這種例外，儘管有時是不自覺的；而因為我們不作例外，他們就說我們是做夢的人、‘不切實際的人’。”——彼得·克魯泡特金
“如果人類的自然傾向如此惡劣，以至於讓人自由並不安全，那麼這些組織者的傾向為何總是善良的？立法者和他們任命的代理人難道不是人類的一員？還是他們以為自己是用比其他人更上等的泥土捏成的？”——弗雷德里克·巴斯夏，《法律》
“危險不在於某個階級不適合統治。每個階級都不適合統治。”——阿克頓勳爵，致瑪麗·格萊斯頓的信（1881年）
“但是，政府有什麼存在的理由？為什麼要放棄自己的自由和主動權，把它們讓給其他人？為什麼要給他們成為主人的權力，讓他們不論每個人願意與否，都按自己的方式支配所有人的力量？統治者是否天賦過人，以至於能有幾分道理地說，他們能夠代表大眾，並比大眾自己更能為所有人的利益行事？他們是否如此不會犯錯、如此不可能腐敗，以至於我們能有哪怕一點謹慎的理由，相信他們的知識和善良，把每個人和所有人的命運託付給他們？即使真有無限善良和知識的人，即使我們假定歷史上從未發生、也相信永不可能發生的事——政府落到最有能力、最好的人手中——握有政府權力會為他們有益的影響增添什麼嗎？它難道不會反而使這種影響癱瘓或消失嗎？因為統治者不得不處理自己不瞭解的事，尤其不得不耗費大部分精力維持權位、滿足朋友、壓住不滿者和制服反抗者。”——埃里科·馬拉泰斯塔
“在改善人的生活、發明和發現的努力中，權威或政府起過什麼作用？一點也沒有，至少沒有任何有益作用。在這個領域創造每一個奇蹟的，始終是個人，通常還是頂著人間與神聖權威的禁令、迫害和干涉完成的。”——艾瑪·戈德曼，《個人、社會與國家》
“政府是一個巨大的虛構，人人都試圖藉由它，靠其他所有人的付出來生活。”——弗雷德裡克·巴斯夏，《政府》
“相信民主與君主制之間存在最鮮明區別的人，很難理解一個政治機構怎能經歷如此多的轉變，卻仍然是原來的機構。然而，匆匆一瞥便能看到：在英國君主制的整個演變中，儘管它不斷擴展、經歷革命，甚至跨海進入一個後來獨立併成為強國的殖民地，同樣的國家職能與態度仍在本質上原封不動。”——倫道夫·伯恩，《國家》
“國家無非是社會不讓個人享有的種種自由的總和。”——米哈伊爾·巴枯寧
“個人無法與國家討價還價。國家只承認一種貨幣：權力。而硬幣由它自己鑄造。”——厄休拉·K·勒古恩，《一無所有》（1974年）
“在所有暴政中，為了受害者的利益而施行的暴政或許最具壓迫性。生活在強盜領主手下，或許比生活在全能的道德好事者手下更好。強盜領主的殘酷有時還會休止，他的貪慾某時或會滿足；但那些為了我們好而折磨我們的人，將無休無止地折磨我們，因為他們得到自己良心的讚許。”——C·S·劉易斯，《懲罰的人道主義理論》（1949年）
“法律以其冠冕堂皇的平等，同樣禁止窮人與富人在橋下過夜、沿街乞討和偷麵包。”——阿納托爾·法朗士
“多數人有權統治少數人這一原則，實際上把所有政府化為兩個群體之間的爭鬥：究竟誰當主人，誰當奴隸。只要人拒絕成為奴隸，這場爭鬥無論多麼血腥，按事物的本性都不可能最終結束。”——萊桑德·斯普納，《不是叛國》
“一切政府形式都失敗了。專制對所有人都不公，包括專制者；他或許本可從事更好的事業。寡頭統治對多數人不公，暴民統治對少數人不公。人們曾對民主寄予厚望；但民主不過是人民以人民之手、為了人民而痛打人民。這一點已經被看穿了。我得說，早該看穿，因為一切權威都會貶低人。它貶低行使權威的人，也貶低承受權威的人。”——奧斯卡·王爾德，《社會主義下人的靈魂》
“……想想數以萬計的人被焚燒、絞死、煮死，或以其他方式處死，僅僅因為巫術；數百萬人因為異端邪說；數千名高貴的受害者因為叛國而受難；想想自古以來，因種種能想到的罪名遭到火燒、酷刑、斷頭臺、刑架和地牢折磨的受害者……
讓他想想世界上的統治者憑藉強力與殘暴造成的血海與淚河；想想壓在無助者、弱者、不幸者身上的殘酷、折磨與苦難；然後問問自己，他是否相信懲罰是好的。即使暴力真的能夠防止犯罪，統治者的殘酷、苦難、流血與罪行，也早已如山般高過他們聲稱要為之復仇的弱小而無名受害者的過錯。而這種殘酷並未減少。
懷疑過去的判決是否公正，卻相信今天的裁判是正義的，簡直是瘋狂。沒有一種定罪是公正的，也沒有一種裁判是正義的。一切暴力和武力都殘酷、不義、野蠻，不能憑人的裁斷而站得住腳。”——克拉倫斯·達羅，《不要以惡抗惡》
“政府不可能希望社會解體，因為那意味著它和統治階級失去剝削的來源；它也不能讓社會不經官方干預而自行維繫，因為那時人們很快就會意識到，政府只為那些讓他們陷於飢餓的財產所有者提供保護，於是會趕緊擺脫政府和財產所有者。”——埃里科·馬拉泰斯塔
“人們為什麼捱餓？因為統治者把徵來的稅款吃光。所以人們捱餓。人們為什麼反抗？因為統治者干涉太多。所以他們反抗。人們為什麼輕看死亡？因為統治者對生活索求太多。所以人們不把死亡看得太重。維生之物所剩無幾，人也就不再那麼看重生命。”——老子，《道德經》第75章，吉亞夫·馮與簡·英格利希英譯
“因此，渴望自由的人應理解這些至關重要的事實：第一，任何人把錢交到所謂‘政府’手裡，就是把一把劍交給它；它會用這把劍對付他本人，向他勒索更多錢，並使他屈從於它任意的意志。第二，那些最初不經他同意拿走他錢財的人，如果他日後膽敢抗拒他們的要求，還會用這筆錢進一步掠奪和奴役他。”——萊桑德·斯普納，《不是叛國》
“我們可以毫無疑慮地得出結論：革命的公式不是直接立法，不是直接政府，也不是簡化政府，而是沒有政府。君主制不行，貴族制不行，甚至民主本身也不行，只要它意味著任何形式的政府，即使它以人民的名義行事，自稱就是人民。沒有權威，沒有政府，即便是以人民名義存在的權威或政府也不例外——這就是革命。直接立法、直接政府、簡化政府，是他們徒勞地試圖翻新的古老謊言。無論直接還是間接，簡單還是複雜，統治人民始終是欺騙人民。始終是人對人發號施令，是終結自由的虛構；是以粗暴武力草草了結唯有正義才能回答的問題；是執拗的野心，把奉獻與輕信當作踏腳石……”——皮埃爾-約瑟夫·蒲魯東，《十九世紀革命的總觀念》（1851年）
“即使沒有政府真的意味著貶義上的混亂無序——事實遠非如此——即便如此，任何形式的無政府混亂也不可能比政府把人類帶入的境地更糟。”——列夫·托爾斯泰，《愛國主義與政府》
“我們稱為政府的東西是什麼？除了有組織的暴力，它還能是什麼？法律命令你服從；如果你不服從，它便用武力強迫你——一切政府、一切法律與權威，最終都建立在武力和暴力、懲罰或對懲罰的恐懼之上。”——亞歷山大·伯克曼
“國家把自己的暴力稱為法律，卻把個人的暴力稱為犯罪。”——馬克斯·施蒂納，《唯一者及其所有物》
“犯罪曾像抗議的呼聲一樣孤獨；如今卻像科學一樣普遍。昨天它站上被告席；今天它決定法律。”——阿爾貝·加繆，《反抗者》
“你不會質疑政府殺人、沒收財產和監禁的權利。如果一個私人做了政府天天在做的事，你會叫他殺人犯、小偷、惡棍。但只要暴力是‘合法的’，你就贊同並服從。因此，你真正反對的並不是暴力，而是有人‘非法地’使用暴力。”——亞歷山大·伯克曼
“殺人是被禁止的，所以所有殺人犯都受懲罰——除非他們殺的人足夠多，而且伴著號角聲。”——伏爾泰
“受統治，就是受那些既無權利、也無智慧、也無德行這樣做的人監視、檢查、窺探、指引、依法驅使、編號、規範、登記、灌輸、說教、控制、審查、估量、評定、譴責、命令。受統治，就是每次行動、每筆交易都被記錄、註冊、計數、徵稅、蓋章、丈量、編號、估價、發證、授權、訓誡、阻攔、禁止、改造、糾正、懲罰。就是以公共效用為藉口、以共同利益之名，被課稅、操練、盤剝、剝削、壟斷、勒索、榨取、欺騙、搶劫；而後，只要稍有抵抗，發出第一聲抱怨，就遭鎮壓、罰款、詆譭、騷擾、追捕、虐待、棍擊、繳械、捆綁、扼頸、監禁、審判、定罪、槍殺、流放、犧牲、販賣、背叛；最後還遭嘲弄、譏笑、奚落、侮辱、毀名。這就是政府；這就是它的正義；這就是它的道德。”——皮埃爾-約瑟夫·蒲魯東
“政府是人類已知最危險的機構。縱觀歷史，它侵犯人的權利，超過任何個人或個人團體所能做到的程度：它殺人、奴役人、送人去強迫勞動營和集中營，還經常搶劫、掠奪他們辛勞所得的果實。政府不同於個人罪犯，它能夠逮捕和審判；政府不同於個人罪犯，它能徹底包圍一個人，支配他生活的每一個方面，使他除了出國之外別無退路（而在極權國家，連出國都被禁止）。”——約翰·霍斯珀斯
權力平衡
“只有當所有人，無論男女，都同樣自由時，我才真正自由。其他人的自由遠非對我的自由的否定或限制，恰恰是我的自由必不可少的前提與確證。”——米哈伊爾·巴枯寧 ๖
“自由的論證不是反對組織；組織是人類理性所能運用的最有力工具之一。它所反對的是一切排他、特權、壟斷性的組織，以及使用強制阻止他人做得更好。”——弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克
“去中心化意味著自主——能夠主動而自由地行動。自主可以存在於任何規模：一個人、一個街區、一場運動、整個地區。要自由，你需要控制直接的生活環境和日常生活細節；越能自給，自主就越有保障。這不必意味著獨立滿足自己的所有需要；它也可能意味著某種相互依存，讓你面對所依賴的人時仍有施加影響的實際籌碼。任何單一機構都不應壟斷人們獲取資源或建立社會關係的途徑。一個促進自主的社會，需要工程師所說的冗餘：生活各方面都存在廣泛的選擇與可能性。”——CrimethInc.，《從民主到自由》
“一個日益壯大的行政組織的權力越強，社會其他部分抵抗它進一步壯大與控制的力量就越弱。”——赫伯特·斯賓塞，《人與國家》
“網絡透過知識共享產生的協同效應，既是網絡本身的特性，也是屬於整個網絡的財富。這對網絡與等級制之間的權力平衡產生了革命性的影響，幾乎難以想象地增強了個人和小群體對抗大型組織的力量。在等級制中，成員之間或地方節點之間的一切溝通都必須經過少數中央節點。只有符合控制中央節點的人所制定的分發標準，資訊才被允許從一位成員或地方節點傳向另一位。等級制內只有少數節點能夠傳輸資訊，所以人們用‘一對多’來描述它的拓撲結構。而在分散式網絡中，每個節點都能傳輸，任意兩個節點都能直接交流，無須經過中央節點，也無須獲得控制該節點者的批准。個人成員不再僅僅選擇誰來控制中央節點，而是‘有人提出方案，想加入的人都可以加入。相關行動的範圍，取決於方案被接受的程度’。多數決民主是一種‘稀缺制度’，決策權在其中具有競爭性：‘集體必須在此種篩選方式與彼種篩選方式、此位代表與彼位代表之間作非此即彼的選擇。’而在分散式網絡中，決策權不具有這種競爭性。每個人的決定只影響她自己，不妨礙其他人作出同樣的決定。‘即使多數人不但不同意一項提議，還採取行動反對它，也無法阻止該提議實施。’”——凱文·卡森，《桌面監管國》
“兩者此消彼長：一方強大，另一方就弱小。要加強社會，就必須削弱國家。形形色色的極權主義者都明白這點；因此，他們總想摧毀自己無法支配的社會機構。”——科林·沃德，《國家》與社會
“這裡有幾種關鍵的不對稱，賦予國家的對手巨大優勢。國家的確擁有強大的監控能力，但這些能力由中央按等級結構指揮，只有數量相對少、身份相對可辨的操作人員能夠使用。國家還試圖在七十億人的乾草堆裡，找出麥稈色的針，並監視這些針。世界上的聯網抵抗運動就是那些針。針發現並認出拿草叉的人，遠比拿草叉的人發現並認出針容易。針也遠比拿草叉的人多。針還能使用自己的一套工具——這些工具便宜、易用，幾乎任何人都能獲得（包括剛才說的操作人員！）；任何人都可能在任何時候出於任何理由，決定成為一根針。”——托馬斯·納普，引自凱文·卡森
“主張去中心化的人為實現目標，首先鼓勵生產分散。因此，他們促進有生產能力的家庭；家庭利用現代小型工具和機器，可以生產全部或很大一部分基本生活所需。”——米爾德麗德·盧米斯
「事實是，地球再也承受不起這種攻擊。我們不能再任由這件事繼續下去；它正在污染空氣、污染水、污染我們的食物。[...] 給我們生命的是地球，不是美國政府。給我們生命的是地球，不是跨國公司的政府。給我們生命的是地球，我們需要地球。我們不能失去它，否則我們的生命就不復存在。所以，我們必須抵抗他們所做的事。」 — 約翰·特魯德爾，《Take Back the Earth》，1980 年感恩節演講
“哪怕你把絕對權力交給最熱忱的革命者，一年內他也會比沙皇本人更糟。”——米哈伊爾·巴枯寧
“地上的‘國家’想必就是這樣開始的。我相信，那種認為國家始於某種‘契約’的幻想已經破滅。能夠命令他人、天生是‘主人’的人，行動與姿態都帶著暴力——這樣的人同訂立契約有什麼關係！我們無法與這種人談判。”——弗里德里希·尼采，《道德譜系》
「[…] 國家的犯罪性並不新鮮，也不足為奇。第一批掠奪者聚集起來建立國家時，它便開始了；只要國家還存在於世，它就會持續下去，因為國家從根本上說是一種反社會、犯罪的制度。認為國家起源於服務某種社會目的的想法，完全不符合歷史。它起源於征服和沒收，也就是犯罪。它起源的目的，是維持社會的分裂：一邊是擁有財產並剝削他人的階級，另一邊是沒有財產、處於依附地位的階級；也就是說，它起源於犯罪的目的。」 — 阿爾伯特·傑伊·諾克，《The Criminality of the State》（1939）
“事實上，正如我們將看到的，早期國家往往無法留住其居民；從流行病、生態和政治層面看，它都異常脆弱，容易崩潰或分裂。然而，國家時常解體，並不是因為它沒有動用所能集結的強制力量。大量使用非自由勞動的證據極其充分——戰俘、契約奴役、神廟奴隸制、奴隸市場、強制遷入勞動殖民地、囚犯勞動，以及共同體奴隸制（例如斯巴達的希洛人）。”——詹姆斯·C. 斯科特，Against the Grain: A Deep History of the Earliest States（2017）
“毫無靈魂的政治官僚機構權力日益增長，從搖籃到墳墓監督並保障人的生活，也給人類之間的合作設定了越來越多的障礙。一個制度在它的每一次行動中，都為了少數人的自私權欲和經濟利益而犧牲大片人口、整個民族的福祉，就必然瓦解社會紐帶，導致人人對人人的持續戰爭。這個制度不過是巨大思想與社會反動的開路先鋒；這種反動今天表現為現代法西斯主義和極權國家理念，遠遠超過過去幾個世紀絕對君主對權力的迷戀，企圖使人類活動的每一個領域都處於國家控制之下。‘一切為了國家；一切透過國家；沒有國家就沒有一切！’成了新的政治神學的主旋律。正如在各種教會神學體系中，上帝是一切、人什麼都不是，對這種現代政治信條而言，國家是一切、公民什麼都不是。正如‘上帝的意志’曾被用來為特權階層的意志辯護，今天所謂國家意志背後隱藏的，也只是那些自認為有資格按自己的意思解釋這種意志、並強加於人民的人們的自私利益。”——魯道夫·羅克
自發秩序
“自由不是秩序的女兒，而是秩序的母親。”——皮埃爾-約瑟夫·蒲魯東
“如果你想成為偉大的領導者，就必須學會遵循道。停止試圖控制。放下固定的計劃與概念，世界便會自行治理。法律和限制越多，人們越窮。武器越多，人們越不安全。補貼越多，人們越難自力更生。規章越多，盜賊越多。所以聖人說：我放下法律，人們變得誠實；我放下經濟之術，人們變得富足；我放下宗教，人們變得安寧；我放下對共同利益的一切欲求，善便像草一樣遍地生長。”——老子，《道德經》第57章
“安排我們的事務時，應儘可能利用社會自發的力量，儘可能少訴諸強制——這一基本原則可以有無窮多種應用。”——弗里德里希·哈耶克，《通往奴役之路》
“如果我們能夠同意，社會的經濟問題主要在於迅速適應特定時間地點的環境變化，那麼最終的決定似乎就必須留給熟悉這些環境、直接瞭解相關變化與能夠立即動用的資源的人。”——弗里德里希·A·哈耶克，《知識在社會中的運用》
“正如我們所見，大型官僚機構必然使用的簡化抽象，從來無法充分呈現自然或社會過程的實際複雜性。它們使用的分類太粗糙、太靜態、太模式化，無法充分反映它們聲稱描述的世界。”——詹姆斯·C·斯科特，《國家的視角》
「你越想控制人們如何思考、行動或互動，不論是直接使用武力，還是採取更間接的手段（威脅、恐懼，或透過其他形式操弄誘因來進行『助推』），這個系統的適應能力就越弱。」 — 安德魯·凱姆勒
“支持自發秩序、反對集中設計的傳統論證是：在知識分散的條件下，只有分散的演化過程能發現相關知識。換言之，自發秩序能夠‘[…]利用沒有任何人掌握其全貌的知識’。”——F·A·哈耶克，《法律、立法與自由》第一卷：《規則與秩序》
“在天真地認為秩序只能來自刻意安排的人看來，複雜環境中的秩序及對未知的適應，竟能透過分散決策更有效地實現，而且分散決策權限竟能擴大總體秩序的可能性，或許顯得荒謬。然而，分散決策確實讓更多資訊得到考慮。”——弗里德里希·哈耶克
“大量實證研究記錄了個人自行解決公共池資源問題的各種不同情境、這些解決方案能長期持續的條件，以及較大的制度安排如何增強或削弱個人在較小規模上高效且可持續地解決問題的能力。”——埃莉諾·奧斯特羅姆，《超越市場與國家：複雜經濟系統的多中心治理》
“自發秩序產生於獨立且平等者組成的網絡。他們的行動帶來正反兩種回饋，幫助後來的行動者推進各自獨立構想的計劃，從而讓回饋過程繼續。每個人都是網絡中的一個節點，憑藉回饋與其他節點相連，每個節點又都可以自行行動。他們產生的回饋，使任何人想在系統中取得成功時，對整個系統所需掌握的知識降到最低。”——格斯·迪澤雷加，引自凱文·卡森《桌面監管國》
“作為社會學術語，跡象協同主要指與維基、群體部落格，以及由彼此聯網的小組構成的‘無領導者’組織相關的網絡組織方式。計算技術和數位網絡將跡象協同式合作擴展後，處理能力便會大幅增加。跡象協同使獨立行動的個人能夠以無限規模合作。
跡象協同並非傳統意義上的‘集體主義’。在那個時代，任何相當規模的共同努力都需要一個大組織代表集體，還要藉助等級制在行政上協調個人的努力。但它又是集體主義的最終實現，因為它消除了許多人共同行動的交易成本。它也是個人主義的極致，因為一切行動都是個人自由的行動，‘集體’不過是個人行動的總和。每個人都可以自由提出她認為合適的任何創新，無須獲得集體許可；所有人也都可以自由決定是否採納。跡象協同消除了個人受群體意志約束的必要，使個人成為治理的基本單位，徹底實現同意的理想。
跡象協同式組織產生模組化、如積木一般的架構。這種結構無處不在，因為模組化改變了系統學習、演化和適應的能力。少數基本模組能夠重新排列、組合成數量龐大的複雜系統。如果從大量模組化個體出發，每個個體都能與少數其他個體互動，並依據少量規則構成的簡單語法影響其他個體，在適當條件下，這些模組化個體就能經歷迅速的相變。”——凱文·卡森，《桌面監管國》 ๖
“要理解社會如何能在沒有政府的情況下存在，只須短暫地看看我們當下的社會實際發生了什麼。我們會看到，即使在今天，最重要的功能其實也在政府幹預之外實現。政府的插手，只是為了剝削大眾、保護特權者，或最後極其多餘地認可那些沒有它的幫助、往往頂著它的反對才完成的事。人們工作、交換、學習、旅行，自行選擇遵循現行的道德或衛生規範；他們受益於科學和藝術的進步，擁有無數共同利益，卻從不覺得需要有人告訴他們在這些事情上該如何行動。恰恰相反，那些不受政府幹涉的事最興旺，爭議最少；它們以人們認為最有用、最合意的方式，不知不覺適應著所有人的意願。”——埃里科·馬拉泰斯塔
“一旦廢除構成政府的這種消極力量，社會就能憑當時已有的力量與能力，成為它能夠成為的樣子。如果有受過教育、願意傳播教育的人，他們會組織學校，也不得不讓人們感受到教育的實用價值與樂趣。如果這樣的人不存在，或只存在少數，政府也無法創造他們。政府能做的——正如它如今所做的——只是把這少數人從教育領域實際而有成果的工作中抽走，讓他們從上方指揮那些要靠警察制度強加下去的東西。於是，政府把聰明、熱忱的教師變成純粹的政客，變成完全忙於強加個人嗜好和維持權位的無用寄生者。”——埃里科·馬拉泰斯塔
“在政府機器之下、政治機構的陰影裡，在政治家與教士的視線之外，社會正緩慢而無聲地生成自身的組織；正構築一種新秩序，以表達自己的生命力與自主……我們可以毫無疑慮地得出結論：革命的公式不是直接立法，不是直接政府，不是簡化政府，而是沒有政府。”——P·J·蒲魯東，1851年
“當令人痛恨的國家權力不再強迫個人、聯合體、公社、區域和地區共同生活，他們反而會更緊密地聯絡在一起，形成比今天在國家同樣壓迫又令人疲憊的枷鎖下被迫形成的統一體更有生命力、更真實、更強大的聯合。”——皮埃爾-約瑟夫·蒲魯東
“混沌式決策促使人們認識到：社會能夠作為分散的網絡自發運作；衝突可以成為生活中健康的力量；決策空間可以多種多樣，貫穿生活的每一刻，遠遠超出大會或命令那種正式、男性化的領域。它允許在人類網絡不同節點作出各異甚至相互衝突的決定，同時鼓勵集體意識，讓所有決策者充分發揮智慧，並據此相互協調。人類有一種經過演化考驗的能力，可以在宏觀規模運用這種混沌式決策。唯一否認這一點的人，是那些想永久把同胞當作小孩，以便透過壟斷單一結構中的決策權來控制他們的人。”——彼得·蓋爾德盧斯，《崇拜權力》
“要麼國家永遠存在，碾壓個人與地方生活，接管人類活動的一切領域，帶來戰爭、國內奪權鬥爭和只把一個暴君換成另一個暴君的宮廷革命，而這一進程的終點必然是……死亡！要麼摧毀國家，在成千上萬的中心重新開始生活，以個人與群體蓬勃的主動性和自由協議為原則。”——彼得·克魯泡特金
自由聯合
“那麼，你必須承認兩者之一：在自由之下，不同社會會有不同的社會安排，有些是共產主義的，有些恰好相反，而它們之間必然出現競爭，讓結果決定哪種最好；或者，你必須壓制競爭、確立共產主義、否認自由，並與進步背道而馳。我的朋友，世界需要的不是確立事物的新辦法，而是廢除對機會的限制。”——沃爾泰琳·德·克萊爾，《個人主義者與共產主義者》 ๖
“社會承認所有成員對過去積累的財富擁有平等權利這一事實，不再承認被剝削者與剝削者、受統治者與統治者、受支配者與支配者之間的區分，轉而在內部尋求某種和諧的共處——不是讓所有成員服從一個被虛構為代表社會的權威，不是試圖建立整齊劃一的制度，而是鼓勵所有人發展自由的主動性、自由的行動和自由的聯合。它追求個性的最充分發展，同時讓自願聯合在其所有方面、所有可能程度上、為了所有可以想見的目標高度發展；這些聯合體不斷變化、不斷調整，自身具備持續存在的要素，不斷採用最能回應所有人多種願望的新形式。”——彼得·克魯泡特金
“因此，‘國家’一詞常被用來指一種特殊的社會，即在某個特定地域聚集的特定人群 […] 它也被簡單地當作‘社會’的同義詞。由於‘國家’一詞有這些含義，反對者相信，或者更確切地說，假裝相信，無政府主義者要消除一切社會紐帶和集體勞動，迫使所有人孤立地生活 […]出於這些理由，我們認為最好盡量少用廢除國家之類的說法，而改用更清楚、更具體的廢除政府。”——埃里科·馬拉泰斯塔
“自由不是一個把人塞進去的盒子。自由是人們能夠生活其中的空間。它不告訴你人們將如何生活。它永遠只說：我們做得到。”——卡爾·赫斯
“個體才是生活中真正的現實。他自身就是一個宇宙，並非為國家而存在，也並非為名為‘社會’或‘民族’的抽象事物而存在；它們不過是個體的集合。”——愛瑪·戈德曼，“The Place of the Individual in Society”（1940）
“我是屬於自己，還是屬於別人或別的東西？我的社會義務，是對那些我自願加入、如果想離開就可以離開的非正式且相互重疊的社會群體承擔的，還是對一個我從未加入過的實體承擔的……”——科林·沃德，《國家》與社會
“我們為自己和他人爭取的自由，不是絕對的、形而上的、抽象的自由——這種自由在實踐中必然轉化為對弱者的壓迫；而是真實的、可能實現的自由，即自覺認識到彼此利益相通，並自願團結。”——埃里科·馬拉泰斯塔
“因此，在一種真正自由的社會裡，從一種共產主義形式自由而輕鬆地轉向另一種，再轉向任何一種個人主義形式，依此類推，會是最明顯、最基本的事。如果有哪個群體試圖阻止這種轉變，讓一種制度佔據主導地位，人們會像革命者抗擊現行制度一樣堅決地抗擊它。”——馬克斯·內特勞
“互惠主義理論認為，最能促進個人利益的同樣手段，也最能服務於整個社會的利益：只要個人活動不侵犯他人，就免於限制；消除一切人為限制人的機會的因素；在個人無法獨自完成某項活動時，按需要自願組織成聯合體；簡言之，在排除特殊特權和國家保護的壟斷的條件下，自願創造商品並相互交換。”——克拉倫斯·李·斯沃茨，《什麼是互惠主義？》
“自由意志主義無法自上而下地強加。無法強加自由意志主義，事實上正是自由意志主義成功的一種衡量標準。”——塞繆爾·E·康金三世
“在嘗試各種政府形式，徒勞地解決擁有這樣一種政府的無解問題之後——一種‘可以迫使個人服從，卻又必須服從集體’的政府——人類如今正嘗試擺脫任何政府的束縛，透過追求同一共同目標的個人之間的自由諒解，滿足自己的組織需要。”——彼得·克魯泡特金
互助
“友誼無法擴張到吞下整個星球。友誼始終是小規模、個人的、親密的、有意識選擇的、自願的、分散的。這是優點，不是缺陷。友誼讓你能夠按自己的意願與他人聯合或分開，同時始終保持自己的個性、自己內在空間這處庇護所，以及對自己是誰、需要什麼的清楚認識。當你選擇交朋友，而不是建設社群時，匿名的更大社會發出的命令，以及所謂共同利益，便不必遮蔽你的心智。”——《反對社群建設，走向友誼》 ๖
“顯然，如果人類是如此普遍規律的例外，那將完全有悖於我們對自然的認識：人類起初如此缺乏自衛能力，若他們獲得保護與走向進步的方式，不是像其他動物那樣相互扶持，而是罔顧物種利益，為個人優勢魯莽競爭，那將多麼荒謬。對於習慣從自然統一性出發思考的人，這一主張根本站不住腳。然而，儘管它不可信，也不符合哲學，支持者卻從來不少。始終有對人類持悲觀看法的作者。他們從自己有限的經歷中，或多或少膚淺地認識人類；他們對歷史的瞭解不過是編年史作者時刻關注的戰爭、殘酷與壓迫，此外所知甚少；於是斷言，人類只是一群鬆散聚合的生命，隨時準備互相爭鬥，唯有某種權威介入，才能阻止他們。”——彼得·克魯泡特金，《互助論：進化的一個因素》
“抱歉，但我不想當皇帝。那不是我的事。我不想統治或征服任何人。我願意幫助所有人——只要可能——猶太人、非猶太人、黑人、白人。我們都想互相幫助。人就是這樣。我們想靠彼此的幸福活下去，而不是靠彼此的不幸。”——查理·卓別林，The Great Dictator（1940）片尾演說
“在某些方面，團結與慈善恰恰相反。慈善是一種提供幫助的方式，卻會加強群體之間的等級關係。富人向慈善機構捐款，使窮人更加依賴富人。窮人以平等的身分組織起來、共享資源，才是在踐行團結。”——《沒有法律的生活》
“因此，團結是我們獲得並保障自身自由的手段。我們同意一起工作，是為了不必為別人工作。我們同意相互分享，增加自己的選擇，從而享有更多，而不是更少。互助符合我的自身利益——也就是說，我看到與他人在相互尊重和社會平等的基礎上達成協議，對我有利；因為如果我支配了某個人，就意味著允許支配存在的條件已經具備，那麼我很可能也會輪到被支配。”——《無政府主義者常見問題解答》
“在白人兄弟來教化我們之前，我們沒有監獄。因此，我們沒有罪犯。我們沒有鎖和鑰匙，所以也沒有小偷。如果有人窮得沒有馬、蒂皮帳篷或毯子，別人就給他這些東西。我們太不文明，不大把個人財物看得很重。我們想要擁有東西，只是為了把它們送出去。我們沒有錢，所以一個人的價值也無法用錢衡量。”——約翰·火焰跛鹿，《跛鹿：尋求異象的人》
“人類個性的獨特力量，在與其他個性合作而得到加強時，取得了多麼驚人的成果……與內部紛爭和爭鬥相反，合作促進了物種的生存和演化……唯有互助與自願合作……才能奠定自由的個人生活和聯合生活的基礎。”——艾瑪·戈德曼，《紅色艾瑪如是說》，第118頁
“工人所有的企業與消費合作社是市場的一部分；互助聯合體與免費診所是市場的一部分；自願工會、基於同意的公社，以及無數其他有別於資本主義現狀的選擇，也都是。”——查爾斯·約翰遜，《市場而非資本主義》
“參與互助和直接行動所產生的團結，能讓被國家結構原子化的社會重新凝聚起來。” — 約瑟夫·帕蘭帕圖，Creative Destruction: Rethinking Failure after the State（2021）
“縱向的廣場主義包括參與和建立社群交換網絡、城市農業、後院種植、農夫市集、支援警務替代方案，以及支援點對點的分散技術。這些縱向步驟可能用到國家貨幣（因此並非完全屬於反經濟活動），但對於挑戰人們對國家和企業階層的依賴仍意義重大。其他縱向步驟可能不直接涉及貨幣交換，卻同樣反對依賴。這可以包括提供道義支援，推廣能打破現狀、加強社群成員之間關係的技術。”——德里克·布羅茲，《縱向與橫向廣場主義》
“這樣會形成‘按地域劃分的獨立公社，以及按社會職能劃分的龐大工會聯合體——兩者交織、相互支援，以滿足社會需要’。此外還有‘按個人親近關係組成的團體——數不勝數、變化無窮，或長久或短暫，按一時需要而產生，服務於一切可能的目的’。這‘三種團體’將確保‘滿足一切社會需要：消費、生產和交換、通訊、衛生安排、教育、抵禦攻擊的相互保護、互助、地域防衛，最後還有科學、藝術、識字、娛樂的需要’。”——彼得·克魯泡特金
“透過警察騷擾和城市條例將貧困犯罪化，反而妨礙了對那些每天艱難掙扎、努力重新站穩腳跟的流離失所者與窮人的救助。為了進一步推動社會平等，我們將繼續在社群中分享食物，與無家可歸者及其他尋求更好未來的組織建立團結。”——“食物不炸彈”
非暴力
“給眾多受壓迫者以希望，給少數壓迫者以恐懼，這就是我們的事業；如果我們做到了前者，把希望帶給眾人，少數人必然會被他們的希望嚇倒。除此之外，我們並不想嚇唬他們；我們為窮人所求的不是復仇，而是幸福。況且，對於窮人數千年的苦難，又能怎樣復仇呢？”——威廉·莫里斯 ๖
“作為一種方法，非暴力行動與非暴力社會這一目標相容。使用能夠體現目標的方法，叫作預先實踐：這些方法預先呈現目標，換言之，提前預示或重現目標。預先實踐讓人們在追求目標的過程中得到訓練、累積經驗。即使運動失敗，它仍有助於實現目標的一部分，並使後續努力保持方向。如果目標是一個沒有有組織暴力的社會，非暴力行動就擁有這一切預先實踐的優勢。它讓人們體驗不使用暴力的生活；即使運動失敗，也能在此時此地減少暴力；也讓努力繼續朝著非暴力的方向推進。”——《非暴力如何被歪曲》
“傷害他人的暴力（物理強力），是人與人之間最粗暴的鬥爭形式，並且極易腐化人。依其本性，它傾向於扼殺人最美好的情感，滋長一切反社會的品質：殘暴、仇恨、復仇、支配與暴政的精神、蔑視弱者、屈從強者。即使用暴力是為了好的目的，這種有害傾向也會出現。[…]無政府主義者反抗一切壓迫，爭取每個人完整的自由；因此，他們本應本能地避開一切超出單純抵抗壓迫、轉而自己成為壓迫的暴力行為，但他們也可能墜入粗暴武力的深淵。[…]”——埃里科·馬拉泰斯塔，《暴力作為社會因素》（1895年）
“縱容兇殘、反人性的情緒，並把它們提升為運動的策略原則……既邪惡，又反革命。”——埃里科·馬拉泰斯塔
“根據南卡羅來納大學的一項研究，越南戰爭期間美國的暴力行為上升了42%。這幾乎不足為奇。我們的領導人無法無天，我們又為什麼不可以？如果政府用炸彈威脅其他國家，我們為什麼不能拿手槍威脅彼此？如果我們的領導人正在蹂躪地球，我們為什麼不能蹂躪鄰居？我們的領導人製造恐懼與暴力的氛圍。美國人彼此殺害、搶劫、致殘時，他們怎麼還顯得如此震驚？”——菲利普·貝里根，《羔羊之戰：與美利堅帝國的零星交鋒》（1996年）
“國家靠對公民的警察權力維繫。國家在暴力中誕生，以暴力為後盾，永遠無法實現真正的和平。”——菲利普·貝里根，《羔羊之戰：與美利堅帝國的零星交鋒》（1996年）
“歷史上最可怕的事——戰爭、種族滅絕、奴隸制——不是不服從的結果，而是服從的結果。”——霍華德·津恩，《獨立宣言：盤問美國意識形態》
“世上最嚴重的罪行，不是破壞規則的人犯下的，而是遵守規則的人犯下的。扔炸彈、屠殺村民的，是聽命行事的人。”——班克斯，《牆與片》
“下定決心不再侍奉，你立刻就獲得自由。我並不要求你伸手推倒暴君，只要求你不再支援他；那時，你會看到他像一尊底座被抽走的巨大雕像，憑自身重量倒塌，摔成碎片。”——艾蒂安·德·拉波埃西，《論自願為奴》
“政府使用暴力的能力，遠遠超過反抗者。事實上，暴力叛亂常常鞏固壓迫性政權；這些政權可以貌似有理地聲稱，叛亂者的暴力使鎮壓成為必要。政府的比較優勢在暴力行動。相比之下，人民的比較優勢在於拒絕合作；沒有這種合作，政府幾乎無法維持。想想拒繳稅款、抵制、總罷工和大範圍拒絕守法對政府的致命打擊。雖然這些策略是非暴力的，但如果普遍且堅定地使用，任何政府都會懼怕。非暴力還有其他優勢。因為看起來不如暴力危險、激進，它更容易……獲得廣泛的公眾支持。參與成本較低，所以更可能有更多人加入。兒童、婦女和老人等傳統上的非戰鬥人員，也能有效參與非暴力鬥爭。它更可能使對手轉變立場，並在統治階層內部引發分歧。它通常造成遠少於暴力的傷亡和物質損失。而且，由於它比暴力行動更分散，成功後也更不可能催生一個更加壓迫性的國家。”——布賴恩·卡普蘭，《非暴力抵抗與以平民為基礎的防衛文獻》
“政府向人民保證，他們面臨另一國家的入侵或內部敵人的威脅，而逃脫危險的唯一方式，就是像奴隸一樣服從政府。這在革命與獨裁時期表現得最明顯，但凡有政府權力之處，這種情況始終存在。每個政府都用同一種論證解釋自身存在、為其暴力行為辯護：如果沒有政府，情況會糟得多。政府先讓人們相信自己身處險境，再將其置於控制之下；到了這一步，又強迫他們攻擊別的國家。這樣，在人民眼中，政府關於遭到其他國家攻擊的危險警告就得到了印證。”——列夫·托爾斯泰，《基督教與愛國主義》（1895年）
“一旦你不得不使用暴力，就等於進入體制最擅長的較量方式。當權者會激怒你——扯你的鬍子，彈你的臉——逼你動手。因為一旦你訴諸暴力，他們就知道怎麼對付你了。他們唯一不知道如何對付的是非暴力與幽默。”——約翰·列儂
“除非為了保衛自己和他人免受壓迫，我們不能，也不願使用暴力。”——埃里科·馬拉泰斯塔
“所以我們建立社群防衛網絡，而不是軍隊。我們建立信任，而不是權力。我們把快樂的玩耍與不屈的反抗結合起來。我們透過團結表達愛，也透過大膽好奇、奮力追求與友誼這些近乎褻瀆的舉動，背離集體身份與對地域的忠誠。我們建立活生生的網絡，不是小圈子。即使感到孤單，我們也身處由激進人士織成的聯結網絡之中。透過我們的行動與思想，透過或大或小的抵抗，我們正在建設非常特別的東西。所以，你面對的痛苦與掙扎固然是關乎生死的現實，我們之間的紐帶也同樣真切。無論他們怎樣嘗試，無政府主義永遠無法被扼殺。因此，即使希望的代價越來越高，我們仍可以鼓起勇氣。你並不孤單。”——《跡象協同的平等與反抗》
直接行動
“人們問，我們這些微小的努力有什麼意義？他們不明白，磚得一塊一塊砌，路得一步一步走。一顆投入池塘的小石子，會激起向四面八方擴散的漣漪。我們的每一個念頭、每一句話、每一個舉動都是如此。誰也無權坐下來一味絕望。要做的事太多了。”——多蘿西·戴 ๖
“永遠不要懷疑，一小群深思熟慮、堅定投入的公民能夠改變世界；事實上，世界從來就是這樣改變的。”——瑪格麗特·米德
“改變世界的是你的榜樣，不是你的意見。”——保羅·科埃略
“不公正的法律確實存在；我們是甘願服從，還是努力修改它們，並在成功之前繼續服從，還是立刻違抗它們？在這樣一個政府之下，人們通常認為應等到說服多數人修改法律。他們覺得，如果自己抵抗，補救會比惡害更糟。但補救比惡害更糟，正是政府自身的過錯。是它讓補救變得更糟。它為何不更善於預見並推動改革？為何不珍惜有見識的少數人？為何尚未受傷就叫嚷、反抗？為何不鼓勵公民保持警覺，指出它的錯誤，並做得比它要求的更好？”——亨利·戴維·梭羅，《論公民不服從》
“在任何讀過歷史的人眼裡，不服從都是人類最初的美德。進步經由不服從而來，經由不服從和反抗而來。”——奧斯卡·王爾德，《社會主義下人的靈魂》
“他們必須明白，自己的力量不在於選票的數量，而在於停止生產的能力。”——沃爾泰琳·德·克萊爾，《直接行動》
“在新秩序下，工會官僚機構的主要職能，是壓制普通成員未經批准的罷工，壓制工作現場的直接行動，並把勞工行動限制在符合全國勞資關係委員會規則的正式罷工之內。”——凱文·卡森
“阿戈里主義認為，應該透過康金所謂的‘有利可圖的公民不服從’，逐漸撤回對國家的支援。按阿戈里主義的看法，把這些職責轉移給分散機構，使國家失去收入與存在目的，是實現自由市場最可行的方式。”——《百科全書》中的《阿戈里主義》，介紹康金的策略
“我提前寫下這份說明，解釋我為何不繳稅，因為你們辦公室最近通知我，持續拒絕繳稅會讓我入獄。我被捕時，會向你們如實申報1948年截至當時的收入。過去六年，我在拒繳所有稅款時向貴部門提交的說明，以及發表於《天主教工人》的文章中，已經闡述我相信政府邪惡——它的首要目的在於發動戰爭——的理由。”——阿蒙·亨納西
“如果今年有一千人不繳稅，那並不是暴力、流血的措施；繳稅才是，因為這使國家得以施暴、流無辜者的血。事實上，如果和平革命真有可能，這便是它的定義。如果稅務官或其他公職人員像過去有人問我的那樣，問我‘那我該怎麼辦？’，我會回答：‘如果你真想有所行動，就辭職。’當臣民拒絕效忠，官員也辭去職位，革命便完成了。但就算血真的流了，又怎樣？良心受傷時，難道不是另一種流血？從這道傷口裡，人的真正人格與不朽流失，他流著血走向永恆的死亡。我現在就看見這血在流。”——亨利·戴維·梭羅，《論公民不服從》
“如果窮人無法觸及它，它就既不激進，也不革命。”——佚名
“你能想象種植園裡的奴隸坐著投票選主人，把精力花在競選和候選人上，而他們本可以奔向‘地下鐵路’嗎？他們肯定會選擇對抗經濟這條替代道路；羅斯巴德博士肯定也會勸他們這麼做，而不是讓他們受誘惑，留在種植園裡等待‘廢奴派奴隸主黨’勝選。”——S·E·康金三世
“別受騙，以為富人會允許你透過投票奪走他們的財富。”——露西·帕森斯
“任何偉大的理念，剛出現時都不可能符合法律。怎麼可能符合？法律是靜止的。法律是固定的。法律如同戰車的車輪，束縛著我們每個人，毫不顧及條件、地點或時間。”——艾瑪·戈德曼，1917年
“我們需要作出的最大改變，是從消費轉向生產，哪怕只是在自己的菜園裡小規模生產。如果我們之中只有百分之十這樣做，就足以供給所有人。所以，那些沒有菜園、依賴自己攻擊的制度、只製造言辭和子彈，卻不生產食物、建造住所的革命者，他們的努力何其徒勞。”——比爾·莫里森
機會之窗
“你永遠無法靠對抗現有現實來改變事物。要改變什麼，就建立一個讓現有模式過時的新模式。”——巴克敏斯特·富勒 ๖
“國家不是可以由一場革命摧毀的東西，而是一種狀態、一種人與人之間的特定關係、一種人的行為方式；我們透過建立不同的關係、採取不同的行為方式來摧毀它。”——古斯塔夫·蘭道爾，科林·沃德於《國家與社會》中引述
“我們生活在資本主義之中，似乎無法擺脫它的力量——但君權神授曾經看起來也是如此。”——厄休拉·K·勒古恩，2014年美國國家圖書獎獲獎感言
“透過逐一縮減、簡化、分散並廢除那臺被稱為政府或國家的巨大機器的所有齒輪，把政治或政府制度消解、淹沒在經濟制度之中，直至它消失。”——皮埃爾-約瑟夫·蒲魯東，《十九世紀革命的總觀念》
“為確保人類繼續在這顆星球上生存，我們需要大幅轉向合作的、分散的、靈活的生產方式。”——埃里克·弗萊施曼
“雙重權力這一理念是說，在與現存世界鬥爭的同時，必須創造新世界的胚胎；即‘在舊世界的外殼裡建設新世界’。這意味著鼓勵工人階級的自治組織，讓我們在其中行使自主權、限制老闆和政府的權力，直到我們能夠與兩者正面交鋒並將其廢除。雙重權力策略一方面直接挑戰權力機構，另一方面也以某種方式預先實踐我們設想的新機構。因此，它不僅反對國家，也為革命情勢中必然出現的艱難對抗和問題作準備。”——《超越抵抗》
詹姆斯·利文斯頓和米歇爾·鮑文斯等作者，明確以過去的社會轉型為模型，思考從等級制到網絡的過渡。儘管左右兩派的政治文化都習慣以法國革命和俄國革命為參照，把後資本主義轉型設想為突然爆發的起義，並在很大程度上等同於奪取國家，但沒有理由認定轉型必然如此。它完全可能像西羅馬帝國和封建制度的衰落一樣，成為延續幾十年、相對漸進的過程。
[…]
已有五百多年歷史的資本主義制度，與以往的歷史制度一樣，並非一個渾然一體的整體，而是一組相互作用的社會形態——有的上升，有的衰落。因此，取代資本主義，並不一定需要一股高度統一的進步力量促成劇烈的體制斷裂。正如尤金·霍蘭德所說：
只有當你先把一種社會或生產方式設想為一個總體系統時，這樣徹底的制度斷裂才是必要的。[…] 若把這些要素區分為佔主導的、殘餘的與湧現的，烏托邦的前景就會好得多，因為其中很可能既有值得肯定的積極要素（‘湧現的’要素），也有需要批評和拒絕的消極要素（大概是所有‘佔主導的’要素）。[…]
最終，當舊秩序的力量試圖阻止轉型卻失敗時，局面便得到解決。
[…] 我們當前的形勢有利[…]，因為眾人的構成性力量已經成熟到這樣的程度：透過交流與合作的網絡、透過對共有之物的生產，他們越來越能夠獨力維繫一個替代性的民主社會。在這裡，時間問題變得至關重要。斷裂何時到來？[…]
革命政治必須在眾人的運動中，透過不斷積累共同協作的決定，把握斷裂的時刻[…]——那能夠創造一個新世界的時刻。
但無論最終的斷裂看起來多麼突然、多麼戲劇化，它都只是一段早已開始、延續已久的“在舊世界的外殼裡建設新社會結構”的過程的頂點。
[…]
約翰·霍洛韋同樣主張，向後資本主義的轉型將像封建制度向資本主義的轉型一樣，是一種“在舊制度縫隙中展開的過程”。
[…]
以共享資源為基礎的同儕生產，作為資本主義企業與國家兩者的替代選擇，使下列事情成為可能：
透過大體處於資本控制之外的新生活實踐，以及已經在相當程度上社會化的生產資料，直接在社會中生產使用價值。這些新過程是後資本主義的，而非資本主義的，因為其再生產不再需要資本發揮任何特定作用。
——凱文·卡森，《桌面監管國》，《從等級制到網絡的過渡》
“如果事實證明，我們無法透過法律手段迫使統治權力改變治理我們的方式；而那些拒絕這種權力的人又因種種原因不能或不願以武力推翻它，那麼建立一個獨立的、替代性的或平行的[社會]，就是唯一有尊嚴的解決辦法。”——伊萬·伊魯斯，《平行城邦：一種探問》，引自“觀念學院”
“遺憾的是，經濟領域的替代性機構，仍在更大的企業資本主義經濟框架內運作。它們在市場上競爭，而市場主導企業的制度文化是自上而下、按等級組織的，因此它們自己也極易吸收這種文化。這就是為什麼非營利與合作社部門會出現與資本主義企業毫無區別的管理層：體現地位的高薪、中層管理職位膨脹、官僚式的非理性，以及對最新激勵／管理理論教條的盲從。資本主義金融體系使問題更加嚴重；它以信貸的形式，對遵循正統組織模式的企業給予正向激勵（即使自下而上的組織方式效率高得多）。”——凱文·卡森，《在舊世界的外殼裡建設新社會結構》
“橫向互聯的通訊技術，使公眾意識得以以前所未有的速度發生相變。道格·麥克亞當提出‘認知解放’這一術語，指‘這樣一個過程：人們突然集體決定，自己不再害怕；最近的恐懼或冷漠建立在謊言之上；舊的思維方式再也回不去了。’一旦足夠多的公眾認定變革不可避免，它就不可避免了。而憑藉網絡通訊技術，這種臨界規模可能突然而出人意料地匯聚起來。”——凱文·卡森，《桌面監管國》：《鎮壓問題》
“人類歷史上最致命的大規模殺戮，竟由創造一個徹底不同、更美好的社會的願望所驅動，這是悲劇性的諷刺。設計烏托邦的嘗試，曾被用來為世上一些最可怕的罪行辯護。”——本傑明·A·瓦倫蒂諾
“最激進的革命者，在革命次日就會變成保守派。”——漢娜·阿倫特
“所有現代革命最終都加強了國家的權力。1789年帶來了拿破崙；1848年帶來了拿破崙三世；1917年帶來了斯大林；二十年代義大利的動盪帶來了墨索里尼；魏瑪共和國帶來了希特勒。這些革命，特別是在第一次世界大戰掃除君權神授的殘餘之後，仍以越來越大膽的姿態提出，要建立人類之城和真正自由之城。國家不斷增長的全能權力，每次都為這種雄心背書。若說這一結局不可避免，那是錯的。但我們可以考察它是如何發生的，也許由此能得出教訓。撇開一些不屬於本文討論範圍的解釋，現代國家那奇異而可怕的擴張，可以被視為過度技術與哲學雄心的邏輯後果。這些雄心有悖於真正的反抗精神，卻孕育了我們這個時代的革命精神。馬克思的預言之夢、黑格爾或尼采靈感過盛的預言，在上帝之城被夷為平地之後，最終召喚出一種理性的或非理性的國家，而兩者無論如何都建立在恐怖之上。”——阿爾貝·加繆，《反抗者》
“……透過獨裁與國家權力，不可能完成這樣的革命。如果沒有由下而上、由工人與農民親自付諸實踐的廣泛重建，社會革命註定破產……[我]們必須希望……為在工人階級內部——農民、工人與知識分子之中——培養未來革命的參與者作出認真努力；這些人不會聽從上方的命令，而能夠自行構思整個新經濟生活的自由形式。”——彼得·克魯泡特金
XMR: 87hvyvHLQWx3zix8xcbJ7AdqkFHx4UpyZirfgXHGKBJSQ5qNeWuXaNBM1TtRp9AUyL9KyYNrtmTww9HHgC4GF4R5VFVZi4N“大地上遍佈那些曾以為自己永恆不滅的帝國的廢墟。”——卡米爾·帕格利亞