Prikkelstructuur Hiërarchie Overheid Machtsevenwicht Spontane orde Vrije vereniging Wederzijdse hulp Geweldloosheid Directe actie Het venster van mogelijkheden

Een raamwerk voor een vrije wereld

Het fundamentele uitgangspunt

Een vrije wereld kan niet beginnen met een volledig uitgewerkte blauwdruk. Een poging om één stelsel voor iedereen te ontwerpen en dat vervolgens van bovenaf op te leggen, zou juist de structuur reproduceren die vrijheid moet overwinnen.

Het juiste vertrekpunt is daarom geen voorgeschreven samenlevingsmodel, maar een raamwerk om relaties, instellingen en manieren van verandering te beoordelen.

Wat dit raamwerk wil bevorderen, is autonomie: het vermogen je eigen leven vorm te geven zonder onder structuren te worden geplaatst die anderen in staat stellen je te onderdrukken.

Ons doel is helderheid over de structuur:

Wat is de ware bron van de problemen in de wereld?

De prikkelstructuur

Om die vraag te beantwoorden, moeten we eerst de prikkelstructuur begrijpen.

Een prikkel is elke omstandigheid die een persoon of groep een reden geeft om te handelen.

De eerste prikkel die waarschijnlijk te binnen schiet, is geld, maar geld is slechts één vorm. Mensen worden ook gedreven door veiligheid, verbondenheid, erkenning, wederkerigheid, zelfrespect, creativiteit en mededogen.

Een prikkelstructuur is het geheel van beloningen, straffen, risico's, kansen en beperkingen dat gedrag stuurt doordat het sommige handelingen voordelig en andere kostbaar maakt. Ze beschrijft wat een stelsel in de praktijk aanmoedigt, ongeacht wat zijn regels of degenen die het beheersen zeggen belangrijk te vinden.

Beloningssysteem

Gecentraliseerde machtsstructuren belonen het streven naar macht, geld en controle. Ze belonen onevenredig sterk degenen die het meest bereid zijn macht na te jagen, omdat gecentraliseerde controle hun meer greep op alle anderen geeft. ༆

Mensen noemen dit ‘corruptie’, maar de uitkomst staat niet los van het stelsel. Wie gecentraliseerde macht uitbuit, wordt erdoor beloond, terwijl de instellingen die zij beheersen hen aan verantwoording onttrekken.

De prikkelstructuur komt eerst als diepere grondslag. Hiërarchie kristalliseert uit waar geconcentreerde macht wordt beloond en weigering kostbaar is; vervolgens houdt zij de structuur in stand waaruit ze voortkwam.

Hiërarchie

Hiërarchie is een piramidale organisatie die een individu of collectief ondergeschikt maakt aan een ander. Het is een organisatie met rangen, waarin verschillen in rang overeenkomen met niveaus van gezag (dat wil zeggen het recht om bevelen te geven aan wie onder je staat en de plicht om wie boven je staat te gehoorzamen).

In politieke zin betekent hiërarchie een sociale structuur van bevel en gehoorzaamheid. Eerdere prikkelstructuren hebben bestaande hiërarchieën voortgebracht; vervolgens vormen die hiërarchieën de prikkels opnieuw om zichzelf te reproduceren.

Een organisatie wordt niet enkel een hiërarchie doordat rollen verschillen of blijven bestaan; hiërarchie begint wanneer die rollen verharden tot gezag en een plicht tot gehoorzaamheid.

Bestaande omstandigheden maken hiërarchie mogelijk wanneer controle over voedsel, land, veiligheid, werk, recht, informatie of geweld de ene partij een machtsmiddel tegenover de andere geeft.

Hiërarchie formaliseert dat machtsmiddel tot erkend gezag, duurzame rangorde, bevel en een plicht tot gehoorzaamheid. Uitbuiting kan ontstaan wanneer dat voordeel verhardt tot een voortdurend geldende aanspraak op de gehoorzaamheid van een ander.

Maar eenmaal gevestigd is hiërarchie niet langer slechts het gevolg van prikkels: ze wordt een mechanisme dat prikkels voortbrengt. Ze beloont wie gezag verzamelt en strategisch gehoorzaamt. Ze bestraft weigering, selecteert mensen die geschikt zijn om bevelen te geven en reproduceert de omstandigheden waarmee haar voortbestaan wordt gerechtvaardigd.

Inzicht in prikkelstructuren en hiërarchie legt de machtsstructuren bloot die onze wereld overheersen, en de onderdrukking die ze voortbrengen.

Gezag

Gezag is een sociaal gelegitimeerde aanspraak die een individu of instelling het recht geeft bevelen te geven, gehoorzaamheid eist en bevelen met geweld kracht bijzet.

Gezag is niet hetzelfde als macht. Macht is het vermogen om te handelen, te overtuigen, weerstand te bieden, te helpen of schade toe te brengen. Gezag maakt van macht een aanspraak op een recht.

Deskundigheid kan informatie bieden en leiderschap kan richting aangeven, maar geen van beide geeft iemand het recht om te heersen. Gezag begint wanneer richting geven overgaat in zeggenschap en weigering ongehoorzaamheid wordt.

Gezag hoeft niet voortdurend geweld te gebruiken, omdat de dreiging al in de instelling besloten ligt. Wie weigert, kan inkomen, onderdak, status, toegang of vrijheid verliezen, of uiteindelijk met geweld worden geconfronteerd.

Daardoor kan gezag vreedzaam lijken. Het bevel wordt normaal, gehoorzaamheid wordt verwacht en straf wordt de legitieme handhaving van de orde.

Gezag geeft hiërarchie haar sociale legitimiteit en laat overheersing voortbestaan zonder haar geweld voortdurend zichtbaar te maken. ༆

Overheid

Overheid is een specifieke institutionele vorm van hiërarchie: een gecentraliseerde organisatie die aanspraak maakt op gezag over een hele bevolking en een grondgebied, een monopolie op legitiem geweld claimt, bindende wetten maakt, belastingen heft en naleving afdwingt via rechtbanken, politie, gevangenissen en militair geweld.

Het argument dat mensen te gewelddadig en onbetrouwbaar zijn om zonder heersers te leven, snijdt aan twee kanten. Heersers zijn dezelfde feilbare mensen, alleen beheersen zij legers, gevangenissen, toezicht, belastingen en wetten. Geconcentreerde macht houdt het slechtste in de mens niet in bedwang. Ze geeft het een groter bereik en beschermt het tegen verantwoording.

Als mensen gevaarlijk zijn, is het antwoord niet om een klein aantal van hen macht, gezag en controle over miljoenen te geven. Wantrouwen is een argument om macht te decentraliseren en te verdelen, zodat geen individu of instelling zijn wil aan grote delen van de bevolking kan opleggen.

Kiezen wie het gezag uitoefent, is niet hetzelfde als kiezen of je eraan onderworpen blijft.

Beperkingen voor heersers kunnen hen beteugelen, maar hun kracht komt voort uit het vermogen om macht aan te vechten, niet uit de aanspraak van de heerser op gehoorzaamheid. Een voortdurend recht om bevelen te geven brengt een gevaar met zich mee: wie wordt aangevochten, kan weigering bestraffen en de middelen beheersen die nodig zijn om zich tegen hem te verzetten.

Een vrije wereld belooft geen einde aan schade, conflicten of menselijk falen. Verspreide macht brengt risico's op versnippering en mislukte samenwerking mee. Een instelling met gezag kan nog steeds coördineren of een andere macht beteugelen; die vermogens staan los van het gezag waarop ze aanspraak maakt.

Gezag weegt niet op tegen die risico's; het vergroot de gevolgen van menselijk falen doordat het hun bereik uitbreidt, die gevolgen oplegt aan iedereen die eraan onderworpen is en de besluiten die ze veroorzaken afschermt van corrigerende terugkoppeling.

Zelfs noodzakelijke bescherming kan mensen afhankelijk maken van degene die haar biedt. De aanbieder kan die afhankelijkheid vervolgens gebruiken om een blijvend recht om bevelen te geven te verdedigen.

Overheersing wordt niet opgelost door één macht het laatste woord te geven, alleen omdat zij een andere kan beteugelen. Ze wordt begrensd door ervoor te zorgen dat geen enkele macht het laatste woord krijgt. Elke macht die anderen kan beteugelen, moet zelf vatbaar blijven voor verzet; anders wordt het tegenwicht zelf de volgende vorm van overheersing. Pas dat beginsel consequent toe, en het machtsevenwicht zelf is de waarborg. Een voortdurende aanspraak op het recht om te bevelen schept het tegenwicht niet; ze schept een asymmetrie die het evenwicht voortdurend moet beheersen.

Gezag afwijzen betekent coördinatie en beteugeling behouden zonder iemand een voortdurende aanspraak op zeggenschap over degenen te geven die de gevolgen van diens falen moeten dragen.

Het idee van een vrije wereld wordt vaak als utopisch afgedaan. Toch berust het huidige stelsel op de werkelijk utopische aanname: dat feilbare mensen voldoende in toom kunnen worden gehouden terwijl zij macht, gezag en controle over hele bevolkingen krijgen.

Het probleem is niet alleen dat momenteel de verkeerde persoon op de troon zit. Het probleem is dat er überhaupt een troon is.

Belastingen

Dwang is het gebruik van of de dreiging met geweld, straf of ontzegging om iemand tegen zijn wil te laten handelen of te verhinderen vrij te handelen.

Belastingheffing is de gedwongen onttrekking van middelen onder dreiging van straf.

De overheid eist middelen van mensen ongeacht of zij ermee instemmen die te geven. Weigering beëindigt de verhouding niet. Ze leidt tot sancties die door de overheid worden afgedwongen.

Dat onderscheidt belastingheffing van vrijwillige uitwisseling. Vrijwillige uitwisseling vergt de daadwerkelijke mogelijkheid haar te weigeren. Belastingheffing biedt die niet.

Belastingheffing zorgt ook voor een scheiding tussen besluitvorming en kosten. De overheid kan middelen besteden zonder dat de besluitvormers zelf de volledige kosten dragen, omdat die over een bevolking kunnen worden verdeeld die haar steun niet vrij kan intrekken.

Oorlog maakt dit mechanisme duidelijk zichtbaar. Degenen die oorlog goedkeuren, financieren niet persoonlijk de volledige kosten. De overheid onttrekt middelen aan miljoenen mensen, ook aan wie tegen de oorlog zelf zijn. Daardoor kan een klein aantal besluitvormers middelen voor geweld opeisen zonder instemming nodig te hebben van degenen die gedwongen worden ze te leveren.

De overheid brengt deze middelen niet onafhankelijk van de bevolking die zij bestuurt voort. Belastingheffing geeft haar voortdurend toegang tot de vruchten van menselijk werk zonder voortdurende instemming te vereisen. ༆

De kwestie gaat dus dieper dan de hoogte van de belasting. Belastingheffing vestigt het beginsel dat een instelling een deel van het werk van een ander mag opeisen zonder diens instemming nodig te hebben.

Machtsevenwicht

Een machtsevenwicht is een toestand waarin macht zo ver is verdeeld dat geen individu of instelling zijn wil aan anderen kan opleggen zonder op betekenisvol verzet, alternatieven of kosten te stuiten.

Evenwicht betekent niet dat iedereen evenveel kracht, middelen, kennis of invloed bezit. Die verschillen hoeven niet te verdwijnen. De vraag is of ze zo groot kunnen worden dat weigering betekenisloos wordt en ze verharden tot gezag.

Een machtsevenwicht keert deze prikkel om. Wanneer mensen het vermogen behouden zich te verzetten, zich terug te trekken, zich opnieuw te organiseren en via alternatieven in hun behoeften te voorzien, wordt overheersing moeilijker te vestigen en kostbaarder om in stand te houden.

Een vrije wereld is daarom niet afhankelijk van de veronderstelling dat mensen van nature goed of betrouwbaar zijn. Zij hangt af van omstandigheden waarin niemand genoeg geconcentreerde macht heeft om over alle anderen te heersen. De prikkel om uit te buiten kan blijven bestaan, maar het vermogen daartoe kan worden beperkt door de macht van anderen om weerstand te bieden. ༆

Daarvoor moet macht worden gedecentraliseerd en weer meer bij individuen en vrij verenigde groepen komen te liggen. Autonomie en zelfredzaamheid zijn belangrijk omdat afhankelijkheid een machtsmiddel schept. Als één instelling de levensbehoeften beheerst, wordt de vrijheid haar te weigeren grotendeels symbolisch.

Dezelfde toets geldt buiten de politiek, ook voor particuliere controle. Economische verhoudingen kunnen hiërarchisch worden wanneer controle over land, huisvesting, werk of andere levensbehoeften de ene partij een groot genoeg machtsmiddel tegenover de andere geeft om weigering kostbaar te maken en afhankelijkheid in een plicht tot gehoorzaamheid om te zetten.

Zelfredzaamheid betekent niet isolement. Mensen kunnen sterk onderling verbonden blijven en tegelijk beschikken over veel verschillende bronnen van voedsel, energie, kennis, communicatie, steun en samenwerking. Hoe meer alternatieven er zijn, des te moeilijker wordt het voor één instelling om zich zo onmisbaar te maken dat zij iedereen bevelen kan geven.

Een machtsevenwicht werkt dus in twee richtingen tegelijk. Het ontbindt bestaande hiërarchie door de afhankelijkheden en machtsconcentraties die haar dragen te verminderen, en weerstaat de terugkeer van hiërarchie door macht verdeeld, alternatieven beschikbaar en weigering mogelijk te houden.

Er is geen garantie dat nieuwe machtsconcentraties nooit zullen ontstaan. Zo'n garantie zou een ander gezag vereisen, machtig genoeg om haar af te dwingen. Het doel is in plaats daarvan te voorkomen dat machtsconcentraties blijvend en onontkoombaar worden.

Macht kan verschuiven, zich verzamelen en zich verspreiden. Het gaat erom dat zij aanvechtbaar blijft.

Een onmisbare dienst vergt geen onvervangbare heerser. Zelfs wanneer de dienst zelf niet kan worden gedupliceerd, kan degene die er zeggenschap over heeft vervangbaar blijven als de uitrusting, kennis, voorraden en steun die nodig zijn om hem draaiende te houden ook buiten één enkele aanbieder toegankelijk blijven. Zo kan de zeggenschap van hand wisselen zonder de voorziening in wat mensen nodig hebben te onderbreken.

Betrouwbare bescherming vereist een duurzaam vermogen tot verdediging, geen permanent recht om bevelen te geven. Dat vermogen kan over onafhankelijke verenigingen verdeeld blijven, zodat geen beschermer de steun beheerst die nodig is om zich tegen hem te verzetten.

Een voortdurend recht om bevelen te geven verandert de verhouding: weigering kan op zichzelf een reden voor straf worden, zodat de beschermer zijn eigen eisen tegen verzet in kan afdwingen. Bescherming wordt minder aanvechtbaar wanneer de beschermer ook de middelen beheerst om die bescherming aan te vechten.

Een gezond machtsevenwicht hangt af van krachten die concentratie tegengaan en versterkt die. Waar alternatieven, concurrentie, verzet en nieuwe verenigingen levensvatbaar blijven, bieden zij tegendruk tegen verdere concentratie.

Een duurzaam machtsevenwicht wordt versterkt door onderwijs dat kennis en vaardigheden verspreidt, kansen die alternatieven openhouden en afschrikking die de kosten van overheersing verhoogt. Als er een conflict ontstaat, bieden arbitrage, rehabilitatie, herstel en het verbreken van banden manieren om schade en onenigheid aan te pakken zonder van een geschil een grond voor permanent gezag te maken.

Het doel is niet slechts overheersing te beteugelen, maar menselijk potentieel vrij te maken en het ontembare vermogen van mensen om zich ertegen te verzetten dat zij tot gehoorzaamheid worden gereduceerd.

Een vrije wereld blijft alleen mogelijk waar een machtsevenwicht autonomie bewaart en voorkomt dat een individu of instelling zijn wil op stelselniveau aan anderen oplegt.

Spontane orde

Spontane orde is een belangrijke coördinerende kracht waarbij gedecentraliseerde onderhandelingen, uitwisselingen en ondernemerschap samenkomen en grootschalige coördinatie voortbrengen zonder doelbewust plan of expliciete gezamenlijke blauwdruk voor maatschappelijke of economische ontwikkeling, of op een schaal die de mogelijkheden van zo'n plan te boven gaat.

Veel van de orde om ons heen ontstaat al op deze manier. Niemand heeft taal als volledig stelsel ontworpen. Zij ontstond doordat talloze mensen generaties lang met elkaar communiceerden, woorden aanpasten, gewoonten vormden en op elkaar reageerden. Het internet ontwikkelde zich via doelbewuste projecten en gedeelde protocollen, maar geen enkele planner ontwierp het gehele stelsel dat het werd.

Centraal in spontane orde staat evenwicht. Evenwicht is geen vaste of onbeweeglijke toestand. Het is een voortdurend verschuivende balans die ontstaat doordat verschillende krachten op elkaar inwerken en het stelsel zich aanpast.

Natuurlijke, sociale en sociaaleconomische stelsels worden door deze krachten gevormd. Veranderingen in één deel hebben elders gevolgen, die in het hele stelsel weer reacties oproepen. Schaarste, overvloed, prikkels, samenwerking, conflict, vraag en beschikbare alternatieven sturen gedrag in verschillende richtingen. De prikkelstructuur bepaalt de richting van deze aanpassing doordat zij bepaalt welk gedrag wordt beloond, ontmoedigd of kostbaar gemaakt. Orde ontstaat uit de wisselwerking tussen deze krachten, in plaats van uit de beheersing van het geheel door één kracht.

Dit proces werkt via terugkoppeling. Mensen handelen, ervaren gevolgen, observeren elkaar en passen zich aan. Iedere reactie levert nieuwe informatie op die beïnvloedt wat volgt. Door herhaalde aanpassing kunnen plaatselijke wisselwerkingen samenhangende patronen vormen die niemand afzonderlijk heeft ontworpen of volledig begrijpt.

Sommige mislukkingen kunnen niet veilig worden overgelaten aan uitproberen en bijsturen, omdat hun gevolgen onomkeerbaar kunnen worden voordat terugkoppeling effect heeft. Zulke risico's vereisen voorbereiding en coördinatie vóór een mislukking, niet slechts aanpassing erna.

Als schade verborgen kan blijven of op anderen kan worden afgewenteld, kan terugkoppeling uitbuiting belonen in plaats van samenwerking. Spontane orde levert niet van nature wenselijke uitkomsten op; de prikkelstructuur vormt wat ontstaat.

Gecentraliseerde controle verstoort dit proces wanneer zij verspreide terugkoppeling probeert te vervangen door een voorgeschreven uitkomst. Kennis ligt verspreid bij de mensen die daadwerkelijk met veranderende omstandigheden te maken hebben; veel ervan is lokaal, praktisch en tijdelijk. Naarmate omvang en complexiteit toenemen, moet een centrale hiërarchie meer informatie over grotere afstanden verwerken. Daardoor wordt het voor een klein aantal besluitvormers steeds moeilijker om even doeltreffend op het hele stelsel te reageren als de mensen die er rechtstreeks binnen handelen.

Spontane orde maakt het mogelijk complexiteit te verwerken via talrijke punten waar kennis en aanpassing samenkomen. Coördinatie ontstaat uit de opeenstapeling van reacties van het stelsel zelf. Omdat aanpassing niet volledig van centrale coördinatie afhangt, kunnen verstoringen plaatselijk worden opgevangen, kunnen alternatieven zich ontwikkelen en kan de bredere structuur zich rond mislukkingen blijven reorganiseren.

Het resultaat is emergente orde: grootschalige coördinatie die door de voortdurende wisselwerking van kleinere delen wordt voortgebracht. Orde wordt niet aan het stelsel opgelegd. Het stelsel brengt die zelf voort wanneer zijn delen op elkaar reageren en naar een verschuivend evenwicht bewegen.

Orde kan niet eenvoudig bij wet worden voorgeschreven. Orde is een uitkomst die ontstaat doordat mensen ervoor kiezen samen te werken. Als prikkels mensen tot conflict aanzetten, kan de wet hen op zichzelf niet tot samenwerking brengen. Een vrije wereld bouwen betekent de prikkels scheppen die samenwerking en orde mogelijk maken.

Netwerken

Een netwerk is een structuur van verbonden individuen of groepen die rechtstreeks kunnen communiceren, coördineren en handelen zonder iedere interactie via een centraal gezag te laten verlopen.

Hiërarchieën concentreren informatie en besluitvorming in een beperkt aantal centrale punten. Netwerken verspreiden ze. Coördinatie kan van onderop groeien wanneer mensen rechtstreeks op veranderende omstandigheden reageren, informatie uitwisselen en zich rond praktische behoeften organiseren.

Een mechanisme hierachter is stigmergie: handelingen laten signalen achter die verdere handelingen sturen. ༆ Mensen reageren op wat anderen al hebben gedaan, waardoor complexe coördinatie kan ontstaan en zich kan verspreiden zonder dat een centrale planner elke stap aanstuurt.

De wortelstok is daarom een bijzonder krachtige structuur. Anders dan een boom met een centrale stam verspreidt een wortelstok zich zijwaarts via veel onderling verbonden wortels en scheuten. Hij vertakt zich, maakt nieuwe verbindingen, plant zich voort en groeit verder als delen beschadigd raken. Geen enkel punt beheerst of omvat het geheel.

Een netwerk is niet enkel gedecentraliseerd omdat het geen formele hiërarchie heeft; als één knooppunt onmisbaar wordt, kan afhankelijkheid het machtsmiddel herscheppen dat hiërarchie nodig heeft. Die afhankelijkheid kan ook ontstaan wanneer veel knooppunten op dezelfde leveranciers, middelen, informatie of poortwachters steunen, of wanneer de coördinatie zelf het moeilijk maakt een bestaand netwerk te verlaten.

Schaal kan dus afhankelijkheid opnieuw scheppen zonder formele hiërarchie te creëren; de relevante vraag is of cruciale functies aanvechtbaar blijven en kunnen worden overgedragen, omgeleid of vervangen.

Daarom begint echte verandering onderaan, bij de mensen zelf. Van bovenaf opgelegde verandering blijft afhankelijk van het gecentraliseerde gezag dat haar oplegde. Verandering die van onderop groeit, kan zich via talloze onafhankelijke punten verspreiden, door hun verbindingen aan kracht winnen en steeds moeilijker worden ingepalmd, onderdrukt of teruggedraaid.

Verspreide netwerken worden veerkrachtig door redundantie, alternatieve routes en het vermogen zich na een mislukking opnieuw te organiseren. Hiërarchie concentreert zowel falen als controle. Netwerken kunnen zich via andere verbindingen reorganiseren, parallel experimenteren en om een verstoring heen werken.

Spontane orde groeit via netwerken: coördinatie groeit uit vele delen die op elkaar inwerken, terwijl het ontbreken van één onmisbaar controlepunt de hele structuur flexibeler, veerkrachtiger en moeilijker in te palmen maakt.

Vrije vereniging

Vrije vereniging sluit opgelegd lidmaatschap, verplichte deelname en ieder gezag dat vreedzaam vertrek verhindert uit. Geen groep kan aanspraak maken op iemands blijvende deelname zonder diens voortdurende instemming. Mensen blijven vrij om te vertrekken, van richting te veranderen, zich opnieuw te verbinden en alternatieven te vormen wanneer hun behoeften en belangen veranderen.

Vrije vereniging begint bij het individu. Wie een relatie, organisatie of gemeenschap aangaat, staat zijn autonomie niet af. Instemming moet voortduren zolang deelname voortduurt; een overeenkomst van gisteren mag morgen geen permanente aanspraak op iemand worden.

Vertrek heeft geen betekenis als weggaan betekent dat men de toegang tot levensbehoeften verliest; vrije vereniging hangt af van alternatieven die sterk genoeg zijn om weigering in de praktijk mogelijk te maken, niet alleen formeel.

Die alternatieven moeten ook bereikbaar zijn wanneer ze nodig zijn: een plek om te verblijven, een manier om er te komen en zorg die tijdens de verandering doorgaat. Gedeelde reserves en afspraken om mensen op te vangen kunnen dit al vóór een crisis mogelijk maken. Niemand zou in zijn eentje opnieuw in zijn levensonderhoud moeten hoeven voorzien om een aanbieder te kunnen weigeren.

Mensen verenigen zich vanzelf rond gedeelde belangen, behoeften, relaties en doelen. Zulke verwantschappen vormen groepen die op werkelijke overeenstemming berusten in plaats van opgelegd lidmaatschap. Iemand kan tegelijk deel uitmaken van veel verenigingen, die elk een ander deel van zijn leven weerspiegelen, zonder dat één ervan aanspraak op de hele persoon maakt.

Overeenstemming hoeft niet algemeen te zijn. Mensen kunnen onderhandelen, compromissen sluiten en conflicten vreedzaam oplossen van geval tot geval. Als hun doelen te ver uiteenlopen, kunnen ze uiteengaan. Eén vereniging kan zich in meerdere opsplitsen, de relaties bewaren die nog werken, de andere loslaten en zich in geheel nieuwe vormen opnieuw verbinden.

Zo ontstaat een enorme verscheidenheid aan mogelijke regelingen. Groepen kunnen ontstaan, uiteenvallen, overlappen, opnieuw verbinding maken en van koers veranderen naarmate omstandigheden wijzigen. In plaats van mensen die niet bij elkaar passen tot één besluit te dwingen, laat vrije vereniging verschillende antwoorden op hetzelfde moment bestaan. ༆ Veelvormigheid ontstaat door de onbegrensde verscheidenheid aan mensen en hun vermogen verschillende verenigingsvormen samen te stellen. Pluralisme wordt een structureel gevolg van vrijheid in plaats van iets dat van bovenaf wordt toegestaan.

Dit verandert ook de betekenis van gemeenschap. Het delen van een grondgebied maakt honderdduizenden of miljoenen vreemden niet tot één betekenisvolle sociale eenheid. Gemeenschap groeit uit relaties, vertrouwdheid, gedeelde doelen, nabijheid en zorg voor elkaar. Sterke lokale verenigingen kunnen nauw verbonden blijven met bredere netwerken zonder in één gezag op te gaan.

Schaal vereist daarom niet van nature hiërarchie. Kleine verenigingen kunnen via horizontale, overlappende netwerken met elkaar verbonden zijn en samenwerken waar hun belangen samenkomen, terwijl ze elders onafhankelijk blijven. Informatie, middelen, kennis en coördinatie kunnen via die verbindingen bewegen zonder door een centrale bevelsstructuur te gaan.

Niet iedere functie hoeft georganiseerd te blijven op de schaal die zij nu heeft. Grotere lokale capaciteit kan de afhankelijkheid van coördinatie over lange afstanden verminderen. Waar bredere coördinatie nodig blijft, kunnen netwerken samenwerking over regio's heen uitbreiden zonder die coördinatie tot een voortdurend gezag over de betrokkenen te maken.

Zelfs wanneer alle leden inspraak hebben, maakt een coördinerend orgaan aanspraak op gezag als het zich het algemene recht toe-eigent om te beslissen welke activiteiten onafhankelijke mensen en verenigingen aan dat orgaan moeten onderwerpen.

Zulke netwerken blijven open omdat mensen voorstellen kunnen doen, experimenteren, overnemen wat werkt, het aanpassen of een alternatief scheppen zonder op toestemming van bovenaf te wachten. Geslaagde vormen verspreiden zich doordat mensen ze vrijwillig overnemen. Mislukte vormen kunnen verdwijnen zonder dat hun mislukking aan iedereen wordt opgelegd.

De vrijheid om te vertrekken helpt voorkomen dat deze relaties verharden tot heerschappij. Vertrekken kan betekenen volledig weggaan, minder deelnemen, andere partners zoeken, een parallelle vereniging vormen of eenvoudig een regeling weigeren die niet meer werkt. Wanneer vertrek betekent dat iemand iets opgeeft wat niet zomaar te vervangen is, of wanneer dezelfde uitsluiting hem bij verschillende verenigingen blijft achtervolgen, hangt vrijheid ook af van het vermogen die omstandigheden aan te vechten of te veranderen, en niet alleen van de mogelijkheid weg te gaan. Waar vreedzaam uiteengaan wordt verhinderd en deelname verplicht wordt, is de vereniging niet langer vrij.

Mensen kunnen een vereniging verlaten zonder zich te onttrekken aan verantwoordelijkheid voor schade die zij hebben veroorzaakt of verplichtingen die zij vrij zijn aangegaan en waarop anderen redelijkerwijs hebben vertrouwd. Verantwoordelijkheid voor een verplichting rechtvaardigt niet automatisch dat iemand wordt gedwongen haar na te komen. Arbitrage, herstel, het verbreken van banden en andere reacties kunnen geschonden verplichtingen aanpakken en toch tot het specifieke geschil beperkt blijven. Verantwoordelijkheid blijft verbonden aan de specifieke schade of verplichting; ze mag geen eigendomsrecht op de persoon of algemene gehoorzaamheidsplicht worden.

Samenwerking weigeren vormt op zichzelf geen dwang. Controle over levensbehoeften gebruiken om gehoorzaamheid af te dwingen, of de toegang tot vrijwillig aangeboden alternatieven blokkeren, doet dat wel.

Sommige schade valt niet te ontlopen door alleen uiteen te gaan, vooral wanneer de gevolgen diffuus zijn of worden afgewenteld op mensen die er niet eenvoudig aan kunnen ontsnappen, zodat de terugkoppeling verzwakt die schadelijk gedrag anders zou beperken. Decentralisatie betekent niet dat elke reactie lokaal moet blijven; als schade mensen in verschillende verenigingen of regio's treft, kunnen de getroffenen over die grenzen heen coördineren, gezamenlijke normen afspreken of de gevolgen volgen.

Waar uiteengaan schade niet kan voorkomen of stoppen, mogen de getroffenen zich verdedigen, bemiddeling zoeken of samen met anderen handelen om haar te stoppen. Het stoppen van een gedeeld gevaar kan vereisen dat gedrag dat anderen in gevaar brengt tijdelijk wordt beperkt, zelfs als de getroffenen het oneens zijn en individuele verantwoordelijkheid onduidelijk is. De beperkingen en de verdeling van hun kosten over mensen vergen een afzonderlijke rechtvaardiging.

Een bewering dat er schade is, beslecht het geschil niet; bescherming moet gericht blijven op het stoppen van die specifieke schade en mag geen grond worden voor bredere of onbeperkte controle. Degenen die ingrijpen, worden daarmee niet onaantastbaar; de mogelijkheid om de gronden, middelen of voortzetting van een ingreep ter discussie te stellen mag niet uitsluitend afhangen van degenen die haar uitvoeren. De mogelijkheid om een ingreep onafhankelijk aan te vechten moet ook het daadwerkelijke vermogen omvatten om ongerechtvaardigde beperkingen te wijzigen of een ingreep te stoppen wanneer haar rechtvaardiging vervalt.

Sommige problemen zullen onopgelost blijven in plaats van aanleiding te geven tot permanent gezag waarvan de garantie op een oplossing berust op het vermogen alle betrokkenen te dwingen.

Vrije vereniging schrijft geen definitieve organisatie van de samenleving voor. Haar kracht ligt juist in het openlaten van die vraag. Zij laat radicaal vrije en autonome mensen voortdurend hun eigen relaties vormen en schept zo een sociale orde van talloze overlappende verenigingen in plaats van één structuur met het gezag om ze allemaal te omvatten.

Wederzijdse hulp

Wederzijdse hulp is samenwerking door wederkerigheid: mensen helpen elkaar omdat onze belangen niet met elkaar in conflict hoeven te zijn. We hebben allemaal verschillende behoeften, vermogens, kennis, middelen en kansen. Door die te delen kunnen beide mensen er beter aan toe zijn dan voorheen.

Een vrije wereld beweegt weg van relaties waarin de winst van de een het verlies van de ander is. Welvaart wordt geschapen door nieuwe waarde voort te brengen. Samenwerking kan beiden meer opleveren dan zij alleen hadden kunnen voortbrengen, maar de verhouding is niet werkelijk voor beiden voordelig als die winst afhangt van het afwentelen van kosten op anderen. Zulke relaties worden gemakkelijker naarmate toetredingsdrempels en kunstmatige schaarste verdwijnen en mensen meer manieren krijgen om voor zichzelf en elkaar te zorgen.

Wederkerigheid wordt sterker door herhaalde contacten. Sterke buurten en gemeenschappen groeien uit vriendschap: mensen kennen elkaar, geven om wat de ander overkomt en delen voedsel, gereedschap, vaardigheden, kennis, onderdak, tijd en steun. Als mensen geen vreemden meer zijn voor hun omgeving, is iemand die in armoede of dakloosheid belandt geen onzichtbaar probleem dat aan een verre instelling wordt overgelaten. Zijn behoeften zijn zichtbaar voor mensen die hem kennen en redenen hebben om zich om hem te bekommeren.

Deze relaties kunnen uitgroeien tot bredere netwerken voor wederzijdse hulp, die steun ook buiten de kring van mensen die elkaar al kennen brengen en zo vermenigvuldigen wat één persoon of buurt alleen kan bieden. De een heeft voedsel, de ander een ongebruikte kamer, een derde kan iets repareren en weer een ander kan onderwijzen, verbouwen, bouwen, vervoeren of zorgen. Hoe meer zulke relaties elkaar overlappen, des te meer wegen mensen hebben om steun te zoeken en des te minder iemand voor zijn behoeften van één instelling afhankelijk hoeft te zijn.

Wederkerigheid vergt niet dat iedereen die zorg ontvangt iets terugbetaalt. Voor iemand die niet zelfstandig kan vertrekken of steun kan regelen, hangt vrijheid ervan af dat zorg niet door één persoon of relatie wordt beheerst.

Meerdere zorgverleners en onafhankelijke relaties maken het gemakkelijker om misbruik tegen te gaan en de zorg tijdens veranderingen voort te zetten. Waar iemand geen geïnformeerde instemming kan geven, zou de zorg waar mogelijk diens uitgesproken voorkeuren moeten volgen en tot diens behoeften beperkt moeten blijven. Afhankelijkheid maakt niemand eigenaar van die persoon.

Betrouwbare wederzijdse hulp vergt ook onderhoud. Mensen hebben redenen om diensten die ze gebruiken, belangrijk vinden of later nodig kunnen hebben, in stand te houden. Voortzetting hangt af van terugkerende bijdragen van werk en middelen, gedeelde reserves en de mogelijkheid om uitgeputte zorgverleners of beheerders af te lossen.

Zorg kost niet iedereen op hetzelfde moment evenveel, maar bredere netwerken kunnen die ongelijke lasten over meer mensen, middelen en relaties verdelen in plaats van ze bij één persoon neer te leggen. Tijdens tekorten kunnen mensen onderhandelen over prioriteiten en hulp buiten het lokale netwerk zoeken als behoeften en beschikbare voorraden zichtbaar zijn. Behoefte kan geen ontbrekende middelen scheppen, maar schaarste kan evenmin een recht op gehoorzaamheid vestigen.

Wederzijdse hulp is geen zelfopoffering. Wij gedijen wanneer de mensen om ons heen kunnen gedijen. Mensen die veiliger, gezonder, vrijer en bekwamer zijn, maken ons eigen leven veiliger, rijker en vrijer. Individueel en gezamenlijk welzijn versterken elkaar in plaats van aan weerszijden van een rekensom te staan.

Overheersing en wraak reproduceren de omstandigheden van conflict in plaats van vrede. Wederzijdse hulp beantwoordt lijden met zorg, liefde en hoop en bouwt tegelijk de materiële voorwaarden waardoor lijden zich minder gemakkelijk herhaalt.

Wij scheppen de vreedzame wereld waarin wij willen leven door de eerste stap te zetten om haar op te bouwen: elkaar nu helpen, de relaties om ons heen versterken en ze sterk genoeg maken dat niemand de wereld alleen tegemoet hoeft te treden.

Vriendschap

Een sterke gemeenschap begint met vriendschap, niet met het abstracte idee van gemeenschap. Vriendschap is persoonlijk, bewust gekozen, vrijwillig en wordt rechtstreeks gevormd door de mensen erin. Geen groter geheel kan aanspraak maken op de relatie alleen omdat twee mensen tot dezelfde plaats, groep of zaak behoren.

Vrienden hebben geen extern gezag nodig om hun relatie voor te schrijven of hen tot overeenstemming te dwingen. Zij bepalen zelf hoe ze met elkaar omgaan, waar hun grenzen liggen en wanneer een relatie moet veranderen of eindigen. Vrijheid van vereniging betekent weinig zonder de vrijheid banden te verbreken.

Ook vriendschap heeft een natuurlijke grens. Zij kan niet uitgroeien tot één relatie die iedereen omvat, en daarin schuilt een deel van haar kracht. Vriendschappen kunnen klein blijven en toch overlappen en zich naar buiten toe verbinden, zodat samenwerking zich kan verspreiden zonder iedereen in hetzelfde sociale lichaam te binden. Bredere netwerken laten mensen die geen vrienden zijn coördineren zonder van die netwerken één sociale eenheid te maken.

Het doel is vrienden te maken in plaats van gemeenschappen te bouwen. ༆ Laat sterkere gemeenschappen ontstaan uit relaties die mensen daadwerkelijk kiezen.

Geweldloosheid

Geweldloosheid is de voorkeursstrategie voor de opbouw van een vrije wereld. De methoden waarmee een nieuwe wereld wordt opgebouwd, vormen de gewoonten, prikkels, organisaties en machtsverdelingen die eruit ontstaan. Politiek geweld verandert de prikkelstructuur van het verzet zelf en beloont geheimhouding, bevelen, dwang en organisaties die geweld kunnen concentreren.

Politiek geweld kan de structuren versterken die het probeert uit te dagen. Wanneer mensen geweld zien, worden ze bang. Angst drijft hen naar instellingen die bescherming beloven: politie, leger en overheid. Geweld kan dus de handhavende onderdelen van juist de aangevochten hiërarchie versterken. Het geeft de overheid meer rechtvaardiging voor politieoptreden, toezicht, onderdrukking en geweld, terwijl de bredere bevolking zich tegen haar uitdagers keert.

De overheid heeft al een overweldigend overwicht in georganiseerd geweld. Zij beheerst politie, legers, gevangenissen, inlichtingendiensten, wapens en logistieke netwerken die zijn opgebouwd om haar gezag te handhaven. Geweld laat de overheid de voorwaarden van de confrontatie bepalen en haar grootste kracht inzetten.

Geweldloosheid pakt hiërarchie vanuit een andere richting aan. Directe actie, burgerlijke ongehoorzaamheid, stakingen, weigering, wederzijdse hulp, zelfredzaamheid, gemeenschapsvorming, constructieve alternatieven en terugtrekking uit deelname pakken de afhankelijkheden aan waardoor gecentraliseerde instellingen kunnen functioneren. De overheid werkt niet alleen door geweld; zij is afhankelijk van blijvende medewerking.

Hoop is ook politieke macht. Het doel is niet mensen met angst een strijd in te jagen, maar hen te inspireren door de mogelijkheid van een vreedzame en vrije wereld waarin mensen goed kunnen leven, hun dromen nastreven, hun potentieel ontwikkelen en elkaar helpen. ༆

Hoop wordt werkelijkheid door ervaring. Vriendschap, wederzijdse hulp, autonomie, zelfredzaamheid, tuinen, samenwerking, directe actie en werkende alternatieven laten mensen nu al fragmenten van een andere manier van leven zien. Door vooraf vorm te geven aan het nieuwe wordt het vermogen om te handelen verspreid voordat gecentraliseerd gezag verdwijnt. Naarmate mensen steeds beter in hun behoeften kunnen voorzien via vrije vereniging, wederzijdse hulp, onafhankelijke kennis en alternatieven, begint de afhankelijkheid van gecentraliseerde instellingen af te nemen.

Een gewelddadige revolutie dreigt de andere kant op te gaan. Een bestaande overheid vernietigen betekent niet noodzakelijk de structuur van geconcentreerde macht vernietigen. Gewapende organisaties concentreren wapens, geheimhouding, bevel, inlichtingen, logistiek en operationeel vermogen. Als de bestaande overheid instort voordat macht en vermogen zijn verdeeld, staat de organisatie die het best tot geweld in staat is ook klaar om het ontstane machtsvacuüm op te vullen. De heerser verandert, terwijl de structuur beschikbaar blijft om in te nemen.

Geweldloosheid betekent geen pacifisme of het afzien van zelfverdediging. Verdedigend geweld kan nodig zijn als onmiddellijke schade anders niet kan worden gestopt. Het doel is overheersing te stoppen, niet geweld tot het organiserend beginsel van bevrijding te maken. Geweld blijft een laatste redmiddel.

Het vermogen tot zelfverdediging kan voortbestaan terwijl het gebruik ervan verdedigend en tijdelijk blijft. Een machtsevenwicht houdt verdedigend vermogen verdeeld en aanvechtbaar, terwijl vrije vereniging voorkomt dat tijdelijk geweld een permanente gezagsstructuur wordt.

Aanhoudende dreigingen vereisen voorbereiding, betrouwbare voorraden, gedeelde informatie en coördinatie tussen verenigingen. Mensen kunnen specifieke verdedigingstaken aan ervaren mensen toevertrouwen, mits die rollen tot hun functie beperkt blijven en kunnen worden aangevochten. Het gevaar is bij verdediging bijzonder groot, omdat verdedigend vermogen zelf een nieuwe machtsconcentratie kan worden. Dat onderscheid blijft alleen werkelijk als wapens, voorraden en externe steun buiten de exclusieve controle van enige afzonderlijke groep blijven.

Verspreide verdediging draagt nog een gevaar in zich: de voorbereidingen van de ene vereniging kunnen een andere verontrusten, waarna de reactie van die tweede de vrees van de eerste lijkt te bevestigen. Waar mogelijk kunnen rechtstreeks contact, onafhankelijke toetsing van alarmerende beweringen en wederzijdse beperkingen van mobilisatie beide kanten manieren geven om zich terug te trekken zonder hun vermogen tot zelfverdediging op te geven.

Coördinatie in noodsituaties moet tot de taak beperkt en aanvechtbaar blijven. Verspreide verdediging kan nog steeds worden verslagen; centraal bevel biedt evenmin een garantie op overleving.

Vrijheid zou niet pas na de strijd moeten komen. Zij zou herkenbaar moeten zijn in de manier waarop de strijd wordt gevoerd.

De 3,5%-regel

Voor een verandering van het stelsel hoeft niet de hele bevolking tegelijk in opstand te komen.

Onderzoek van Erica Chenoweth en Maria Stephan wees uit dat grote geweldloze campagnes voor een verandering van regime, onafhankelijkheid of het einde van een bezetting tussen 1900 en 2006 meer dan twee keer zo vaak slaagden als gewelddadige campagnes.

De 3,5%-regel kwam later uit dit onderzoek voort: in de oorspronkelijke gegevens mislukte geen enkele geweldloze campagne die op haar hoogtepunt minstens 3,5% van de bevolking actief had gemobiliseerd.

De overheid werkt niet alleen via politie en militair geweld. Ze is ervan afhankelijk dat mensen in de hele samenleving blijven werken, gehoorzamen, bevelen afdwingen, middelen verplaatsen, infrastructuur onderhouden en haar gezag aanvaarden. De overheid is afhankelijk van de medewerking van veel meer mensen dan degenen die daadwerkelijk regeren.

Actieve deelnemers vormen slechts een deel van die druk. Naarmate deelname en weigering zich verspreiden, wordt medewerking minder betrouwbaar. Arbeiders werken niet meer mee. Bevelen worden niet afgedwongen. Aanhangers lopen over. Mensen binnen instellingen voeren richtlijnen niet meer uit. Instellingen beginnen te haperen. Het machtsevenwicht verschuift doordat de structuur de menselijke medewerking verliest die nodig is om haar in stand te houden.

Geweldloze bewegingen kunnen een veel grotere groep mensen laten deelnemen omdat verzet niet van iedereen verlangt soldaat te worden. Mensen kunnen staken, boycotten, weigeren, steun intrekken, middelen verschaffen, anderen onderdak bieden of eenvoudig niet langer meewerken.

Later onderzoek vond dat geweldloze campagnes na 2010 minder vaak succes hadden. Chenoweth wijst zowel op overheden die hun tegenstrategieën aanpasten als op bewegingen die sterker op snelle mobilisatie steunden, zonder de organisatie, strategie en het uithoudingsvermogen om druk vol te houden. Mobilisatie kan een opening scheppen, maar zonder duurzame organisatie en praktisch vermogen erachter kan die weer verdwijnen voordat de voorwaarden voor blijvende verandering zijn opgebouwd.

De 3,5%-regel is geen wet of gegarandeerde drempel. De meeste geslaagde geweldloze bewegingen bereikten nooit 3,5%, en later onderzoek wees op een kennelijke uitzondering. Het is een historisch patroon, geen succesformule.

De les van de 3,5%-regel is niet dat precies 3,5% van een bevolking iedere overheid tot overgave kan dwingen.

Die les is dat verandering geen unaniem ontwaken vereist.

Directe actie

Directe actie betekent een probleem rechtstreeks aanpakken in plaats van een gezagsdrager te vragen het voor ons op te lossen. Hervorming via gezag delegeert verandering naar boven. Directe actie houdt het handelingsvermogen bij de betrokkenen.

Wat we zien is niet simpelweg corruptie. Het stelsel volgt de prikkels en machtsconcentraties die erin zijn ingebouwd. Vertegenwoordigers vervangen kan besluiten veranderen, maar laat het mechanisme van gezag intact. Vertegenwoordigende politiek begraaft oorzaak en gevolg onder lagen bureaucratie: mensen handelen en wachten vervolgens af wat instellingen beslissen. Directe actie brengt verandering tot stand in het hier en nu. Mensen zien het resultaat, toetsen het en bouwen erop voort.

Voor directe actie is geen toestemming nodig. Mensen hoeven geen toestemming van bovenaf te krijgen om samen te werken, problemen op te lossen, steun in te trekken of alternatieven te scheppen. Verandering kan beginnen waar mensen al kunnen handelen en zich vervolgens van onderop verspreiden wanneer anderen overnemen wat werkt.

De basis heeft macht omdat hiërarchie niet uit zichzelf functioneert. Een staking laat die afhankelijkheid onmiddellijk zien. Een algemene staking kan grote delen van het mechanisme tegelijk stilleggen. Een wilde staking laat zien dat werknemers gezamenlijk macht kunnen uitoefenen zonder toestemming af te wachten van de instellingen die hen vertegenwoordigen.

Directe actie zet die afhankelijkheid om in een machtsmiddel. Het onderscheid is tussen je tegen een structuur verzetten en iets wegnemen wat zij nodig heeft om te functioneren. Weigering en terugtrekking veranderen de verhouding zelf.

Directe actie bouwt alternatieven die hiërarchie minder noodzakelijk maken. Wederzijdse hulp, zelfredzaamheid, onafhankelijke uitwisseling, coöperaties en parallelle instellingen stellen mensen in staat directer in hun behoeften te voorzien.

Beide kanten versterken elkaar. Leg de machinerie stil terwijl je alternatieven bouwt. Verzet vermindert het vermogen van hiërarchie. Opbouw vermindert de afhankelijkheid van hiërarchie.

Mensen kunnen hun gehoorzaamheid intrekken en tegelijk noodzakelijk werk in stand houden door rechtstreeks samen te werken met wie ervan afhankelijk is. Tijdelijke ontregeling kan een machtsmiddel opleveren, maar de vraag blijft wie de kosten draagt. Als dat middel berust op het onthouden van voorzieningen aan mensen die weinig controle over de aangevochten structuur hebben, wentelt het verzet de kosten van zijn druk op hen af. Langdurige terugtrekking uit onmisbare functies vereist vervangende routes of blijvende toegang. Verzet dat zijn eigen alternatieven uithongert, versterkt de roep om herstel van bevel.

Opbouw kan zelf spanningen scheppen. Zodra mensen afhankelijk worden van iets dat is opgebouwd, hebben degenen die het draaiende houden meer te verliezen bij ontregeling en kunnen ze voorzichtiger worden met confrontatie. Verzet kan op zijn beurt de alternatieven bedreigen die mensen proberen te behouden. Die spanning vermindert als alternatieven verstoringen kunnen overleven dankzij reservevoorzieningen en andere routes, en als het verzet wegneemt wat hiërarchie nodig heeft zonder de vermogens te vernietigen waarop mensen steunen.

Directe actie geeft vooraf vorm aan de nieuwe wereld omdat mensen een vrije wereld bouwen via de relaties en instellingen die ze nu scheppen, in plaats van vrijheid uit te stellen tot na een toekomstige overwinning.

Geen enkele handeling hoeft het hele stelsel te veranderen. ༆ Elke geslaagde handeling kan nu iets oplossen, autonomie vergroten en verdere actie mogelijk maken. Naarmate deze vermogens zich van onderop verbinden en elkaar versterken, verschuiven ze het machtsevenwicht.

De tuin

Een vrije wereld hoeft niet overal tegelijk te beginnen. Zij begint waar mensen het vermogen herwinnen om voor zichzelf en elkaar te zorgen. Verbouw voedsel. Leer nuttige vaardigheden. Deel gereedschap. Werk samen met mensen die je vertrouwt. Steun lokale producenten en coöperaties. Begin met iets nuttigs dat kan voortbestaan en zich verspreiden.

De tuin is zowel letterlijk als structureel. Een tuin zet land, kennis, werk en samenwerking om in iets dat mensen rechtstreeks kunnen gebruiken. Een gedeelde werkplaats geeft mensen een plek om te maken en te repareren wat ze nodig hebben. Boerenmarkten brengen telers en kopers direct met elkaar in contact. Elk ervan verkort de keten tussen een behoefte en de mensen die erin kunnen voorzien.

Het gaat niet om een bepaald economisch model.

Zelfredzaamheid wordt sterker door samenwerking, niet door isolement. Eén persoon kan niet alles doen en zou dat ook niet hoeven. Mensen ontwikkelen verschillende vaardigheden, verdelen werk, wisselen uit wat ze voortbrengen en helpen waar ze het meest kunnen bijdragen. Wanneer tuinen verbinding maken met keukens, werkplaatsen, coöperaties, lokale producenten en buurtdiensten, vormen afzonderlijke projecten een breder netwerk van praktische onafhankelijkheid. Hoe meer kennis, gereedschap en productief vermogen mensen zelf bezitten, des te meer keuze hebben ze in de relaties waarvan hun leven afhankelijk is.

Bouw lokaal. Leer je buren kennen. Maak vrienden door samen nuttige dingen te doen. Mensen kunnen zien wat ontbreekt, wat steeds misgaat en wat anderen daadwerkelijk nodig hebben. Problemen zijn gemakkelijker aan te pakken wanneer degenen die ze ervaren rechtstreeks kunnen communiceren met mensen die kunnen helpen.

Deze relaties kunnen zich naar buiten uitbreiden zonder omhoog te groeien. Verschillende groepen kunnen zich specialiseren en toch autonoom blijven, en rechtstreeks verbinding maken waar samenwerking helpt. Geen enkele organisatie hoeft alles te leveren of het geheel te beheersen. Een dicht veld van overlappende verenigingen wordt sterker door zijn verschillen: vele vaardigheden, vele relaties, vele bronnen en vele uitwijkroutes wanneer iets uitvalt.

Het gaat er niet om of iets zichzelf een alternatief noemt. Alternatieven hebben hun eigen prikkelstructuren; dus geldt dezelfde vraag: wat moedigen ze in de praktijk aan? Een coöperatie die bevelsverhoudingen herschept, heeft weinig veranderd. De toets is praktisch: kunnen mensen veranderen hoe het werk wordt gedaan, de voorwaarden weigeren of vertrekken zonder hun enige manier te verliezen om in een basisbehoefte te voorzien?

Een tuin die van één waterbron afhangt, of een werkplaats die op de kennis van één persoon steunt, blijft op dat punt kwetsbaar. Overdraagbare vaardigheden, reproduceerbare werkwijzen, gedeeld gereedschap en voorraden uit meer dan één bron houden nuttig werk gaande zonder iemand onmisbaar te maken.

Een volledige breuk met de bestaande wereld is niet nodig. Begin met wat dichter bij rechtstreekse relaties kan worden gebracht: één voedselbron, één vaardigheid, één stuk gereedschap, één dienst, één gezamenlijk project, één sterkere vriendschap. Elke overdracht is klein, maar laat iets na waarop de volgende kan bouwen. Na verloop van tijd worden afzonderlijke projecten netwerken, worden netwerken veerkrachtig en begint afhankelijkheid minder geconcentreerd te raken.

Een tuin heeft geen toestemming nodig om een bos te worden. Hij groeit waar ruimte is, vertakt zich waar de omstandigheden dat toelaten, verbindt zich met wat al leeft en brengt zaden voor verdere groei voort. Bouw een vrije wereld op dezelfde manier: lokaal, rechtstreeks, vreedzaam en van onderop naar buiten toe.

Het venster van mogelijkheden

Een vrije wereld wordt gebouwd vóór het revolutionaire moment, niet erna.

Degenen die gecentraliseerde instellingen beheersen uit hun positie verwijderen, verdeelt niet de capaciteiten die deze instellingen ooit beheersten. Voedsel moet nog steeds worden vervoerd. Mensen hebben nog steeds schoon water, medicijnen, onderdak, communicatie, vervoer, bescherming en manieren om conflicten op te lossen nodig. Als die capaciteiten geconcentreerd blijven, zal degene die ze het snelst herstelt enorme macht erven.

Het doorslaggevende werk gebeurt dus vóór het schijnbare keerpunt.

Een vrije samenleving ontwikkelt zich geleidelijk via relaties, vaardigheden, instellingen en infrastructuur die al buiten centraal bevel functioneren. Netwerken voor wederzijdse hulp, lokale voedselsystemen, coöperaties, onafhankelijke communicatie, verspreide energievoorziening, reparatiecapaciteit, open kennis, zorgnetwerken, conflictoplossing en gedecentraliseerde zelfverdediging dragen praktisch vermogen over van gecentraliseerde instellingen aan de mensen die ervan afhankelijk zijn.

Dit is de strategische betekenis van vooraf vormgeven aan het nieuwe: het nieuwe bouwen binnen de schil van het oude. De zichtbare breuk kan plotseling komen. Het vermogen om haar te overleven groeit langzaam.

De overgang vereist geen enkele scherpe breuk. Oude instellingen kunnen overheersend blijven terwijl nieuwe relaties zich ernaast ontwikkelen. Sommige functies kunnen snel decentraliseren terwijl andere veel langer gecentraliseerd blijven. Mensen kunnen ook mogelijkheden binnen bestaande structuren benutten wanneer dat hun praktische autonomie of vermogen om zich daarbuiten te organiseren vergroot. Ze kunnen die mogelijkheden gebruiken zonder de bestaande structuur tot het middel van verandering te maken. De ontluikende wereld zal aanvankelijk onvolledig zijn, door compromissen worden gekenmerkt en verweven zijn met de wereld die zij vervangt.

Als een alternatief afhangt van dezelfde gecentraliseerde instellingen die het moet vervangen, kan het worden opgenomen zonder het machtsevenwicht te veranderen.

Een alternatief kan iets bieden dat mensen nodig hebben en toch afhankelijk blijven van land, voorraden, infrastructuur of andere middelen die door de oude structuur worden beheerst. Daardoor kan die structuur een deel van haar last afstoten en tegelijk een groot deel van het machtsmiddel behouden dat die afhankelijkheid haar geeft. Een functie overnemen is niet hetzelfde als een afhankelijkheid vervangen; het evenwicht verschuift pas wanneer mensen beter in staat zijn door te gaan zonder dat de oude structuur controle houdt over datgene waarop zij steunen.

Alternatieven kunnen met onderdrukking te maken krijgen zodra ze gecentraliseerde functies kunnen vervangen. Naarmate alternatieven de afhankelijkheid van gecentraliseerde instellingen verminderen, kunnen die instellingen ook sterkere prikkels krijgen om ze in te dammen. Waar onderdrukking nog steeds elke bron van bevoorrading kan afsnijden, biedt verspreiding alleen geen bescherming. Gedeelde kennis en steun tussen onafhankelijke netwerken laten het werk doorgaan wanneer een locatie of organisatie verloren gaat, zodat er geen enkele structuur is waarvan de verwijdering het alternatief kan uitwissen.

Door vooraf vorm te geven aan het nieuwe ontstaat het vangnet dat voorkomt dat de instorting van instellingen een maatschappelijke instorting wordt.

Het doel is niet één zuivere enclave buiten de samenleving te scheppen. Het is meer plekken te creëren waar mensen problemen via andere relaties kunnen oplossen, die plekken horizontaal met elkaar te verbinden en geleidelijk meer van het dagelijks leven ernaartoe over te brengen. Elke afhankelijkheid die door een vrijwillig alternatief wordt vervangen, verzwakt het machtsmiddel van het oude stelsel. ༆ Elke relatie van wederzijdse steun vergroot het vermogen van mensen om te weigeren.

De overgang kan in haar opbouw geleidelijk zijn en in haar gevolgen snel.

Het venster van mogelijkheden opent wanneer gecentraliseerde instellingen zo veel capaciteit of legitimiteit verliezen dat regelingen die eens als permanent golden, onderhandelbaar worden. Daarvoor hoeft de beschaving niet volledig in te storten. Een toeleveringsketen breekt. Een overheid verliest legitimiteit. Een bedrijf verlaat een stad. Een elektriciteitsnet valt uit. Een munt wordt onbetrouwbaar. Een staking legt gewone diensten stil. Een monopolist kan niet meer leveren waar mensen van afhankelijk zijn. Gecentraliseerde stelsels falen ongelijkmatig, naar plaats, sector en functie.

Elke mislukking schept een opening waarin alternatieven een deel kunnen overnemen van wat de oude structuur niet meer kan bieden.

Zulke openingen kunnen zich herhalen. Parallelle instellingen ontwikkelen zich tijdens betrekkelijke stabiliteit. Een gecentraliseerd stelsel verzwakt. Bestaande alternatieven nemen een aantal functies over. Die alternatieven stabiliseren zich, leren, verbinden zich en gaan de volgende crisis in met meer capaciteit dan voorheen. De oude hiërarchie kan overleven, maar elke cyclus kan mensen minder afhankelijk van haar maken.

Dit is geen strategie van wachten op de instorting. Het is voorbereiding op omstandigheden die niemand betrouwbaar kan voorspellen.

Wanneer gecentraliseerde instellingen verzwakken, ontstaat vrijheid niet vanzelf. Een crisis brengt angst, schaarste, onzekerheid en een vraag naar betrouwbare orde voort. Die omstandigheden kunnen wederzijdse hulp versterken, maar ook fascisme, militarisme, georganiseerde misdaad, religieus autoritarisme of een nieuwe overheid die belooft de stabiliteit te herstellen.

Een machtsvacuüm betekent dat er vraag is naar functies die niet meer betrouwbaar worden vervuld. Wat het opvult, hangt af van wie aan die behoeften kan voldoen.

Wie voedsel, medicijnen, communicatie, vervoer, bescherming en werkende infrastructuur kan bieden, krijgt enorme invloed. Als alleen autoritaire organisaties daartoe in staat zijn, kunnen bange mensen bevelen aanvaarden omdat hiërarchie de enige nog functionerende structuur lijkt.

Daarom is het vooraf vormgeven aan het nieuwe ook voorbereiding tegen de overname door een nieuwe autoritaire macht. Parallelle instellingen die vóór de crisis zijn ontwikkeld, bieden mensen een andere plek om naartoe te gaan. Verspreide vaardigheden, bestaande relaties, werkende netwerken en ervaring met samenwerking zonder bevel verkleinen het vacuüm dat de instorting van een gecentraliseerd stelsel anders zou veroorzaken.

Zonder die alternatieven schaft een instorting de afhankelijkheid niet af. Zij versterkt haar.

Alternatieven moeten ook werken. Als deelname vrije tijd, geld of zekerheid vereist, wordt ze het moeilijkst voor mensen die al onder de grootste druk staan. De meeste mensen zullen niet eerst een complete filosofie omarmen voordat ze aan zulke alternatieven deelnemen. Ze doen misschien mee omdat voedsel betaalbaar is, kinderopvang betrouwbaar, de buurt veiliger, de reparatiewerkplaats geld bespaart of de betrokkenen hen waardig behandelen. Vrije vereniging, wederzijdse hulp en spontane orde worden sterkere argumenten wanneer mensen ze rechtstreeks kunnen ervaren.

De maatstaf is praktisch: voorziet het alternatief in een echte behoefte terwijl het autonomie vergroot en handelingsvermogen verspreidt?

Een project dat onder druk niet kan functioneren, helpt mensen niet door een crisis heen. Een project dat werkt door controle te concentreren, kan simpelweg de volgende hiërarchie worden. Het alternatief werkt alleen als zijn werkwijzen autonomie en vrije vereniging bewaren.

Toets of vervanging werkt voordat je erop vertrouwt: kan de levering doorgaan wanneer financiering stopt, een leverancier uitvalt of belangrijke mensen vertrekken? Gewone storingen en daadwerkelijke overdrachten laten zien wat nog steeds afhankelijk is van gecentraliseerde instellingen. Een plotselinge instorting kan komen voordat dit werk voldoende is gevorderd. Dan gaan het behoud van voorraden, onderhoud en zorg vóór een onafhankelijkheidsverklaring; tijdelijke afhankelijkheid schept geen permanent recht om bevelen te geven.

Deze processen verlopen tegelijk: bouw capaciteiten op waarmee nu in behoeften kan worden voorzien, terwijl je die capaciteiten gebruikt om de afhankelijkheid van overheersing te verminderen. Zonder opbouw kan verzet een vacuüm achterlaten. Zonder verzet kunnen alternatieven binnen het bestaande stelsel worden ingeperkt.

Het doel is gecentraliseerde instellingen geleidelijk minder noodzakelijk te maken.

Functies kunnen één voor één verhuizen. Kennis kan aan gecentraliseerde controle ontsnappen. Tijdelijke wederzijdse hulp kan blijvende sociale infrastructuur worden. Informele aanvoerroutes kunnen duurzame netwerken worden. Gemeenschappen kunnen regelingen behouden die in noodsituaties werkten. Zelfs mislukte projecten kunnen vaardigheden, relaties, gereedschap en kennis nalaten die de volgende poging sterker maken.

Wat mensen tot nu toe hebben gebouwd, bepaalt niet de grenzen van wat ze kunnen bouwen. Het ontketenen van menselijke vindingrijkheid stimuleert vernieuwing en brengt wat ooit onmogelijk leek binnen bereik.

Succes hoeft niet de vorm aan te nemen van de val van een overheid of een vlag die boven haar gebouwen wordt gehesen. Het kan zich uiten als een langdurige afname van het belang van gecentraliseerde instellingen terwijl hun nuttige functies elders terechtkomen.

De beslissende overwinning is niet het overnemen van de machinerie.

De beslissende overwinning bestaat erin de machinerie overbodig te maken.

Het blijft onzeker wanneer de volgende grote opening zich voordoet. Stelsels kunnen instabiliteit overleven, oppositie absorberen, van leiders veranderen, kosten verschuiven, zich hervormen of repressie inzetten. Een strategie die afhangt van het voorspellen van een instorting is kwetsbaar.

Vooraf vormgeven aan het nieuwe vereist geen voorspelling. Als het bestaande stelsel blijft bestaan, verbeteren onafhankelijke relaties en capaciteiten het leven nu. Als het geleidelijk vervalt, kunnen alternatieven de functies overnemen die het opgeeft. Als crises zich herhalen, kan elke opening de parallelle samenleving sterker maken. Als zich een grotere breuk voordoet, bieden netwerken met voorraden, vaardigheden en relaties die al functioneren mensen alternatieven die kunnen voorkomen dat het ontstane vacuüm door een ander gecentraliseerd gezag wordt opgevuld.

Het venster van mogelijkheden is dus niet iets waarop je wacht.

Het is iets waar je naartoe bouwt.

Een vrije wereld groeit terwijl hiërarchie nog permanent lijkt. Elke tuin, vriendschap, coöperatie, vaardigheid, netwerk, daad van wederzijdse hulp en onafhankelijke bron van praktisch vermogen schept een nieuwe plek van waaruit mensen kunnen handelen zonder op toestemming te wachten. Naarmate deze alternatieven zich verbinden, raakt afhankelijkheid minder geconcentreerd en ontstaat een machtsevenwicht.

Wanneer het volgende venster opengaat, hoeft vrijheid niet vanaf nul te beginnen.

Een vrije wereld zal klaarstaan.

Vox Libera

Het fundamentele uitgangspunt

‘Niets is gevaarlijker dan een dogmatisch wereldbeeld: niets legt meer beperkingen op, niets maakt blinder voor vernieuwing en niets ondermijnt de openheid voor het nieuwe sterker.’ — Stephen Jay Gould

‘Het is belangrijk om het onbewuste dogmatisme af te schaffen dat mensen doet denken dat hun manier om naar de werkelijkheid te kijken de enige verstandige kijk op de wereld is. Mijn doel is mensen in een toestand van algemeen agnosticisme te brengen, niet alleen agnosticisme over God, maar over alles. Wie dingen alleen volgens zijn eigen overtuigingen kan zien, is ertoe gedoemd vrijwel doof, stom en blind te worden. Je kunt mensen pas zien als je de wereld kunt zien zoals zij haar zien. Dat is guerrilla-ontologie: het denken in één enkel model doorbreken en mensen een perspectief vanuit meerdere modellen geven.’ — Robert Anton Wilson, geïnterviewd door Jeffrey Elliot in ‘Searching for Cosmic Intelligence’ (1980)

‘Bepaalde termen en ideeën kunnen als “antibegrippen” worden aangemerkt. Het zijn termen die ons begrip juist vertroebelen in plaats van het te bevorderen, zodat we andere geldige begrippen moeilijker kunnen bevatten. Een belangrijke categorie antibegrippen is de zogenaamde “pakketdeal”: een term waarvan de betekenis de stilzwijgende vooronderstelling verbergt dat bepaalde zaken samengaan, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is.’ — Roderick T. Long

‘Met andere woorden: er bestaat niet één enkel patroon. Het enige constante verschijnsel is juist het feit van verandering, en het daaruit voortvloeiende besef van verschillende maatschappelijke mogelijkheden.’ — David Graeber en David Wengrow, The Dawn of Everything

Prikkelstructuur

‘De mens past zich, zoals alle levende wezens, aan de omstandigheden aan waarin hij leeft, raakt eraan gewend en geeft zijn verworven gewoonten door via overerving. Zo geloofde de mens, geboren en opgegroeid in slavernij en afstammend van een lange rij slaven, toen hij begon na te denken dat slavernij een noodzakelijke levensvoorwaarde was; vrijheid leek hem onmogelijk.’ — Errico Malatesta

‘Het is moeilijk iemand iets te laten begrijpen als zijn salaris ervan afhangt dat hij het niet begrijpt!’ — Upton Sinclair, I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (1935)

‘Tot dusver hebben we prikkels geanalyseerd vanuit de theorie van publieke keuzes, die aanneemt dat mensen in de politiek fundamenteel dezelfde zijn als daarbuiten. Maar deze aanname is uiteindelijk misschien te optimistisch over de politiek. De institutionele filters van de politiek selecteren immers uiteindelijk degenen die machtsposities aantrekkelijk vinden. Fatsoenlijke, menslievende mensen willen niet als opzichter op een slavenplantage werken. Om dezelfde reden zullen degenen die hun loopbaan doorbrengen als gevangenisbewaarder, politieagent, aanklager, grensbewaker, generaal of president doorgaans mensen zijn die zich op hun gemak voelen bij het uitoefenen van discretionaire macht en gewelddadig gezag over anderen. Zelfs als mensen met principes zulke functies enige tijd vervullen, worden zij waarschijnlijk snel vervangen door ambitieuze mensen die hun moraal willen buigen om machtsposities te verwerven en te behouden. Zo scheppen machtssystemen institutionele filters en selectie-effecten met één eenvoudig en vernietigend gevolg: de slechtsten komen bovenaan.’ — Nathan Goodman, Abolition: An Economist’s Perspective ๖

‘Werknemers worden tegenwoordig gehinderd door een heel scala aan voorschriften, belastingen, wetten op intellectuele eigendom en bedrijfssubsidies die per saldo belemmeren dat mogelijke alternatieve werkgevers toetreden en dat mensen zelfstandig gaan werken.’ — Sheldon Richman

‘In werkelijkheid wordt het kapitalistische stelsel gekenmerkt door de structurele aanwezigheid van door de staat bekrachtigde monopolies.’ — Eric Fleischmann

‘Bovendien is het overheidsmonopolie op het ruilmiddel de macht om schuld in plaats van solvabiliteit als kredietmiddel te gebruiken om uitwisseling te vergemakkelijken, en om dankzij en via dat monopolie uitwisselingen te verhinderen totdat eerst aan bevoorrechte heffingen is voldaan.’ — Dyer D. Lum

‘Vandaag ziet niemand, of wil niemand zien, dat de onderwerping van de meerderheid van de mensen in onze tijd berust op geldbelastingen, geheven op land en op andere zaken, die de overheid bij haar onderdanen int.’ — Leo Tolstoj, What Shall We Do?, hoofdstuk XX

‘Door een voortdurend inflatieproces kunnen overheden heimelijk en ongemerkt een belangrijk deel van de rijkdom van hun burgers in beslag nemen. Op deze manier nemen zij niet alleen rijkdom in beslag, maar doen zij dat willekeurig; terwijl dit proces velen verarmt, verrijkt het sommigen daadwerkelijk.’ — John Maynard Keynes, The Economic Consequences of the Peace

‘Het kapitalisme is overal hetzelfde. Om te overleven en te bloeien heeft het een permanente toestand van gedeeltelijke schaarste nodig: die heeft het nodig om zijn prijzen te handhaven en hongerige massa's te scheppen die onder alle omstandigheden zullen werken.’ — Errico Malatesta

‘Op de een of andere manier interesseer ik me minder voor het gewicht en de windingen van Einsteins hersenen dan voor de vrijwel zekere wetenschap dat mensen met evenveel talent op katoenvelden en in sweatshops hebben geleefd en zijn gestorven.’ — Stephen Jay Gould

‘Want degenen die tegenwoordig misdadigers worden genoemd, zijn helemaal geen misdadigers. Honger, niet zonde, is de moeder van de moderne misdaad.’ — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism

‘Slavernij, bescherming en monopolie vinden verdedigers, niet alleen onder wie ervan profiteren, maar ook onder wie eronder lijden.’ — Frédéric Bastiat

‘De klasse die de macht heeft om op grote schaal te roven, heeft ook de macht om de overheid te beheersen en haar roof wettig te maken.’ — Eugene Debs

‘Wanneer plundering voor een groep mensen in een samenleving een levenswijze wordt, scheppen zij na verloop van tijd voor zichzelf een rechtsstelsel dat haar toestaat en een morele code die haar verheerlijkt.’ — Frédéric Bastiat

‘Wettige plundering kan op oneindig veel manieren plaatsvinden. Daarom hebben we oneindig veel plannen om haar te organiseren: tarieven, bescherming, uitkeringen, subsidies, aanmoedigingen, progressieve belastingen, openbare scholen, gegarandeerde banen, gegarandeerde winsten, minimumlonen, een recht op bijstand, een recht op arbeidsmiddelen, gratis krediet, enzovoort, enzovoort.’ — Frédéric Bastiat, The Law

Hiërarchie

‘Het meeste gezag begint als de onverbloemde macht van de gangster en ontwikkelt zich tot het “legitieme” gezag van stilzwijgende berusting. Dit is zeker de geschiedenis van de natiestaat. Fried merkt op dat legitimiteit het middel is waarmee ideologie met macht wordt vermengd. De functie van legitimiteit is “het bestaan van geconcentreerde sociale macht in handen van een deel van de gemeenschap te verklaren en te rechtvaardigen en vergelijkbare steun te bieden aan specifieke maatschappelijke ordeningen, dat wil zeggen aan specifieke manieren om de stroom van sociale macht te verdelen en te sturen”.’ — Harold Barclay, People without Government ๖

‘Gezag of overheid afschaffen betekent niet dat de individuele of collectieve krachten die in de samenleving werkzaam zijn worden vernietigd, noch de invloed die mensen op elkaar uitoefenen. Dat zou de mensheid reduceren tot een verzameling losse, onbeweeglijke atomen; een onmogelijkheid die, als ze kon worden verwezenlijkt, iedere samenleving zou vernietigen en de mensheid de doodsteek zou geven. Gezag afschaffen betekent het monopolie op geweld en invloed afschaffen. Het betekent een toestand afschaffen waarin maatschappelijke kracht, dat wil zeggen de gezamenlijke kracht van iedereen in een samenleving, tot instrument wordt gemaakt van de gedachten, wil en belangen van een klein aantal individuen. Met behulp van die gezamenlijke kracht onderdrukken zij de vrijheid van alle anderen ten voordele van hun eigen ideeën. Met andere woorden: het betekent een organisatievorm vernietigen waarin de toekomst tussen de ene revolutie en de volgende wordt uitgebuit ten bate van degenen die op dat moment hebben gewonnen.’ — Errico Malatesta

‘Waar gezag is, is geen vrijheid.’ — Pjotr Kropotkin

‘Toen Warren en Proudhon in hun zoektocht naar rechtvaardigheid voor arbeid op het obstakel van klassenmonopolies stuitten, zagen zij dat die monopolies op gezag berustten. Zij concludeerden dat het zaak was dit gezag niet te versterken en zo het monopolie algemeen te maken, maar het gezag met wortel en tak uit te roeien en het tegenovergestelde beginsel, vrijheid, alle ruimte te geven.’ — Benjamin R. Tucker

‘Hiërarchische organisaties zijn ontworpen om vooral via de invloed van hun hiërarchische controlestructuur correlaties in menselijk gedrag af te dwingen. In een ideale hiërarchie moet alle invloed en communicatie tussen twee “werkers” via een gemeenschappelijke leidinggevende verlopen. Naarmate collectief gedrag complexer wordt, neemt het aantal onafhankelijke invloeden toe en kan één leidinggevende ze niet meer allemaal verwerken of doorgeven. Het aantal leidinggevenden verhogen en de vertakkingsgraad verlagen (het aantal personen onder toezicht van één leidinggevende) helpt. Maar deze strategie faalt zodra de complexiteit van collectief gedrag die van één individu overstijgt. Netwerken waarin meer rechtstreekse zijwaartse interacties mogelijk zijn, kennen die beperking niet. Als de complexiteit van collectief gedrag groter wordt dan die van een afzonderlijke mens, verliest hiërarchische controle haar werking. Hiërarchisch gecontroleerde stelsels moeten plaatsmaken voor netwerkstelsels. Zodra de gezamenlijke complexiteit de complexiteit van één individu bereikt, stuit verdere groei van complexiteit op de grenzen van hiërarchische structuren. Die structuren kunnen geen hogere complexiteit bieden en moeten wijken voor structuren waarin zijwaartse interacties overheersen. Zijwaartse interacties die de controlefunctie vervangen, bestonden al binnen hiërarchische structuren; ze worden echter noodzakelijk wanneer de hiërarchische controlestructuur door de hoge complexiteit van collectief gedrag faalt.’ — Complexity Rising: From Human Beings to Human Civilization, a Complexity Profile

‘Een beschaving gebaseerd op gezag en onderwerping is een beschaving zonder middelen om zichzelf te corrigeren. Doeltreffende communicatie stroomt slechts één kant op: van de heersende groep naar de onderworpen groep. Iedere cyberneticus weet dat zo'n eenrichtingskanaal terugkoppeling mist en zich niet intelligent kan gedragen.’ — Robert Anton Wilson, ‘Thirteen Choruses for the Divine Marquis’, geciteerd door Kevin Carson in The Desktop Regulatory State

‘De afzonderlijke daad van gehoorzaamheid is de hoeksteen van zowel de kracht als de zwakte van een autoritaire samenleving.’ — Robert Shea en Robert Anton Wilson, The Illuminatus! Trilogy

‘De onderdrukker zou niet zo sterk zijn als hij geen medeplichtigen onder de onderdrukten had.’ — Simone de Beauvoir

‘[...] de voornaamste vijand, de strategische tegenstander, is het fascisme [...] En niet alleen het historische fascisme, het fascisme van Hitler en Mussolini, dat het verlangen van de massa's zo doeltreffend wist te mobiliseren en te gebruiken, maar ook het fascisme in ons allemaal, in ons hoofd en in ons dagelijks gedrag: het fascisme dat ons macht doet liefhebben en juist datgene doet verlangen wat ons overheerst en uitbuit.’ — Michel Foucault, voorwoord bij Anti-Oedipus

‘Als mensen hun vrijheid gebruiken om hun vrijheid op te geven, zijn zij daarna dan minder slaaf? Als een volk in een volksstemming een man tot zijn despoot kiest, blijft het dan vrij omdat het despotisme van eigen makelij is? Moeten de dwingende verordeningen die hij uitvaardigt als legitiem worden beschouwd omdat ze uiteindelijk uit de eigen stemmen voortkomen? Men zou evengoed kunnen beweren dat de Oost-Afrikaan die in het bijzijn van een ander een speer breekt om diens knecht te worden, zijn vrijheid behoudt omdat hij zijn meester vrij heeft gekozen.’ — Herbert Spencer, The Man Versus the State

‘Een mens is niet minder slaaf omdat hij eens in de zoveel jaar een nieuwe meester mag kiezen.’ — Lysander Spooner, No Treason No. VI: The Constitution of No Authority

‘Vrije verkiezing van meesters schaft meesters noch slaven af. Vrije keuze uit een grote verscheidenheid aan goederen en diensten betekent geen vrijheid als die goederen en diensten sociale controle over een leven van zwoegen en angst in stand houden, dat wil zeggen als zij vervreemding in stand houden. En wanneer het individu opgelegde behoeften spontaan reproduceert, vestigt dat geen autonomie; het bewijst slechts hoe doeltreffend de controle werkt.’ — Herbert Marcuse, One-Dimensional Man

‘Wie probeert een ander te beheersen, is een bestuurder, een agressor, een indringer; de aard van die inbreuk verandert niet, of zij nu door de ene mens op de andere wordt gepleegd zoals een gewone misdadiger doet, door één mens op alle anderen zoals een absolute monarch doet, of door alle anderen op één mens zoals een moderne democratie doet.’ — Benjamin R. Tucker, 1890

‘Niemand grijpt ooit de macht met de bedoeling haar weer af te staan. Macht is geen middel, maar een doel. Men vestigt geen dictatuur om een revolutie veilig te stellen; men maakt een revolutie om een dictatuur te vestigen.’ — O'Brien in George Orwell, Nineteen Eighty-Four

Overheid

‘Helaas wordt onvoldoende begrepen dat de staat niet alleen geen eigen geld heeft, maar ook geen eigen macht. Alle macht die zij heeft, is wat de samenleving haar geeft plus wat zij van tijd tot tijd onder een of ander voorwendsel in beslag neemt; er is geen andere bron waaruit staatsmacht kan worden geput. Iedere uitbreiding van staatsmacht, door schenking of inbeslagneming, laat de samenleving dus met zoveel minder macht achter. Staatsmacht kan nooit worden versterkt zonder een overeenkomstige, ruwweg even grote verzwakking van maatschappelijke macht.’ — Albert J. Nock ๖

‘Het kenmerk dat de staat definieert, is gezag, het recht om te heersen. De voornaamste plicht van de mens is autonomie, de weigering zich te laten beheersen.’ — Robert Paul Wolff

‘Bij nader onderzoek blijkt de overheid niets meer of minder te zijn dan een groep feilbare mensen met de politieke macht om te handelen alsof zij onfeilbaar zijn.’ — Robert LeFevre

‘Daar zit het verschil, en het is een heel belangrijk verschil. Wij erkennen de onvolmaaktheden van de menselijke natuur, maar maken voor heersers geen uitzondering. Zij doen dat wel, soms onbewust, en omdat wij die uitzondering niet maken noemen zij ons dromers, “onpraktische mensen”.’ — Pjotr Kropotkin

‘Als de natuurlijke neigingen van de mensheid zo slecht zijn dat men mensen niet veilig vrij kan laten, hoe komt het dan dat de neigingen van deze organisatoren altijd goed zijn? Behoren de wetgevers en hun aangestelde vertegenwoordigers niet eveneens tot de mensheid? Of menen zij dat zijzelf van betere klei zijn gemaakt dan de rest?’ — Frédéric Bastiat, The Law

‘Het gevaar is niet dat een bepaalde klasse ongeschikt is om te regeren. Iedere klasse is ongeschikt om te regeren.’ — Lord Acton, brief aan Mary Gladstone (1881)

‘Maar welke reden is er voor het bestaan van een overheid? Waarom zou je je eigen vrijheid, je eigen initiatief opgeven ten gunste van andere individuen? Waarom hun de macht geven om, met of tegen ieders wil, de baas te zijn en naar eigen inzicht over de krachten van allen te beschikken? Zijn bestuurders zo uitzonderlijk begaafd dat zij met enige schijn van redelijkheid de massa's kunnen vertegenwoordigen en beter in ieders belang kunnen handelen dan mensen dat zelf zouden kunnen? Zijn zij zo onfeilbaar en onomkoopbaar dat men hun met enige schijn van voorzichtigheid het lot van iedereen kan toevertrouwen, vertrouwend op hun kennis en goedheid? En zelfs als er mensen met oneindige goedheid en kennis bestonden, zelfs als wij aannemen wat in de geschiedenis nooit is gebeurd en naar onze overtuiging nooit zou kunnen gebeuren, namelijk dat de overheid in handen van de bekwaamsten en besten zou vallen, zou het bezit van overheidsmacht dan iets toevoegen aan hun heilzame invloed? Zou het die niet eerder verlammen of vernietigen? Want wie regeert, moet zich bezighouden met zaken die hij niet begrijpt en vooral het grootste deel van zijn energie verspillen om aan de macht te blijven, zijn vrienden tevreden te stellen, de ontevredenen in toom te houden en de opstandigen te bedwingen.’ — Errico Malatesta

‘Welke rol hebben gezag of overheid gespeeld in het streven van mensen naar verbetering, bij uitvindingen en ontdekkingen? Geen enkele, of althans geen behulpzame. Het is altijd het individu geweest dat op dat gebied elk wonder heeft verricht, doorgaans ondanks verboden, vervolging en inmenging van menselijk en goddelijk gezag.’ — Emma Goldman, The Individual, Society and the State

‘De overheid is de grote fictie waardoor iedereen probeert op kosten van iedereen te leven.’ — Frédéric Bastiat, ‘Government’

‘Mensen die in een scherp onderscheid tussen democratie en monarchie geloven, kunnen nauwelijks begrijpen hoe een politieke instelling zo veel gedaanteverwisselingen kan ondergaan en toch dezelfde blijft. Toch toont een snelle blik dat bij de hele ontwikkeling van de Engelse monarchie, met al haar uitbreidingen en omwentelingen, en zelfs toen zij de zee overstak naar een kolonie die een onafhankelijke natie en vervolgens een machtige staat werd, dezelfde staatsfuncties en houdingen in wezen onveranderd zijn gebleven.’ — Randolph Bourne, The State

‘De staat is niets anders dan de som van alle vrijheden die een samenleving het individu ontzegt.’ — Michail Bakoenin

‘Het individu kan niet met de staat onderhandelen. De staat erkent slechts één munt: macht. En hij slaat die munt zelf.’ — Ursula K. Le Guin, The Dispossessed (1974)

‘Van alle vormen van tirannie kan tirannie die voor het welzijn van haar slachtoffers wordt uitgeoefend de meest onderdrukkende zijn. Misschien is het beter onder roofridders te leven dan onder almachtige morele bemoeials. De wreedheid van een roofridder slaapt soms, zijn hebzucht kan ooit verzadigd raken; maar wie ons voor ons eigen bestwil kwellen, blijven dat eindeloos doen, want hun geweten keurt het goed.’ — C. S. Lewis, The Humanitarian Theory of Punishment (1949)

‘De wet verbiedt in haar schitterende gelijkheid zowel rijken als armen onder bruggen te slapen, op straat te bedelen en brood te stelen.’ — Anatole France

‘Het beginsel dat de meerderheid het recht heeft de minderheid te regeren, maakt in de praktijk iedere overheid tot niets meer dan een strijd tussen twee groepen mensen over wie meester en wie slaaf zal zijn; een strijd die, hoe bloedig ook, naar zijn aard nooit definitief kan worden beëindigd zolang de mens weigert slaaf te zijn.’ — Lysander Spooner, No Treason

‘Alle regeringsvormen mislukken. Despotisme is onrechtvaardig tegenover iedereen, ook tegenover de despoot, die waarschijnlijk voor betere dingen was bestemd. Oligarchieën zijn onrechtvaardig tegenover de velen en de heerschappij van de menigte tegenover de weinigen. Ooit koesterde men hoge verwachtingen van democratie; maar democratie betekent eenvoudig dat het volk door het volk voor het volk wordt neergeslagen. Dat is inmiddels ontdekt. Ik moet zeggen: hoog tijd, want alle gezag is uiterst vernederend. Het verlaagt degenen die het uitoefenen en degenen over wie het wordt uitgeoefend.’ — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism

‘…denk aan de tienduizenden die wegens hekserij zijn verbrand, opgehangen, gekookt of anderszins ter dood gebracht; de miljoenen wegens ketterij; de duizenden edele slachtoffers die wegens verraad hebben geleden; de slachtoffers van vuur, marteling, schavot, pijnbank en kerker voor alle denkbare misdrijven sinds het begin der tijden…

Laat hem denken aan de oceanen van bloed en rivieren van tranen die zijn vergoten door het geweld en de wreedheid van de heersers van de wereld; aan de wreedheid, marteling en het lijden die op hulpelozen, zwakken en ongelukkigen zijn gestapeld. Laat hem zich dan afvragen of hij gelooft dat straf goed is. Zelfs als geweld ooit misdaad zou kunnen voorkomen, steken de wreedheid, het lijden, het bloed en de misdaden van heersers huizenhoog uit boven die van de zwakke en onbekende slachtoffers wier onrecht zij zogenaamd wreken. En die wreedheid neemt niet af.

Het is pure waanzin om aan de rechtvaardigheid van vroegere veroordelingen te twijfelen en in de rechtvaardige oordelen van vandaag te geloven. Geen veroordeling is rechtvaardig en geen oordeel is rechtschapen. Alle geweld en dwang zijn wreed, onrechtvaardig en barbaars en kunnen niet door het oordeel van mensen worden gerechtvaardigd.’ — Clarence Darrow, Resist Not Evil

‘Een overheid kan niet willen dat de samenleving uiteenvalt, want dan zouden zij en de heersende klasse hun bronnen van uitbuiting verliezen. Evenmin kan zij de samenleving zonder officieel ingrijpen zichzelf laten onderhouden, want dan zouden mensen spoedig beseffen dat de overheid alleen dient om de bezitters te verdedigen die hen in hongersnood houden, en zouden zij zich haastig van zowel de overheid als de bezitters ontdoen.’ — Errico Malatesta

‘Waarom lijden de mensen honger? Omdat de heersers het geld aan belastingen opslokken. Daarom lijden de mensen honger. Waarom zijn de mensen opstandig? Omdat de heersers zich te veel bemoeien. Daarom zijn ze opstandig. Waarom hechten de mensen zo weinig aan de dood? Omdat de heersers te veel van het leven eisen. Daarom nemen de mensen de dood licht op. Wie weinig heeft om van te leven, weet wel beter dan te veel waarde aan het leven te hechten.’ — Lao Tse, Tao Te Ching, hoofdstuk 75, vertaling Gia-Fu Feng en Jane English

‘Daarom moet wie vrijheid verlangt deze wezenlijke feiten begrijpen: 1. Iedere mens die geld in handen geeft van een zogenoemde “overheid”, geeft haar een zwaard dat tegen hemzelf zal worden gebruikt om nog meer geld van hem af te persen en hem aan haar willekeurige wil onderworpen te houden. 2. Degenen die hem om te beginnen zonder zijn instemming zijn geld afnemen, zullen het gebruiken om hem verder te beroven en tot slaaf te maken als hij het waagt zich later tegen hun eisen te verzetten.’ — Lysander Spooner, No Treason

‘Wij kunnen zonder vrees concluderen dat de revolutionaire formule niet directe wetgeving, directe regering of vereenvoudigde regering kan zijn, maar geen regering. Geen monarchie, geen aristocratie en zelfs geen democratie, voor zover zij enige regering inhoudt, al handelt die in naam van het volk en noemt zij zich het volk. Geen gezag, geen regering, zelfs geen volksregering: dat is de revolutie. Directe wetgeving, directe regering, vereenvoudigde regering zijn oude leugens die men tevergeefs probeert te verjongen. Rechtstreeks of indirect, eenvoudig of ingewikkeld: het volk regeren blijft het volk bedriegen. Het is altijd de ene mens die de andere bevelen geeft, de fictie die een einde maakt aan vrijheid; bruut geweld dat vragen afkapt in plaats van rechtvaardigheid, die alleen antwoord kan geven; hardnekkige ambitie die toewijding en goedgelovigheid als opstap gebruikt…’ — Pierre-Joseph Proudhon, The General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century (1851)

‘Zelfs als de afwezigheid van een overheid werkelijk anarchie in de negatieve betekenis van wanorde zou betekenen — wat beslist niet het geval is — zou geen anarchistische wanorde erger kunnen zijn dan de toestand waarin de overheid de mensheid heeft gebracht.’ — Leo Tolstoj, Patriotism and Government

‘Wat is datgene wat wij overheid noemen? Is het iets anders dan georganiseerd geweld? De wet beveelt je te gehoorzamen en als je dat niet doet, zal zij je met geweld dwingen — alle overheden, alle wetten en alle gezag berusten uiteindelijk op dwang en geweld, op straf of angst voor straf.’ — Alexander Berkman

‘De staat noemt zijn eigen geweld wet, maar dat van het individu misdaad.’ — Max Stirner, The Unique and Its Own

‘Ooit was misdaad zo eenzaam als een protestkreet; nu is zij zo universeel als de wetenschap. Gisteren stond zij terecht; vandaag bepaalt zij de wet.’ — Albert Camus, The Rebel

‘Je stelt het recht van de overheid om te doden, in beslag te nemen en op te sluiten niet ter discussie. Als een particulier zich schuldig zou maken aan de dingen die de overheid voortdurend doet, zou je hem een moordenaar, dief en schurk noemen. Maar zolang het gepleegde geweld “wettig” is, keur je het goed en onderwerp je je eraan. Je verzet je dus niet werkelijk tegen geweld, maar tegen mensen die geweld “onwettig” gebruiken.’ — Alexander Berkman

‘Doden is verboden; daarom worden alle moordenaars gestraft, tenzij zij in grote aantallen doden, onder trompetgeschal.’ — Voltaire

‘GEREGEERD worden is bekeken, geïnspecteerd, bespioneerd, gestuurd, aan wetten onderworpen, genummerd, gereguleerd, ingeschreven, geïndoctrineerd, toegesproken, gecontroleerd, nagekeken, geschat, beoordeeld, berispt en gecommandeerd worden door wezens die daartoe noch het recht, noch de wijsheid, noch de deugd hebben. GEREGEERD worden is bij iedere verrichting, iedere transactie opgemerkt, geregistreerd, geteld, belast, gestempeld, gemeten, genummerd, getaxeerd, vergund, gemachtigd, gewaarschuwd, gehinderd, verboden, hervormd, gecorrigeerd en gestraft worden. Het is onder het mom van openbaar nut en in naam van het algemeen belang worden aangeslagen, gedrild, kaalgeschoren, uitgebuit, gemonopoliseerd, afgeperst, uitgeknepen, bedrogen en beroofd; om vervolgens bij de geringste weerstand, het eerste woord van protest, te worden onderdrukt, beboet, belasterd, lastiggevallen, opgejaagd, mishandeld, geslagen, ontwapend, gebonden, gewurgd, opgesloten, berecht, veroordeeld, doodgeschoten, gedeporteerd, geofferd, verkocht en verraden; en als klap op de vuurpijl bespot, uitgelachen, gehoond, geschonden en onteerd. Dat is regering; dat is haar rechtvaardigheid; dat is haar moraal.’ — Pierre-Joseph Proudhon

‘De overheid is de gevaarlijkste instelling die de mens kent. Door de hele geschiedenis heen heeft zij de rechten van mensen meer geschonden dan enig individu of welke groep individuen ook zou kunnen: zij heeft mensen gedood, tot slaaf gemaakt, naar dwangarbeid en concentratiekampen gestuurd en hen stelselmatig beroofd en geplunderd van de vruchten van hun arbeid. Anders dan individuele misdadigers kan de overheid arresteren en berechten; anders dan individuele misdadigers kan zij iemand volledig omsingelen en omvatten en ieder aspect van zijn leven beheersen, zodat hem slechts rest het land te verlaten (en in totalitaire landen is zelfs dat verboden).’ — John Hospers

Machtsevenwicht

‘Ik ben pas werkelijk vrij als alle mensen, mannen en vrouwen, in gelijke mate vrij zijn. De vrijheid van anderen ontkent of beperkt mijn vrijheid allerminst; zij is juist haar noodzakelijke voorwaarde en bevestiging.’ — Michail Bakoenin ๖

‘Het pleidooi voor vrijheid is geen pleidooi tegen organisatie, een van de krachtigste werktuigen die de menselijke rede kan gebruiken, maar een pleidooi tegen elke exclusieve, bevoorrechte monopolistische organisatie en tegen het gebruik van dwang om anderen te verhinderen het beter te doen.’ — Friedrich August von Hayek

‘Decentralisatie impliceert autonomie: het vermogen om vrij op eigen initiatief te handelen. Autonomie kan op elke schaal gelden: voor één persoon, een buurt, een beweging of een hele regio. Om vrij te zijn moet je zeggenschap hebben over je directe omgeving en de bijzonderheden van je dagelijks leven; hoe zelfredzamer je bent, hoe zekerder je autonomie. Dat hoeft niet te betekenen dat je zelfstandig in al je behoeften voorziet; het kan ook een vorm van onderlinge afhankelijkheid betekenen die je onderhandelingsmacht geeft tegenover degenen van wie je afhangt. Geen enkele instelling mag de toegang tot middelen of sociale relaties monopoliseren. Een samenleving die autonomie bevordert, heeft nodig wat een ingenieur redundantie zou noemen: een breed scala aan opties en mogelijkheden op ieder levensgebied.’ — CrimethInc., From Democracy to Freedom

‘Groeiende macht van een uitdijende bestuurlijke organisatie gaat gepaard met afnemende macht van de rest van de samenleving om zich tegen haar verdere groei en controle te verzetten.’ — Herbert Spencer, The Man Versus the State

‘De synergie die ontstaat doordat een netwerk kennis deelt, is in beide betekenissen van het woord een eigenschap van het netwerk. Dit heeft revolutionaire gevolgen gehad voor het machtsevenwicht tussen netwerken en hiërarchieën en heeft individuen en kleine groepen tegenover grote organisaties bijna onvoorstelbaar versterkt. In een hiërarchie moet alle communicatie tussen leden of lokale knooppunten door een beperkt aantal centrale knooppunten gaan. Alleen de communicatie die aan de distributienormen van de beheerders van die centrale knooppunten voldoet, mag van het ene lid of lokale knooppunt naar het andere. Slechts enkele knooppunten in een hiërarchie kunnen informatie uitzenden; daarom wordt haar structuur “één-naar-velen” genoemd. Maar in een verspreid netwerk kan ieder knooppunt uitzenden en kunnen twee knooppunten rechtstreeks met elkaar communiceren zonder een centraal knooppunt te passeren of toestemming van diens beheerder te krijgen. In plaats van dat de afzonderlijke leden slechts kiezen wie de centrale knooppunten beheerst, “doet iemand een voorstel en kan iedereen die wil meedoen. De omvang van de handeling hangt af van de mate waarin het voorstel wordt aanvaard.” Meerderheidsdemocratie is een “schaarstestelsel” waarin besluitvormingsmacht rivaliserend is: “het collectief moet kiezen tussen het een of het ander, tussen de ene filter en de andere, de ene vertegenwoordiger en de andere.” In een verspreid netwerk is besluitvormingsmacht daarentegen niet rivaliserend. Ieders besluit raakt slechts haarzelf en hindert anderen niet om hetzelfde te doen. “Zelfs als de meerderheid het niet alleen oneens was met een voorstel, maar er ook tegen handelde, zou zij niet kunnen verhinderen dat het voorstel wordt uitgevoerd.”’ — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State

‘Tussen beide bestaat een omgekeerd verband: de kracht van de een is de zwakte van de ander. Willen wij de samenleving versterken, dan moeten wij de staat verzwakken. Totalitairen van allerlei slag beseffen dit; daarom proberen zij steevast die maatschappelijke instellingen te vernietigen die zij niet kunnen beheersen.’ — Colin Ward, The State and Society

‘Er zijn belangrijke asymmetrieën werkzaam die tegenstanders van de staat enorme voordelen geven. Ja, staten beschikken over krachtige mogelijkheden tot toezicht, maar die worden centraal en hiërarchisch gestuurd en zijn alleen toegankelijk via betrekkelijk kleine en enigszins herkenbare groepen uitvoerders. Bovendien proberen zij in een hooiberg van zeven miljard mensen naalden van strokleur te vinden en te bespieden. De verbonden verzetsbewegingen van de wereld zijn die naalden. Voor de naald is het veel gemakkelijker de man met de hooivork te zien en te herkennen dan omgekeerd. Er zijn veel meer naalden dan mannen met hooivorken. En de naalden beschikken over hun eigen werktuigen: goedkoop, eenvoudig te gebruiken en beschikbaar voor vrijwel iedereen (ook de genoemde uitvoerders!) die op elk moment en om welke reden dan ook kan besluiten een naald te worden.’ — Thomas Knapp, geciteerd door Kevin Carson

‘Als eerste stap op weg naar hun doelen moedigen voorstanders van decentralisatie de verspreiding van productie aan. Zij bevorderen daarom het productieve huishouden waarin met moderne kleinschalige werktuigen en machines alle of een zeer groot deel van de basisbehoeften van het gezin kunnen worden voortgebracht.’ — Mildred Loomis

‘De werkelijkheid is dat de aarde deze aanval niet meer kan verdragen. We kunnen dit niet langer laten doorgaan nu het de lucht vervuilt, het water vervuilt en ons voedsel vervuilt. [...] De aarde geeft ons leven, niet de Amerikaanse overheid. De aarde geeft ons leven, niet de multinationale bedrijfsregering. De aarde geeft ons leven; wij hebben de aarde nodig. Wij moeten haar hebben, anders houdt ons leven op. Daarom moeten wij ons verzetten tegen wat zij doen.’ — John Trudell, ‘Take Back the Earth’, toespraak op Thanksgiving Day (1980)

‘Als je de vurigste revolutionair absolute macht gaf, zou hij binnen een jaar erger zijn dan de tsaar zelf.’ — Michail Bakoenin

‘Zo begint de “staat” op aarde ongetwijfeld. Ik geloof dat de fantasie is verdwenen die het begin van de staat in een “contract” ziet. De man die kan bevelen, die van nature een “meester” is, die met geweld in zijn daden en gebaren naar voren treedt: wat heeft zo'n man met contracten te maken? Met zulke wezens kunnen wij niet onderhandelen.’ — Friedrich Nietzsche, The Genealogy of Morals

‘[…] de misdadigheid van de staat is niets nieuws en niets om je over te verbazen. Zij begon toen de eerste groep roofzuchtige mannen zich verenigde en de staat vormde, en zal voortduren zolang er een staat in de wereld bestaat, want de staat is fundamenteel een antisociale instelling, fundamenteel misdadig. Het idee dat de staat is ontstaan om enig maatschappelijk doel te dienen, is volkomen onhistorisch. Hij ontstond uit verovering en inbeslagneming, dat wil zeggen uit misdaad. Hij ontstond om de verdeling van de samenleving in een bezittende en uitbuitende klasse en een bezitloze afhankelijke klasse in stand te houden, dus voor een misdadig doel.’ — Albert Jay Nock, ‘The Criminality of the State’ (1939)

‘De vroege staat slaagde er, zoals we zullen zien, vaak niet in zijn bevolking vast te houden; hij was epidemiologisch, ecologisch en politiek uitzonderlijk kwetsbaar en geneigd in te storten of uiteen te vallen. Maar als de staat vaak uiteenviel, kwam dat niet doordat hij naliet de dwangmiddelen te gebruiken die hij kon opbrengen. Het bewijs voor uitgebreid gebruik van onvrije arbeid — krijgsgevangenen, contractuele dienstbaarheid, tempelslavernij, slavenmarkten, gedwongen hervestiging in arbeidskolonies, dwangarbeid van veroordeelden en gemeenschappelijke slavernij (bijvoorbeeld de heloten van Sparta) — is overweldigend.’ — James C. Scott, Against the Grain: A Deep History of the Earliest States (2017)

‘De almaar groeiende macht van een zielloze politieke bureaucratie die het menselijk leven van wieg tot graf bewaakt en beschermt, legt steeds grotere obstakels op voor samenwerking tussen mensen. Een stelsel dat bij iedere handeling het welzijn van grote delen van de bevolking, van hele naties, opoffert aan de zelfzuchtige machtslust en economische belangen van kleine minderheden, moet noodzakelijk sociale banden ontbinden en leiden tot een voortdurende oorlog van allen tegen allen. Dit stelsel is slechts de wegbereider geweest voor de grote intellectuele en maatschappelijke reactie die vandaag tot uitdrukking komt in het moderne fascisme en het idee van de totalitaire staat, die de machtsobsessie van de absolute monarchie van vorige eeuwen verre overtreft en alle menselijke activiteiten onder staatscontrole wil brengen. “Alles voor de staat; alles door de staat; niets zonder de staat!” werd het leidmotief van een nieuwe politieke theologie. Zoals in de verschillende stelsels van kerkelijke theologie God alles is en de mens niets, zo is voor dit moderne politieke geloof de staat alles en de burger niets. En zoals de woorden “Gods wil” werden gebruikt om de wil van bevoorrechte kasten te rechtvaardigen, verbergen zich achter de wil van de staat vandaag slechts de zelfzuchtige belangen van degenen die zich geroepen voelen die wil naar eigen inzicht uit te leggen en aan het volk op te leggen.’ — Rudolf Rocker

Spontane orde

‘Vrijheid is niet de dochter maar de moeder van de orde.’ — Pierre-Joseph Proudhon

‘Als je een groot leider wilt zijn, moet je leren de Tao te volgen. Houd op met proberen te beheersen. Laat vaste plannen en begrippen los en de wereld zal zichzelf besturen. Hoe meer wetten en beperkingen er zijn, hoe armer mensen worden. Hoe meer wapens je hebt, hoe minder veilig mensen zullen zijn. Hoe meer subsidies je hebt, hoe minder zelfredzaam mensen zullen zijn. Hoe meer regels en voorschriften, hoe meer dieven en rovers. Daarom zegt de Meester: ik laat de wet los en mensen worden eerlijk. Ik laat de economie los en mensen worden welvarend. Ik laat religie los en mensen worden sereen. Ik laat ieder verlangen naar het algemeen welzijn los, en het goede wordt zo gewoon als gras.’ — Lao Tse, Tao Te Ching, hoofdstuk 57

‘Het fundamentele beginsel dat wij bij het ordenen van onze zaken zoveel mogelijk gebruik moeten maken van de spontane krachten van de samenleving en zo weinig mogelijk naar dwang moeten grijpen, kent een oneindige verscheidenheid aan toepassingen.’ — Friedrich Hayek, The Road to Serfdom

‘Als we het erover eens kunnen zijn dat het economische probleem van de samenleving vooral de snelle aanpassing aan veranderingen in de bijzondere omstandigheden van tijd en plaats is, lijkt daaruit te volgen dat de uiteindelijke beslissingen moeten worden overgelaten aan de mensen die die omstandigheden kennen en rechtstreeks op de hoogte zijn van de relevante veranderingen en de onmiddellijk beschikbare middelen om erop te reageren.’ — Friedrich A. Hayek, The Use of Knowledge in Society

‘De noodzakelijkerwijs eenvoudige abstracties van grote bureaucratische instellingen kunnen, zoals we zagen, de werkelijke complexiteit van natuurlijke of maatschappelijke processen nooit adequaat weergeven. De categorieën die zij gebruiken zijn te grof, te statisch en te gestileerd om recht te doen aan de wereld die zij beweren te beschrijven.’ — James C. Scott, Seeing Like a State

‘Hoe meer je probeert te beheersen hoe mensen denken, handelen of met elkaar omgaan, hetzij rechtstreeks met geweld, hetzij met indirectere middelen (dreiging, angst of “duwtjes” via een andere vorm van manipulatie van prikkels), hoe minder aanpasbaar het stelsel wordt.’ — Andrew Kemle

‘Het traditionele argument voor spontane orde boven centraal ontwerp luidt dat onder omstandigheden van verspreide kennis alleen een gedecentraliseerd en evolutionair proces leidt tot ontdekking van de relevante kennis. Met andere woorden: spontane orde kan “[…] kennis benutten die niemand in haar geheel bezit”.’ — F. A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, deel 1: Rules and Order

‘Voor een naïeve geest die orde alleen als product van bewuste inrichting kan opvatten, kan het absurd lijken dat in complexe omstandigheden orde en aanpassing aan het onbekende doeltreffender kunnen worden bereikt door beslissingen te decentraliseren, en dat een verdeling van gezag de mogelijkheid van algemene orde juist vergroot. Toch zorgt decentralisatie ervoor dat werkelijk meer informatie wordt meegewogen.’ — Friedrich Hayek

‘Uitgebreid empirisch onderzoek documenteert de verscheidenheid aan situaties waarin mensen problemen rond gemeenschappelijke hulpbronnen zelf oplossen, wanneer zulke oplossingen lange tijd houdbaar zijn en hoe grotere institutionele regelingen het vermogen van mensen vergroten of verkleinen om op kleinere schaal problemen doeltreffend en duurzaam op te lossen.’ — Elinor Ostrom, ‘Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems’

‘Spontane orden ontstaan uit netwerken van onafhankelijke gelijken wier handelingen positieve en negatieve terugkoppeling voortbrengen die latere deelnemers helpt bij het volgen van hun onafhankelijk bedachte plannen, zodat het terugkoppelingsproces voortgaat. Iedereen is een knooppunt in een netwerk en is via terugkoppeling verbonden, terwijl elk knooppunt vrij is zelfstandig te handelen. De terugkoppeling die zij voortbrengen, beperkt de kennis van het gehele stelsel die iemand nodig heeft om erin te slagen.’ — Gus diZerega, geciteerd door Kevin Carson in The Desktop Regulatory State

‘Als sociologische term verwijst stigmergie vooral naar vormen van netwerkorganisatie die samenhangen met wiki's, groepsblogs en “leiderloze” organisaties die uit verbonden cellen bestaan. Wanneer stigmergische samenwerking wordt uitgebreid met computers en digitale netwerken, neemt de verwerkingscapaciteit aanzienlijk toe. Stigmergie maakt samenwerking op onbeperkte schaal mogelijk tussen individuen die zelfstandig handelen.

Stigmergie is niet “collectivistisch” in de traditionele betekenis, zoals men die opvatte toen een gezamenlijke inspanning van enige omvang een grote organisatie vereiste die het collectief vertegenwoordigde en de individuele inspanningen bestuurlijk via een hiërarchie coördineerde. Maar zij is de uiterste verwezenlijking van collectivisme, doordat zij de transactiekosten van gezamenlijk handelen door veel individuen wegneemt. Zij is de uiterste vorm van individualisme omdat alle handelingen vrije handelingen van individuen zijn en het “collectief” slechts de som van individuele handelingen is. Ieder individu is vrij een vernieuwing te bedenken die zij geschikt acht, zonder toestemming van het collectief, en iedereen is vrij haar wel of niet over te nemen. Stigmergie neemt de noodzaak weg dat een individu aan de groepswil gebonden is en brengt de eenheid van bestuur terug tot het individu, waarmee het ideaal van instemming volledig wordt verwezenlijkt.

Stigmergische organisatie leidt tot modulaire architecturen van bouwstenen. Zulke structuren komen overal voor omdat een modulaire structuur het vermogen van een stelsel om te leren, evolueren en zich aan te passen verandert. Een klein aantal bouwstenen kan in talloze combinaties worden samengevoegd tot een enorm aantal complexe stelsels. Als je begint met een groot aantal modulaire individuen, die elk met enkele anderen kunnen omgaan en volgens een eenvoudige grammatica van een paar regels op andere individuen kunnen inwerken, kunnen zij onder de juiste omstandigheden een snelle faseovergang doormaken.’ — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State ๖

‘Om te begrijpen hoe een samenleving zonder overheid zou kunnen bestaan, volstaat het kort te kijken naar wat er werkelijk gebeurt in onze huidige samenleving. We zullen zien dat de belangrijkste functies zelfs vandaag buiten overheidsingrijpen worden vervuld. Ook zien we dat de overheid alleen tussenbeide komt om de massa's uit te buiten of bevoorrechten te verdedigen, of ten slotte, volstrekt onnodig, goed te keuren wat zonder haar hulp is gedaan, vaak ondanks haar en tegen haar in. Mensen werken, wisselen uit, studeren, reizen en volgen naar eigen keuze de gangbare regels van moraal of hygiëne; zij profiteren van wetenschappelijke en artistieke vooruitgang en hebben ontelbare wederzijdse belangen zonder ooit behoefte te voelen aan iemand die hun vertelt hoe zij zich daarbij moeten gedragen. Integendeel: juist de zaken waarbij de overheid niet ingrijpt, gedijen het best en geven de minste aanleiding tot onenigheid, omdat zij zich onbewust aanpassen aan ieders wensen op de nuttigste en prettigste manier.’ — Errico Malatesta

‘Als de negatieve macht die de overheid vormt wordt afgeschaft, zal de samenleving worden wat zij met de krachten en vermogens van dat moment kan zijn. Als er ontwikkelde mensen zijn die onderwijs willen verspreiden, zullen zij scholen organiseren en zich genoodzaakt zien mensen het nut en plezier van onderwijs te laten ervaren. Als zulke mensen er niet zijn, of slechts enkelen, kan een overheid hen niet scheppen. Het enige wat zij kan doen, zoals ze nu inderdaad doet, is die enkelen weghalen uit praktisch, vruchtbaar onderwijswerk en hen van bovenaf laten bepalen wat met hulp van een politiestelsel moet worden opgelegd. Zo maakt zij van intelligente en bezielde leraren gewone politici, nutteloze parasieten die volledig opgaan in het opleggen van hun eigen stokpaardjes en het behouden van hun macht.’ — Errico Malatesta

‘Onder het overheidsmechanisme, in de schaduw van politieke instellingen, buiten het zicht van staatslieden en priesters, brengt de samenleving langzaam en stil haar eigen organisme voort en bouwt zij een nieuwe orde als uitdrukking van haar levenskracht en autonomie. . . . Wij kunnen zonder vrees concluderen dat de revolutionaire formule geen directe wetgeving, directe regering of vereenvoudigde regering kan zijn, maar GEEN REGERING.’ — P.J. Proudhon, 1851

‘Wanneer de gehate macht van de staat individuen, verenigingen, gemeenten, regio's en gebieden niet langer dwingt samen te leven, zullen zij veel nauwer verbonden zijn en een veel levender, werkelijker en sterker eenheid vormen dan waartoe zij nu onder het even onderdrukkende als uitputtende juk van de staat worden gedwongen.’ — Pierre-Joseph Proudhon

‘Chaotische besluitvorming bevordert het inzicht dat de samenleving spontaan als een gedecentraliseerd netwerk kan functioneren, laat conflict toe als gezonde kracht in ons leven en stimuleert een veelheid aan plekken waar beslissingen worden genomen, in alle momenten van het leven en ver buiten de formele, mannelijke sfeer van congres of dictaat. Zij laat op verschillende punten in het menselijke netwerk uiteenlopende, zelfs tegenstrijdige besluiten toe en moedigt tegelijk een gezamenlijk bewustzijn aan, zodat alle besluitvormers hun inzicht optimaal kunnen benutten en daardoor op elkaar kunnen afstemmen. Mensen beschikken over een evolutionair beproefd vermogen om chaotische besluitvorming op grote schaal te gebruiken. Alleen degenen die hun medemensen blijvend als kinderen willen behandelen om hen via een monopolie op besluitvorming in uniforme structuren te beheersen, betwisten dit.’ — Peter Gelderloos, Worshiping Power

‘Ofwel de staat blijft voor altijd, verplettert het individuele en lokale leven, neemt alle menselijke activiteiten over en brengt zijn oorlogen en binnenlandse machtsstrijd mee, zijn paleisrevoluties die alleen de ene tiran door de andere vervangen, met onvermijdelijk aan het einde van die ontwikkeling … de dood! Ofwel de staten worden vernietigd en nieuw leven begint opnieuw op duizenden plekken, volgens het beginsel van het levendige initiatief van individuen en groepen en van vrije overeenstemming.’ — Pjotr Kropotkin

Vrije vereniging

‘Welnu, je moet toegeven dat er onder vrijheid in verschillende samenlevingen verschillende maatschappelijke regelingen zullen zijn, sommige communistisch en andere juist het tegendeel, en dat er noodzakelijk concurrentie tussen zal ontstaan, waarna de uitkomsten bepalen wat het beste is; of je moet concurrentie onderdrukken, het communisme invoeren, vrijheid ontkennen en tegen vooruitgang ingaan. Wat de wereld nodig heeft, mijn vriend, zijn geen nieuwe manieren om zaken in te voeren, maar de afschaffing van beperkingen op mogelijkheden.’ — Voltairine de Cleyre, The Individualist and the Communist ๖

‘Zij erkent als feit dat al haar leden gelijke rechten hebben op de in het verleden verzamelde rijkdommen. Zij erkent niet langer een scheiding tussen uitgebuiten en uitbuiters, geregeerden en regeerders, overheersten en overheersers, en probeert binnen zichzelf een zekere harmonieuze verenigbaarheid te vestigen: niet door al haar leden te onderwerpen aan een gezag dat zogenaamd de samenleving vertegenwoordigt, niet door uniformiteit op te leggen, maar door alle mensen aan te moedigen vrij initiatief, vrij handelen en vrije vereniging te ontwikkelen. Zij streeft naar de meest volledige ontwikkeling van individualiteit, gecombineerd met de grootste ontwikkeling van vrijwillige vereniging in al haar aspecten, in alle mogelijke graden, voor alle denkbare doelen; verenigingen die voortdurend veranderen, telkens worden aangepast, de elementen van hun duurzaamheid in zichzelf dragen en steeds nieuwe vormen aannemen die het best beantwoorden aan de vele verlangens van iedereen.’ — Pjotr Kropotkin

‘Zo wordt het woord staat vaak gebruikt voor een bijzondere samenlevingsvorm, een bepaalde menselijke gemeenschap die op een bepaald grondgebied bijeen is [...] Het wordt ook eenvoudig als synoniem voor samenleving gebruikt. Door die betekenissen van het woord staat geloven tegenstanders, of doen ze eerder alsof ze geloven, dat anarchisten alle maatschappelijke banden en al het gezamenlijke werk willen afschaffen en alle mensen tot een leven in isolement willen veroordelen [...] Om deze redenen denken wij dat het beter is uitdrukkingen als afschaffing van de staat zo weinig mogelijk te gebruiken en ze te vervangen door de duidelijkere, concretere term afschaffing van de overheid.’ — Errico Malatesta

‘Vrijheid is geen doos waarin mensen moeten worden gedwongen. Vrijheid is een ruimte waarin mensen kunnen leven. Zij vertelt je niet hoe zij zullen leven. Het enige wat zij voor altijd zegt, is dat wij dat kunnen.’ — Karl Hess

‘Het individu is de werkelijke realiteit van het leven. Als een kosmos op zichzelf bestaat hij niet voor de staat, noch voor die abstractie die “samenleving” of “natie” heet en slechts een verzameling individuen is.’ — Emma Goldman, ‘The Place of the Individual in Society’ (1940)

‘Behoor ik mezelf toe of iemand anders, of iets anders? Heb ik sociale verplichtingen tegenover de vele informele en overlappende groepen waarbij ik me uit vrije wil aansluit en waaruit ik me desgewenst kan terugtrekken, of tegenover een entiteit waarbij ik me nooit heb aangesloten…’ — Colin Ward, The State and Society

‘De vrijheid die wij voor onszelf en anderen willen is geen absolute, metafysische, abstracte vrijheid die in de praktijk onvermijdelijk neerkomt op de onderdrukking van de zwakken; het is werkelijke, mogelijke vrijheid, die bestaat in het bewuste gemeenschappelijke belang en vrijwillige solidariteit.’ — Errico Malatesta

‘Een vrije en gemakkelijke overgang van de ene vorm van communisme naar de andere en vervolgens naar welke vorm van individualisme dan ook, enzovoort, zou dus in een werkelijk vrije samenleving de vanzelfsprekendste en eenvoudigste zaak zijn. Als een groep mensen dat probeerde te verhinderen om één stelsel overheersend te maken, zou die even fel worden bestreden als revolutionairen het huidige stelsel bestrijden.’ — Max Nettlau

‘Volgens de theorie van het mutualisme worden de belangen van de samenleving als geheel het best gediend door dezelfde middelen die de belangen van het individu het verst bevorderen: vrijheid van beperkingen zolang de activiteiten van het individu geen inbreuk op anderen maken; het wegnemen van alle factoren die menselijke mogelijkheden kunstmatig beperken; vrijwillige organisatie van de samenleving in verenigingen zodra daarvoor behoefte ontstaat om werkzaamheden te verrichten die één individu niet aankan; kortom, vrijwillige schepping en wederzijdse uitwisseling van goederen onder omstandigheden die bijzondere voorrechten en door de staat beschermde monopolies uitsluiten.’ — Clarence Lee Swartz, What Is Mutualism?

‘Het libertarisme kan niet van bovenaf worden opgelegd. Dat het niet lukt het libertarisme op te leggen, is in feite een maatstaf voor het succes ervan.’ — Samuel E. Konkin III

‘Na allerlei regeringsvormen te hebben uitgeprobeerd en te hebben getracht het onoplosbare probleem op te lossen van een overheid “die het individu tot gehoorzaamheid kan dwingen zonder zelf aan gehoorzaamheid aan de gemeenschap te ontsnappen”, probeert de mensheid zich nu van de banden van welke overheid dan ook te bevrijden en in haar behoefte aan organisatie te voorzien via vrije overeenstemming tussen individuen die dezelfde gemeenschappelijke doelen nastreven.’ — Pjotr Kropotkin

Wederzijdse hulp

‘Vriendschap kan niet zo worden opgeschaald dat zij de planeet opslokt. Vriendschap blijft altijd klein, persoonlijk, intiem, bewust gekozen, vrijwillig en gedecentraliseerd. Dat is een eigenschap, geen fout. Vriendschap laat je naar eigen wil banden met anderen aangaan en verbreken, terwijl je je eigenheid, de beslotenheid van je gedachten en het heldere besef van wie je bent en wat je nodig hebt behoudt. De voorschriften van een anonieme grotere samenleving en het vermeende algemeen belang hoeven je denken niet te vertroebelen wanneer je vrienden maakt in plaats van gemeenschappen te bouwen.’ — Against Community Building, Towards Friendship ๖

‘Het is duidelijk dat alles wat wij van de natuur weten zou tegenspreken als mensen op zo'n algemene regel een uitzondering vormden: als een wezen dat aanvankelijk zo weerloos was als de mens zijn bescherming en zijn weg naar vooruitgang niet, zoals andere dieren, in wederzijdse steun had gevonden, maar in roekeloze concurrentie om persoonlijk voordeel, zonder oog voor het belang van de soort. Voor een geest die vertrouwd is met de eenheid van de natuur, is zo'n stelling volstrekt onverdedigbaar. Toch heeft zij, hoe onwaarschijnlijk en onfilosofisch ook, nooit gebrek aan aanhangers gehad. Er zijn altijd schrijvers geweest die somber naar de mensheid keken. Zij kenden haar min of meer oppervlakkig uit hun eigen beperkte ervaring; van de geschiedenis wisten zij wat de kroniekschrijvers, altijd gericht op oorlogen, wreedheid en onderdrukking, erover vertelden, en nauwelijks meer. Daaruit concludeerden zij dat de mensheid slechts een losse verzameling wezens is die altijd klaarstaan om elkaar te bevechten en alleen door ingrijpen van een gezag daarvan worden weerhouden.’ — Pjotr Kropotkin, Mutual Aid: A Factor of Evolution

‘Het spijt me, maar ik wil geen keizer zijn. Dat is mijn vak niet. Ik wil niemand regeren of veroveren. Ik zou iedereen willen helpen, als dat mogelijk is: Jood, niet-Jood, zwarte mens, witte mens. We willen elkaar allemaal helpen. Zo zijn mensen. We willen leven van elkaars geluk, niet van elkaars ellende.’ — Charlie Chaplin, slotspeech in The Great Dictator (1940)

‘Solidariteit is in sommige opzichten het tegenovergestelde van liefdadigheid. Liefdadigheid is hulp geven op een manier die de hiërarchische verhouding tussen groepen versterkt. Wanneer rijke mensen geld aan een goed doel geven, worden arme mensen nog afhankelijker van de rijken. Maar arme mensen die zich organiseren om middelen als gelijken te delen, handelen uit solidariteit.’ — Life Without Law

‘Solidariteit is dus het middel waarmee wij onze eigen vrijheid kunnen verkrijgen en veiligstellen. Wij spreken af samen te werken zodat wij niet voor een ander hoeven te werken. Door af te spreken met elkaar te delen vergroten wij onze mogelijkheden om meer te genieten, niet minder. Wederzijdse hulp is in mijn eigen belang: ik zie dat het voor mij voordelig is met anderen afspraken te maken op basis van wederzijds respect en sociale gelijkheid. Als ik iemand overheers, bestaan immers omstandigheden die overheersing mogelijk maken, zodat naar alle waarschijnlijkheid ook ik op mijn beurt zal worden overheerst.’ — An Anarchist FAQ

‘Voordat onze witte broeders kwamen om ons te beschaven, hadden wij geen gevangenissen. Daarom hadden wij geen misdadigers. Wij hadden geen sloten of sleutels, en dus ook geen dieven. Als een man zo arm was dat hij geen paard, tipi of deken had, gaf iemand hem die dingen. Wij waren te onbeschaafd om veel waarde te hechten aan persoonlijke bezittingen. Wij wilden dingen alleen hebben om ze weg te geven. Wij hadden geen geld, en daarom kon iemands waarde er niet aan worden afgemeten.’ — John Fire Lame Deer, Lame Deer, Seeker of Visions

‘Wat een prachtige resultaten heeft die unieke kracht van menselijke individualiteit bereikt wanneer zij door samenwerking met andere individualiteiten werd versterkt … samenwerking, in tegenstelling tot onderlinge strijd en tweedracht, heeft de overleving en evolutie van de soort gediend … alleen wederzijdse hulp en vrijwillige samenwerking … kunnen de grondslag voor een vrij individueel en verenigingsleven scheppen.’ — Emma Goldman, Red Emma Speaks, p. 118

‘Werknemerseigendom en consumentencoöperaties maken deel uit van de markt; verenigingen voor wederzijdse hulp en gratis klinieken maken deel uit van de markt; net als vrijwillige vakbonden, gemeenschappen op basis van instemming en talloze andere alternatieven voor de kapitalistische status quo.’ — Charles Johnson, Markets Not Capitalism

‘Deelnemen aan wederzijdse hulp en directe actie verschaft de solidariteit die samenlevingen aanvult die door staatsstructuren tot losse individuen zijn gemaakt.’ — Joseph Parampathu, Creative Destruction: Rethinking Failure after the State (2021)

‘Verticaal agorisme zou deelname aan en oprichting van netwerken voor uitwisseling binnen de gemeenschap, stadslandbouw, tuinieren achter het huis en boerenmarkten omvatten, evenals steun voor alternatieven voor de politie en voor gedecentraliseerde technologie tussen gelijken. Hoewel zulke verticale stappen mogelijk het gebruik van staatsgeld inhouden (en dus niet volledig tegeneconomisch zijn), zijn ze belangrijk om de afhankelijkheid van de staat en de ondernemingsklasse aan te vechten. Andere verticale stappen hoeven geen directe gelduitwisseling in te houden en kunnen toch afhankelijkheid tegengaan. Denk aan morele steun en het bevorderen van technologie die de status quo verstoort en sterkere relaties tussen leden van de gemeenschap bevordert.’ — Derrick Broze, Vertical and Horizontal Agorism

‘Zo zouden zich “onafhankelijke gemeenten voor territoriale groepen en grote federaties van vakbonden voor groepen naar maatschappelijke functie ontwikkelen — beide met elkaar verweven en elkaar steunend om in de behoeften van de samenleving te voorzien”. Daarbij komen “groepen op basis van persoonlijke verwantschap — ontelbare groepen, oneindig gevarieerd, langdurig of vluchtig, ontstaan naar de behoeften van het moment en voor alle mogelijke doelen”. Deze “drie soorten groepen” zouden zorgen voor “de bevrediging van alle maatschappelijke behoeften: consumptie, productie en uitwisseling, communicatie, sanitaire voorzieningen, onderwijs, wederzijdse bescherming tegen agressie, wederzijdse hulp, territoriale verdediging; en ten slotte de bevrediging van wetenschappelijke, artistieke, literaire en recreatieve behoeften”.’ — Pjotr Kropotkin

‘Het criminaliseren van armoede door pesterijen van de politie en gemeentelijke verordeningen werkt averechts bij de inspanning om ontheemden en armen te helpen die dagelijks moeite doen weer op de been te komen. Om gelijkheid in onze samenleving verder te bevorderen, blijven wij in onze gemeenschappen voedsel delen en bouwen wij solidariteit op met daklozen en andere organisaties die een betere toekomst nastreven.’ — Food Not Bombs

Geweldloosheid

‘De vele onderdrukten hoop geven en de weinige onderdrukkers angst aanjagen, dat is onze taak. Als wij het eerste doen en de velen hoop geven, moeten de weinigen bang worden van hun hoop. Verder willen wij hen niet bang maken; wij verlangen voor arme mensen geen wraak, maar geluk. Welke wraak zou immers mogelijk zijn voor al die duizenden jaren van lijden van de armen?’ — William Morris ๖

‘Geweldloze actie als methode is verenigbaar met het doel van een geweldloze samenleving. Methoden gebruiken die het doel weerspiegelen heet vooraf vormgeven: de methoden lopen op het doel vooruit of verwezenlijken het alvast. Dat biedt oefening en ervaring in wat wordt nagestreefd. Het helpt een deel van het doel te scheppen, zelfs als een campagne mislukt. En het helpt inspanningen op koers te houden. Als het doel een samenleving zonder georganiseerd geweld is, heeft geweldloze actie al deze voordelen. Zij biedt ervaring met leven zonder geweld; zij vermindert het onmiddellijke geweld in het hier en nu, ook wanneer campagnes mislukken; en zij zorgt dat de inspanningen een geweldloze richting volgen.’ — How Nonviolence is Misrepresented

‘Geweld (fysieke dwang) dat wordt gebruikt om een ander te schaden, de bruutste vorm die strijd tussen mensen kan aannemen, is bij uitstek corrumperend. Uit zijn aard verstikt het de beste menselijke gevoelens en ontwikkelt het alle antisociale eigenschappen: wreedheid, haat, wraak, de geest van overheersing en tirannie, minachting voor de zwakken en slaafsheid tegenover de sterken. Die schadelijke neiging ontstaat ook wanneer geweld voor een goed doel wordt gebruikt. […] Anarchisten die tegen iedere vorm van onderdrukking in opstand komen en strijden voor de volledige vrijheid van iedereen, en daarom instinctief zouden moeten terugdeinzen voor alle gewelddaden die niet meer louter verzet tegen onderdrukking zijn en zelf onderdrukkend worden, kunnen eveneens in de afgrond van bruut geweld vallen. […]’ — Errico Malatesta, Violence as a Social Factor (1895)

‘Wrede, mensvijandige gevoelens vergoelijken en ze als tactiek van een beweging tot beginsel verheffen … is zowel verkeerd als contrarevolutionair.’ — Errico Malatesta

‘Volgens een onderzoek van de Universiteit van South Carolina nam het geweld in Amerika tijdens de Vietnamoorlog met 42 procent toe. Dat is nauwelijks verrassend. Onze leiders overtreden de wet, dus waarom wij niet? Als de overheid andere landen met de bom bedreigt, waarom zouden wij elkaar dan niet met handvuurwapens bedreigen? Als onze leiders de planeet verkrachten, waarom zouden wij onze buren dan niet verkrachten? Onze leiders scheppen een klimaat van angst en geweld. Waarom lijken zij geschokt als Amerikanen elkaar doden, beroven en verminken?’ — Philip Berrigan, Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)

‘De staat wordt door politiemacht tegen de burgers bijeen gehouden. De staat, ontstaan uit geweld en gesteund door geweld, zal nooit werkelijke vrede bereiken.’ — Philip Berrigan, Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)

‘Historisch gezien zijn de verschrikkelijkste dingen — oorlog, genocide en slavernij — niet uit ongehoorzaamheid voortgekomen, maar uit gehoorzaamheid.’ — Howard Zinn, Declarations of Independence: Cross-Examining American Ideology

‘De grootste misdaden ter wereld worden niet gepleegd door mensen die de regels breken, maar door mensen die de regels volgen. Het zijn mensen die bevelen opvolgen die bommen laten vallen en dorpen uitmoorden.’ — Banksy, Wall and Piece

‘Neem je voor niet langer te dienen en je bent meteen vrij. Ik vraag je niet de tiran met je handen omver te werpen, alleen hem niet langer te steunen. Dan zul je zien hoe hij, als een grote kolos waarvan de sokkel is weggetrokken, onder zijn eigen gewicht valt en in stukken breekt.’ — Étienne de La Boétie, Discourse on Voluntary Servitude

‘Het vermogen van de overheid om geweld te gebruiken is veel groter dan dat van de opstandelingen. Sterker nog, gewelddadige opstand versterkt vaak onderdrukkende regimes die geloofwaardig kunnen beweren dat het geweld van opstandelingen repressie noodzakelijk maakt. Het relatieve voordeel van de overheid ligt bij gewelddadig optreden. Het relatieve voordeel van de bevolking ligt daarentegen in haar vermogen medewerking te weigeren, zonder welke het voor een overheid vrijwel onmogelijk is voort te bestaan. Bedenk hoe dodelijk belastingstakingen, boycots, algemene stakingen en wijdverbreide weigering de wet te gehoorzamen voor een overheid kunnen zijn. Hoewel deze tactieken geweldloos zijn, zou hun algemene en onwrikbare toepassing iedere overheid schrik moeten aanjagen. Geweldloosheid heeft nog meer voordelen. Omdat zij minder gevaarlijk en radicaal lijkt dan geweld, wint zij gemakkelijker … brede publieke steun. De kosten van deelname zijn lager, zodat meer mensen waarschijnlijk meedoen. Mensen die traditioneel niet vechten, zoals kinderen, vrouwen en ouderen, kunnen effectief aan een geweldloze strijd deelnemen. Zij kan tegenstanders eerder overtuigen en verdeeldheid binnen de heersende klasse teweegbrengen. Doorgaans leidt zij tot veel minder slachtoffers en materiële verliezen dan geweld. En omdat zij meer gedecentraliseerd is dan gewelddadig optreden, is de kans kleiner dat zij bij succes een nog onderdrukkender staat voortbrengt.’ — Bryan Caplan, ‘The Literature of Nonviolent Resistance and Civilian-Based Defense’

‘De overheid verzekert de mensen dat zij gevaar lopen door een invasie van een ander land of door vijanden in hun midden, en dat zij alleen aan dat gevaar kunnen ontsnappen door slaafse gehoorzaamheid aan hun overheid. Dit is het duidelijkst zichtbaar tijdens revoluties en dictaturen, maar bestaat altijd en overal waar overheidsmacht bestaat. Iedere overheid verklaart haar bestaan en rechtvaardigt haar gewelddaden met het argument dat de toestand zonder haar veel erger zou zijn. Nadat zij de mensen van het gevaar heeft overtuigd, onderwerpt de overheid hen aan haar controle en dwingt zij hen in die toestand een ander land aan te vallen. Zo lijkt de waarschuwing van de overheid over het gevaar van een aanval door andere landen in de ogen van de mensen bevestigd.’ — Leo Tolstoj, Christianity and Patriotism (1895)

‘Zodra je geweld moet gebruiken, speel je het spel van het stelsel. De gevestigde macht zal je irriteren — aan je baard trekken, je een tik in het gezicht geven — om je aan het vechten te krijgen. Want zodra ze je tot geweld hebben gebracht, weten ze hoe ze je moeten aanpakken. Het enige waarmee ze geen raad weten, is geweldloosheid en humor.’ — John Lennon

‘Wij kunnen en willen geen geweld gebruiken, behalve ter verdediging van onszelf en anderen tegen onderdrukking.’ — Errico Malatesta

‘Daarom bouwen wij netwerken voor gemeenschappelijke verdediging in plaats van legers. Wij bouwen vertrouwen in plaats van macht. Wij verbinden vrolijk spel met opstandige rebellie. Wij tonen onze liefde door solidariteit en verraden onze collectieve identiteiten en geografische loyaliteit met godslasterlijke daden van gedurfde nieuwsgierigheid, streven en vriendschap. Wij bouwen levende netwerken, geen kliekjes. En zelfs als wij ons alleen voelen, maken wij deel uit van een lappendeken van radicalisme. Door onze daden en gedachten, ons grote en kleine verzet, bouwen wij iets heel bijzonders. De pijn en de strijd waarmee je te maken hebt zijn dodelijk echt, maar onze banden zijn dat ook. Hoezeer zij het ook proberen, het anarchisme kan nooit worden gedood. Daarom kunnen wij moed vatten, zelfs terwijl hoop steeds duurder wordt. Je bent niet alleen.’ — Stigmergic Parity and Revolt

Directe actie

‘Mensen vragen wat onze kleine inspanning voor zin heeft. Zij zien niet dat wij één steen tegelijk moeten leggen, één stap tegelijk moeten zetten. Een kiezel die in een vijver wordt gegooid, veroorzaakt kringen die zich in alle richtingen verspreiden. Elk van onze gedachten, woorden en daden is zo'n kiezel. Niemand heeft het recht te gaan zitten en zich hopeloos te voelen. Er is te veel werk te doen.’ — Dorothy Day ๖

‘Twijfel er nooit aan dat een kleine groep nadenkende, toegewijde burgers de wereld kan veranderen; het is zelfs de enige manier waarop dat ooit is gebeurd.’ — Margaret Mead

‘De wereld verandert door je voorbeeld, niet door je mening.’ — Paulo Coelho

‘Er bestaan onrechtvaardige wetten. Zullen wij ons erbij neerleggen ze te gehoorzamen, of proberen ze te veranderen en ze blijven gehoorzamen tot dat lukt, of zullen wij ze meteen overtreden? Onder een overheid als deze denken mensen doorgaans dat zij moeten wachten tot zij de meerderheid ervan hebben overtuigd de wetten te veranderen. Zij denken dat, als ze zich verzetten, het geneesmiddel erger is dan de kwaal. Maar het is de schuld van de overheid zelf dat het geneesmiddel erger is dan de kwaal. Zij maakt het erger. Waarom loopt zij niet liever op hervorming vooruit en maakt zij die mogelijk? Waarom koestert zij haar verstandige minderheid niet? Waarom schreeuwt zij en verzet zij zich voordat zij is gekwetst? Waarom moedigt zij haar burgers niet aan alert te zijn, haar op haar tekortkomingen te wijzen en het beter te doen dan zij van hen vraagt?’ — Henry David Thoreau, Civil Disobedience

‘Ongehoorzaamheid is in de ogen van wie de geschiedenis heeft gelezen de oorspronkelijke deugd van de mens. Door ongehoorzaamheid is vooruitgang geboekt, door ongehoorzaamheid en opstand.’ — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism

‘Zij moeten leren dat hun macht niet ligt in hun stemgewicht, dat hun macht ligt in hun vermogen de productie stil te leggen.’ — Voltairine de Cleyre, Direct Action

‘De voornaamste functie van vakbondsbureaucratieën in de nieuwe orde was wilde acties van hun achterban te onderdrukken, directe actie op de werkvloer tegen te houden en arbeidsacties te beperken tot aangekondigde stakingen volgens de regels van de NLRB.’ — Kevin Carson

‘Het agorisme gelooft in de geleidelijke intrekking van steun aan de staat via wat Konkin “winstgevende burgerlijke ongehoorzaamheid” noemde. Door de staat inkomsten en bestaansreden te ontnemen en die taken naar gedecentraliseerde instellingen over te dragen, zijn vrije markten volgens het agorisme het best te verwezenlijken.’ — ‘Agorism’, Encyclopedia, over Konkins strategie

‘Ik schrijf deze voorlopige verklaring van mijn redenen om geen belasting te betalen alvast, omdat uw kantoor mij onlangs heeft meegedeeld dat ik wegens mijn voortdurende weigering belasting te betalen gevangengezet zal worden. Wanneer ik word gearresteerd, zal ik u de juiste opgave van mijn inkomsten tot dusver in 1948 geven. Mijn overtuiging dat de overheid, die vooral bestaat om oorlog te voeren, onrechtvaardig is, heb ik de afgelopen zes jaar uiteengezet in mijn verklaringen aan uw dienst toen ik weigerde belasting te betalen, en ook in artikelen in de Catholic Worker.’ — Ammon Hennacy

‘Als duizend mensen dit jaar hun belastingaanslag niet betaalden, zou dat geen gewelddadige en bloedige maatregel zijn; dat zou het juist zijn als zij wel betaalden en de staat zo in staat stelden geweld te plegen en onschuldig bloed te vergieten. Dit is in feite de definitie van een vreedzame revolutie, als zoiets mogelijk is. Als de belastinginner of een andere ambtenaar mij vraagt, zoals iemand al heeft gedaan: “Maar wat moet ik dan doen?”, antwoord ik: “Als u werkelijk iets wilt doen, neem dan ontslag.” Als de onderdaan zijn trouw heeft geweigerd en de ambtenaar zijn ambt heeft neergelegd, is de revolutie volbracht. Maar stel zelfs dat er bloed zou vloeien. Wordt er niet ook een soort bloed vergoten wanneer het geweten wordt verwond? Door die wond vloeien iemands ware menselijkheid en onsterfelijkheid weg, en hij bloedt tot een eeuwige dood. Ik zie dat bloed nu vloeien.’ — Henry David Thoreau, Civil Disobedience

‘Als het voor armen niet toegankelijk is, is het noch radicaal noch revolutionair.’ — Anoniem

‘Kun je je voorstellen dat slaven op een plantage bij elkaar zitten om op meesters te stemmen en hun energie besteden aan campagnes en kandidaten, terwijl zij op weg naar de “ondergrondse spoorweg” zouden kunnen zijn? Zij zouden toch zeker het tegeneconomische alternatief kiezen; Dr. Rothbard zou hen daar toch zeker toe aansporen in plaats van zich te laten verleiden op de plantage te blijven totdat de Partij van de Afschaffingsgezinde Slavenmeesters wordt gekozen.’ — SEK III

‘Laat je nooit wijsmaken dat de rijken zullen toestaan dat je hun rijkdom wegstemt.’ — Lucy Parsons

‘Geen groot idee kan bij zijn ontstaan ooit binnen de wet passen. Hoe zou dat kunnen? De wet staat stil. De wet ligt vast. De wet is een wagenwiel dat ons allen bindt, ongeacht omstandigheden, plaats of tijd.’ — Emma Goldman, 1917

‘De grootste verandering die wij moeten maken is die van consumptie naar productie, al is het op kleine schaal in onze eigen tuinen. Als slechts tien procent van ons dat doet, is er genoeg voor iedereen. Daarom schieten revolutionairen zonder tuinen, die afhankelijk zijn van het stelsel dat zij aanvallen en woorden en kogels voortbrengen in plaats van voedsel en onderdak, zo weinig op.’ — Bill Mollison

Het venster van mogelijkheden

‘Je verandert dingen nooit door tegen de bestaande werkelijkheid te vechten. Om iets te veranderen bouw je een nieuw model dat het bestaande model overbodig maakt.’ — Buckminster Fuller ๖

‘De staat is niet iets wat door een revolutie kan worden vernietigd, maar een toestand, een bepaalde verhouding tussen mensen, een manier van menselijk gedrag. Wij vernietigen haar door andere relaties aan te gaan en ons anders te gedragen.’ — Gustav Landauer, geciteerd door Colin Ward in The State and Society

‘Wij leven in het kapitalisme; de macht ervan lijkt onontkoombaar — maar dat leek ooit ook het goddelijk recht van koningen.’ — Ursula K. Le Guin, dankwoord bij de National Book Awards (2014)

‘Het politieke of bestuurlijke stelsel oplossen, erin laten opgaan en doen verdwijnen in het economische stelsel door alle raderen van die grote machine die overheid of staat wordt genoemd, een voor een te verminderen, te vereenvoudigen, te decentraliseren en af te schaffen.’ — Pierre-Joseph Proudhon, General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century

‘Om haar voortbestaan op deze planeet veilig te stellen, zal de mensheid een grote omslag moeten maken naar een coöperatieve, gedecentraliseerde en flexibele productiewijze.’ — Eric Fleischmann

‘Dubbele macht is het idee dat de kiem van de nieuwe wereld moet worden geschapen terwijl wij de huidige bestrijden: “het nieuwe bouwen binnen de schil van het oude”. Het betekent organen van zelfbestuur van de arbeidersklasse aanmoedigen, waarin wij onze autonomie kunnen uitoefenen en de macht van baas en overheid kunnen beperken totdat wij beide het hoofd kunnen bieden en afschaffen. Een strategie van dubbele macht daagt machtsinstellingen rechtstreeks uit en geeft tegelijk op de een of andere manier vooraf vorm aan de nieuwe instellingen die wij voor ogen hebben. Zij verzet zich dus niet alleen tegen de staat, maar bereidt zich ook voor op de moeilijke confrontaties en vragen die in een revolutionaire situatie zullen ontstaan.’ — Beyond Resistance

Schrijvers als James Livingston en Michel Bauwens hebben eerdere overgangen uitdrukkelijk als model genomen voor de overgang van hiërarchieën naar netwerken. Hoewel onze politieke cultuur, zowel rechts als links, een postkapitalistische overgang voorstelt door de bril van de Franse en Russische revoluties — plotseling, opstandig en grotendeels gelijkgesteld aan de verovering van de staat — is er geen reden om aan te nemen dat zij zo zal verlopen. Zij kan evengoed een decennialang, betrekkelijk geleidelijk proces zijn, zoals het verval van het West-Romeinse Rijk en van het feodalisme.

[…]

Het ongeveer vijfhonderd jaar oude kapitalistische stelsel is, net als eerdere historische stelsels, geen monolithische eenheid maar een verzameling maatschappelijke vormen die op elkaar inwerken, waarvan sommige opkomen en andere achteruitgaan. Daaruit volgt dat de vervanging van het kapitalisme geen dramatische breuk door een monolithische eenheid van vooruitstrevende krachten hoeft te betekenen. Zoals Eugene Holland betoogt:

de eis van zo'n radicale breuk met het stelsel is alleen noodzakelijk wanneer je om te beginnen een samenleving of productiewijze als een totaalstelsel opvat. […] Als je zulke elementen begrijpt als overheersend, overgebleven en ontluikend, worden de vooruitzichten op een utopie aanzienlijk beter, omdat er dan vermoedelijk positieve elementen zijn om te bevestigen (de ‘ontluikende’) naast negatieve elementen om te bekritiseren en te verwerpen (vermoedelijk alle ‘overheersende’). […]

Uiteindelijk wordt de situatie beslist wanneer de krachten van de oude orde proberen de overgang te verhinderen — en daarin mislukken.

[…] onze huidige situatie is gunstig […] omdat de constituerende macht van de menigte zo volwassen is geworden dat zij via haar netwerken van communicatie en samenwerking, via haar voortbrenging van het gemeenschappelijke, steeds beter in staat wordt zelfstandig een alternatieve democratische samenleving te dragen. Hier wordt de vraag naar het tijdstip essentieel. Wanneer komt het moment van de breuk? […]

Revolutionaire politiek moet in de beweging van de menigten en door de opeenstapeling van gemeenschappelijke en coöperatieve besluiten het moment van de breuk vatten […] dat een nieuwe wereld kan scheppen.

Hoe plotseling en dramatisch de uiteindelijke breuk ook mag lijken, zij is slechts het hoogtepunt van een lang bestaand proces van ‘de structuur van de nieuwe samenleving bouwen binnen de schil van de oude’.

[…]

John Holloway betoogt eveneens dat de postkapitalistische overgang een ‘interstitieel proces’ zal zijn, zoals de overgang van feodalisme naar kapitalisme.

[…]

Productie door gelijken op basis van gedeelde hulpbronnen maakt, als alternatief voor zowel de kapitalistische onderneming als de staat, het volgende mogelijk:

de rechtstreekse maatschappelijke productie van gebruikswaarde, via nieuwe levenspraktijken die grotendeels buiten de controle van het kapitaal vallen, met productiemiddelen die in zeer aanzienlijke mate gemeenschappelijk zijn gemaakt. Deze nieuwe processen zijn postkapitalistisch in plaats van kapitalistisch, in die zin dat zij voor hun reproductie geen specifieke rol van het kapitaal meer nodig hebben.

— Kevin Carson, The Desktop Regulatory State, ‘The Transition from Hierarchies to Networks’

‘Als blijkt dat de heersende macht niet langs wettelijke weg kan worden gedwongen haar manier van regeren te veranderen, en als degenen die die macht afwijzen haar om verschillende redenen niet met geweld kunnen of willen omverwerpen, dan is de schepping van een onafhankelijke, alternatieve of parallelle [samenleving] de enige waardige oplossing.’ — Ivan Jirous, Parallel Polis: An Inquiry, geciteerd door Academy of Ideas

‘Economische tegeninstellingen werken helaas binnen het kader van een grotere kapitalistische bedrijfseconomie. Zij concurreren op markten waar de institutionele cultuur van de overheersende bedrijven van bovenaf en hiërarchisch is, en lopen groot gevaar die cultuur zelf over te nemen. Daarom bestaat er een sector van non-profitorganisaties en coöperaties waarvan het management niet te onderscheiden is van dat van kapitalistische tegenhangers: prestigieuze salarissen, overtollig middenmanagement, bureaucratische ongerijmdheid en slaafse trouw aan het nieuwste dogma van motivatie- en managementtheorie. Het probleem wordt verergerd door een kapitalistisch financieel stelsel, dat positieve bekrachtiging (in de vorm van krediet) geeft aan ondernemingen die een orthodox organisatiemodel volgen (zelfs wanneer organisatie van onderop veel efficiënter is).’ — Kevin Carson, Building the Structure of the New Society Within the Shell of the Old

‘Horizontale, verbonden communicatietechnologieën maken ongekend snelle faseovergangen in het publieke bewustzijn mogelijk. Doug McAdam bedacht de term “cognitieve bevrijding” voor “een proces waarin mensen plotseling en gezamenlijk besluiten dat zij niet meer bang zijn, dat hun recente angst of apathie op leugens berustte en dat er geen terugkeer naar de oude manier van denken mogelijk is”. Zodra een kritische massa van het publiek besluit dat verandering onvermijdelijk is, wordt zij dat ook. En dankzij verbonden communicatietechnologie kan die kritische massa zich plotseling en onverwacht vormen.’ — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State: ‘The Question of Repression’

‘Het is een tragische ironie dat de dodelijkste massamoorden uit de menselijke geschiedenis zijn ingegeven door het verlangen een radicaal andere en betere samenleving te scheppen. De poging een utopie te ontwerpen en af te dwingen is gebruikt om enkele van de afschuwelijkste misdaden ter wereld te rechtvaardigen.’ — Benjamin A. Valentino

‘De radicaalste revolutionair wordt de dag na de revolutie conservatief.’ — Hannah Arendt

‘Alle moderne revoluties zijn uitgelopen op een versterking van de staatsmacht. 1789 brengt Napoleon; 1848 Napoleon III; 1917 Stalin; de Italiaanse onrust van de jaren twintig Mussolini; de Weimarrepubliek Hitler. Deze revoluties bleven, vooral nadat de Eerste Wereldoorlog de overblijfselen van het goddelijk recht had uitgewist, steeds stoutmoediger voorstellen om de stad van de mensheid en van echte vrijheid te bouwen. De groeiende almacht van de staat bekrachtigde die ambitie telkens. Het zou onjuist zijn te zeggen dat dit onvermijdelijk was. Maar men kan onderzoeken hoe het gebeurde; misschien volgt daaruit een les. Afgezien van enkele verklaringen die niet het onderwerp van dit essay zijn, kan de vreemde en angstaanjagende groei van de moderne staat worden gezien als de logische uitkomst van buitensporige technische en filosofische ambities, vreemd aan de ware geest van opstand, die niettemin de revolutionaire geest van onze tijd hebben voortgebracht. De profetische droom van Marx en de overbezielde voorspellingen van Hegel of Nietzsche riepen, nadat de stad van God met de grond gelijk was gemaakt, uiteindelijk een rationele of irrationele staat op, die in beide gevallen echter op terreur berustte.’ — Albert Camus, The Rebel

‘…het is onmogelijk zo'n revolutie te verwezenlijken door middel van dictatuur en staatsmacht. Zonder een brede wederopbouw van onderop — in de praktijk gebracht door de arbeiders en boeren zelf — is de sociale revolutie gedoemd failliet te gaan… [W]ij moeten hopen dat … ernstige pogingen worden gedaan om binnen de arbeidersklasse — boeren, arbeiders en intellectuelen — de mensen voor een toekomstige revolutie te vormen die geen bevelen van bovenaf zullen opvolgen, maar zelf de vrije vormen van het gehele nieuwe economische leven kunnen uitwerken.’ — Pjotr Kropotkin

‘De aarde ligt bezaaid met de ruïnes van rijken die geloofden dat zij eeuwig zouden bestaan.’ — Camille Paglia