Structure des incitations Hiérarchie Gouvernement Équilibre des forces Ordre spontané Libre association Entraide Non-violence Action directe La fenêtre d’opportunité
Un cadre pour un monde libre
Le point de départ fondamental
Un monde libre ne peut pas commencer par un plan tout fait. Concevoir un système unique pour tout le monde, puis l’imposer d’en haut, reproduirait la structure même que la liberté cherche à dépasser.
Le bon point de départ n’est donc pas un modèle de société préétabli, mais un cadre permettant d’évaluer les relations, les institutions et les méthodes de changement.
Ce que ce cadre cherche à favoriser, c’est l’autonomie : la capacité de façonner votre propre vie sans être soumis à des structures qui permettent à d’autres de vous opprimer.
Notre objectif est la clarté structurelle :
Quelle est la véritable source des problèmes du monde ?
La structure des incitations
Pour répondre à cette question, nous devons d’abord comprendre la structure des incitations.
Une incitation est toute condition qui donne à une personne ou à un groupe une raison d’agir.
La première incitation qui vient sans doute à l’esprit est l’argent, mais l’argent n’en est qu’une forme. La sécurité, le sentiment d’appartenance, la reconnaissance, la réciprocité, le respect de soi, la créativité et la compassion motivent aussi les gens.
Une structure des incitations est le mécanisme de récompenses, de sanctions, de risques, de possibilités et de contraintes qui oriente les comportements en rendant certaines actions avantageuses et d’autres coûteuses. Elle décrit ce qu’un système encourage dans les faits, quelles que soient les valeurs que ses règles ou ceux qui le contrôlent prétendent défendre.
Le système de récompenses
Les structures de pouvoir centralisées récompensent la quête du pouvoir, de l’argent et du contrôle. Elles favorisent de manière disproportionnée ceux qui sont les plus disposés à rechercher le pouvoir, car le contrôle centralisé leur donne davantage de prise sur tous les autres. ༆
On appelle cela « corruption », mais le résultat n’est pas extérieur au système. Ceux qui exploitent le pouvoir centralisé en sont récompensés, tandis que les institutions qu’ils contrôlent les protègent contre l’obligation de rendre des comptes.
La structure des incitations vient en premier : elle constitue un fondement plus profond. La hiérarchie se cristallise là où la concentration du pouvoir est récompensée et où le refus coûte cher ; elle préserve ensuite la structure qui l’a produite.
Hiérarchie
La hiérarchie est une organisation pyramidale qui subordonne un individu ou une collectivité à une autre. C’est une organisation par rangs, où les différences de rang correspondent à des degrés d’autorité (c’est-à-dire le droit de commander à ceux qui sont en dessous de soi et l’obligation d’obéir à ceux qui sont au-dessus).
Au sens politique, la hiérarchie désigne une structure sociale de commandement et d’obéissance. Les structures d’incitations passées ont créé les hiérarchies existantes ; la hiérarchie remodèle ensuite ces incitations pour se reproduire.
Une organisation ne devient pas une hiérarchie simplement parce que les rôles diffèrent ou perdurent ; la hiérarchie commence lorsque ces rôles se figent en autorité et en obligation d’obéir.
Les conditions existantes rendent la hiérarchie possible lorsque le contrôle de la nourriture, de la terre, de la sécurité, de l’emploi, de la loi, de l’information ou de la violence donne à une partie un moyen de pression sur une autre.
La hiérarchie formalise ce moyen de pression sous forme d’autorité reconnue, de rang durable, de commandement et d’obligation d’obéir. L’exploitation peut apparaître lorsque cet avantage se fige en une prétention durable à l’obéissance d’autrui.
Une fois établie, toutefois, la hiérarchie n’est plus simplement le produit des incitations : elle devient un mécanisme qui produit des incitations. Elle récompense ceux qui accumulent l’autorité et ceux qui obéissent de façon stratégique. Elle punit le refus, sélectionne des personnalités aptes à commander et reproduit les conditions qui justifient sa perpétuation.
Comprendre les structures d’incitations et la hiérarchie révèle les structures de pouvoir qui dominent notre monde et l’oppression qu’elles produisent.
Autorité
L’autorité est une prétention socialement légitimée qui accorde à un individu ou à une institution le droit de commander, exige l’obéissance et appuie ses ordres par la force.
L’autorité n’est pas la même chose que le pouvoir. Le pouvoir est la capacité d’agir, de persuader, de résister, d’aider ou de nuire. L’autorité transforme le pouvoir en droit de commander.
L’expertise peut éclairer et le leadership peut proposer une direction, mais ni l’un ni l’autre ne donne à quiconque le droit de gouverner. L’autorité commence lorsque le conseil devient juridiction et que le refus devient désobéissance.
L’autorité n’a pas besoin de recourir constamment à la force, car la menace est déjà inscrite dans l’institution. Ceux qui refusent peuvent perdre leur revenu, leur logement, leur statut, leurs possibilités d’accès, leur liberté ou, finalement, subir la violence.
C’est ce qui permet à l’autorité de paraître pacifique. Le commandement devient normal, l’obéissance va de soi, et la punition devient l’application légitime de l’ordre.
L’autorité donne à la hiérarchie sa légitimité sociale et permet à la domination de se poursuivre sans exposer sa violence à chaque instant. ༆
Gouvernement
Le gouvernement est une forme institutionnelle particulière de hiérarchie : une organisation centralisée qui revendique l’autorité sur une population et un territoire entiers, le monopole de la violence légitime, édicte des lois contraignantes, prélève des impôts et impose l’obéissance par les tribunaux, la police, les prisons et la force militaire.
L’argument selon lequel les êtres humains seraient trop violents et trop peu fiables pour vivre sans dirigeants vaut aussi pour ceux qui gouvernent. Les dirigeants sont ces mêmes êtres humains faillibles, à ceci près qu’ils contrôlent des armées, des prisons, la surveillance, les impôts et la loi. La concentration du pouvoir ne contient pas le pire de l’humanité. Elle lui donne une plus grande portée et le soustrait à l’obligation de rendre des comptes.
Si les êtres humains sont dangereux, la réponse n’est pas de donner à un petit nombre d’entre eux le pouvoir, l’autorité et le contrôle sur des millions de personnes. La méfiance est un argument pour décentraliser et répartir le pouvoir, afin qu’aucun individu ni aucune institution ne puisse imposer sa volonté à d’immenses pans de la population.
Choisir qui exerce l’autorité n’est pas la même chose que choisir de rester ou non soumis à cette autorité.
Des limites imposées aux dirigeants peuvent les contenir, mais leur force vient de la capacité de contester le pouvoir, et non du droit du dirigeant à l’obéissance. Un droit établi de commander ajoute un danger : ceux qui sont contestés peuvent punir le refus et contrôler les ressources nécessaires pour s’opposer à eux.
Un monde libre ne promet pas la fin des torts, des conflits ou des défaillances humaines. Un pouvoir réparti comporte des risques de fragmentation et d’échec de la coopération. Une institution investie d’autorité peut malgré tout coordonner l’action d’un autre pouvoir ou le contenir ; ces capacités sont distinctes de l’autorité qu’elle revendique.
L’autorité ne fait pas contrepoids à ces risques ; elle amplifie les conséquences des défaillances humaines en étendant leur portée, en les imposant à toutes les personnes qui lui sont soumises et en mettant les décisions qui les produisent à l’abri des retours d’information qui permettraient de les corriger.
Même une protection nécessaire peut rendre les gens dépendants de celui qui l’assure, lequel peut ensuite utiliser cette dépendance pour défendre un droit à continuer de commander.
On ne résout pas la domination en donnant le dernier mot à un pouvoir au seul motif qu’il peut en contenir un autre. On la limite en veillant à ce qu’aucun pouvoir n’ait le dernier mot. Tout pouvoir capable d’en contenir d’autres doit lui-même rester exposé à la résistance ; autrement, le contrepoids devient la prochaine domination. Suivons ce principe jusqu’au bout : le garde-fou, c’est l’équilibre lui-même. Une prétention durable à commander ne crée pas le contrepoids ; elle crée une asymétrie que l’équilibre doit continuellement contenir.
Rejeter l’autorité signifie préserver la coordination et les moyens de contenir le pouvoir sans accorder à quiconque une prétention durable à exercer un commandement sur ceux qui doivent subir les conséquences de ses défaillances.
L’idée d’un monde libre est souvent écartée comme utopique. Pourtant, le système actuel repose sur l’hypothèse véritablement utopique : que l’on peut maintenir suffisamment sous contrôle des personnes faillibles tout en leur confiant le pouvoir, l’autorité et le contrôle sur des populations entières.
Le problème n’est pas seulement que la mauvaise personne occupe actuellement le trône. Le problème, c’est qu’il existe un trône tout court.
L’impôt
La coercition est l’emploi ou la menace de la force, de la punition ou de la privation pour faire agir quelqu’un contre sa volonté ou l’empêcher d’agir librement.
L’impôt est l’extraction coercitive de ressources sous la menace d’une sanction.
Le gouvernement exige des ressources des gens, qu’ils consentent ou non à les fournir. Le refus ne met pas fin à la relation. Il déclenche des sanctions appuyées par les moyens d’exécution du gouvernement.
C’est ce qui distingue l’impôt d’un échange volontaire. Un échange volontaire suppose la possibilité réelle de le refuser. Ce n’est pas le cas de l’impôt.
L’impôt sépare aussi la décision de son coût. Le gouvernement peut dépenser des ressources sans que ceux qui prennent la décision en assument eux-mêmes le coût entier, puisque ce coût peut être réparti sur une population qui ne peut pas retirer librement son soutien.
La guerre rend ce mécanisme particulièrement clair. Ceux qui autorisent une guerre n’en financent pas personnellement le coût entier. Le gouvernement prélève les ressources de millions de personnes, y compris de celles qui s’opposent à la guerre elle-même, ce qui permet à un petit nombre de décideurs de mobiliser des ressources pour la violence sans avoir besoin du consentement de ceux qui sont forcés de les fournir.
Le gouvernement ne produit pas ces ressources indépendamment de la population qu’il gouverne. L’impôt lui donne un accès continu au produit du travail des gens sans exiger un consentement continu. ༆
La question va donc plus loin que le montant prélevé. L’impôt établit le principe selon lequel une institution peut revendiquer une part du travail d’autrui sans avoir besoin de son consentement.
L’équilibre des forces
Un équilibre des forces est une situation dans laquelle le pouvoir est assez réparti pour qu’aucun individu ni aucune institution ne puisse imposer sa volonté aux autres sans rencontrer une résistance, des solutions de rechange ou des coûts réels.
L’équilibre ne signifie pas que tout le monde possède la même force, les mêmes ressources, les mêmes connaissances ou la même influence. Ces différences n’ont pas besoin de disparaître. La question est de savoir si elles peuvent devenir assez importantes pour vider le refus de son sens et se figer en autorité.
Un équilibre des forces inverse cette incitation. Lorsque les gens conservent la capacité de résister, de se retirer, de se réorganiser et de répondre à leurs besoins par d’autres moyens, la domination devient plus difficile à établir et plus coûteuse à maintenir.
Un monde libre ne dépend donc pas de la bonté ou de la fiabilité innées des gens. Il dépend de la création de conditions dans lesquelles personne ne dispose d’un pouvoir suffisamment concentré pour gouverner tous les autres. L’incitation à exploiter peut subsister, mais la capacité d’exploiter peut être limitée par le pouvoir qu’ont les autres de résister. ༆
Cela exige de décentraliser et de redistribuer le pouvoir vers les individus et les groupes librement associés. L’autonomie et l’autosuffisance sont importantes parce que la dépendance donne prise. Si une seule institution contrôle les nécessités de la vie, la liberté de la refuser devient largement symbolique.
Le même critère s’applique au-delà de la politique, y compris au contrôle privé. Les relations économiques peuvent devenir hiérarchiques lorsque le contrôle de la terre, du logement, de l’emploi ou d’autres nécessités donne à une partie assez de prise pour rendre le refus coûteux et transformer la dépendance en obligation d’obéir.
L’autosuffisance ne signifie pas l’isolement. Les gens peuvent rester profondément interdépendants tout en ayant accès à de nombreuses sources différentes de nourriture, d’énergie, de connaissances, de communication, de soutien et de coopération. Plus il existe de solutions de rechange, plus il est difficile pour une institution de se rendre indispensable au point de pouvoir commander à tous les autres.
Un équilibre des forces agit donc dans deux directions à la fois. Il dissout la hiérarchie existante en réduisant les dépendances et les concentrations de pouvoir qui la soutiennent, tout en résistant au retour de la hiérarchie en maintenant le pouvoir réparti, les solutions de rechange accessibles et le refus possible.
Rien ne garantit que de nouvelles concentrations de pouvoir n’apparaîtront jamais. Une telle garantie exigerait une autre autorité assez puissante pour la faire respecter. L’objectif est plutôt d’empêcher les concentrations de pouvoir de devenir permanentes et de priver chacun de la possibilité de s’y soustraire.
Le pouvoir peut se déplacer, s’accumuler et se disperser. Ce qui compte, c’est qu’il reste contestable.
Un service indispensable n’exige pas un dirigeant irremplaçable. Même lorsque le service lui-même ne peut être reproduit, la maîtrise du service peut rester transférable si l’équipement, les connaissances, les fournitures et le soutien nécessaires à son fonctionnement restent accessibles à d’autres qu’au fournisseur actuel. Le contrôle peut ainsi changer de mains sans interrompre ce dont les gens ont besoin.
Une protection fiable exige une capacité défensive durable, pas un droit permanent de commander. Cette capacité peut demeurer répartie entre des associations indépendantes, afin qu’aucun protecteur ne contrôle les moyens nécessaires pour lui résister.
Un droit établi de commander change la relation : le refus peut devenir en soi un motif de punition, permettant au protecteur d’imposer ses propres exigences face à la résistance. Il devient plus difficile de contester la protection lorsque le protecteur contrôle aussi les moyens de le faire.
Un équilibre sain des forces dépend de forces centrifuges opposées à la concentration et les renforce. Lorsque les solutions de rechange, la concurrence, la résistance et les nouvelles associations restent viables, elles s’opposent à une concentration accrue.
Un équilibre durable des forces est renforcé par l’éducation, qui diffuse les connaissances et les capacités, par les possibilités d’agir, qui laissent ouvertes les solutions de rechange, et par la dissuasion, qui accroît le coût de la domination. En cas de conflit, l’arbitrage, la réhabilitation, la réparation et la dissociation offrent des moyens de traiter les torts et les désaccords sans faire d’un différend le fondement d’une autorité permanente.
Le but n’est pas seulement de contenir la domination, mais de libérer le potentiel humain et la capacité indomptable des gens à refuser d’être réduits à l’obéissance.
Un monde libre ne reste possible que là où un équilibre des forces préserve l’autonomie et empêche tout individu ou toute institution d’imposer sa volonté aux autres à l’échelle du système.
L’ordre spontané
L’ordre spontané est une force de coordination importante : des négociations, des échanges et des initiatives entrepreneuriales décentralisés convergent pour produire une coordination à grande échelle sans dépendre d’aucun plan délibéré ni schéma commun explicite de développement social ou économique. Le résultat peut dépasser ce que de tels plans permettraient d’accomplir.
Une grande part de l’ordre qui nous entoure se développe déjà de cette façon. Personne n’a conçu la langue comme un système achevé. Elle a émergé de l’activité d’innombrables personnes qui ont communiqué, adapté des mots, créé des conventions et réagi les unes aux autres au fil des générations. Internet s’est développé à partir de projets délibérés et de protocoles communs, mais aucun planificateur unique n’a conçu l’ensemble du système qu’il est devenu.
Au centre de l’ordre spontané se trouve l’équilibre. L’équilibre n’est ni un état fixe ni un état immobile. C’est un équilibre en constante évolution, produit par l’action réciproque de différentes pressions et par les ajustements du système.
Les systèmes naturels, sociaux et socioéconomiques sont façonnés par ces pressions. Des changements dans une partie produisent ailleurs des conséquences qui suscitent d’autres réactions dans tout le système. La rareté, l’abondance, les incitations, la coopération, les conflits, la demande et les solutions de rechange disponibles orientent les comportements dans différentes directions. La structure des incitations façonne le sens de cet ajustement en déterminant quels comportements sont récompensés, découragés ou rendus coûteux. L’ordre émerge de l’interaction de ces forces, et non du contrôle de l’ensemble par une seule d’entre elles.
Ce processus fonctionne par rétroaction. Les gens agissent, en vivent les conséquences, s’observent les uns les autres et s’adaptent. Chaque réponse crée de nouvelles informations qui influencent la suite. Par des ajustements répétés, les interactions locales peuvent converger vers des formes cohérentes qu’aucun individu n’a conçues ni ne comprend entièrement.
Certains échecs ne se prêtent pas sans risque à une méthode d’essais et de corrections, car leurs conséquences peuvent devenir irréversibles avant que la rétroaction puisse produire une réponse. Ces risques exigent une préparation et une coordination avant l’échec, et non simplement des ajustements après coup.
Lorsque les dommages peuvent être cachés ou reportés sur autrui, la rétroaction peut récompenser l’exploitation plutôt que la coopération. L’ordre spontané ne produit pas intrinsèquement des résultats souhaitables ; la structure des incitations façonne ce qui émerge.
Le contrôle centralisé perturbe ce processus lorsqu’il tente de remplacer la rétroaction répartie par un résultat préétabli. Les connaissances sont dispersées parmi les personnes qui interagissent directement avec des conditions changeantes ; beaucoup sont locales, pratiques et temporaires. À mesure que l’échelle et la complexité augmentent, une hiérarchie centrale doit traiter davantage d’informations sur de plus grandes distances. Il devient alors de plus en plus difficile pour un petit nombre de décideurs de répondre à l’ensemble du système aussi efficacement que les personnes qui agissent directement en son sein.
L’ordre spontané permet de gérer la complexité grâce aux connaissances et aux ajustements de nombreux acteurs qui interagissent. La coordination émerge des réponses accumulées du système lui-même. Puisque l’adaptation ne dépend pas entièrement d’une coordination centralisée, les perturbations peuvent être absorbées localement, des solutions de rechange peuvent se développer, et la structure plus large peut continuer de se réorganiser pour contourner une défaillance.
Il en résulte un ordre émergent : une coordination à grande échelle produite par l’interaction continue de parties plus petites. L’ordre n’est pas plaqué sur le système. Il est produit par le système lui-même lorsque ses parties réagissent les unes aux autres et se dirigent vers un équilibre changeant.
L’ordre ne peut pas simplement être décrété par la loi. L’ordre est un résultat émergent de la décision des gens de coopérer. Si les incitations poussent les gens au conflit, la loi seule ne peut pas les faire coopérer. Construire un monde libre consiste à créer les incitations qui rendent possibles la coopération et l’ordre.
Réseaux
Un réseau est une structure d’individus ou de groupes reliés entre eux qui peuvent communiquer, se coordonner et agir directement sans faire passer chaque interaction par une autorité centrale.
Les hiérarchies concentrent l’information et la prise de décision dans un nombre limité de points centraux. Les réseaux les répartissent. La coordination peut naître à la base, lorsque les gens répondent directement aux changements de situation, échangent des informations et s’organisent autour de besoins concrets.
L’un des mécanismes à l’œuvre est la stigmergie : les actions laissent des traces qui guident les actions suivantes. ༆ Les gens réagissent à ce que d’autres ont déjà fait, ce qui permet à une coordination complexe d’émerger et de se diffuser sans planificateur central pour diriger chaque étape.
Le rhizome est pour cette raison une structure immensément puissante. À la différence d’un arbre organisé autour d’un tronc central, un rhizome se propage latéralement par de nombreuses racines et pousses interconnectées. Il se ramifie, renouvelle ses connexions, se reproduit et continue à croître lorsque certaines de ses parties sont endommagées. Aucun point unique ne contrôle ni ne contient l’ensemble.
Un réseau n’est pas décentralisé simplement parce qu’il est dépourvu de hiérarchie formelle ; si un nœud devient indispensable, la dépendance peut recréer le moyen de pression dont la hiérarchie a besoin. Cette dépendance peut aussi apparaître lorsque de nombreux nœuds dépendent des mêmes fournisseurs, ressources, informations ou intermédiaires qui contrôlent l’accès, ou lorsque la coordination elle-même rend difficile de quitter un réseau existant.
Le changement d’échelle peut donc recréer la dépendance sans créer de hiérarchie formelle ; la question pertinente est de savoir si les fonctions essentielles restent contestables et peuvent être transférées, réorientées ou remplacées.
C’est pourquoi le changement véritable commence à la base. Un changement imposé d’en haut reste dépendant de l’autorité centralisée qui l’a imposé. Un changement qui grandit d’en bas peut se diffuser à travers d’innombrables points indépendants, se renforcer par leurs liens et devenir de plus en plus difficile à accaparer, à réprimer ou à inverser.
Les réseaux répartis gagnent en résilience par la redondance, les voies de rechange et la capacité de se réorganiser pour contourner les défaillances. La hiérarchie concentre les défaillances en même temps que le contrôle. Les réseaux peuvent se réorganiser par d’autres liens, expérimenter en parallèle et contourner les perturbations.
L’ordre spontané se déploie à grande échelle grâce aux réseaux : la coordination naît de l’interaction de nombreuses parties, tandis que l’absence d’un point de contrôle indispensable rend la structure entière plus adaptable, plus résiliente et plus difficile à accaparer.
La libre association
La libre association exclut l’appartenance imposée, la participation obligatoire et toute autorité qui empêche de partir pacifiquement. Aucun groupe ne peut exiger qu’une personne continue de participer si elle n’y consent plus. Les gens restent libres de partir, de changer de direction, de se regrouper autrement et de créer d’autres possibilités à mesure que changent leurs besoins et leurs intérêts.
La libre association commence avec l’individu. Entrer dans une relation, une organisation ou une communauté ne signifie pas lui abandonner son autonomie. Le consentement doit perdurer tant que dure la participation ; un accord conclu hier ne peut devenir demain une prétention permanente sur quelqu’un.
La possibilité de partir n’a aucun sens si partir signifie perdre l’accès aux nécessités de la vie ; la libre association dépend de solutions de rechange assez solides pour rendre le refus possible en pratique, et non simplement sur le papier.
Ces solutions doivent aussi être accessibles au moment où on en a besoin : un endroit où loger, un moyen de s’y rendre et un accompagnement qui ne s’interrompt pas pendant la transition. Des réserves communes et des accords pour accueillir les personnes peuvent le permettre avant qu’une crise survienne. Personne ne devrait devoir reconstruire seul ses moyens de subsistance pour pouvoir refuser un fournisseur.
Les gens s’associent naturellement autour d’intérêts, de besoins, de relations et d’objectifs communs. Ces affinités créent des groupes fondés sur une véritable convergence plutôt que sur une appartenance imposée. Une personne peut appartenir à plusieurs associations à la fois, chacune correspondant à une part différente de sa vie, sans qu’aucune ne revendique l’individu tout entier.
L’accord n’a pas besoin d’être universel. Les gens peuvent négocier, faire des compromis et résoudre pacifiquement les conflits au cas par cas. Lorsque leurs objectifs divergent trop, ils peuvent se séparer. Une association peut se diviser en plusieurs, préserver les relations qui fonctionnent encore, abandonner celles qui ne fonctionnent plus et se recomposer sous des formes entièrement nouvelles.
Il en résulte une immense gamme d’arrangements possibles. Les groupes peuvent se former, se scinder, se chevaucher, renouer des liens et changer de direction avec les circonstances. Au lieu de forcer des personnes incompatibles à prendre une seule décision, la libre association permet à différentes réponses d’exister en même temps. ༆ La multiplicité émerge de la diversité illimitée des personnes et de leur capacité à composer différentes formes d’association. Le pluralisme devient une conséquence structurelle de la liberté plutôt qu’une faveur accordée d’en haut.
Cela change aussi le sens du mot communauté. Partager un territoire ne fait pas de centaines de milliers ou de millions d’inconnus un véritable corps social. La communauté naît des relations, de la connaissance mutuelle, d’un but commun, de la proximité et de l’attention mutuelle. Des associations locales solides peuvent rester étroitement reliées à des réseaux plus vastes sans être absorbées par une autorité unique.
Une organisation à grande échelle n’exige donc pas en soi de hiérarchie. De petites associations peuvent se relier par des réseaux horizontaux qui se chevauchent, coopérer là où leurs intérêts se rejoignent et rester indépendantes ailleurs. L’information, les ressources, les connaissances et la coordination peuvent circuler par ces liens sans passer par une structure de commandement centralisée.
Toutes les fonctions n’ont pas besoin de rester organisées à l’échelle qu’elles ont aujourd’hui. Une plus grande capacité locale peut réduire la dépendance des gens envers une coordination à longue distance. Là où une coordination plus vaste demeure nécessaire, des réseaux peuvent étendre la coopération entre les régions sans transformer cette coordination en autorité établie sur les personnes concernées.
Même si tous ses membres ont leur mot à dire, un organisme de coordination revendique une autorité lorsqu’il s’arroge le droit général de décider quelles activités de personnes et d’associations indépendantes doivent lui être soumises.
De tels réseaux restent ouverts parce que les gens peuvent proposer, expérimenter, imiter ce qui fonctionne, le modifier ou créer une solution de rechange sans attendre une approbation d’en haut. Les formes qui réussissent se diffusent par adoption volontaire. Celles qui échouent peuvent disparaître sans que leur échec soit imposé à tous les autres.
La liberté de partir aide à empêcher ces relations de se figer en rapports de commandement. Partir peut signifier quitter complètement une association, réduire sa participation, changer de partenaires, former une association parallèle ou simplement refuser un arrangement qui ne fonctionne plus. Lorsque partir signifie abandonner quelque chose qui ne peut pas simplement être remplacé, ou lorsque la même exclusion suit quelqu’un d’une association à l’autre, la liberté dépend aussi de la capacité de contester ou de changer ces conditions, et pas seulement de partir. Là où la séparation pacifique est bloquée et où la participation devient obligatoire, l’association a cessé d’être libre.
On peut quitter une association sans échapper à la responsabilité des torts qu’on a causés ou des engagements qu’on a pris librement et sur lesquels d’autres se sont raisonnablement appuyés. Être responsable d’un engagement ne justifie pas automatiquement qu’on force quelqu’un à le respecter. L’arbitrage, la réparation, la dissociation et d’autres réponses peuvent traiter les engagements rompus tout en restant liés au différend particulier. La responsabilité reste attachée au tort ou à l’engagement particulier ; elle ne peut se transformer en un droit de propriété sur la personne ni en une obligation générale d’obéir.
Refuser de coopérer ne constitue pas en soi une coercition. Utiliser le contrôle des nécessités de la vie pour imposer l’obéissance, ou empêcher l’accès à des solutions que d’autres sont prêts à offrir, en constitue une.
On ne peut échapper à certains torts par la seule séparation, surtout lorsque leurs effets sont diffus ou reportés sur des personnes qui ne peuvent pas simplement s’y soustraire ; cela affaiblit la rétroaction qui contiendrait autrement les comportements nuisibles. La décentralisation ne signifie pas que chaque réponse doit rester locale ; lorsqu’un tort touche des personnes de plusieurs associations ou régions, les personnes concernées peuvent se coordonner au-delà de ces frontières, convenir de normes communes ou en suivre les effets.
Là où la séparation ne peut prévenir un tort ou empêcher qu’il se poursuive, les personnes concernées peuvent se défendre, chercher une médiation ou agir avec d’autres pour y mettre fin. Arrêter un danger commun peut exiger des limites temporaires à des conduites qui mettent autrui en danger, même lorsque les personnes concernées sont en désaccord et que les responsabilités individuelles sont incertaines. Les limites et la manière dont leurs coûts sont répartis entre les personnes exigent une justification distincte.
Alléguer un tort ne tranche pas le différend ; la protection doit rester liée à l’arrêt de ce tort particulier, sans devenir le fondement d’un contrôle plus large ou sans limite dans le temps. Ceux qui interviennent ne sont pas pour autant à l’abri de la contestation ; la possibilité de mettre en question les motifs, les moyens ou la poursuite d’une intervention ne peut dépendre uniquement de ceux qui la mènent. Une contestation indépendante doit inclure le pouvoir réel de modifier des restrictions injustifiées ou d’arrêter une intervention quand sa justification ne tient plus.
Certains problèmes resteront sans solution plutôt que de conduire à la création d’une autorité permanente dont la garantie de les résoudre dépendrait du pouvoir de contraindre tous les intéressés.
La libre association ne prescrit pas une organisation finale unique de la société. Sa force tient précisément au fait de laisser cette question ouverte. Elle permet à des personnes radicalement libres et autonomes de composer sans cesse leurs propres relations, créant un ordre social fait d’innombrables associations qui se chevauchent plutôt qu’une structure unique ayant autorité pour les contenir toutes.
L’entraide
L’entraide est une coopération fondée sur la réciprocité : nous nous aidons les uns les autres parce que nos intérêts ne sont pas nécessairement en conflit. Nous avons tous des besoins, des capacités, des connaissances, des ressources et des possibilités différents. En les partageant, chacun peut se trouver mieux qu’auparavant.
Un monde libre s’éloigne des relations à somme nulle. La richesse est créée par la production d’une valeur nouvelle. La coopération peut laisser chacun avec davantage que ce qu’il aurait pu produire seul, mais la relation n’est pas véritablement bénéfique aux deux parties si ses gains dépendent du transfert des coûts à autrui. Ces relations mutuellement bénéfiques deviennent plus faciles à établir lorsque les barrières à l’entrée et la rareté artificielle sont supprimées, ouvrant davantage de moyens pour les gens de subvenir à leurs besoins et à ceux des autres.
La réciprocité se renforce au fil des relations entretenues dans la durée. Des quartiers et des communautés solides naissent de l’amitié : les gens se connaissent, se soucient les uns des autres, partagent nourriture, outils, compétences, connaissances, abri, temps et soutien. Lorsque les gens ne sont plus des étrangers pour ceux qui les entourent, une personne qui tombe dans la pauvreté ou perd son logement n’est plus un problème invisible laissé à une institution lointaine. Ses besoins sont visibles pour ceux qui la connaissent et ont des raisons de s’en soucier.
Ces relations peuvent se relier en de plus vastes réseaux d’entraide, qui portent le soutien au-delà des personnes qui se connaissent déjà et multiplient ce qu’un individu ou un quartier peut fournir seul. L’un a de la nourriture, l’autre une chambre inutilisée, un autre peut réparer quelque chose, un autre encore enseigner, cultiver, construire, transporter ou prendre soin des autres. Plus ces relations se chevauchent, plus les gens disposent de voies pour trouver du soutien et moins ils doivent dépendre d’une seule institution pour accéder à ce dont ils ont besoin.
La réciprocité n’exige pas que chaque personne qui reçoit de l’aide rende la pareille. Pour quelqu’un qui ne peut ni partir ni organiser seul son soutien, la liberté dépend du fait que l’aide ne soit pas contrôlée par une seule personne ou une seule relation.
La présence de plusieurs aidants et de relations indépendantes facilite la contestation des abus et permet de maintenir l’aide lorsque les circonstances changent. Lorsqu’une personne ne peut donner un consentement éclairé, l’aide devrait respecter autant que possible les préférences qu’elle a exprimées et rester limitée à ses besoins. La dépendance ne donne à personne un droit de propriété sur cette personne.
Une entraide fiable exige aussi de l’entretien. Les gens ont des raisons de maintenir les services qu’ils utilisent, auxquels ils tiennent ou dont ils pourraient avoir besoin plus tard. La continuité des services dépend de contributions régulières en travail et en ressources, de réserves communes et de relais pour les personnes épuisées qui s’occupent d’autrui ou assurent l’entretien.
Prendre soin d’autrui n’aura pas toujours le même coût pour chacun au même moment, mais des réseaux plus larges peuvent répartir ces charges inégales entre davantage de personnes, de ressources et de relations, au lieu de les laisser peser sur une seule personne. En période de pénurie, rendre visibles les besoins et les réserves disponibles permet aux gens de négocier des priorités et de chercher de l’aide au-delà du réseau local. Le besoin ne peut créer des ressources absentes, mais la pénurie ne peut pas non plus établir un droit à l’obéissance.
L’entraide n’est pas un sacrifice de soi. Nous nous épanouissons quand les personnes qui nous entourent peuvent s’épanouir. Des personnes plus en sécurité, en meilleure santé, plus libres et plus capables rendent nos propres vies plus sûres, plus riches et plus libres. Le bien-être individuel et le bien-être partagé se renforcent au lieu de se situer de part et d’autre d’une équation.
La domination et la vengeance reproduisent les conditions du conflit plutôt que celles de la paix. L’entraide répond à la souffrance avec de l’attention, de l’amour et de l’espoir, tout en construisant les conditions matérielles qui rendent moins probable sa reproduction.
Nous créons le monde pacifique dans lequel nous voulons vivre en faisant le premier pas pour le construire : en nous aidant dès maintenant, en renforçant les relations autour de nous et en les rendant assez solides pour que personne n’ait à affronter le monde seul.
L’amitié
Une communauté forte commence par l’amitié, pas par l’abstraction de la communauté. L’amitié est personnelle, délibérée, volontaire et façonnée directement par les personnes qui la vivent. Aucune entité plus large n’a de droit sur une relation simplement parce que deux personnes appartiennent au même lieu, groupe ou mouvement.
Les amis n’ont pas besoin d’une autorité extérieure pour prescrire leur relation ou les forcer au consensus. Ils décident eux-mêmes de la manière dont ils entretiennent leur relation, de leurs limites et du moment où une relation doit changer ou prendre fin. La liberté d’association a peu de sens sans la liberté de se dissocier.
L’amitié a aussi une limite naturelle. Elle ne peut prendre l’ampleur d’une relation unique englobant tout le monde, et c’est une part de sa force. Les amitiés peuvent rester petites tout en se chevauchant et en se reliant vers l’extérieur, permettant à la coopération de se diffuser sans enfermer tout le monde dans le même corps social. Des réseaux plus larges permettent à des personnes qui ne sont pas amies de se coordonner sans transformer ces réseaux en un corps social unique.
Le but est de se faire des amis plutôt que de bâtir des communautés. ༆ Laissons des communautés plus fortes émerger des relations que les gens choisissent réellement.
La non-violence
La non-violence est la stratégie à privilégier pour construire un monde libre. Les méthodes utilisées pour bâtir un monde nouveau façonnent les habitudes, les incitations, les organisations et la répartition du pouvoir qui en émergent. La violence politique change la structure des incitations de la résistance elle-même : elle récompense le secret, le commandement, la coercition et les organisations capables de concentrer la force.
La violence politique peut renforcer les structures qu’elle cherche à combattre. Quand les gens voient de la violence, ils ont peur. La peur les pousse vers les institutions qui promettent de les protéger : la police, l’armée et le gouvernement. La violence peut ainsi renforcer les bras répressifs de la hiérarchie même qui est contestée, donner au gouvernement une justification supplémentaire pour la police, la surveillance, la répression et la force, tout en retournant une population plus large contre ceux qui le contestent.
Le gouvernement dispose déjà d’un avantage écrasant en matière de violence organisée. Il contrôle la police, les armées, les prisons, les services de renseignement, les armes et les réseaux logistiques conçus pour faire respecter son autorité. La violence lui permet de définir les termes de l’affrontement et de jouer sur son plus grand atout.
La non-violence s’attaque à la hiérarchie par une autre voie. L’action directe, la désobéissance civile, les grèves, le refus, l’entraide, l’autosuffisance, la construction de communautés, les solutions concrètes de rechange et le retrait de la participation s’attaquent aux dépendances qui permettent aux institutions centralisées de fonctionner. Le gouvernement ne fonctionne pas par la force seule ; il dépend d’une coopération continue.
L’espoir est aussi un pouvoir politique. Le but n’est pas de terroriser les gens pour les entraîner dans une lutte, mais de les inspirer par la possibilité d’un monde pacifique et libre où ils peuvent bien vivre, poursuivre leurs rêves, développer leur potentiel et s’entraider. ༆
L’espoir devient réel par l’expérience. L’amitié, l’entraide, l’autonomie, l’autosuffisance, les jardins, la coopération, l’action directe et les solutions de rechange qui fonctionnent donnent dès maintenant aux gens des fragments d’une autre façon de vivre. La préfiguration répartit les capacités avant que l’autorité centralisée ne disparaisse. À mesure que les gens deviennent davantage capables de répondre à leurs besoins par la libre association, l’entraide, un savoir indépendant et d’autres solutions, la dépendance envers les institutions centralisées commence à reculer.
Une révolution violente risque d’aller en sens inverse. Détruire un gouvernement existant ne détruit pas nécessairement la structure du pouvoir concentré. Les organisations armées concentrent les armes, le secret, le commandement, le renseignement, la logistique et la capacité opérationnelle. Si le gouvernement existant s’effondre avant que le pouvoir et les capacités aient été répartis, l’organisation la plus capable d’exercer la violence se trouve également en position de combler le vide de pouvoir qui en résulte. Le dirigeant change, tandis que la structure reste en place, prête à être accaparée.
La non-violence ne signifie pas le pacifisme ni le refus de se défendre. La force défensive peut être nécessaire lorsqu’on ne peut autrement arrêter un tort imminent. Le but est de mettre fin à la domination, pas de faire de la force le principe organisateur de la libération. La violence reste un dernier recours.
La capacité de se défendre peut perdurer tant que son emploi reste défensif et temporaire. Un équilibre des forces maintient la capacité défensive répartie et contestable, tandis que la libre association empêche une force temporaire de devenir une structure permanente d’autorité.
Des menaces prolongées exigent de la préparation, des approvisionnements fiables, le partage de l’information et une coordination entre associations. Les gens peuvent confier des tâches défensives particulières à des personnes expérimentées, tout en limitant ces rôles à leur fonction et en les laissant ouverts à la contestation. Le danger est particulièrement aigu dans la défense, car la capacité défensive peut elle-même devenir une nouvelle concentration de pouvoir. Cette distinction ne reste réelle que tant que les armes, les approvisionnements et le soutien extérieur échappent au contrôle exclusif d’un seul groupe, quel qu’il soit.
La défense répartie présente un autre danger : les préparatifs d’une association peuvent alarmer une autre association, dont la réaction semble alors confirmer les craintes de la première. Lorsque c’est possible, le contact direct, la vérification indépendante des affirmations alarmantes et des limites réciproques à la mobilisation peuvent donner aux deux parties des moyens de faire marche arrière sans renoncer à leur capacité de se défendre.
La coordination en situation d’urgence doit rester limitée à sa tâche et ouverte à la contestation. Une défense répartie peut malgré tout être vaincue ; un commandement centralisé ne garantit pas non plus la survie.
La liberté ne devrait pas arriver seulement après la lutte. Elle devrait se reconnaître dans la façon même dont on vit cette lutte.
La règle des 3,5 %
Un changement systémique n’exige pas qu’une population entière se soulève d’un seul coup.
Les recherches d’Erica Chenoweth et de Maria Stephan ont constaté que, de 1900 à 2006, les grandes campagnes non violentes visant un changement de régime, l’indépendance ou la fin d’une occupation ont réussi plus de deux fois plus souvent que les campagnes violentes.
La règle des 3,5 % est apparue par la suite à partir de ces recherches : dans le jeu de données initial, aucune campagne non violente n’a échoué après avoir mobilisé activement au moins 3,5 % de la population à son apogée.
Le gouvernement ne fonctionne pas seulement par la force de la police et de l’armée. Il dépend de personnes dans toute la société qui continuent à travailler, obéir, faire exécuter les ordres, déplacer les ressources, entretenir les infrastructures et accepter son autorité. Le gouvernement dépend de la coopération de bien plus de personnes que celles qui gouvernent réellement.
Les participants actifs ne représentent qu’une partie de cette pression. À mesure que la participation et le refus s’étendent, la coopération devient moins fiable. Les travailleurs cessent de coopérer. Les ordres ne sont plus appliqués. Les soutiens font défection. Des membres du système cessent de faire appliquer les directives. Les institutions commencent à défaillir. L’équilibre des forces change parce que la structure perd la coopération humaine nécessaire à son maintien.
Les mouvements non violents peuvent faire participer un éventail beaucoup plus large de personnes, car résister n’exige pas que chacun devienne soldat. Les gens peuvent faire grève, boycotter, refuser, retirer leur soutien, fournir des ressources, héberger d’autres personnes ou simplement cesser de coopérer.
Des recherches ultérieures ont constaté que les campagnes non violentes ont été moins souvent couronnées de succès après 2010. Chenoweth souligne à la fois l’adaptation des contre-stratégies gouvernementales et la tendance des mouvements à miser davantage sur une mobilisation rapide sans l’organisation, la stratégie et l’endurance nécessaires pour maintenir la pression. La mobilisation peut ouvrir une fenêtre, mais sans une organisation durable et des capacités concrètes pour la soutenir, cette ouverture peut se refermer avant que les conditions d’un changement durable aient été construites.
La règle des 3,5 % n’est ni une loi ni un seuil qui garantit la réussite. La plupart des mouvements non violents qui ont réussi n’ont jamais atteint 3,5 %, et des recherches ultérieures ont relevé une exception apparente. C’est une régularité historique, pas une formule de réussite.
La leçon de la règle des 3,5 % n’est pas qu’exactement 3,5 % d’une population peuvent contraindre n’importe quel gouvernement à capituler.
C’est que la transformation n’exige pas un éveil unanime.
L’action directe
L’action directe signifie agir directement sur un problème au lieu de demander à une autorité de le résoudre à notre place. Chercher une réforme par l’autorité délègue le changement vers le haut. L’action directe laisse l’initiative aux personnes concernées.
Ce que nous voyons n’est pas simplement de la corruption. Le système suit les incitations et les concentrations de pouvoir intégrées à sa structure. Changer les représentants peut changer les décisions, mais laisse intacte la mécanique de l’autorité. La politique représentative enfouit les causes et les effets sous des couches de bureaucratie : les gens agissent, puis attendent que les institutions décident de la suite. L’action directe crée le changement ici et maintenant. Les gens en voient le résultat, le mettent à l’épreuve et construisent à partir de lui.
L’action directe se passe d’autorisation. Les gens n’ont pas besoin d’une permission d’en haut pour coopérer, résoudre des problèmes, retirer leur soutien ou créer d’autres possibilités. Le changement peut commencer partout où les gens ont déjà la capacité d’agir, puis se diffuser à la base lorsque d’autres adoptent ce qui fonctionne.
La base détient du pouvoir parce que la hiérarchie ne peut fonctionner toute seule. Une grève révèle immédiatement cette dépendance. Une grève générale peut arrêter de grandes parties de la machine d’un seul coup. Une grève sauvage montre que les travailleurs peuvent exercer un pouvoir collectif sans attendre l’autorisation des institutions qui les représentent.
L’action directe transforme cette dépendance en moyen de pression. La différence est entre s’opposer à une structure et lui retirer quelque chose dont elle a besoin pour fonctionner. Le refus et le retrait changent la relation elle-même.
L’action directe construit des solutions de rechange qui rendent la hiérarchie moins nécessaire. L’entraide, l’autosuffisance, les échanges indépendants, les coopératives et les institutions parallèles donnent aux gens davantage de moyens de répondre directement à leurs besoins.
Les deux aspects se renforcent mutuellement. Arrêtez la machine tout en construisant des solutions de rechange. La résistance réduit la capacité de la hiérarchie. La construction réduit la dépendance envers la hiérarchie.
Les gens peuvent retirer leur obéissance tout en poursuivant le travail nécessaire par une coopération directe avec ceux qui en dépendent. Une perturbation temporaire peut créer un moyen de pression, mais il faut encore se demander qui en paie le prix. Lorsque ce moyen de pression repose sur des privations imposées à des personnes qui ont peu de prise sur la structure contestée, la résistance fait peser sur elles le coût de la pression qu’elle exerce. Le retrait durable de fonctions indispensables exige des voies de remplacement ou le maintien de l’accès. Une résistance qui prive ses propres solutions de rechange de ressources renforce l’appel au rétablissement du commandement.
La construction d’alternatives peut elle aussi engendrer des pressions. Une fois que les gens dépendent de ce qui a été construit, ceux qui le font fonctionner ont davantage à perdre en cas de perturbation et peuvent devenir plus prudents face à l’affrontement. La résistance peut, de son côté, mettre en danger les solutions de rechange que les gens tentent de préserver. La tension diminue lorsque les solutions de rechange peuvent survivre aux perturbations grâce à la redondance et à d’autres voies, et lorsque la résistance retire à la hiérarchie ce dont elle a besoin sans détruire les capacités dont les gens dépendent.
L’action directe devient préfiguration parce que les gens bâtissent un monde libre par les relations et les institutions qu’ils créent aujourd’hui, au lieu de reporter la liberté à une victoire future.
Une action isolée n’a pas besoin de transformer le système entier. ༆ Chaque action réussie peut résoudre un problème dès maintenant, accroître l’autonomie et rendre d’autres actions possibles. À mesure que ces capacités se relient et s’accumulent depuis la base, elles déplacent l’équilibre des forces.
Le jardin
Un monde libre n’a pas besoin de commencer partout à la fois. Il commence là où les gens retrouvent la capacité de subvenir à leurs besoins et à ceux des autres. Cultivez de quoi manger. Apprenez des compétences utiles. Partagez des outils. Travaillez avec des personnes en qui vous avez confiance. Soutenez les producteurs et les coopératives de votre région. Commencez par quelque chose d’utile qui puisse durer et se diffuser.
Le jardin est à la fois concret et structurel. Un jardin transforme la terre, les connaissances, le travail et la coopération en quelque chose que les gens peuvent utiliser directement. Un atelier partagé offre un lieu où fabriquer et réparer ce dont ils ont besoin. Les marchés de producteurs permettent des échanges directs entre producteurs et acheteurs. Chacun raccourcit la chaîne entre un besoin et les personnes capables d’y répondre.
Il ne s’agit pas d’un modèle économique particulier.
L’autosuffisance se renforce par la coopération, pas par l’isolement. Une personne ne peut pas tout faire, et elle ne devrait pas avoir à le faire. Les gens développent des compétences différentes, se répartissent le travail, échangent leurs produits et apportent leur aide là où leurs capacités sont les plus fortes. À mesure que les jardins se relient aux cuisines, aux ateliers, aux coopératives, aux producteurs locaux et aux services de quartier, des projets isolés commencent à former un réseau plus large d’indépendance pratique. Plus les gens possèdent eux-mêmes de connaissances, d’outils et de capacités productives, plus ils ont de choix dans les relations dont dépend leur vie.
Construisez localement. Apprenez à connaître vos voisins. Faites-vous des amis en faisant ensemble des choses utiles. Les gens peuvent voir ce qui manque, ce qui ne cesse de défaillir et ce dont les autres ont réellement besoin. Les problèmes sont plus faciles à résoudre lorsque ceux qui les vivent peuvent communiquer directement avec ceux qui sont en mesure de les aider.
Ces relations peuvent s’étendre vers l’extérieur sans monter vers le haut. Différents groupes peuvent se spécialiser tout en restant autonomes, et se relier directement lorsque la coopération leur est utile. Aucune organisation unique n’a besoin de tout fournir ou de contrôler l’ensemble. Un réseau dense d’associations qui se chevauchent se renforce grâce à ses différences : de nombreuses compétences, relations, sources et voies pour contourner les défaillances.
Ce qui compte, ce n’est pas qu’une initiative se présente comme une alternative. Les solutions de rechange ont leurs propres structures d’incitations ; la même question s’impose donc : qu’encouragent-elles dans les faits ? Une coopérative qui recrée le commandement n’a pas changé grand-chose. L’épreuve est concrète : les gens peuvent-ils changer la façon dont le travail est fait, refuser ses conditions ou partir sans perdre leur seul moyen de répondre à un besoin fondamental ?
Un jardin dépendant d’une seule source d’eau, ou un atelier des connaissances d’une seule personne, reste vulnérable sur ce point. Des compétences qui peuvent s’enseigner, des méthodes reproductibles, des outils partagés et des approvisionnements venant de plusieurs sources permettent au travail utile de continuer sans rendre personne indispensable.
Il n’est pas nécessaire de rompre entièrement avec le monde existant. Commencez par ce qui peut être rapproché de relations directes : une source de nourriture, une compétence, un outil, un service, un projet coopératif, une amitié plus forte. Chaque transfert est petit, mais laisse quelque chose sur quoi le suivant peut s’appuyer. Avec le temps, les projets isolés deviennent des réseaux, les réseaux gagnent en résilience et la dépendance commence à se disperser.
Un jardin n’a pas besoin de permission pour devenir une forêt. Il pousse là où il y a de la place, se ramifie là où les conditions le permettent, se relie à ce qui est déjà vivant et produit les graines d’une croissance future. Construisez un monde libre de la même manière : localement, directement, pacifiquement et en partant de la base.
La fenêtre d’opportunité
Un monde libre se construit avant le moment révolutionnaire, et non après.
Écarter les personnes qui contrôlent les institutions centralisées ne répartit pas les capacités que ces institutions contrôlaient. Il faut encore transporter la nourriture. Les gens ont toujours besoin d’eau potable, de médicaments, d’un abri, de communications, de transports, de protection et de moyens de résoudre les conflits. Si ces capacités restent concentrées, quiconque les rétablit le plus vite hérite d’un pouvoir immense.
Le travail décisif a donc lieu avant le tournant apparent.
Une société libre se développe progressivement à travers des relations, des compétences, des institutions et des infrastructures qui fonctionnent déjà sans commandement centralisé. Les réseaux d’entraide, les systèmes alimentaires locaux, les coopératives, les communications indépendantes, l’énergie répartie, la capacité de réparer, le savoir ouvert, les réseaux d’aide et de soutien, la résolution des conflits et l’autodéfense décentralisée transfèrent des capacités concrètes des institutions centralisées vers les personnes qui en dépendent.
C’est le sens stratégique de la préfiguration : construire le nouveau dans la coquille de l’ancien. La rupture visible peut arriver soudainement. La capacité d’y survivre se développe lentement.
La transition n’exige pas une rupture nette et unique. Les anciennes institutions peuvent rester dominantes tandis que de nouvelles relations se développent à côté d’elles. Certaines fonctions peuvent se décentraliser rapidement alors que d’autres restent centralisées bien plus longtemps. Les gens peuvent encore profiter des ouvertures dans les structures existantes lorsque cela augmente leur autonomie concrète ou leur capacité de s’organiser en dehors d’elles. Ces ouvertures peuvent être utilisées sans faire de la structure existante l’instrument de la transformation. Le monde qui émerge sera d’abord partiel, marqué par des compromis et entrelacé avec celui qu’il remplace.
Si une solution de rechange dépend des mêmes institutions centralisées qu’elle est censée remplacer, elle peut être absorbée sans changer l’équilibre des forces.
Une solution de rechange peut fournir aux gens quelque chose dont ils ont besoin tout en restant dépendante de terres, de fournitures, d’infrastructures ou d’autres ressources contrôlées par l’ancienne structure. Cet arrangement permet à celle-ci de se décharger d’une partie de son fardeau tout en conservant une grande partie du moyen de pression créé par cette dépendance. Reprendre une fonction n’est pas la même chose que remplacer une dépendance ; l’équilibre ne change que lorsque les gens acquièrent une plus grande capacité à continuer sans que l’ancienne structure contrôle ce dont ils dépendent.
Les solutions de rechange peuvent être réprimées lorsqu’elles deviennent capables de remplacer des fonctions centralisées. À mesure qu’elles réduisent la dépendance envers les institutions centralisées, celles-ci peuvent aussi être plus fortement incitées à les contenir. Lorsque la répression peut encore couper toutes les sources d’approvisionnement, la dispersion seule ne protège pas. Le partage des connaissances et le soutien entre réseaux indépendants permettent au travail de continuer lorsqu’un lieu ou une organisation est perdu, de sorte qu’il ne reste aucune structure unique dont la suppression puisse éliminer la solution de rechange.
La préfiguration construit le filet de sécurité qui empêche l’effondrement des institutions de devenir un effondrement social.
Le but n’est pas de créer une enclave pure et unique en dehors de la société. Il est de multiplier les espaces où les gens peuvent résoudre des problèmes au moyen de relations différentes, de relier ces espaces latéralement et d’y transférer progressivement une part croissante de la vie quotidienne. Chaque dépendance remplacée par une solution volontaire affaiblit les moyens de pression de l’ancien système. ༆ Chaque relation de soutien mutuel augmente la capacité des gens à refuser.
La transition peut être graduelle dans sa construction et rapide dans ses conséquences.
La fenêtre d’opportunité s’ouvre lorsque les institutions centralisées perdent assez de capacité ou de légitimité pour que des arrangements autrefois tenus pour permanents deviennent négociables. Cela n’exige pas un effondrement total de la civilisation. Une chaîne d’approvisionnement se brise. Un gouvernement perd sa légitimité. Une entreprise abandonne une ville. Un réseau électrique tombe en panne. Une monnaie devient peu fiable. Une grève interrompt les services habituels. Un monopole ne peut plus fournir ce dont les gens dépendent. Les systèmes centralisés défaillent de façon inégale, selon les lieux, les secteurs et les fonctions.
Chaque défaillance crée une ouverture par laquelle des solutions de rechange peuvent reprendre une partie de ce que l’ancienne structure ne peut plus fournir.
Ces ouvertures peuvent se répéter. Des institutions parallèles se développent en période de stabilité relative. Un système centralisé s’affaiblit. Les solutions de rechange déjà en place reprennent certaines de ses fonctions. Elles se stabilisent, apprennent, se relient et abordent la crise suivante avec plus de capacités qu’auparavant. L’ancienne hiérarchie peut survivre, mais chaque cycle peut laisser les gens moins dépendants d’elle.
Ce n’est pas une stratégie qui consiste à attendre l’effondrement. C’est une préparation à des conditions que personne ne peut prévoir avec certitude.
Lorsque les institutions centralisées s’affaiblissent, la liberté n’émerge pas automatiquement. La crise produit la peur, la pénurie, l’incertitude et une demande d’ordre fiable. Ces conditions peuvent renforcer l’entraide, mais aussi le fascisme, le militarisme, le crime organisé, l’autoritarisme religieux ou un nouveau gouvernement qui promet de rétablir la stabilité.
Un vide de pouvoir est une demande de fonctions qui ne sont plus fournies de façon fiable. Ce qui le comble dépend de ceux qui peuvent répondre à ces besoins.
Quiconque peut fournir nourriture, médicaments, communications, transports, protection et infrastructures en état de marche acquiert une immense influence. Si seules des organisations autoritaires possèdent ces capacités, des personnes effrayées peuvent accepter le commandement parce que la hiérarchie semble être la seule structure qui fonctionne encore.
Voilà pourquoi la préfiguration est aussi une préparation contre la succession autoritaire. Les institutions parallèles développées avant la crise donnent aux gens un autre recours. Des compétences réparties, des relations déjà nouées, des réseaux en état de marche et l’expérience de la coopération sans commandement réduisent le vide que créerait autrement l’effondrement des institutions centralisées.
Sans ces solutions de rechange, l’effondrement n’abolit pas la dépendance. Il l’intensifie.
Les solutions de rechange doivent aussi fonctionner. Si participer exige du temps libre, de l’argent ou une certaine sécurité, cela devient particulièrement difficile pour les personnes déjà soumises aux plus fortes pressions. La plupart des gens n’adhéreront pas à toute une philosophie avant de participer à ces initiatives. Ils peuvent les rejoindre parce que la nourriture est abordable, que la garde d’enfants est fiable, que le quartier est plus sûr, que l’atelier de réparation leur fait économiser de l’argent ou que les personnes impliquées les traitent avec dignité. La libre association, l’entraide et l’ordre spontané sont des arguments plus forts lorsque les gens peuvent en faire directement l’expérience.
Le critère est concret : la solution répond-elle à un besoin réel tout en accroissant l’autonomie et en répartissant les capacités ?
Un projet incapable de fonctionner sous pression ne permettra pas aux gens de traverser une crise. Un projet qui fonctionne en concentrant le contrôle peut simplement devenir la prochaine hiérarchie. La solution de rechange ne fonctionne que si ses méthodes préservent l’autonomie et la libre association.
Testez les possibilités de remplacement avant de compter sur elles : l’approvisionnement peut-il continuer lorsque le financement s’arrête, qu’un fournisseur fait défaut ou que des personnes essentielles partent ? Les pannes ordinaires et les transferts réels révèlent ce qui dépend encore des institutions centralisées. Un effondrement soudain peut arriver avant que ce travail soit suffisant. Alors, préserver les approvisionnements, l’entretien et l’aide aux personnes passe avant toute déclaration d’indépendance ; une dépendance temporaire ne crée pas un droit permanent de commander.
Ces processus se déroulent simultanément : on développe des capacités qui répondent aux besoins dès maintenant tout en s’en servant pour réduire la dépendance envers la domination. Sans construction, la résistance peut laisser un vide. Sans résistance, les solutions de rechange peuvent être contenues à l’intérieur du système existant.
L’objectif est de rendre les institutions centralisées progressivement moins nécessaires.
Les fonctions peuvent migrer une à une. Les connaissances peuvent échapper au contrôle centralisé. Une entraide temporaire peut devenir une infrastructure sociale permanente. Des voies d’approvisionnement informelles peuvent devenir des réseaux durables. Les communautés peuvent préserver les arrangements qui ont fonctionné pendant les urgences. Même les projets qui ont échoué peuvent laisser derrière eux des compétences, des relations, des outils et des connaissances qui renforcent la tentative suivante.
Ce que les gens ont construit jusqu’ici ne définit pas les limites de ce qu’ils peuvent construire. Libérer l’ingéniosité humaine stimule l’innovation et met à portée ce qui semblait autrefois impossible.
La réussite ne prendra peut-être pas la forme de la chute d’un gouvernement ou d’un drapeau hissé sur ses bâtiments. Elle peut apparaître comme un long déclin de l’importance des institutions centralisées à mesure que leurs fonctions utiles sont reprises ailleurs.
La victoire décisive n’est pas de s’emparer de la machine.
C’est de rendre la machine superflue.
On ignore quand se produira la prochaine grande ouverture. Les systèmes peuvent survivre à l’instabilité, absorber l’opposition, changer de dirigeants, reporter les coûts, se réformer ou réprimer. Une stratégie qui dépend d’une prévision de l’effondrement est fragile.
La préfiguration ne demande aucune prévision. Si le système existant persiste, les relations et les capacités indépendantes améliorent la vie dès aujourd’hui. S’il décline progressivement, les solutions de rechange peuvent reprendre les fonctions qu’il abandonne. Si les crises se répètent, chaque ouverture peut renforcer la société parallèle. Si une rupture plus vaste survient, des réseaux déjà dotés de fournitures, de compétences et de relations de coopération établies donnent aux gens des solutions capables d’empêcher qu’une nouvelle autorité centralisée comble le vide qui en résulte.
Il ne faut donc pas attendre que la fenêtre d’opportunité s’ouvre.
Elle se prépare en construisant.
Un monde libre grandit alors que la hiérarchie semble encore permanente. Chaque jardin, chaque amitié, chaque coopérative, chaque compétence, chaque réseau, chaque geste d’entraide et chaque source indépendante de capacité concrète crée un lieu de plus depuis lequel les gens peuvent agir sans attendre de permission. À mesure que ces solutions se relient, la dépendance se disperse et un équilibre des forces prend forme.
Lorsque la prochaine fenêtre s’ouvrira, la liberté n’aura pas à partir de rien.
Un monde libre nous attendra.
Vox Libera
Le point de départ fondamental
« Rien n’est plus dangereux qu’une vision dogmatique du monde : rien ne restreint davantage, ne rend plus aveugle à l’innovation ni ne détruit davantage l’ouverture à la nouveauté. » — Stephen Jay Gould
« Il est important d’abolir le dogmatisme inconscient qui pousse les gens à penser que leur manière de voir la réalité est la seule manière sensée de voir le monde. Mon but est d’essayer d’amener les gens à un agnosticisme généralisé, non seulement à l’égard de Dieu, mais à l’égard de tout. Si l’on ne peut voir les choses qu’à travers son propre système de croyances, on est condamné à devenir pratiquement sourd, muet et aveugle. On ne peut voir les gens que lorsqu’on est capable de voir le monde comme ils le voient. C’est cela, l’ontologie de guérilla : déconstruire cette vision à modèle unique et donner aux gens une perspective à modèles multiples. » — Robert Anton Wilson, entretien « Searching for Cosmic Intelligence » avec Jeffrey Elliot (1980)
« Certains termes et certaines idées peuvent être qualifiés d’“anti-concepts”. Ce sont des termes qui, en réalité, obscurcissent notre compréhension au lieu de la faciliter et rendent plus difficile la saisie d’autres concepts légitimes. Une catégorie importante d’anti-concepts est ce qu’on appelle le “lot indissociable”, c’est-à-dire tout terme dont le sens cache le présupposé implicite que certaines choses vont ensemble, alors qu’en réalité ce n’est pas le cas. » — Roderick T. Long
« Autrement dit, il n’existe pas de modèle unique. Le seul phénomène constant est le fait même du changement et, par conséquent, la conscience des différentes possibilités sociales. » — David Graeber et David Wengrow, The Dawn of Everything
La structure des incitations
« L’homme, comme tous les êtres vivants, s’adapte et s’habitue aux conditions dans lesquelles il vit et transmet par héritage les habitudes qu’il a acquises. Ainsi, né et ayant vécu dans la servitude, descendant d’une longue lignée d’esclaves, l’homme, lorsqu’il commença à penser, crut que l’esclavage était une condition essentielle de la vie ; et la liberté lui sembla impossible. » — Errico Malatesta
« Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme quand son salaire dépend du fait qu’il ne le comprenne pas ! » — Upton Sinclair, I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (1935)
« Jusqu’ici, nous avons analysé les incitations à travers la théorie du choix public, qui suppose que les individus dans l’arène politique sont fondamentalement les mêmes que ceux qui se trouvent hors de cette arène. Mais cette hypothèse est peut-être, au bout du compte, trop optimiste à l’égard de la politique. C’est que les filtres institutionnels de la politique finissent par sélectionner ceux qui trouvent les positions de pouvoir attrayantes. Des personnes décentes et humaines ne voudront pas travailler comme surveillants dans une plantation esclavagiste. Pour la même raison, ceux qui font carrière comme gardiens de prison, policiers, procureurs, agents de la police des frontières, généraux et présidents auront tendance à être à l’aise avec l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire et d’une autorité violente sur autrui. Même si des personnes de principe occupent ces postes pendant un temps, elles seront probablement vite remplacées par des ambitieux prêts à plier leurs principes moraux pour obtenir et garder des positions de pouvoir. Les systèmes de pouvoir créent ainsi des filtres institutionnels et des effets de sélection dont la conséquence, simple et dévastatrice, est la suivante : ce sont les pires qui arrivent au sommet. » — Nathan Goodman, Abolition: An Economist’s Perspective ๖
« Les travailleurs d’aujourd’hui sont entravés par toute une série de réglementations, d’impôts, de lois sur la propriété intellectuelle et de subventions aux entreprises qui, dans l’ensemble, freinent leur accès à d’autres employeurs possibles et au travail indépendant. » — Sheldon Richman
« En réalité, le système capitaliste se définit par la présence structurelle de monopoles avalisés par l’État. » — Eric Fleischmann
« De plus, le monopole exercé par le gouvernement sur le moyen d’échange lui donne le pouvoir de se servir de la dette plutôt que de la solvabilité comme instrument de crédit pour faciliter les échanges et, grâce à ce monopole, d’empêcher les échanges tant que les prélèvements privilégiés n’ont pas d’abord été acquittés. » — Dyer D. Lum
« Aujourd’hui, personne ne voit, ou ne veut voir, qu’à notre époque l’asservissement de la majorité des hommes repose sur les impôts en argent, fonciers ou autres, que le gouvernement perçoit auprès de ses sujets. » — Léon Tolstoï, Que devons-nous faire ?, chapitre XX
« Par un processus continu d’inflation, les gouvernements peuvent confisquer, en secret et sans attirer l’attention, une part importante de la richesse de leurs citoyens. Par cette méthode, non seulement ils confisquent, mais ils le font arbitrairement ; et, tandis que ce processus appauvrit beaucoup de gens, il en enrichit effectivement certains. » — John Maynard Keynes, The Economic Consequences of the Peace
« Le capitalisme est partout le même. Pour survivre et prospérer, il a besoin d’une situation permanente de pénurie partielle : il en a besoin pour maintenir ses prix et créer des masses affamées prêtes à travailler dans n’importe quelles conditions. » — Errico Malatesta
« Je m’intéresse, d’une certaine façon, moins au poids et aux circonvolutions du cerveau d’Einstein qu’à la quasi-certitude que des personnes d’un talent égal ont vécu et sont mortes dans les champs de coton et les ateliers de misère. » — Stephen Jay Gould
« Car ceux qu’on appelle aujourd’hui des criminels ne sont pas du tout des criminels. C’est la faim, et non le péché, qui engendre le crime moderne. » — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism
« L’esclavage, le protectionnisme et le monopole trouvent des défenseurs non seulement parmi ceux qui en profitent, mais aussi parmi ceux qui en souffrent. » — Frédéric Bastiat
« La classe qui a le pouvoir de voler à grande échelle a aussi le pouvoir de contrôler le gouvernement et de légaliser son vol. » — Eugene Debs
« Lorsque le pillage devient le mode de vie d’un groupe d’hommes dans une société, ceux-ci se créent avec le temps un système juridique qui l’autorise et un code moral qui le glorifie. » — Frédéric Bastiat
« Or, le pillage légal peut se pratiquer d’une infinité de façons. Nous avons donc une infinité de plans pour l’organiser : tarifs douaniers, protectionnisme, prestations, subventions, encouragements, impôt progressif, écoles publiques, emplois garantis, profits garantis, salaires minimums, droit à l’assistance, droit aux instruments de travail, crédit gratuit, et ainsi de suite, et ainsi de suite. » — Frédéric Bastiat, La Loi
Hiérarchie
« L’autorité apparaît le plus souvent sous la forme du pouvoir à l’état brut du gangster, puis évolue vers une autorité “légitime” de l’acquiescement tacite. C’est certainement l’histoire de l’État-nation. Fried observe que la légitimité est le moyen par lequel l’idéologie se mêle au pouvoir. La fonction de la légitimité est “d’expliquer et de justifier l’existence d’un pouvoir social concentré exercé par une partie de la communauté et d’apporter un soutien semblable à certains ordres sociaux, c’est-à-dire à certaines manières de répartir et de diriger le flux du pouvoir social”. » — Harold Barclay, People without Government ๖
« Abolir l’autorité ou le gouvernement ne signifie pas détruire les forces individuelles ou collectives à l’œuvre dans la société, ni l’influence que les hommes exercent les uns sur les autres. Ce serait réduire l’humanité à un agrégat d’atomes inertes et séparés ; une impossibilité qui, si elle pouvait se réaliser, détruirait toute société et porterait un coup mortel à l’humanité. Abolir l’autorité signifie abolir le monopole de la force et de l’influence. Cela signifie abolir l’état de choses dans lequel la force sociale, c’est-à-dire la force collective de tous les membres d’une société, devient l’instrument de la pensée, de la volonté et des intérêts d’un petit nombre d’individus. Ceux-ci, au moyen de la force collective, suppriment la liberté de tous les autres au profit de leurs propres idées. Autrement dit, cela signifie détruire un mode d’organisation par lequel l’avenir est exploité, entre une révolution et une autre, au bénéfice des vainqueurs du moment. » — Errico Malatesta
« Là où règne l’autorité, il n’y a pas de liberté. » — Piotr Kropotkine
« Lorsque Warren et Proudhon, dans leur recherche de la justice pour le travail, se trouvèrent face à l’obstacle des monopoles de classe, ils virent que ces monopoles reposaient sur l’Autorité et conclurent qu’il fallait, non pas renforcer cette Autorité et rendre ainsi le monopole universel, mais déraciner entièrement l’Autorité et donner libre cours au principe opposé, la Liberté. » — Benjamin R. Tucker
« Les organisations hiérarchiques sont conçues pour imposer des corrélations aux comportements humains principalement par l’influence de leur structure de contrôle hiérarchique. Dans une hiérarchie idéale, toutes les influences et communications entre deux “travailleurs” doivent passer par un supérieur commun. À mesure que la complexité du comportement collectif augmente, le nombre d’influences indépendantes croît, et un supérieur devient incapable de toutes les traiter ou transmettre. Augmenter le nombre de supérieurs et diminuer le facteur de ramification (le nombre de personnes encadrées par un supérieur) aide. Mais cette stratégie échoue lorsque la complexité du comportement collectif dépasse celle d’un individu. Les réseaux qui permettent davantage d’interactions latérales directes ne souffrent pas de cette limite. Quand la complexité des comportements collectifs dépasse celle d’un être humain, les contrôles hiérarchiques deviennent inefficaces. Les systèmes sous contrôle hiérarchique doivent céder la place aux systèmes en réseau. Au point où la complexité collective atteint celle d’un individu, l’accroissement de la complexité se heurte aux limites des structures hiérarchiques. Ces structures ne sont pas capables de produire une complexité supérieure et doivent céder la place à des structures dominées par les interactions latérales. Des interactions latérales qui remplacent la fonction de contrôle existaient déjà dans les structures hiérarchiques ; elles deviennent toutefois nécessaires lorsque la structure de contrôle hiérarchique échoue sous l’effet de la forte complexité du comportement collectif. » — Complexity Rising: From Human Beings to Human Civilization, a Complexity Profile
« Une civilisation fondée sur l’autorité et la soumission est une civilisation sans moyens de se corriger elle-même. La communication efficace ne circule que dans un sens : du groupe des maîtres vers celui des subordonnés. Tout cybernéticien sait qu’un tel canal de communication à sens unique est privé de rétroaction et ne peut se comporter intelligemment. » — Robert Anton Wilson, « Thirteen Choruses for the Divine Marquis », cité par Kevin Carson dans The Desktop Regulatory State
« L’acte individuel d’obéissance est la pierre angulaire de la force de la société autoritaire, mais aussi de sa faiblesse. » — Robert Shea et Robert Anton Wilson, The Illuminatus! Trilogy
« L’oppresseur ne serait pas si fort s’il n’avait pas des complices parmi les opprimés. » — Simone de Beauvoir
« […] le principal ennemi, l’adversaire stratégique, c’est le fascisme […] Et pas seulement le fascisme historique, celui de Hitler et de Mussolini — qui a su mobiliser et utiliser si efficacement le désir des masses —, mais aussi le fascisme qui est en nous tous, dans nos têtes et dans notre comportement quotidien, le fascisme qui nous fait aimer le pouvoir, désirer cela même qui nous domine et nous exploite. » — Michel Foucault, préface à Anti-Oedipus
« Si les hommes se servent de leur liberté pour abandonner leur liberté, en sont-ils moins esclaves ensuite ? Si, par plébiscite, un peuple élit un homme comme despote, reste-t-il libre parce qu’il a lui-même créé ce despotisme ? Faut-il considérer comme légitimes les décrets coercitifs qu’il édicte parce qu’ils résultent en dernier ressort de leurs propres votes ? On pourrait tout aussi bien soutenir que l’Africain de l’Est qui brise une lance en présence d’un autre pour se mettre en servitude auprès de lui conserve sa liberté parce qu’il a librement choisi son maître. » — Herbert Spencer, The Man Versus the State
« Un homme n’est pas moins esclave parce qu’on lui permet de choisir un nouveau maître à intervalles de quelques années. » — Lysander Spooner, No Treason No. VI: The Constitution of No Authority
« L’élection libre des maîtres n’abolit ni les maîtres ni les esclaves. Le libre choix parmi une grande variété de biens et de services ne signifie pas la liberté si ces biens et ces services entretiennent un contrôle social sur une vie de labeur et de peur, c’est-à-dire s’ils entretiennent l’aliénation. Et la reproduction spontanée par l’individu de besoins qui lui ont été imposés n’établit pas son autonomie ; elle témoigne seulement de l’efficacité des mécanismes de contrôle. » — Herbert Marcuse, One-Dimensional Man
« Celui qui tente de contrôler autrui est un gouvernant, un agresseur, un envahisseur ; et la nature d’une telle invasion ne change pas, qu’elle soit commise par un homme contre un autre, à la manière d’un criminel ordinaire, par un homme contre tous les autres, à la manière d’un monarque absolu, ou par tous les autres contre un seul, à la manière d’une démocratie moderne. » — Benjamin R. Tucker, 1890
« Personne ne s’empare jamais du pouvoir avec l’intention d’y renoncer. Le pouvoir n’est pas un moyen, c’est une fin. On n’établit pas une dictature pour protéger une révolution ; on fait la révolution pour établir la dictature. » — O’Brien dans Nineteen Eighty-Four de George Orwell
Gouvernement
« On comprend malheureusement trop peu que, tout comme l’État n’a pas d’argent qui lui soit propre, il n’a pas non plus de pouvoir qui lui soit propre. Tout le pouvoir qu’il possède lui vient de ce que la société lui donne, ajouté à ce qu’il confisque de temps à autre sous un prétexte ou un autre ; le pouvoir de l’État n’a aucune autre source. Par conséquent, chaque accroissement du pouvoir de l’État, obtenu par don ou par saisie, laisse à la société d’autant moins de pouvoir. Le pouvoir de l’État ne se renforce jamais, et ne peut se renforcer, sans une diminution correspondante et à peu près équivalente du pouvoir social. » — Albert J. Nock ๖
« Le trait distinctif de l’État est l’autorité, le droit de gouverner. L’obligation première de l’être humain est l’autonomie, le refus d’être gouverné. » — Robert Paul Wolff
« À l’examen, le gouvernement n’est rien de plus ni de moins qu’un groupe d’hommes faillibles disposant de la force politique nécessaire pour agir comme s’ils étaient infaillibles. » — Robert LeFevre
« Voilà la différence, et elle est très importante. Nous admettons les imperfections de la nature humaine, mais nous ne faisons pas d’exception pour les dirigeants. Eux en font une, parfois sans en avoir conscience, et parce que nous n’en faisons pas, ils disent que nous sommes des rêveurs, des “hommes peu pratiques”. » — Piotr Kropotkine
« Si les tendances naturelles de l’humanité sont si mauvaises qu’il n’est pas prudent de laisser les gens libres, comment se fait-il que les tendances de ces organisateurs soient toujours bonnes ? Les législateurs et leurs agents nommés n’appartiennent-ils pas eux aussi à l’espèce humaine ? Ou croient-ils être faits d’une argile plus fine que le reste de l’humanité ? » — Frédéric Bastiat, La Loi
« Le danger n’est pas qu’une classe particulière soit incapable de gouverner. Toutes les classes sont incapables de gouverner. » — Lord Acton, lettre à Mary Gladstone (1881)
« Mais quelle raison y a-t-il à l’existence du gouvernement ? Pourquoi abdiquer sa liberté, son initiative, au profit d’autres individus ? Pourquoi leur donner le pouvoir d’être les maîtres, avec ou contre la volonté de chacun, et de disposer à leur gré des forces de tous ? Les gouvernants sont-ils des hommes si exceptionnellement doués qu’on pourrait raisonnablement penser qu’ils représentent les masses et agissent dans l’intérêt de tous mieux que chacun ne pourrait agir pour lui-même ? Sont-ils si infaillibles et incorruptibles qu’on puisse leur confier, avec quelque apparence de prudence, le sort de chacun et de tous, en se fiant à leur savoir et à leur bonté ? Et même s’il existait des hommes d’une bonté et d’un savoir infinis, même si nous supposions ce qui ne s’est jamais produit dans l’histoire et ce qui, croyons-nous, ne pourrait jamais se produire, à savoir que le gouvernement revienne aux plus capables et aux meilleurs, la possession du pouvoir gouvernemental ajouterait-elle quelque chose à leur influence bénéfique ? Ne la paralyserait-elle pas ou ne la détruirait-elle pas plutôt ? Car ceux qui gouvernent doivent s’occuper de choses qu’ils ne comprennent pas et, surtout, gaspiller la plus grande partie de leur énergie à se maintenir au pouvoir, à satisfaire leurs amis, à contenir les mécontents et à maîtriser les rebelles. » — Errico Malatesta
« Quel rôle l’autorité ou le gouvernement ont-ils joué dans les efforts des êtres humains pour améliorer leur condition, dans l’invention et la découverte ? Aucun, ou du moins aucun qui ait été utile. C’est toujours l’individu qui a accompli chaque miracle dans ce domaine, généralement malgré les interdictions, les persécutions et les interventions de l’autorité, humaine ou divine. » — Emma Goldman, The Individual, Society and the State
« Le gouvernement est cette grande fiction par laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. » — Frédéric Bastiat, « Le Gouvernement »
« Ceux qui croient à une distinction absolue entre la démocratie et la monarchie ont peine à concevoir comment une institution politique peut subir tant de transformations et pourtant rester la même. Un rapide coup d’œil doit cependant nous montrer qu’au fil de toute l’évolution de la monarchie anglaise, malgré son élargissement, ses révolutions et même son passage de l’autre côté de la mer dans une colonie devenue nation indépendante puis État puissant, les mêmes fonctions et attitudes étatiques sont restées pour l’essentiel inchangées. » — Randolph Bourne, The State
« L’État n’est rien d’autre que la somme de toutes les libertés refusées à l’individu par une société. » — Mikhaïl Bakounine
« L’individu ne peut négocier avec l’État. L’État ne reconnaît qu’une monnaie : le pouvoir ; et c’est lui-même qui la frappe. » — Ursula K. Le Guin, The Dispossessed (1974)
« De toutes les tyrannies, celle qui s’exerce pour le bien de ses victimes est peut-être la plus oppressive. Il vaut peut-être mieux vivre sous la coupe de barons brigands que sous celle de moralistes tout-puissants qui se mêlent de tout. La cruauté du baron brigand peut parfois dormir, sa cupidité peut un jour être rassasiée ; mais ceux qui nous tourmentent pour notre propre bien nous tourmenteront sans fin, car ils le font avec l’approbation de leur propre conscience. » — C. S. Lewis, The Humanitarian Theory of Punishment (1949)
« La loi, dans sa magnifique égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de dormir sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. » — Anatole France
« Le principe selon lequel la majorité a le droit de gouverner la minorité réduit pratiquement tout gouvernement à une simple lutte entre deux groupes d’hommes pour décider lesquels seront les maîtres et lesquels seront les esclaves ; une lutte qui, si sanglante soit-elle, ne peut, par la nature des choses, jamais prendre fin tant que l’homme refuse d’être esclave. » — Lysander Spooner, No Treason
« Tous les modes de gouvernement sont des échecs. Le despotisme est injuste envers tous, y compris envers le despote, qui était probablement fait pour mieux. Les oligarchies sont injustes envers le grand nombre, et les ochlocraties sont injustes envers le petit nombre. On avait autrefois placé de grands espoirs dans la démocratie ; mais la démocratie signifie simplement que le peuple assomme le peuple pour le peuple. On l’a compris. Je dois dire qu’il était grand temps, car toute autorité est profondément dégradante. Elle dégrade ceux qui l’exercent comme ceux sur qui elle s’exerce. » — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism
« … songez aux dizaines de milliers de personnes brûlées, pendues, bouillies et autrement mises à mort pour sorcellerie ; aux millions pour hérésie ; aux milliers de nobles victimes qui ont souffert pour trahison ; aux victimes du feu, de la torture, de l’échafaud, du chevalet et du cachot, pour tous les crimes imaginables depuis le commencement des temps…
Qu’il songe aux océans de sang et aux fleuves de larmes versés par la force et la brutalité des dirigeants du monde ; à la cruauté, aux tortures et aux souffrances infligées aux sans-défense, aux faibles, aux malheureux ; et qu’il se demande alors s’il croit que la punition est une bonne chose. Même si la violence pouvait jamais prévenir le crime, la brutalité, la souffrance, le sang et les crimes des dirigeants se sont élevés comme une montagne au-dessus de ceux des victimes faibles et obscures dont ils prétendaient venger les torts. Et cette cruauté ne diminue pas.
C’est une pure folie de douter de la justice des condamnations passées tout en croyant aux jugements justes d’aujourd’hui. Aucune condamnation n’est juste, aucun jugement n’est juste. Toute violence et toute force sont cruelles, injustes et barbares, et ne peuvent être soutenues par le jugement des hommes. » — Clarence Darrow, Resist Not Evil
« Un gouvernement ne peut souhaiter que la société se désagrège, car cela voudrait dire que lui-même et la classe dominante seraient privés de leurs sources d’exploitation ; il ne peut pas non plus laisser la société se maintenir sans intervention officielle, car alors les gens comprendraient vite que le gouvernement ne sert qu’à défendre les propriétaires qui les maintiennent dans la faim, et ils s’empresseraient de se débarrasser du gouvernement comme des propriétaires. » — Errico Malatesta
« Pourquoi le peuple a-t-il faim ? Parce que les dirigeants engloutissent l’argent du peuple en impôts. Voilà pourquoi le peuple a faim. Pourquoi le peuple se révolte-t-il ? Parce que les dirigeants interviennent trop. Voilà pourquoi il se révolte. Pourquoi le peuple accorde-t-il si peu d’importance à la mort ? Parce que les dirigeants exigent trop de la vie. Voilà pourquoi le peuple prend la mort à la légère. Quand on a peu de quoi vivre, on sait qu’il ne faut pas trop accorder de prix à la vie. » — Lao Tseu, Tao Te Ching, chap. 75, traduction anglaise de Gia-Fu Feng et Jane English
« C’est pourquoi quiconque désire la liberté devrait comprendre ces faits essentiels : 1. Tout homme qui remet de l’argent à un “gouvernement” (ainsi nommé) lui remet une épée qui sera utilisée contre lui pour lui extorquer encore plus d’argent et le maintenir soumis à sa volonté arbitraire. 2. Ceux qui prennent d’abord son argent sans son consentement l’utiliseront pour le voler davantage et l’asservir encore plus, s’il ose résister à leurs exigences à l’avenir. » — Lysander Spooner, No Treason
« Nous pouvons conclure sans crainte que la formule révolutionnaire ne peut être ni la Législation directe, ni le Gouvernement direct, ni le Gouvernement simplifié : c’est l’absence de Gouvernement. Ni monarchie, ni aristocratie, ni même démocratie, dans la mesure où elle implique quelque gouvernement que ce soit, même s’il agit au nom du peuple et se nomme lui-même le peuple. Aucune autorité, aucun gouvernement, pas même populaire : voilà la Révolution. Législation directe, gouvernement direct, gouvernement simplifié, ce sont de vieux mensonges qu’on tente en vain de rajeunir. Direct ou indirect, simple ou complexe, gouverner le peuple sera toujours escroquer le peuple. C’est toujours l’homme donnant des ordres à l’homme, la fiction qui met fin à la liberté ; la force brute qui tranche les questions à la place de la justice, seule capable d’y répondre ; l’ambition obstinée qui se sert du dévouement et de la crédulité comme de marchepieds… » — Pierre-Joseph Proudhon, The General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century (1851)
« Même si l’absence de gouvernement signifiait réellement l’anarchie au sens négatif de désordre — ce qui est loin d’être le cas —, aucun désordre anarchique ne pourrait alors être pire que la situation à laquelle le gouvernement a conduit l’humanité. » — Léon Tolstoï, Patriotism and Government
« Qu’est-ce que cette chose que nous appelons gouvernement ? Est-ce autre chose que de la violence organisée ? La loi vous ordonne d’obéir et, si vous n’obéissez pas, elle vous y contraindra par la force : tous les gouvernements, toute loi et toute autorité reposent finalement sur la force et la violence, sur la punition ou la peur de la punition. » — Alexander Berkman
« L’État appelle sa propre violence loi, mais celle de l’individu crime. » — Max Stirner, The Unique and Its Own
« Autrefois, le crime était aussi solitaire qu’un cri de protestation ; aujourd’hui, il est aussi universel que la science. Hier, on le traduisait en justice ; aujourd’hui, c’est lui qui fait la loi. » — Albert Camus, L’Homme révolté
« Vous ne contestez pas le droit du gouvernement de tuer, de confisquer et d’emprisonner. Si un particulier était coupable des actes que le gouvernement commet tout le temps, vous le traiteriez d’assassin, de voleur et de scélérat. Mais tant que la violence commise est “légale”, vous l’approuvez et vous vous y soumettez. Ce n’est donc pas vraiment la violence que vous refusez, mais le fait que des gens y recourent “illégalement”. » — Alexander Berkman
« Il est interdit de tuer ; c’est pourquoi tous les meurtriers sont punis, à moins qu’ils ne tuent en grand nombre et au son des trompettes. » — Voltaire
« Être GOUVERNÉ, c’est être surveillé, inspecté, espionné, dirigé, soumis aux lois, numéroté, réglementé, enrôlé, endoctriné, sermonné, contrôlé, vérifié, évalué, estimé, censuré, commandé par des êtres qui n’ont ni le droit, ni la sagesse, ni la vertu nécessaires pour le faire. Être GOUVERNÉ, c’est, à chaque opération, à chaque transaction, être noté, enregistré, compté, imposé, estampillé, mesuré, numéroté, évalué, autorisé par licence, approuvé, admonesté, empêché, interdit, réformé, corrigé, puni. C’est, sous prétexte d’utilité publique et au nom de l’intérêt général, être mis à contribution, dressé, tondu, exploité, soumis au monopole, pressuré, essoré, dupé, volé ; puis, à la moindre résistance, au premier mot de plainte, être réprimé, mis à l’amende, diffamé, harcelé, traqué, maltraité, matraqué, désarmé, ligoté, étranglé, emprisonné, jugé, condamné, fusillé, déporté, sacrifié, vendu, trahi ; et, pour couronner le tout, moqué, ridiculisé, bafoué, outragé, déshonoré. Voilà le gouvernement ; voilà sa justice ; voilà sa morale. » — Pierre-Joseph Proudhon
« Le gouvernement est l’institution la plus dangereuse que l’homme connaisse. À travers l’histoire, il a violé les droits des hommes plus qu’aucun individu ou groupe d’individus ne pourrait le faire : il a tué, réduit en esclavage, envoyé des gens au travail forcé et dans des camps de concentration, et les a régulièrement volés et dépouillés du fruit de leur travail. Contrairement aux criminels individuels, le gouvernement a le pouvoir d’arrêter et de juger ; contrairement à eux, il peut encercler et envelopper entièrement une personne, dominer chaque aspect de sa vie, de sorte que son seul recours est de quitter le pays (ce qui, dans les pays totalitaires, est même interdit). » — John Hospers
L’équilibre des forces
« Je ne suis véritablement libre que lorsque tous les êtres humains, hommes et femmes, sont également libres. La liberté des autres hommes, loin de nier ou de limiter ma liberté, en est au contraire la prémisse nécessaire et la confirmation. » — Mikhaïl Bakounine ๖
« L’argument en faveur de la liberté n’est pas un argument contre l’organisation, qui est l’un des outils les plus puissants dont dispose la raison humaine, mais un argument contre toute organisation exclusive, privilégiée, monopolistique, et contre l’emploi de la coercition pour empêcher autrui de faire mieux. » — Friedrich August von Hayek
« La décentralisation implique l’autonomie : la capacité d’agir librement de sa propre initiative. L’autonomie peut s’appliquer à n’importe quelle échelle : une personne, un quartier, un mouvement, une région entière. Pour être libre, il faut maîtriser son environnement immédiat et les détails de sa vie quotidienne ; plus on est autosuffisant, plus son autonomie est assurée. Cela ne signifie pas nécessairement répondre seul à tous ses besoins ; il pourrait aussi s’agir d’une forme d’interdépendance qui donne prise sur les personnes dont on dépend. Aucune institution unique ne devrait pouvoir monopoliser l’accès aux ressources ou aux relations sociales. Une société qui favorise l’autonomie a besoin de ce qu’un ingénieur appellerait la redondance : un vaste éventail de choix et de possibilités dans chaque aspect de la vie. » — CrimethInc., From Democracy to Freedom
« L’accroissement du pouvoir d’une organisation administrative en expansion s’accompagne d’une diminution de la capacité du reste de la société à résister à son expansion et à son contrôle croissants. » — Herbert Spencer, The Man Versus the State
« La synergie produite par le partage des connaissances au sein du réseau est, dans les deux sens du mot, une propriété du réseau. Cela a eu des conséquences révolutionnaires sur l’équilibre des forces entre les réseaux et les hiérarchies, et donné aux individus et aux petits groupes des moyens presque inimaginables face aux grandes organisations. Dans une hiérarchie, toutes les communications entre membres ou entre nœuds locaux doivent passer par un nombre limité de nœuds centraux. Seules sont autorisées à passer d’un membre ou d’un nœud local à un autre les communications qui répondent aux critères de diffusion fixés par ceux qui contrôlent les nœuds centraux. Seuls quelques nœuds d’une hiérarchie ont le pouvoir de transmettre ; d’où l’expression “un vers plusieurs” pour décrire sa topologie. Mais dans un réseau réparti, chaque nœud a le pouvoir de transmettre, et deux nœuds quelconques peuvent communiquer directement sans passer par un nœud central ni obtenir l’accord de celui qui le contrôle. Au lieu que les membres individuels se contentent de choisir qui contrôle les nœuds centraux, “quelqu’un fait une proposition et tous ceux qui souhaitent s’y joindre le peuvent. La portée de l’action en question dépendra de la mesure dans laquelle la proposition est acceptée.” La démocratie majoritaire est un “système de rareté” où le pouvoir de décision est rival : “le collectif doit choisir l’un ou l’autre, entre un filtre et un autre, entre un représentant et un autre.” Dans un réseau réparti, en revanche, le pouvoir de décision n’est pas rival. La décision de chaque individu ne concerne que lui-même et n’empêche pas les autres de faire de même. “Même si la majorité non seulement rejetait une proposition, mais agissait aussi contre elle, elle ne pourrait empêcher sa mise en œuvre.” » — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State
« Il existe une corrélation inverse entre les deux : la force de l’un est la faiblesse de l’autre. Si nous voulons renforcer la société, nous devons affaiblir l’État. Les totalitaires de toutes sortes le savent ; c’est pourquoi ils cherchent invariablement à détruire les institutions sociales qu’ils ne peuvent dominer. » — Colin Ward, The State and Society
« Des asymétries essentielles sont à l’œuvre et donnent d’immenses avantages aux adversaires de l’État. Certes, les États possèdent de puissants moyens de surveillance, mais ces moyens sont dirigés de manière centrale et hiérarchique, et accessibles seulement par l’intermédiaire de forces relativement petites et quelque peu identifiables d’opérateurs. Et ils tentent de trouver et de surveiller ce qui revient à chercher des aiguilles couleur paille dans une meule de foin de sept milliards d’êtres humains. Les mouvements de résistance en réseau du monde sont ces aiguilles. Il est beaucoup plus facile à l’aiguille de voir et d’identifier l’homme à la fourche qu’à l’homme à la fourche de voir et d’identifier l’aiguille. Il y a bien plus d’aiguilles que d’hommes à la fourche. Et les aiguilles ont accès à leurs propres outils : des outils peu coûteux, faciles à utiliser et accessibles à presque tous (y compris aux opérateurs déjà mentionnés !), qui pourraient décider, à tout moment et pour quelque raison que ce soit, de devenir une aiguille. » — Thomas Knapp, cité par Kevin Carson
« Première étape vers leurs objectifs, les décentralistes encouragent la dispersion de la production. Ils favorisent donc le foyer productif où l’on peut produire, avec des outils et des machines modernes de petite taille, de quoi satisfaire la totalité ou une très grande partie des besoins fondamentaux de la famille. » — Mildred Loomis
« La réalité, c’est que la Terre ne peut plus supporter cette attaque. Nous ne pouvons plus laisser cela continuer alors que cela pollue l’air, pollue l’eau, pollue notre nourriture. […] C’est la Terre qui nous donne la vie, pas le gouvernement américain. C’est la terre qui nous donne la vie, pas le gouvernement des multinationales. C’est la Terre qui nous donne la vie ; nous avons besoin de la Terre. Il nous la faut, sans quoi notre vie cessera d’être. Nous devons donc résister à ce qu’ils font. » — John Trudell, « Take Back the Earth », discours de Thanksgiving (1980)
« Prenez le révolutionnaire le plus ardent et investissez-le du pouvoir absolu : en moins d’un an, il sera pire que le tsar lui-même. » — Mikhaïl Bakounine
« C’est sûrement ainsi que l’“État” commence sur terre. Je crois qu’on s’est défait de cette fiction qui situe l’origine de l’État dans quelque “contrat”. L’homme qui peut commander, qui est naturellement un “maître”, qui se présente avec de la violence dans ses actes et ses gestes : qu’aurait à faire un tel homme de conclure des contrats ! On ne peut négocier avec de tels êtres. » — Friedrich Nietzsche, La Généalogie de la morale
« […] la criminalité de l’État n’a rien de nouveau ni d’étonnant. Elle a commencé quand le premier groupe d’hommes prédateurs s’est rassemblé pour former l’État, et elle durera aussi longtemps que l’État existera dans le monde, car l’État est, fondamentalement, une institution antisociale, fondamentalement criminelle. L’idée que l’État serait né pour servir quelque fin sociale que ce soit est totalement contraire à l’histoire. Il est né de la conquête et de la confiscation, c’est-à-dire du crime. Il est né pour maintenir la division de la société entre une classe propriétaire et exploiteuse et une classe sans propriété et dépendante, c’est-à-dire dans un but criminel. » — Albert Jay Nock, « The Criminality of the State » (1939)
« En fait, comme nous le verrons, l’État à ses débuts échouait souvent à retenir sa population ; il était exceptionnellement fragile sur les plans épidémiologique, écologique et politique, et sujet à l’effondrement ou à la fragmentation. Si l’État se disloquait souvent, ce n’était pourtant pas faute d’exercer tous les pouvoirs coercitifs qu’il pouvait rassembler. Les preuves d’un recours massif au travail non libre — prisonniers de guerre, servitude sous contrat, esclavage dans les temples, marchés aux esclaves, réinstallation forcée dans des colonies de travail, travail des condamnés et esclavage communautaire (par exemple celui des hilotes de Sparte) — sont accablantes. » — James C. Scott, Against the Grain: A Deep History of the Earliest States (2017)
« Le pouvoir toujours croissant d’une bureaucratie politique sans âme, qui surveille et prend en charge la vie de l’homme du berceau à la tombe, met des obstacles de plus en plus grands à la coopération entre les êtres humains. Un système qui, dans chacun de ses actes, sacrifie le bien-être de larges parties du peuple, de nations entières, à la soif égoïste de pouvoir et aux intérêts économiques de petites minorités doit nécessairement dissoudre les liens sociaux et mener à une guerre permanente de tous contre tous. Ce système n’a fait qu’ouvrir la voie à la grande réaction intellectuelle et sociale qui s’exprime aujourd’hui dans le fascisme moderne et l’idée de l’État totalitaire ; celle-ci dépasse de loin l’obsession du pouvoir de la monarchie absolue des siècles passés et cherche à placer chaque domaine de l’activité humaine sous le contrôle de l’État. “Tout pour l’État ; tout par l’État ; rien sans l’État !” est devenu le leitmotiv d’une nouvelle théologie politique qui a ses différents systèmes de théologie ecclésiastique : de même que Dieu y est tout et l’homme rien, l’État est tout et le citoyen rien dans cette croyance politique moderne. Et de même que les mots “volonté de Dieu” servaient à justifier la volonté des castes privilégiées, la volonté de l’État ne cache aujourd’hui que les intérêts égoïstes de ceux qui se sentent appelés à l’interpréter à leur manière et à l’imposer au peuple. » — Rudolf Rocker
L’ordre spontané
« La Liberté n’est pas la fille, mais la mère de l’Ordre. » — Pierre-Joseph Proudhon
« Si vous voulez être un grand dirigeant, vous devez apprendre à suivre le Tao. Cessez d’essayer de contrôler. Abandonnez les plans et les concepts figés, et le monde se gouvernera lui-même. Plus il y a de lois et de restrictions, plus les gens s’appauvrissent. Plus vous avez d’armes, moins les gens seront en sécurité. Plus vous accordez de subventions, moins les gens compteront sur eux-mêmes. Plus il y a de règles et de règlements, plus il y a de voleurs et de brigands. Le Maître dit donc : je renonce à la loi, et les gens deviennent honnêtes. Je renonce à l’économie, et les gens deviennent prospères. Je renonce à la religion, et les gens deviennent sereins. Je renonce à tout désir du bien commun, et le bien devient aussi commun que l’herbe. » — Lao Tseu, Tao Te Ching, chap. 57
« Le principe fondamental selon lequel, dans l’organisation de nos affaires, nous devrions faire le plus grand usage possible des forces spontanées de la société et recourir le moins possible à la coercition peut recevoir une infinité d’applications. » — Friedrich Hayek, The Road to Serfdom
« Si nous pouvons convenir que le problème économique d’une société consiste principalement à s’adapter rapidement aux changements de circonstances particulières de temps et de lieu, il semble s’ensuivre que les décisions finales doivent être laissées aux personnes qui connaissent ces circonstances, qui ont une connaissance directe des changements pertinents et des ressources immédiatement disponibles pour y répondre. » — Friedrich A. Hayek, The Use of Knowledge in Society
« Les abstractions nécessairement simples des grandes institutions bureaucratiques, nous l’avons vu, ne peuvent jamais représenter adéquatement la complexité réelle des processus naturels ou sociaux. Leurs catégories sont trop grossières, trop statiques et trop stylisées pour rendre justice au monde qu’elles prétendent décrire. » — James C. Scott, Seeing Like a State
« Plus vous cherchez à contrôler la manière dont les gens pensent, agissent ou interagissent, directement par la force ou par des moyens plus indirects (menaces, peur ou « coups de pouce » passant par une autre forme de manipulation des incitations), moins le système sera capable de s’adapter. » — Andrew Kemle
« L’argument traditionnel en faveur de l’ordre spontané plutôt que de la conception centralisée est que, lorsque les connaissances sont dispersées, seul un processus décentralisé et évolutif conduit à la découverte des connaissances pertinentes. Autrement dit, un ordre spontané peut “[…] mettre à profit des connaissances que personne ne possède dans leur totalité”. » — F. A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, Volume 1: Rules and Order
« À l’esprit naïf qui ne peut concevoir l’ordre que comme le produit d’un arrangement délibéré, il peut sembler absurde que, dans des conditions complexes, l’ordre et l’adaptation à l’inconnu puissent être obtenus plus efficacement par la décentralisation des décisions, et qu’une répartition de l’autorité élargisse en réalité les possibilités d’un ordre d’ensemble. Pourtant, la décentralisation conduit effectivement à la prise en compte d’un plus grand nombre d’informations. » — Friedrich Hayek
« De vastes recherches empiriques montrent la diversité des situations dans lesquelles les individus résolvent eux-mêmes les problèmes liés aux ressources communes, les conditions dans lesquelles ces solutions restent durables sur de longues périodes et les façons dont des arrangements institutionnels plus vastes renforcent ou diminuent la capacité des individus, à plus petite échelle, à résoudre les problèmes avec efficacité et de façon durable. » — Elinor Ostrom, « Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems »
« Les ordres spontanés naissent de réseaux d’égaux indépendants dont les actions produisent des rétroactions positives et négatives qui aident à orienter les acteurs suivants dans la poursuite de leurs propres projets, conçus indépendamment, prolongeant ainsi la rétroaction. Chacun est un nœud d’un réseau, relié par la rétroaction, et chaque nœud est libre d’agir de son propre chef. La rétroaction qu’ils produisent réduit au minimum les connaissances dont chacun a besoin sur l’ensemble du système pour y réussir. » — Gus diZerega, cité par Kevin Carson dans The Desktop Regulatory State
« En tant que terme sociologique, la stigmergie désigne principalement les formes d’organisation en réseau associées aux wikis, aux blogs collectifs et aux organisations “sans chefs” structurées comme des cellules en réseau. Lorsque la collaboration stigmergique est étendue par l’informatique et les réseaux numériques, la capacité de traitement augmente considérablement. La stigmergie permet une collaboration à une échelle illimitée entre des individus qui agissent indépendamment.
La stigmergie n’est pas “collectiviste” au sens traditionnel du terme, tel qu’on l’entendait à l’époque où tout effort commun d’une certaine ampleur exigeait une grande organisation pour représenter le collectif et une coordination administrative des efforts individuels par une hiérarchie. Mais elle est la réalisation ultime du collectivisme, puisqu’elle supprime le coût de transaction de l’action concertée de nombreux individus. Elle est le comble de l’individualisme, car toutes les actions sont celles d’individus libres et le “collectif” n’est que la somme des actions individuelles. Chaque individu est libre de concevoir toute innovation qui lui semble bonne, sans avoir besoin de la permission du collectif, et chacun est libre de l’adopter ou non. La stigmergie supprime la nécessité de soumettre un individu à la volonté du groupe et ramène l’unité de gouvernance à l’individu, réalisant pleinement l’idéal du consentement.
L’organisation stigmergique produit des architectures modulaires composées d’éléments de base. Ces structures sont omniprésentes parce que la modularité transforme la capacité d’un système à apprendre, à évoluer et à s’adapter. Un petit nombre d’éléments de base peut être réorganisé et recombiné pour créer un très grand nombre de systèmes complexes. Si l’on part d’un grand nombre d’individus modulaires, chacun capable d’interagir avec quelques autres et d’agir sur eux selon une grammaire simple de quelques règles, ces individus modulaires peuvent, dans les bonnes circonstances, connaître une transition de phase rapide. » — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State ๖
« Pour comprendre comment la société pourrait exister sans gouvernement, il suffit de regarder un instant ce qui se passe réellement dans notre société actuelle. Nous verrons qu’en réalité les fonctions les plus importantes sont remplies aujourd’hui encore sans intervention du gouvernement. Nous verrons aussi que le gouvernement n’intervient que pour exploiter les masses, défendre les privilégiés ou, enfin, entériner, de façon tout à fait superflue, ce qui a été fait sans son aide, souvent malgré lui et contre lui. Les hommes travaillent, échangent, étudient, voyagent, suivent à leur gré les règles courantes de la morale ou de l’hygiène ; ils profitent des progrès de la science et de l’art, ont d’innombrables intérêts communs, sans jamais éprouver le besoin que quelqu’un leur dicte leur conduite en ces matières. Au contraire, ce sont justement les domaines où le gouvernement n’intervient pas qui prospèrent le mieux et donnent lieu au moins de conflits, en s’adaptant inconsciemment aux souhaits de tous de la manière jugée la plus utile et la plus agréable. » — Errico Malatesta
« Avec l’abolition de cette puissance négative qu’est le gouvernement, la société deviendra ce qu’elle peut devenir avec les forces et les capacités du moment. S’il y a des personnes instruites désireuses de répandre l’instruction, elles organiseront des écoles et devront faire sentir l’utilité et le plaisir qu’on peut tirer de l’éducation. Et s’il n’y a pas de telles personnes, ou s’il n’y en a que peu, un gouvernement ne peut pas les créer. Tout ce qu’il peut faire, comme il le fait aujourd’hui, c’est retirer ces quelques personnes du travail pratique et fécond de l’éducation et les charger de diriger d’en haut ce qui devra être imposé avec l’aide d’un appareil policier. D’enseignants intelligents et passionnés, on fait ainsi de simples politiciens, des parasites inutiles, entièrement absorbés par l’imposition de leurs propres marottes et le maintien de leur pouvoir. » — Errico Malatesta
« Sous la machine gouvernementale, à l’ombre des institutions politiques, hors de la vue des hommes d’État et des prêtres, la société produit lentement et silencieusement son propre organisme ; elle construit un ordre nouveau, expression de sa vitalité et de son autonomie. . . . Nous pouvons conclure sans crainte que la formule révolutionnaire ne peut être ni la Législation directe, ni le Gouvernement direct, ni le Gouvernement simplifié : c’est l’ABSENCE DE GOUVERNEMENT. » — P. J. Proudhon, 1851
« Quand le pouvoir détesté de l’État ne forcera plus les individus, associations, communes, régions et territoires à vivre ensemble, ils seront bien plus étroitement liés et formeront une unité bien plus vivante, réelle et puissante que celle qu’ils sont contraints de former aujourd’hui sous le joug tout aussi oppressif qu’épuisant de l’État. » — Pierre-Joseph Proudhon
« La prise de décision chaotique encourage à reconnaître que la société peut fonctionner spontanément comme un réseau décentralisé ; elle laisse sa place au conflit comme force saine dans nos vies, favorise une multiplicité d’espaces de décision qui traversent tous les moments de la vie, bien au-delà de la sphère formelle et masculine du congrès ou du diktat, et permet que des décisions différentes, voire contradictoires, soient prises en différents points du réseau humain, tout en favorisant une conscience collective pour que tous ceux qui décident puissent tirer le meilleur parti de leur intelligence et s’accorder en conséquence. Les humains ont une capacité éprouvée par l’évolution à recourir à une prise de décision chaotique à grande échelle, et les seuls à le contester sont ceux qui souhaitent maintenir leurs semblables dans une enfance permanente afin de les contrôler en monopolisant les décisions au sein de structures unitaires. » — Peter Gelderloos, Worshiping Power
« Soit l’État pour toujours, écrasant la vie individuelle et locale, s’emparant de tous les domaines de l’activité humaine, avec ses guerres, ses luttes internes pour le pouvoir et ses révolutions de palais qui ne font que remplacer un tyran par un autre ; et au terme de ce développement, inévitablement, c’est… la mort ! Soit la destruction des États, et une vie nouvelle qui recommence en des milliers de centres, sur le principe de la vive initiative des individus et des groupes, et de l’accord libre. » — Piotr Kropotkine
La libre association
« Vous devez maintenant admettre soit que, dans un contexte de liberté, les sociétés connaîtront des formes d’organisation sociale différentes, certaines communistes et d’autres tout à fait à l’opposé, et que la concurrence naîtra nécessairement entre elles, laissant aux résultats le soin de déterminer laquelle est la meilleure ; soit que vous devez écraser la concurrence, instaurer le communisme, nier la liberté et aller à l’encontre du progrès. Ce dont le monde a besoin, mon ami, ce ne sont pas de nouvelles méthodes pour instituer les choses, mais l’abolition des restrictions qui limitent les possibilités. » — Voltairine de Cleyre, The Individualist and the Communist ๖
« Reconnaissant comme un fait l’égalité des droits de tous ses membres aux trésors accumulés dans le passé, elle ne reconnaît plus de division entre exploités et exploiteurs, gouvernés et gouvernants, dominés et dominateurs ; elle cherche à établir en son sein une certaine compatibilité harmonieuse, non en soumettant tous ses membres à une autorité censée fictivement représenter la société, ni en essayant d’établir l’uniformité, mais en invitant tous les hommes à développer l’initiative libre, l’action libre, l’association libre. Elle recherche le développement le plus complet de l’individualité allié au plus haut développement de l’association volontaire sous tous ses aspects, à tous les degrés possibles, pour toutes les fins imaginables ; des associations sans cesse changeantes, sans cesse modifiées, qui portent en elles les éléments de leur durée et prennent continuellement des formes nouvelles, les mieux adaptées aux aspirations multiples de tous. » — Piotr Kropotkine
« Ainsi, le mot État sert souvent à désigner une forme particulière de société, une collectivité humaine donnée rassemblée sur un territoire donné […] Il est aussi employé tout simplement comme synonyme de société. Et, à cause des sens donnés au mot État, nos adversaires croient, ou plutôt feignent de croire, que les anarchistes veulent abolir tout lien social, tout travail collectif, et condamner tous les hommes à vivre dans l’isolement […] Pour ces raisons, nous pensons qu’il vaudrait mieux employer le moins possible des expressions comme abolition de l’État, et leur substituer la formule plus claire et plus concrète d’abolition du gouvernement. » — Errico Malatesta
« La liberté n’est pas une boîte dans laquelle il faudrait faire entrer les gens de force. La liberté est un espace dans lequel les gens peuvent vivre. Elle ne vous dit pas comment ils vivront. Elle nous dit simplement, pour toujours : nous le pouvons. » — Karl Hess
« L’individu est la véritable réalité de la vie. Un cosmos à lui seul, il n’existe ni pour l’État, ni pour cette abstraction qu’on appelle “société” ou “nation”, qui n’est qu’un ensemble d’individus. » — Emma Goldman, « The Place of the Individual in Society » (1940)
« Est-ce que je m’appartiens à moi-même ou à quelqu’un d’autre, ou à quelque chose d’autre ? Mes obligations sociales vont-elles aux nombreux groupes sociaux informels et entrecroisés auxquels j’adhère de mon propre gré et dont je peux me retirer si je le souhaite, ou à une entité que je n’ai pas rejointe… » — Colin Ward, The State and Society
« La liberté que nous voulons, pour nous-mêmes et pour les autres, n’est pas une liberté métaphysique absolue et abstraite qui, dans la pratique, se traduit inévitablement par l’oppression des faibles ; c’est une liberté réelle, une liberté possible : la communauté consciente des intérêts, la solidarité volontaire. » — Errico Malatesta
« Ainsi, passer librement et sans difficulté d’une variété de communisme à une autre, puis à n’importe quelle variété d’individualisme, et ainsi de suite, serait la chose la plus évidente et la plus élémentaire dans une société réellement libre ; et si un groupe tentait de l’empêcher pour rendre un système prédominant, on lui résisterait aussi âprement que les révolutionnaires combattent le système actuel. » — Max Nettlau
« La théorie du mutualisme soutient que les intérêts de la société dans son ensemble sont le mieux servis par les mêmes moyens qui favorisent le plus les intérêts de l’individu : absence de contraintes tant que les activités de l’individu n’empiètent pas sur autrui ; élimination de tous les facteurs qui limitent artificiellement les possibilités humaines ; organisation volontaire de la société en associations, créées selon les besoins pour mener des activités qui dépassent les capacités de l’individu seul ; bref, une création volontaire et des échanges mutuels de biens dans des conditions qui excluent les privilèges spéciaux et les monopoles protégés par l’État. » — Clarence Lee Swartz, What Is Mutualism?
« On ne peut imposer le libertarianisme d’en haut. L’échec d’une tentative d’imposer le libertarianisme est, en fait, une mesure de sa réussite. » — Samuel E. Konkin III
« Après avoir essayé toutes sortes de gouvernements et tenté de résoudre le problème insoluble d’avoir un gouvernement “qui puisse contraindre l’individu à l’obéissance sans échapper lui-même à l’obéissance envers la collectivité”, l’humanité essaie maintenant de se libérer des liens de tout gouvernement et de répondre à ses besoins d’organisation par la libre entente entre individus poursuivant les mêmes buts communs. » — Piotr Kropotkine
L’entraide
« L’amitié ne peut grandir au point d’engloutir la planète. L’amitié demeure à jamais petite, personnelle, intime, délibérée, volontaire et décentralisée. C’est une qualité, pas un défaut. L’amitié vous permet de vous associer aux autres ou de vous en dissocier à volonté, tout en conservant votre individualité, le refuge de votre espace intérieur et la clarté de savoir qui vous êtes et ce dont vous avez besoin. Les injonctions d’une société plus vaste et anonyme et le prétendu bien commun n’ont pas à obscurcir votre esprit quand vous nouez des amitiés au lieu de bâtir des communautés. » — Against Community Building, Towards Friendship ๖
« Il est évident que cela irait tout à fait à l’encontre de ce que nous savons de la nature si les hommes faisaient exception à une règle si générale : si une créature aussi sans défense que l’homme à ses débuts avait trouvé sa protection et son chemin vers le progrès non dans le soutien mutuel, comme les autres animaux, mais dans une compétition irréfléchie pour des avantages personnels, sans souci des intérêts de l’espèce. Pour un esprit habitué à l’idée d’unité dans la nature, une telle proposition semble absolument indéfendable. Et pourtant, aussi improbable et peu philosophique soit-elle, elle n’a jamais manqué de partisans. Il y a toujours eu des auteurs qui voyaient l’humanité avec pessimisme. Ils la connaissaient, plus ou moins superficiellement, par leur propre expérience limitée ; ils ne connaissaient de l’histoire que ce qu’en racontaient les chroniqueurs, toujours attentifs aux guerres, à la cruauté et à l’oppression, et guère davantage ; ils en concluaient que l’humanité n’est qu’un assemblage lâche d’êtres toujours prêts à se battre les uns contre les autres et qui n’en sont empêchés que par l’intervention d’une autorité. » — Piotr Kropotkine, Mutual Aid: A Factor of Evolution
« Je suis désolé, mais je ne veux pas être empereur. Ce n’est pas mon affaire. Je ne veux ni gouverner ni conquérir qui que ce soit. Je voudrais aider tout le monde — si possible — les Juifs, les non-Juifs, les Noirs, les Blancs. Nous voulons tous nous aider les uns les autres. Les êtres humains sont ainsi faits. Nous voulons vivre du bonheur des autres, pas de leur malheur. » — Charlie Chaplin, discours final dans The Great Dictator (1940)
« La solidarité est, à certains égards, le contraire de la charité. La charité est une manière d’apporter de l’aide qui renforce la relation hiérarchique entre les groupes. Quand des personnes riches donnent de l’argent à des œuvres caritatives, elles rendent les pauvres encore plus dépendants des riches. Les personnes pauvres qui s’organisent pour partager leurs ressources sur un pied d’égalité, en revanche, agissent par solidarité. » — Life Without Law
« La solidarité est ainsi le moyen par lequel nous pouvons obtenir et assurer notre propre liberté. Nous convenons de travailler ensemble pour ne pas avoir à travailler pour quelqu’un d’autre. En convenant de partager entre nous, nous élargissons nos possibilités afin de jouir de davantage, et non de moins. L’entraide est dans mon intérêt personnel : je vois qu’il est à mon avantage de conclure avec d’autres des accords fondés sur le respect mutuel et l’égalité sociale ; car si je domine quelqu’un, cela signifie que les conditions permettant la domination existent, et qu’il est donc fort probable que je sois moi aussi dominé à mon tour. » — An Anarchist FAQ
« Avant que nos frères blancs viennent nous civiliser, nous n’avions pas de prisons. Nous n’avions donc pas de criminels. Nous n’avions ni serrures ni clés, et donc pas de voleurs. Si un homme était si pauvre qu’il n’avait ni cheval, ni tipi, ni couverture, quelqu’un lui donnait ces choses. Nous étions trop peu civilisés pour donner beaucoup de valeur aux biens personnels. Nous voulions posséder des choses uniquement pour les donner. Nous n’avions pas d’argent, et la valeur d’un homme ne pouvait donc pas se mesurer à cela. » — John Fire Lame Deer, Lame Deer, Seeker of Visions
« Quels résultats merveilleux cette force unique de l’individualité humaine a produits lorsqu’elle a été renforcée par la coopération avec d’autres individualités… la coopération — par opposition aux luttes et aux conflits fratricides — a œuvré à la survie et à l’évolution de l’espèce… seules l’entraide et la coopération volontaire… peuvent créer les bases d’une vie individuelle et associative libre. » — Emma Goldman, Red Emma Speaks, p. 118
« La propriété des entreprises par les travailleurs et les coopératives de consommateurs font partie du marché ; les associations d’entraide et les cliniques gratuites aussi ; de même que les syndicats volontaires, les communes fondées sur le consentement et d’innombrables autres solutions de rechange au statu quo capitaliste. » — Charles Johnson, Markets Not Capitalism
« Pratiquer l’entraide et l’action directe apporte la solidarité qui revigore les sociétés atomisées par les structures étatiques. » — Joseph Parampathu, Creative Destruction: Rethinking Failure after the State (2021)
« L’agorisme vertical comprendrait la participation aux réseaux d’échange communautaires et leur création, l’agriculture urbaine, le jardinage dans les cours, les marchés fermiers, le soutien aux solutions de rechange à la police et le soutien aux technologies décentralisées de pair à pair. Même si ces étapes verticales pouvaient impliquer l’usage de la monnaie de l’État (et donc ne pas relever entièrement de la contre-économie), elles sont importantes pour contester la dépendance envers l’État et les classes dominantes des entreprises. D’autres étapes verticales peuvent ne pas impliquer directement d’échange monétaire tout en combattant la dépendance. Cela pourrait comprendre le soutien moral et la promotion de technologies qui perturbent le statu quo et favorisent des liens plus forts entre les membres de la communauté. » — Derrick Broze, Vertical and Horizontal Agorism
« Ainsi se développeraient des “communes indépendantes pour les regroupements territoriaux et de vastes fédérations de syndicats pour les regroupements par fonction sociale — les unes et les autres entrelacées et se soutenant mutuellement pour répondre aux besoins de la société”. À cela s’ajoutent les “regroupements par affinités personnelles — d’innombrables regroupements, infiniment variés, durables ou éphémères, naissant selon les besoins du moment pour toutes les fins possibles”. Ces “trois sortes de regroupements” assureraient “la satisfaction de tous les besoins sociaux : consommation, production et échange, communications, hygiène, éducation, protection mutuelle contre l’agression, entraide, défense du territoire ; enfin, la satisfaction des besoins scientifiques, artistiques, littéraires et de divertissement”. » — Piotr Kropotkine
« La criminalisation de la pauvreté par le harcèlement policier et les arrêtés municipaux nuit aux efforts visant à aider les personnes déplacées et pauvres qui luttent chaque jour pour se remettre sur pied. Pour favoriser davantage l’égalité dans notre société, nous continuerons à partager de la nourriture dans nos communautés, en construisant la solidarité avec les personnes sans abri et d’autres organisations qui cherchent un avenir meilleur. » — Food Not Bombs
La non-violence
« Donner de l’espoir aux nombreux opprimés et de la peur aux quelques oppresseurs, voilà notre tâche ; si nous accomplissons la première tâche et donnons de l’espoir au grand nombre, cet espoir effraiera forcément les quelques oppresseurs. Pour le reste, nous ne cherchons pas à les effrayer ; ce que nous voulons pour les pauvres, ce n’est pas la vengeance, mais le bonheur ; d’ailleurs, quelle vengeance pourrait réparer les milliers d’années de souffrance des pauvres ? » — William Morris ๖
« L’action non violente comme méthode est compatible avec l’objectif d’une société non violente. Employer des méthodes qui reflètent le but recherché s’appelle la préfiguration : les méthodes préfigurent, autrement dit anticipent ou reproduisent à l’avance, le but. La préfiguration apporte une formation et une expérience de ce qu’on recherche. Elle aide à créer un élément de l’objectif, même si une campagne échoue. Et elle aide à maintenir le cap. Si le but est une société sans violence organisée, l’action non violente présente tous ces avantages de la préfiguration. Elle donne l’expérience d’une vie sans recours à la violence ; elle réduit la violence immédiate ici et maintenant, même lorsque les campagnes échouent ; et elle garantit que les efforts vont dans une direction non violente. » — How Nonviolence is Misrepresented
« La violence (la force physique) utilisée pour faire du mal à autrui, qui est la forme la plus brutale que puisse prendre la lutte entre les hommes, corrompt au plus haut point. Elle tend, par sa nature même, à étouffer les meilleurs sentiments humains et à développer toutes les qualités antisociales : férocité, haine, vengeance, esprit de domination et de tyrannie, mépris des faibles, servilité envers les forts. Et cette tendance nuisible apparaît également lorsque la violence est employée pour une bonne fin. […] Les anarchistes qui se rebellent contre toute oppression et luttent pour la liberté intégrale de chacun, et qui devraient donc reculer instinctivement devant tout acte de violence cessant d’être une simple résistance à l’oppression pour devenir oppressif à son tour, risquent eux aussi de tomber dans l’abîme de la force brutale. […] » — Errico Malatesta, Violence as a Social Factor (1895)
« Cautionner des sentiments féroces et contraires à l’humanité, puis les ériger en principe et en tactique pour un mouvement… est à la fois malfaisant et contre-révolutionnaire. » — Errico Malatesta
« Selon une étude de l’Université de Caroline du Sud, la violence aux États-Unis a augmenté de 42 % pendant la guerre du Vietnam. Cela n’a rien de surprenant. Nos dirigeants ne respectent pas la loi, alors pourquoi le ferions-nous ? Si le gouvernement menace d’autres pays avec la bombe, pourquoi ne pas nous menacer entre nous avec des armes de poing ? Si nos dirigeants violent la planète, pourquoi pas nos voisins ? Nos dirigeants créent un climat de peur et de violence. Pourquoi semblent-ils choqués lorsque les Américains s’entretuent, se volent et se mutilent ? » — Philip Berrigan, Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)
« L’État tient ensemble par le pouvoir de la police, contre les citoyens. L’État, conçu dans la violence et soutenu par elle, ne parviendra jamais à la paix véritable. » — Philip Berrigan, Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)
« Historiquement, les choses les plus terribles — la guerre, le génocide et l’esclavage — ne sont pas nées de la désobéissance, mais de l’obéissance. » — Howard Zinn, Declarations of Independence: Cross-Examining American Ideology
« Les plus grands crimes du monde ne sont pas commis par ceux qui enfreignent les règles, mais par ceux qui les suivent. Ce sont ceux qui exécutent les ordres qui larguent les bombes et massacrent les villages. » — Banksy, Wall and Piece
« Décidez de ne plus servir, et vous voilà libres aussitôt. Je ne vous demande pas de porter la main sur le tyran pour le renverser, mais simplement de ne plus le soutenir ; alors vous le verrez, tel un grand Colosse dont on a retiré le piédestal, tomber de son propre poids et se briser. » — Étienne de La Boétie, Discours de la servitude volontaire
« La capacité du gouvernement à recourir à la violence dépasse de beaucoup celle des rebelles. De fait, une rébellion violente renforce souvent les régimes oppressifs, qui peuvent affirmer de façon plausible que la violence rebelle rend la répression nécessaire. L’avantage comparatif du gouvernement réside dans l’action violente. L’avantage comparatif du peuple, au contraire, réside dans sa capacité à retirer la coopération sans laquelle il est presque impossible à un gouvernement de durer. Songez à la menace mortelle que représentent pour un gouvernement les grèves de l’impôt, les boycotts, les grèves générales et le refus généralisé d’obéir à la loi. Bien que non violentes, ces tactiques, si elles étaient employées par tous sans céder, devraient terrifier tout gouvernement. La non-violence présente encore d’autres avantages. Parce qu’elle semble moins dangereuse et radicale que la violence, elle gagne plus facilement […] un large soutien public. Le coût de la participation est plus faible : davantage de personnes sont donc susceptibles de participer. Les personnes traditionnellement non combattantes, comme les enfants, les femmes et les personnes âgées, peuvent prendre une part efficace à la lutte non violente. Elle a plus de chances de rallier des adversaires et de créer des désaccords internes au sein de la classe dirigeante. Elle entraîne généralement beaucoup moins de morts et de pertes matérielles que la violence. Et comme elle est plus décentralisée que l’action violente, elle risque moins, si elle réussit, de donner naissance à un État encore plus oppressif. » — Bryan Caplan, « The Literature of Nonviolent Resistance and Civilian-Based Defense »
« Le gouvernement assure au peuple qu’il est menacé par l’invasion d’une autre nation ou par des ennemis en son sein, et que le seul moyen d’échapper à ce danger est d’obéir servilement à son gouvernement. Ce fait est particulièrement visible pendant les révolutions et sous les dictatures, mais il existe toujours et partout où existe le pouvoir gouvernemental. Chaque gouvernement explique son existence et justifie ses actes de violence en soutenant que, sans lui, la situation serait bien pire. Après avoir convaincu le peuple du danger, le gouvernement le soumet à son contrôle et, une fois cela fait, le contraint à attaquer une autre nation. Aux yeux du peuple, les affirmations du gouvernement concernant le danger d’une attaque par d’autres nations se trouvent ainsi confirmées. » — Léon Tolstoï, Christianity and Patriotism (1895)
« Quand on en arrive à devoir employer la violence, on joue alors le jeu du système. L’establishment vous provoquera — vous tirera la barbe, vous donnera des pichenettes — pour vous pousser à vous battre. Car une fois que vous devenez violent, il sait comment s’occuper de vous. Les seules choses qu’il ne sait pas gérer, ce sont la non-violence et l’humour. » — John Lennon
« Nous ne pouvons ni ne voulons employer la violence, sauf pour nous défendre, nous et les autres, contre l’oppression. » — Errico Malatesta
« Nous construisons donc des réseaux de défense communautaire plutôt que des armées. Nous construisons la confiance plutôt que le pouvoir. Nous mêlons le jeu joyeux à la révolte insoumise. Nous manifestons notre amour par la solidarité et trahissons nos identités collectives et nos loyautés géographiques par des actes blasphématoires de curiosité audacieuse, d’effort et d’amitié. Nous construisons des réseaux vivants, pas des cliques. Et même lorsque nous nous sentons seuls, nous sommes pris dans une mosaïque de radicalisme. Par nos actes et nos pensées, par nos résistances grandes et petites, nous construisons quelque chose de très particulier. Alors, même si la douleur et les luttes que vous affrontez sont bien réelles et peuvent être mortelles, nos liens sont tout aussi réels. Quoi qu’ils fassent, ils ne pourront jamais tuer l’anarchisme. Nous pouvons donc trouver du courage, même lorsqu’espérer coûte de plus en plus cher. Vous n’êtes pas seuls. » — Stigmergic Parity and Revolt
L’action directe
« Les gens demandent : à quoi sert notre petit effort ? Ils ne voient pas qu’il nous faut poser une brique à la fois, faire un pas à la fois. Un caillou jeté dans un étang produit des ondes qui se propagent dans toutes les directions. Chacune de nos pensées, de nos paroles et de nos actions est ainsi. Personne n’a le droit de rester assis à désespérer. Il y a trop de travail à faire. » — Dorothy Day ๖
« Ne doutez jamais qu’un petit groupe de citoyens réfléchis et engagés puisse changer le monde ; en réalité, c’est la seule chose qui l’ait jamais fait. » — Margaret Mead
« Le monde change par votre exemple, pas par votre opinion. » — Paulo Coelho
« Il existe des lois injustes ; devons-nous nous contenter de leur obéir, ou devons-nous nous efforcer de les amender et leur obéir jusqu’à ce que nous y parvenions, ou devons-nous les enfreindre sur-le-champ ? Sous un gouvernement comme celui-ci, les hommes pensent en général qu’ils doivent attendre d’avoir persuadé la majorité de les changer. Ils pensent que, s’ils résistent, le remède sera pire que le mal. Mais c’est le gouvernement lui-même qui rend le remède pire que le mal. C’est lui qui l’aggrave. Pourquoi n’est-il pas plus disposé à prévoir et à préparer la réforme ? Pourquoi ne chérit-il pas sa minorité avisée ? Pourquoi s’écrie-t-il et résiste-t-il avant d’être blessé ? Pourquoi n’encourage-t-il pas ses citoyens à rester vigilants, à signaler ses fautes et à faire mieux que ce qu’il leur demande ? » — Henry David Thoreau, Civil Disobedience
« Aux yeux de quiconque a lu l’histoire, la désobéissance est la vertu originelle de l’homme. C’est par la désobéissance que le progrès s’est fait, par la désobéissance et par la rébellion. » — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism
« Ils doivent apprendre que leur pouvoir ne réside pas dans leur force électorale, mais dans leur capacité d’arrêter la production. » — Voltairine de Cleyre, Direct Action
« La fonction première des bureaucraties syndicales, dans le nouvel ordre, était de réprimer les grèves sauvages de leur base, de réprimer l’action directe au travail et de limiter l’action ouvrière aux grèves déclarées dans le cadre des règles du NLRB. » — Kevin Carson
« L’agorisme croit au retrait progressif du soutien à l’État grâce à ce que Konkin appelait la “désobéissance civile profitable”. Selon l’agorisme, priver l’État de ses revenus et de sa raison d’être en transférant ces responsabilités à des institutions décentralisées est le moyen le plus réaliste de parvenir à des marchés libres. » — « Agorism », Encyclopedia, décrivant la stratégie de Konkin
« Je rédige à l’avance cette première déclaration des raisons pour lesquelles je ne paie pas d’impôts, car votre bureau m’a récemment informé que je serais emprisonné pour mon refus constant de payer. Lors de mon arrestation, je vous donnerai le relevé exact de mes revenus à ce jour en 1948. Ma conviction quant à l’iniquité du gouvernement, qui existe principalement pour faire la guerre, a été exposée ces six dernières années dans mes déclarations à votre service lorsque j’ai refusé de payer tout impôt, ainsi que dans des articles du Catholic Worker. » — Ammon Hennacy
« Si mille hommes refusaient de payer leurs impôts cette année, ce ne serait pas une mesure violente et sanglante, comme le serait le fait de les payer et de permettre ainsi à l’État de commettre des violences et de verser le sang innocent. C’est en réalité la définition d’une révolution pacifique, si une telle chose est possible. Si le percepteur, ou quelque autre fonctionnaire, me demande, comme cela s’est déjà produit : “Mais que dois-je faire ?”, je réponds : “Si vous voulez vraiment agir, quittez vos fonctions.” Lorsque le sujet a refusé l’allégeance et que le fonctionnaire a quitté ses fonctions, la révolution est accomplie. Mais supposons même que le sang coule. N’y a-t-il pas une sorte de sang versé quand la conscience est blessée ? Par cette blessure s’écoulent la véritable humanité et l’immortalité d’un homme, et il se vide de son sang jusqu’à une mort éternelle. Je vois ce sang couler à présent. » — Henry David Thoreau, Civil Disobedience
« Si ce n’est pas accessible aux pauvres, ce n’est ni radical ni révolutionnaire. » — Anonyme
« Imaginez-vous des esclaves sur une plantation assis à voter pour choisir leurs maîtres, consacrant leur énergie aux campagnes électorales et aux candidats, alors qu’ils pourraient emprunter le “chemin de fer clandestin” ? Ils choisiraient certainement la solution contre-économique ; le docteur Rothbard leur conseillerait sûrement de faire de même et de ne pas se laisser séduire à l’idée de rester sur la plantation jusqu’à l’élection du Parti des maîtres esclavagistes abolitionnistes. » — SEK III
« Ne vous laissez jamais persuader que les riches vous laisseront leur enlever leur richesse par le vote. » — Lucy Parsons
« Aucune grande idée ne peut jamais, à ses débuts, être conforme à la loi. Comment le pourrait-elle ? La loi est immobile. La loi est figée. La loi est une roue de char qui nous enchaîne tous, quelles que soient les circonstances, le lieu ou l’époque. » — Emma Goldman, 1917
« Le plus grand changement que nous devons faire est de passer de la consommation à la production, même à petite échelle, dans nos propres jardins. Si seulement dix pour cent d’entre nous le font, il y en aura assez pour tous. Voilà pourquoi les révolutionnaires sans jardin, qui dépendent du système même qu’ils attaquent et produisent des mots et des balles plutôt que de la nourriture et des abris, agissent en vain. » — Bill Mollison
La fenêtre d’opportunité
« On ne change jamais les choses en combattant la réalité existante. Pour changer quelque chose, construisez un nouveau modèle qui rende l’ancien obsolète. » — Buckminster Fuller ๖
« L’État n’est pas quelque chose qu’une révolution peut détruire : c’est une condition, une certaine relation entre êtres humains, une façon de se comporter ; nous le détruisons en nouant d’autres relations, en nous comportant autrement. » — Gustav Landauer, cité par Colin Ward dans The State and Society
« Nous vivons sous le capitalisme ; il semble impossible d’échapper à son pouvoir — mais il semblait tout aussi impossible d’échapper au droit divin des rois. » — Ursula K. Le Guin, discours de réception des National Book Awards (2014)
« Dissoudre, submerger et faire disparaître le système politique ou gouvernemental dans le système économique en réduisant, simplifiant, décentralisant et supprimant, l’un après l’autre, tous les rouages de cette grande machine qu’on appelle le Gouvernement ou l’État. » — Pierre-Joseph Proudhon, General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century
« L’humanité devra effectuer une transition majeure vers un mode de production coopératif, décentralisé et souple pour assurer sa survie sur cette planète. » — Eric Fleischmann
« Le double pouvoir est l’idée que l’embryon du monde nouveau doit être créé pendant que l’on combat le monde actuel : “construire le nouveau dans la coquille de l’ancien”. Cela signifie encourager des organes d’autogestion de la classe ouvrière, où nous pouvons exercer notre autonomie et restreindre le pouvoir des patrons et du gouvernement jusqu’à pouvoir les affronter et les abolir tous deux. Une stratégie de double pouvoir conteste directement les institutions du pouvoir et, en même temps, préfigure d’une certaine façon les nouvelles institutions que nous imaginons. Elle ne se contente donc pas de s’opposer à l’État ; elle nous prépare aussi aux affrontements et aux questions difficiles qui surgiront dans une situation révolutionnaire. » — Beyond Resistance
Des auteurs comme James Livingston et Michel Bauwens ont explicitement puisé dans les transitions antérieures pour trouver des modèles de la transition des hiérarchies vers les réseaux. Bien que notre culture politique, à droite comme à gauche, envisage une transition postcapitaliste à travers le prisme des révolutions française et russe — brusque, insurrectionnelle et largement assimilée à la prise de l’État —, rien ne permet de supposer qu’elle se déroulera ainsi. Elle pourrait tout aussi bien être un processus relativement graduel de plusieurs décennies, comme le déclin de l’Empire romain d’Occident et du féodalisme.
[…]
Le système capitaliste, vieux de quelque cinq cents ans, n’est pas, comme les systèmes historiques précédents, un bloc monolithique, mais un ensemble de formations sociales qui interagissent, certaines en plein essor, d’autres en déclin. Il s’ensuit que la substitution du capitalisme ne doit pas nécessairement passer par une rupture spectaculaire menée par un bloc monolithique de forces progressistes. Comme le soutient Eugene Holland :
l’exigence d’une rupture systémique aussi radicale n’est nécessaire que lorsqu’on conçoit d’abord une société ou un mode de production comme un système total. […] Penser ces éléments en termes de dominant, de résiduel et d’émergent améliore considérablement les perspectives utopiques, dans la mesure où il y aurait sans doute des éléments positifs à affirmer (les éléments “émergents”) à côté des éléments négatifs à critiquer et à rejeter (probablement tous les éléments “dominants”). […]
La situation finit par se dénouer lorsque les forces de l’ancien ordre tentent — sans y parvenir — de faire obstacle à la transition.
[…] notre situation actuelle est propice […] parce que la puissance constituante de la multitude a mûri à un point tel qu’elle devient capable, grâce à ses réseaux de communication et de coopération, grâce à sa production du commun, de faire vivre par elle-même une autre société démocratique. C’est ici que la question du temps devient essentielle. Quand vient le moment de la rupture ? […]
La politique révolutionnaire doit saisir, dans le mouvement des multitudes et par l’accumulation de décisions communes et coopératives, le moment de rupture […] capable de créer un monde nouveau.
Mais si brusque et spectaculaire que paraisse la rupture finale, elle n’est que l’aboutissement d’un long processus déjà engagé de “construction de la structure de la société nouvelle dans la coquille de l’ancienne”.
[…]
John Holloway soutient de même que la transition postcapitaliste sera un “processus interstitiel”, semblable au passage du féodalisme au capitalisme.
[…]
La production par les pairs fondée sur les communs, autre voie que l’entreprise capitaliste et l’État, permet :
la production sociale directe de valeur d’usage, grâce à de nouvelles pratiques de vie qui échappent largement au contrôle du capital et à des moyens de production socialisés dans une très large mesure. Ces nouveaux processus sont postcapitalistes plutôt que capitalistes, au sens où leur reproduction ne requiert plus aucun rôle particulier du capital.
— Kevin Carson, The Desktop Regulatory State, « The Transition from Hierarchies to Networks »
« S’il s’avère impossible de contraindre légalement le pouvoir en place à changer sa façon de nous gouverner, et si, pour diverses raisons, ceux qui rejettent ce pouvoir ne peuvent ou ne veulent le renverser par la force, alors créer une [société] indépendante, alternative ou parallèle est la seule solution digne. » — Ivan Jirous, Parallel Polis: An Inquiry, cité par Academy of Ideas
« Les contre-institutions économiques fonctionnent, malheureusement, dans le cadre d’une économie capitaliste dominée par les grandes entreprises. Elles sont en concurrence sur des marchés où la culture institutionnelle des entreprises dominantes est verticale et hiérarchique, et courent donc un grand risque d’absorber elles-mêmes cette culture. Voilà pourquoi on trouve dans les secteurs associatif et coopératif une gestion impossible à distinguer de celle des entreprises capitalistes : salaires de prestige, prolifération des postes de cadres intermédiaires, irrationalité bureaucratique et adhésion servile aux derniers dogmes de la théorie de la motivation et du management. Le problème est aggravé par un système financier capitaliste qui renforce, sous forme de crédit, les entreprises suivant un modèle d’organisation orthodoxe (même quand une organisation partant de la base est bien plus efficace). » — Kevin Carson, Building the Structure of the New Society Within the Shell of the Old
« Les technologies de communication horizontales et en réseau permettent des transitions de phase d’une vitesse sans précédent dans la conscience du public. Doug McAdam a inventé le terme “libération cognitive” pour désigner “un processus dans lequel les gens décident soudainement et collectivement qu’ils n’ont plus peur, que leur peur ou leur apathie récente reposait sur des mensonges et qu’il n’y a pas de retour possible aux anciennes façons de penser”. Une fois qu’une masse critique du public décide que le changement est inévitable, il l’est. Et grâce aux technologies de communication en réseau, cette masse critique peut se former soudainement, de manière inattendue. » — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State: « The Question of Repression »
« Il y a une ironie tragique dans le fait que les massacres de masse les plus meurtriers de l’histoire humaine aient été motivés par le désir de créer une société radicalement différente et meilleure. La tentative de fabriquer l’Utopie a servi à justifier certains des crimes les plus horribles du monde. » — Benjamin A. Valentino
« Le révolutionnaire le plus radical deviendra conservateur au lendemain de la révolution. » — Hannah Arendt
« Toutes les révolutions modernes ont abouti à un renforcement du pouvoir de l’État. 1789 amène Napoléon ; 1848, Napoléon III ; 1917, Staline ; les troubles italiens des années vingt, Mussolini ; la République de Weimar, Hitler. Ces révolutions, surtout après que la Première Guerre mondiale eut liquidé les vestiges du droit divin, proposaient pourtant, avec une audace croissante, de bâtir la cité de l’humanité et de la liberté authentique. L’omnipotence croissante de l’État a chaque fois sanctionné cette ambition. Il serait faux de dire que cela devait nécessairement arriver. Mais on peut examiner comment cela s’est produit ; peut-être une leçon en découlera-t-elle. Abstraction faite de quelques explications qui ne sont pas le sujet de cet essai, l’étrange et terrifiante croissance de l’État moderne peut être considérée comme la conclusion logique d’ambitions techniques et philosophiques démesurées, étrangères au véritable esprit de révolte, mais qui ont pourtant engendré l’esprit révolutionnaire de notre temps. Le rêve prophétique de Marx et les prédictions trop inspirées de Hegel ou de Nietzsche ont fini par faire surgir, après la destruction de la cité de Dieu, un État rationnel ou irrationnel, mais fondé dans les deux cas sur la terreur. » — Albert Camus, L’Homme révolté
« … il est impossible d’accomplir une telle révolution au moyen de la dictature et du pouvoir d’État. Sans une vaste reconstruction venue d’en bas — mise en pratique par les ouvriers et les paysans eux-mêmes —, la révolution sociale est vouée à la faillite… [N]ous devons espérer que… de sérieux efforts seront faits pour former au sein de la classe laborieuse — paysans, ouvriers et intellectuels — les personnes qui, dans une future révolution, n’obéiront pas aux ordres venus d’en haut, mais seront capables d’élaborer elles-mêmes les formes libres de toute la vie économique nouvelle. » — Piotr Kropotkine
XMR: 87hvyvHLQWx3zix8xcbJ7AdqkFHx4UpyZirfgXHGKBJSQ5qNeWuXaNBM1TtRp9AUyL9KyYNrtmTww9HHgC4GF4R5VFVZi4N« La Terre est jonchée des ruines d’empires qui se croyaient éternels. » — Camille Paglia