Estrutura de incentivos Hierarquia Governo Equilíbrio de poder Ordem espontânea Livre associação Ajuda mútua Não violência Ação direta A janela de oportunidade

Uma estrutura para um mundo livre

O ponto de partida fundamental

Um mundo livre não pode começar com um plano acabado. Tentar conceber um sistema único para todos e depois impô-lo de cima para baixo reproduziria justamente a estrutura que a liberdade pretende superar.

Portanto, o ponto de partida não é um modelo preestabelecido de sociedade, mas uma estrutura para avaliar relações, instituições e formas de mudança.

O que essa estrutura procura promover é a autonomia: a capacidade de moldar a própria vida sem ficar sujeito a estruturas que permitam que outros o oprimam.

O nosso objetivo é ter clareza sobre as estruturas:

Qual é a verdadeira fonte dos problemas do mundo?

A estrutura de incentivos

Para responder a isso, precisamos primeiro entender a estrutura de incentivos.

Um incentivo é qualquer condição que dê a uma pessoa ou grupo um motivo para agir.

O primeiro incentivo que provavelmente vem à mente é o dinheiro, mas ele é apenas um entre muitos. As pessoas também são movidas por segurança, sentimento de pertença, reconhecimento, reciprocidade, respeito por si próprias, criatividade e compaixão.

Uma estrutura de incentivos é a engrenagem de recompensas, punições, riscos, oportunidades e restrições que orienta o comportamento ao tornar certas ações vantajosas e outras custosas. Ela descreve o que um sistema estimula na prática, independentemente do que as suas regras ou aqueles que o controlam afirmem valorizar.

Sistema de recompensas

Estruturas de poder centralizado recompensam a busca por poder, dinheiro e controlo. Elas recompensam de maneira desproporcional quem mais se dispõe a procurar o poder, porque o controlo centralizado dá a essas pessoas maior poder de pressão sobre todos os outros. ༆

As pessoas chamam a isto “corrupção”, mas o resultado não é algo à parte do sistema. Quem explora o poder centralizado é recompensado por ele, enquanto as instituições sob o seu controlo o protegem de prestar contas.

A estrutura de incentivos vem primeiro, como fundamento mais profundo. A hierarquia cristaliza-se onde o poder concentrado é recompensado e a recusa tem um custo; depois, preserva a estrutura que a produziu.

Hierarquia

Hierarquia é uma organização piramidal que subordina um indivíduo ou corpo coletivo a outro. É uma organização dividida em níveis, na qual as diferenças de posição correspondem a graus de autoridade (isto é, o direito de dar ordens a quem está abaixo de si e a obrigação de obedecer a quem está acima).

No sentido político, hierarquia é uma estrutura social de comando e obediência. Estruturas de incentivos anteriores criaram as hierarquias existentes; a hierarquia, por sua vez, modifica esses incentivos para se reproduzir.

Uma organização não se torna hierárquica só porque os seus papéis são diferentes ou duradouros; a hierarquia começa quando esses papéis se cristalizam em autoridade e obrigação de obedecer.

As condições existentes tornam a hierarquia possível quando o controlo de alimentos, terra, segurança, emprego, leis, informação ou violência dá a uma parte poder de pressão sobre a outra.

A hierarquia formaliza esse poder de pressão como autoridade reconhecida, posição duradoura, comando e obrigação de obedecer. A exploração pode surgir quando essa vantagem se consolida numa pretensão permanente à obediência de outra pessoa.

Depois de estabelecida, porém, a hierarquia deixa de ser apenas um resultado dos incentivos: torna-se um mecanismo que produz incentivos. Recompensa quem acumula autoridade e quem obedece estrategicamente. Pune a recusa, seleciona personalidades talhadas para comandar e reproduz as condições que justificam a sua continuidade.

Compreender as estruturas de incentivos e a hierarquia revela as estruturas de poder que dominam o nosso mundo e a opressão que elas produzem.

Autoridade

Autoridade é uma reivindicação socialmente legitimada que confere a um indivíduo ou instituição o direito de dar ordens, exige obediência e faz cumprir as suas ordens pela força.

Autoridade não é o mesmo que poder. Poder é a capacidade de agir, persuadir, resistir, ajudar ou causar dano. A autoridade transforma o poder numa prerrogativa.

O conhecimento especializado pode orientar, e a liderança pode propor um rumo, mas nenhuma dessas capacidades dá a alguém o direito de governar. A autoridade começa quando a orientação passa a ser tratada como jurisdição e a recusa passa a ser desobediência.

A autoridade não precisa de usar a força o tempo todo, porque a ameaça já faz parte da instituição. Quem recusa pode perder rendimentos, habitação, estatuto social, acesso, liberdade ou, por fim, enfrentar a violência.

É isso que permite à autoridade parecer pacífica. Dar ordens torna-se normal, a obediência passa a ser esperada, e a punição passa a ser vista como a imposição legítima da ordem.

A autoridade confere à hierarquia a sua legitimidade social e permite que a dominação continue sem expor a sua violência a cada momento. ༆

Governo

Governo é uma forma institucional específica de hierarquia: uma organização centralizada que reivindica autoridade sobre toda uma população e um território, reivindica o monopólio da violência considerada legítima, cria leis obrigatórias, cobra impostos e impõe o cumprimento das suas determinações por meio de tribunais, polícia, prisões e força militar.

O argumento de que os seres humanos são demasiado violentos e pouco dignos de confiança para viver sem governantes vale nos dois sentidos. Os governantes são os mesmos seres humanos falhos, só que controlam exércitos, prisões, vigilância, impostos e leis. O poder concentrado não contém o que há de pior na humanidade. Dá-lhe maior alcance e protege-o de prestar contas.

Se os seres humanos são perigosos, a resposta não é dar a um pequeno grupo poder, autoridade e controlo sobre milhões de pessoas. A desconfiança é um argumento a favor de descentralizar e distribuir o poder, para que nenhum indivíduo ou instituição consiga impor a sua vontade a partes imensas da população.

Escolher quem exerce a autoridade não é o mesmo que escolher se continuamos sujeitos a ela.

Os mecanismos de controlo podem limitar os governantes, mas a sua força vem da capacidade de contestar o poder, não da prerrogativa do governante de exigir obediência. Um direito permanente de dar ordens acrescenta um perigo: aqueles que são contestados podem punir a recusa e controlar os recursos necessários para se opor a eles.

Um mundo livre não promete o fim dos danos, dos conflitos ou das falhas humanas. A distribuição do poder traz riscos de fragmentação e de fracasso na cooperação. Uma instituição dotada de autoridade ainda pode coordenar ou conter outro poder; essas capacidades são diferentes da autoridade que ela reivindica.

A autoridade não contrabalança esses riscos; ela amplifica as consequências das falhas humanas ao ampliar o alcance dessas consequências, impô-las a todos os que estão sujeitos à autoridade e isolar as decisões que as produzem das respostas capazes de corrigi-las.

Até uma proteção necessária pode tornar as pessoas dependentes de quem a oferece, que então pode usar essa dependência para defender um direito continuado de dar ordens.

A dominação não se resolve tornando um poder definitivo só porque ele pode conter outro. Ela é limitada quando se impede que qualquer poder se torne definitivo. Todo poder capaz de conter outros deve continuar sujeito à resistência; caso contrário, o contrapeso se torna a próxima dominação. Sigamos esse princípio de forma coerente: a salvaguarda é o próprio equilíbrio. Uma reivindicação permanente do direito de comandar não cria o contrapeso; cria uma assimetria que o equilíbrio precisa conter continuamente.

Rejeitar a autoridade significa manter a coordenação e a capacidade de conter o poder sem dar a ninguém uma pretensão permanente de comandar aqueles que terão de suportar as consequências das suas falhas.

A ideia de um mundo livre é frequentemente descartada por ser utópica. No entanto, o sistema atual apoia-se na suposição verdadeiramente utópica: a de que pessoas falíveis podem ser suficientemente contidas enquanto recebem poder, autoridade e controlo sobre populações inteiras.

O problema não é apenas que a pessoa errada esteja atualmente sentada no trono. O problema é que existe um trono.

Tributação

Coerção é o uso ou a ameaça de força, punição ou privação para levar alguém a agir contra a própria vontade ou impedir que aja livremente.

A tributação é a extração coercitiva de recursos sob ameaça de punição.

O governo exige recursos das pessoas independentemente de elas consentirem em fornecê-los. A recusa não encerra a relação. Desencadeia sanções sustentadas pelo aparelho coercivo do governo.

É isso que distingue a tributação da troca voluntária. Uma troca voluntária exige a possibilidade real de a recusar. A tributação não.

A tributação também separa a decisão do custo. O governo pode gastar recursos sem que quem toma a decisão suporte pessoalmente todo o custo, porque esse custo pode ser distribuído por uma população que não tem liberdade para retirar o seu apoio.

A guerra torna este mecanismo evidente. Quem autoriza uma guerra não financia pessoalmente o seu custo total. O governo extrai recursos de milhões de pessoas, inclusive das que se opõem à própria guerra, permitindo que um pequeno grupo de decisores mobilize recursos para a violência sem necessitar do consentimento daqueles que são obrigados a fornecê-los.

O governo não gera esses recursos independentemente da população que governa. A tributação dá-lhe acesso contínuo aos frutos do trabalho das pessoas sem exigir consentimento contínuo. ༆

A questão, portanto, vai além do valor cobrado em impostos. A tributação estabelece o princípio de que uma instituição pode reivindicar parte do trabalho de outra pessoa sem exigir o seu consentimento.

Equilíbrio de poder

Um equilíbrio de poder é uma condição em que o poder está suficientemente distribuído para que nenhum indivíduo ou instituição consiga impor a sua vontade aos outros sem enfrentar resistência significativa, alternativas ou custos.

Equilíbrio não significa que todos tenham a mesma força, os mesmos recursos, o mesmo conhecimento ou a mesma influência. Essas diferenças não precisam desaparecer. A questão é se elas podem crescer a ponto de tornar a recusa sem sentido e se consolidar em autoridade.

Um equilíbrio de poder inverte esse incentivo. Quando as pessoas mantêm a capacidade de resistir, retirar-se, reorganizar-se e satisfazer as suas necessidades recorrendo a alternativas, a dominação fica mais difícil de estabelecer e mais custosa de manter.

Portanto, um mundo livre não depende de as pessoas serem inerentemente boas ou confiáveis. Depende de criar condições em que ninguém tenha poder concentrado suficiente para governar todos os demais. O incentivo à exploração pode continuar existindo, mas a capacidade de explorar pode ser limitada pelo poder que os outros têm de resistir. ༆

Isso exige descentralizar e redistribuir o poder para os indivíduos e os grupos livremente associados. Autonomia e autossuficiência são importantes porque a dependência cria poder de pressão. Se uma instituição controla o que é necessário para viver, a liberdade de recusá-la torna-se, em grande medida, simbólica.

O mesmo critério aplica-se além da política, inclusive ao controlo privado. Relações económicas podem tornar-se hierárquicas quando o controlo da terra, da habitação, do emprego ou de outras necessidades dá a uma parte poder suficiente para tornar a recusa custosa e transformar a dependência em obrigação de obedecer.

Autossuficiência não significa isolamento. As pessoas podem continuar profundamente interdependentes e, ao mesmo tempo, manter diversas fontes de alimentos, energia, conhecimento, comunicação, apoio e cooperação. Quanto mais alternativas existirem, mais difícil será para qualquer instituição tornar-se indispensável a ponto de poder dar ordens a todos os demais.

Um equilíbrio de poder, portanto, opera em duas direções ao mesmo tempo. Ele dissolve as hierarquias existentes ao reduzir as dependências e as concentrações de poder que as sustentam, enquanto resiste à volta da hierarquia ao manter o poder distribuído, as alternativas disponíveis e a recusa possível.

Não há garantia de que novas concentrações de poder jamais aparecerão. Essa garantia exigiria outra autoridade poderosa o bastante para impô-la. O objetivo, em vez disso, é impedir que concentrações de poder se tornem permanentes e inescapáveis.

O poder pode mudar de mãos, concentrar-se e dispersar-se. O essencial é que continue passível de contestação.

Um serviço indispensável não exige um governante insubstituível. Mesmo quando não é possível duplicar o serviço em si, quem o controla pode continuar a ser substituído se os equipamentos, o conhecimento, os suprimentos e o apoio necessários para o manter em funcionamento permanecerem acessíveis fora das mãos de um único fornecedor. Assim, o controlo pode mudar de mãos sem interromper a prestação do serviço de que as pessoas precisam.

Uma proteção fiável exige capacidade duradoura de defesa, não um direito permanente de dar ordens. Essa capacidade pode permanecer distribuída entre associações independentes, de modo que nenhum protetor detenha o controlo do apoio necessário para resistir a ele.

Um direito permanente de dar ordens altera a relação: a recusa pode tornar-se, por si só, motivo de punição, permitindo ao protetor impor as suas próprias exigências diante da resistência. A proteção torna-se menos passível de contestação quando o protetor também controla os meios de contestá-la.

Um equilíbrio de poder saudável depende de forças contrárias à concentração de poder e, ao mesmo tempo, reforça-as. Onde alternativas, competição, resistência e novas associações continuam viáveis, elas fazem frente a uma concentração ainda maior.

Um equilíbrio de poder duradouro é reforçado pela educação, que dissemina conhecimento e capacidades; pela oportunidade, que mantém alternativas abertas; e pela dissuasão, que eleva o custo da dominação. Quando há conflito, arbitragem, reabilitação, restauração e desassociação oferecem formas de lidar com o dano e o desacordo sem transformar uma disputa em motivo para criar autoridade permanente.

O propósito não é apenas limitar a dominação, mas libertar o potencial humano e a capacidade indomável das pessoas de resistir a serem reduzidas à obediência.

Um mundo livre continua possível apenas onde um equilíbrio de poder preserva a autonomia e impede qualquer indivíduo ou instituição de impor a sua vontade aos outros à escala de todo o sistema.

Ordem espontânea

Ordem espontânea é uma importante força de coordenação pela qual negociações, trocas e iniciativas empreendedoras descentralizadas convergem para produzir coordenação em grande escala sem depender de um plano deliberado ou projeto comum explícito de desenvolvimento social ou económico, ou para além do alcance de qualquer um deles.

Grande parte da ordem à nossa volta já se desenvolve assim. Ninguém concebeu a linguagem como um sistema completo. Ela surgiu ao longo de gerações, à medida que inúmeras pessoas comunicavam entre si, adaptavam palavras, criavam convenções e respondiam umas às outras. A internet desenvolveu-se por meio de projetos deliberados e protocolos partilhados, mas nenhum planeador isolado concebeu o sistema inteiro em que ela se tornou.

No centro da ordem espontânea está o equilíbrio. Equilíbrio não significa um estado fixo ou imóvel. É um equilíbrio em permanente mudança, produzido à medida que diferentes pressões agem umas sobre as outras e o sistema se ajusta.

Os sistemas naturais, sociais e socioeconómicos são moldados por essas pressões. Mudanças numa parte produzem consequências em outras, que geram novas respostas por todo o sistema. Escassez, abundância, incentivos, cooperação, conflito, procura e alternativas disponíveis orientam o comportamento em diferentes direções. A estrutura de incentivos orienta esse ajuste ao determinar quais comportamentos são recompensados, desencorajados ou tornados dispendiosos. A ordem surge da interação entre essas forças, e não do controlo do todo por uma única força.

Este processo funciona através do feedback. As pessoas agem, vivem as consequências, observam umas às outras e ajustam-se. Cada resposta gera nova informação que influencia o que acontece a seguir. Com ajustes repetidos, interações locais podem convergir para padrões coerentes que ninguém concebeu nem compreende por completo.

Certas falhas não podem ser tratadas com segurança apenas por tentativa e correção, pois as suas consequências podem tornar-se irreversíveis antes que o feedback permita uma resposta. Esses riscos exigem preparação e coordenação antes que ocorra uma falha, não apenas ajustes posteriores.

Quando um dano pode ser ocultado ou transferido para outras pessoas, o feedback pode recompensar a exploração em vez da cooperação. A ordem espontânea não produz resultados desejáveis por natureza; a estrutura de incentivos molda o que surge.

O controlo centralizado interfere nesse processo quando tenta substituir o feedback distribuído por um resultado preestabelecido. O conhecimento está disperso entre as pessoas que de facto interagem com condições em mudança, e boa parte dele é local, prático e temporário. À medida que a escala e a complexidade aumentam, uma hierarquia central precisa processar mais informação proveniente de distâncias maiores, tornando cada vez mais difícil para um pequeno grupo de decisores responder ao sistema inteiro com a mesma eficácia de quem responde diretamente às condições locais.

A ordem espontânea permite lidar com a complexidade por meio de numerosos pontos de conhecimento e adaptação que interagem entre si. A coordenação surge das respostas acumuladas do próprio sistema. Como a adaptação não depende inteiramente da coordenação centralizada, perturbações podem ser absorvidas localmente, alternativas podem desenvolver-se e a estrutura mais ampla pode continuar a reorganizar-se diante do fracasso.

O resultado é uma ordem emergente: coordenação em grande escala produzida pela interação contínua de partes menores. A ordem não é algo colocado por cima do sistema. É algo que o sistema produz quando as suas partes respondem umas às outras e tendem a um equilíbrio em constante mudança.

A ordem não pode ser simplesmente ditada por lei. A ordem é um resultado emergente da escolha das pessoas de cooperar. Se os incentivos levam as pessoas ao conflito, a lei, por si só, não consegue fazê-las cooperar. Construir um mundo livre é criar os incentivos que tornam a cooperação e a ordem possíveis.

Redes

Uma rede é uma estrutura de indivíduos ou grupos conectados que podem comunicar, coordenar-se e agir diretamente sem que todas as interações tenham de passar por uma autoridade central.

As hierarquias concentram informações e decisões num número limitado de pontos centrais. As redes distribuem-nas. A coordenação pode desenvolver-se a partir das bases quando as pessoas respondem diretamente a condições em mudança, trocam informação e se organizam em torno de necessidades práticas.

Um dos mecanismos subjacentes a este processo é a estigmergia: as ações deixam sinais que orientam ações seguintes. ༆ As pessoas respondem ao que outras já fizeram, permitindo que uma coordenação complexa surja e se espalhe sem que um planeador central dirija cada passo.

O rizoma é uma estrutura imensamente poderosa por esse motivo. Ao contrário de uma árvore organizada a partir de um tronco central, um rizoma propaga-se lateralmente por muitas raízes e brotos interligados. Ramifica-se, volta a ligar-se, reproduz-se e continua a crescer quando algumas partes são danificadas. Nenhum ponto isolado controla ou contém o conjunto.

Uma rede não é descentralizada apenas por não ter uma hierarquia formal; se um nó se torna indispensável, a dependência pode recriar o poder de pressão de que a hierarquia precisa. Essa dependência também pode surgir quando muitos nós dependem dos mesmos fornecedores, recursos, informações ou intermediários que controlam o acesso, ou quando a própria coordenação dificulta a saída de uma rede existente.

Portanto, o aumento de escala pode recriar dependência sem criar uma hierarquia formal; a pergunta relevante é se funções essenciais continuam passíveis de contestação e podem ser transferidas, redirecionadas ou substituídas.

É por isso que a mudança real começa de baixo para cima. A mudança imposta de cima continua dependente da autoridade centralizada que a impôs. A mudança que nasce de baixo pode propagar-se por inúmeros pontos independentes, ganhar força por meio de suas conexões e tornar-se cada vez mais difícil de capturar, reprimir ou reverter.

Redes distribuídas tornam-se resilientes graças à redundância, a caminhos alternativos e à capacidade de se reorganizarem perante falhas. A hierarquia concentra as falhas junto com o controlo. As redes podem reorganizar-se através de outras ligações, experimentar em paralelo e contornar interrupções.

A ordem espontânea ganha escala por meio das redes: a coordenação nasce de muitas partes em interação, enquanto a ausência de um ponto de controlo indispensável torna a estrutura inteira mais adaptável, resiliente e difícil de capturar.

Livre associação

A livre associação exclui a filiação imposta, a participação obrigatória e qualquer autoridade que impeça a saída pacífica. Nenhum grupo tem direito à participação continuada de um indivíduo para além do consentimento contínuo dessa pessoa. As pessoas continuam livres para sair, mudar de rumo, reagrupar-se e formar alternativas à medida que mudam as suas necessidades e os seus interesses.

A livre associação começa no indivíduo. Entrar numa relação, organização ou comunidade não significa entregar a ela a própria autonomia. O consentimento tem de ser contínuo enquanto durar a participação; um acordo feito ontem não pode virar uma reivindicação permanente sobre alguém amanhã.

A saída não tem significado quando sair implica perder o acesso ao essencial para viver; a livre associação depende de alternativas fortes o suficiente para tornar a recusa viável na prática, e não apenas formal.

Essas alternativas têm também de estar acessíveis quando forem necessárias: um lugar para ficar, uma forma de lá chegar e cuidados que se mantenham durante a mudança. Reservas partilhadas e formas de acolher pessoas podem tornar isso possível antes de uma crise. Ninguém deveria precisar reconstruir sozinho os seus meios de subsistência para poder recusar quem lhe fornece o necessário.

As pessoas associam-se naturalmente em torno de interesses, necessidades, relações e objetivos partilhados. Estas afinidades dão origem a grupos baseados numa convergência real, e não numa filiação imposta. Uma pessoa pode participar em muitas associações diferentes ao mesmo tempo, cada uma refletindo uma parte distinta da sua vida, sem que nenhuma reivindique a pessoa inteira.

Não é preciso que todos concordem. As pessoas podem negociar, ceder em alguns pontos e resolver conflitos pacificamente caso a caso. Quando os seus objetivos se afastam demasiado, podem separar-se. Uma associação pode dividir-se em várias, preservar as relações que ainda funcionam, abandonar as que não funcionam e recombinar-se de formas inteiramente novas.

Daqui resulta uma enorme variedade de arranjos possíveis. Os grupos podem surgir, dividir-se, sobrepor-se, voltar a ligar-se e mudar de rumo conforme as circunstâncias mudam. Em vez de forçar pessoas incompatíveis a aceitar uma única decisão, a livre associação permite que respostas diferentes existam ao mesmo tempo. ༆ A multiplicidade surge da diversidade ilimitada das pessoas e da sua capacidade de compor diferentes formas de associação. O pluralismo torna-se uma consequência estrutural da liberdade, e não algo concedido de cima.

Isto também altera o sentido de comunidade. Partilhar um território não transforma centenas de milhares ou milhões de desconhecidos num único corpo social com vínculos reais. A comunidade cresce de relações, familiaridade, objetivos partilhados, proximidade e preocupação mútua. Associações locais fortes podem continuar intimamente ligadas a redes mais amplas sem serem absorvidas por uma autoridade única.

Portanto, a escala não exige hierarquia por natureza. As pequenas associações podem ligar-se através de redes horizontais e sobrepostas, cooperando quando os seus interesses coincidem e permanecendo independentes noutros aspetos. Informação, recursos, conhecimentos e coordenação podem circular por essas ligações sem passar por uma estrutura central de comando.

Nem toda função precisa continuar organizada na escala em que está hoje. Uma maior capacidade local pode reduzir a dependência das pessoas de coordenação a longa distância. Onde uma coordenação mais ampla continuar necessária, as redes podem estender a cooperação entre regiões sem transformar essa coordenação em autoridade permanente sobre as pessoas envolvidas.

Mesmo quando todos os seus membros têm voz, um órgão de coordenação reivindica autoridade quando assume o direito geral de decidir quais as atividades de pessoas e associações independentes que devem ficar sujeitas a ele.

Essas redes permanecem abertas porque as pessoas podem propor, experimentar, imitar o que funciona, modificá-lo ou criar uma alternativa sem esperar aprovação de cima. As formas bem-sucedidas propagam-se por adesão voluntária. As que fracassam podem desaparecer sem impor o seu fracasso a todos os demais.

A liberdade de sair ajuda a impedir que essas relações se transformem em relações de mando. Sair pode significar partir de vez, reduzir a participação, mudar de parceiros, formar uma associação paralela ou simplesmente recusar um arranjo que deixou de funcionar. Quando sair significa abrir mão de algo que não pode simplesmente ser substituído, ou quando a mesma exclusão acompanha alguém entre diferentes associações, a liberdade também depende da capacidade de contestar ou mudar essas condições, não apenas de sair delas. Onde a separação pacífica é bloqueada e a participação se torna obrigatória, a associação deixou de ser livre.

As pessoas podem deixar uma associação sem escapar da responsabilidade por danos que causaram ou por compromissos que assumiram livremente e nos quais outros confiaram de maneira razoável. A responsabilidade por um compromisso não justifica automaticamente forçar alguém a cumpri-lo. Arbitragem, restauração, desassociação e outras respostas podem lidar com compromissos rompidos sem deixar de estar ligadas à disputa específica. A responsabilidade continua ligada ao dano ou compromisso específico; não pode transformar-se em posse da pessoa nem em obrigação geral de obedecer.

Recusar cooperação não constitui coerção por si só. Usar o controlo do acesso ao essencial para impor obediência, ou impedir o acesso a quem esteja disposto a oferecer alternativas, constitui coerção.

Não é possível escapar a certos danos apenas pela separação, sobretudo quando os seus efeitos são difusos ou transferidos para pessoas que não conseguem simplesmente evitá-los, enfraquecendo o feedback que, de outro modo, limitaria os comportamentos prejudiciais. A descentralização não significa que todas as respostas tenham de ser locais; quando um dano afeta pessoas de diferentes associações ou regiões, as pessoas afetadas podem coordenar-se para além dessas fronteiras, chegar a acordo sobre normas comuns ou acompanhar os seus efeitos.

Quando a separação não consegue impedir um dano ou fazer com que ele cesse, as pessoas afetadas podem defender-se, recorrer à mediação ou agir com outras para o travar. Deter um perigo partilhado pode exigir limites temporários a condutas que ponham outras pessoas em risco, mesmo quando os afetados discordam e a responsabilidade individual não está clara. Os limites e a forma como os seus custos recaem sobre as pessoas exigem justificação separada.

A alegação de que existe um dano não resolve a disputa; a proteção deve continuar ligada a interromper o dano específico, sem passar a justificar um controlo mais amplo ou sem limite de tempo. Quem intervém não fica imune à contestação; a possibilidade de questionar os motivos, os meios ou a continuidade de uma intervenção não pode depender apenas de quem a executa. Uma contestação independente precisa incluir poder efetivo para mudar restrições injustificadas ou encerrar uma intervenção quando ela perde sua justificativa.

Alguns problemas continuarão por resolver em vez de se criar uma autoridade permanente cuja garantia de resolvê-los dependa do poder de obrigar todos os envolvidos.

A livre associação não prescreve uma organização final única para a sociedade. A sua força está precisamente em deixar essa questão em aberto. Ela permite que pessoas radicalmente livres e autónomas componham continuamente as suas relações, criando uma ordem social de incontáveis associações sobrepostas, em vez de uma única estrutura com autoridade para contê-las todas.

Ajuda mútua

Ajuda mútua é a cooperação pela reciprocidade: pessoas que se ajudam umas às outras porque nossos interesses não precisam estar em conflito. Todos temos necessidades, capacidades, conhecimentos, recursos e oportunidades diferentes. Ao partilhá-los, ambas as partes podem ficar em situação melhor do que antes.

Um mundo livre afasta-se das relações de soma zero. A riqueza é criada pela produção de novo valor. A cooperação pode deixar ambas as pessoas com mais do que teriam produzido sozinhas, mas não se pode dizer que todos ficam a ganhar se esses ganhos dependem de transferir custos para terceiros. Torna-se mais fácil estabelecer relações em que ambos ganham quando se eliminam barreiras à entrada e a escassez artificial, abrindo mais maneiras para que as pessoas cuidem de si mesmas e umas das outras.

A reciprocidade fortalece-se com a continuidade das relações. Bairros e comunidades fortes nascem da amizade: pessoas que se conhecem e se preocupam com o que acontece umas às outras e partilham alimentos, ferramentas, competências, conhecimentos, abrigo, tempo e apoio. Quando as pessoas ao redor deixam de ser desconhecidas, alguém que cai na pobreza ou perde a habitação deixa de ser um problema invisível, entregue aos cuidados de uma instituição distante. As suas necessidades tornam-se visíveis para pessoas que o conhecem e têm motivos para se importar.

Estas relações podem ligar-se em redes mais amplas de ajuda mútua, levando apoio para além de quem já se conhece e multiplicando o que qualquer indivíduo ou bairro conseguiria oferecer sozinho. Uma pessoa tem alimentos; outra, um quarto vago; outra consegue reparar algo; outra pode ensinar, cultivar, construir, transportar ou cuidar. Quanto mais estas relações se sobrepõem, mais caminhos as pessoas têm para procurar apoio e menor é a necessidade de depender de uma única instituição para obter aquilo de que precisam.

A reciprocidade não exige que todas as pessoas que recebem cuidados retribuam. Para alguém que não consegue sair ou organizar apoio por si só, a liberdade depende de os cuidados não ficarem sob o controlo de uma única pessoa ou relação.

Quando há vários cuidadores e relações independentes que se sobrepõem, torna-se mais fácil contestar abusos e manter os cuidados durante mudanças. Quando alguém não consegue dar consentimento informado, os cuidados devem respeitar as preferências expressas por essa pessoa sempre que possível e permanecer limitados às suas necessidades. A dependência não torna ninguém dono de outra pessoa.

Uma ajuda mútua fiável também requer manutenção. As pessoas têm motivos para manter serviços que usam, que lhes são importantes ou dos quais podem precisar no futuro. A continuidade depende de contribuições recorrentes de trabalho e recursos, de reservas partilhadas e de descanso para cuidadores ou responsáveis pela manutenção que estejam exaustos.

Os cuidados nem sempre terão o mesmo custo para todos ao mesmo tempo, mas redes mais amplas podem repartir essas cargas desiguais entre mais pessoas, recursos e relações, em vez de sobrecarregar uma única pessoa. Em períodos de escassez, tornar visíveis as necessidades e os suprimentos disponíveis permite negociar prioridades e procurar ajuda além da rede local. A necessidade não cria recursos que faltam, mas a escassez também não estabelece um direito à obediência.

A ajuda mútua não é autossacrifício. Prosperamos quando as pessoas à nossa volta também podem prosperar. Pessoas mais seguras, saudáveis, livres e capazes tornam a nossa própria vida mais segura, rica e livre. O bem-estar individual e o bem-estar coletivo reforçam-se, em vez de estarem em lados opostos de uma equação.

A dominação e a vingança reproduzem as condições do conflito, em vez das da paz. A ajuda mútua responde ao sofrimento com cuidado, amor e esperança, ao mesmo tempo que constrói as condições materiais que tornam menos provável a reprodução desse sofrimento.

Criamos o mundo pacífico em que queremos viver dando o primeiro passo para construí-lo: ajudando-nos uns aos outros desde já, fortalecendo as relações à nossa volta e tornando-as fortes o suficiente para que ninguém tenha de enfrentar o mundo sozinho.

Amizade

Uma comunidade forte começa pela amizade, não pela abstração de comunidade. A amizade é pessoal, deliberada, voluntária e moldada diretamente por quem a vive. Nenhum grupo maior tem direito sobre essa relação só porque duas pessoas pertencem ao mesmo lugar, grupo ou causa.

Os amigos não precisam de uma autoridade externa que determine a sua relação ou os obrigue a procurar um consenso. Eles decidem por si mesmos como se relacionar, quais são os seus limites e quando a relação deve mudar ou acabar. A liberdade de associação significa pouco sem a liberdade de se desassociar.

A amizade também tem um limite natural. Ela não pode crescer até se tornar uma única relação que abranja toda a gente, e isso faz parte da sua força. Amizades podem continuar pequenas enquanto se sobrepõem e se ligam a outras, permitindo que a cooperação se espalhe sem prender todos ao mesmo corpo social. Redes mais amplas permitem a coordenação entre pessoas que não são amigas sem transformar essas redes num único corpo social.

O objetivo é fazer amigos, em vez de construir comunidades. ༆ Deixemos que comunidades mais fortes surjam de relações que as pessoas realmente escolhem.

Não violência

A não violência é a estratégia preferível para construir um mundo livre. Os métodos usados para construir um mundo novo moldam os hábitos, os incentivos, as organizações e a distribuição de poder que surgem deles. A violência política altera a própria estrutura de incentivos da resistência, recompensando o segredo, o comando, a coerção e organizações capazes de concentrar força.

A violência política pode fortalecer as estruturas que pretende desafiar. Quando as pessoas veem violência, sentem medo. O medo leva-as às instituições que prometem proteção: polícia, forças armadas e governo. Assim, a violência pode fortalecer justamente o aparato de coerção da hierarquia contestada, dando ao governo maior justificação para o policiamento, a vigilância, a repressão e o uso da força, enquanto leva a população em geral a voltar-se contra quem a desafia.

O governo já dispõe de uma vantagem esmagadora na violência organizada. Controla polícia, forças armadas, prisões, sistemas de inteligência, armas e redes logísticas criadas para impor a sua autoridade. A violência permite ao governo definir os termos do confronto e atuar onde é mais forte.

A não violência ataca a hierarquia por outra via. Ação direta, desobediência civil, greves, recusa, ajuda mútua, autossuficiência, criação de comunidades, alternativas construtivas e retirada da participação atacam as dependências que permitem às instituições centralizadas funcionar. O governo não opera apenas pela força; depende da cooperação contínua.

A esperança também é poder político. O objetivo não é aterrorizar as pessoas para levá-las à luta, mas inspirá-las com a possibilidade de um mundo pacífico e livre em que possam ter uma vida boa, perseguir os seus sonhos, desenvolver o seu potencial e ajudar umas às outras. ༆

A esperança torna-se real com a experiência. Amizade, ajuda mútua, autonomia, autossuficiência, hortas, cooperação, ação direta e alternativas que funcionam dão às pessoas, desde já, fragmentos de outra maneira de viver. A prefiguração distribui capacidades antes que a autoridade centralizada desapareça. À medida que as pessoas se tornam cada vez mais capazes de atender às próprias necessidades por meio da livre associação, da ajuda mútua, do conhecimento independente e de alternativas, a dependência das instituições centralizadas começa a diminuir.

Uma revolução violenta corre o risco de seguir na direção oposta. Destruir um governo existente não destrói necessariamente a estrutura do poder concentrado. Organizações armadas concentram armas, sigilo, comando, inteligência, logística e capacidade operacional. Se o governo existente cair antes de o poder e a capacidade terem sido distribuídos, a organização com maior capacidade de empregar a violência também estará em posição de preencher o vácuo de poder resultante. O governante muda, enquanto a estrutura continua disponível para ser tomada.

A não violência não significa pacifismo nem recusa da autodefesa. A força defensiva pode ser necessária quando não há outra forma de impedir um dano imediato. O objetivo é deter a dominação, não fazer da força o princípio organizador da libertação. A violência continua a ser o último recurso.

A capacidade de autodefesa pode durar, desde que a sua utilização continue defensiva e temporária. Um equilíbrio de poder mantém a capacidade defensiva distribuída e passível de contestação, enquanto a livre associação impede que o uso temporário da força se torne uma estrutura permanente de autoridade.

Ameaças contínuas exigem preparação, abastecimentos fiáveis, informações partilhadas e coordenação entre associações. As pessoas podem confiar tarefas defensivas específicas a quem tem experiência, mantendo esses papéis limitados à sua função e abertos à contestação. O perigo é especialmente agudo na defesa, porque a própria capacidade defensiva pode tornar-se uma nova concentração de poder. Essa distinção só permanece real enquanto armas, suprimentos e apoio externo ficarem fora do controlo exclusivo de qualquer grupo.

A defesa distribuída traz outro perigo: os preparativos de uma associação podem alarmar outra, cuja reação então parece confirmar os receios da primeira. Sempre que possível, o contacto direto, verificações independentes de alegações alarmantes e limites recíprocos à mobilização podem dar aos dois lados maneiras de recuar sem abdicar da capacidade de se defender.

A coordenação numa emergência deve continuar limitada à tarefa e aberta à contestação. A defesa distribuída pode, ainda assim, ser derrotada; o comando centralizado também não garante a sobrevivência.

A liberdade não deve chegar apenas depois da luta. Deve ser reconhecível na forma como a luta é vivida.

A regra dos 3,5%

A mudança sistémica não exige que toda a população se levante de uma vez.

Um estudo de Erica Chenoweth e Maria Stephan constatou que grandes campanhas não violentas em busca de mudança de regime, independência ou fim de uma ocupação, entre 1900 e 2006, tiveram sucesso a uma taxa mais de duas vezes maior que a de campanhas violentas.

A regra dos 3,5% surgiu posteriormente dessa pesquisa: no conjunto original de dados, nenhuma campanha não violenta fracassou depois de mobilizar ativamente pelo menos 3,5% da população no seu auge.

O governo não funciona apenas pela força policial e militar. Depende de pessoas em toda a sociedade que continuem a trabalhar, a obedecer, a fazer cumprir ordens, a movimentar recursos, a manter as infraestruturas e a aceitar a sua autoridade. O governo depende da cooperação de muito mais pessoas do que aquelas que efetivamente governam.

Os participantes ativos representam apenas parte dessa pressão. À medida que a participação e a recusa se espalham, a cooperação fica menos confiável. Trabalhadores param de cooperar. Ordens deixam de ser aplicadas. Apoiadores desertam. Integrantes das instituições deixam de fazer cumprir as determinações. Instituições começam a falhar. O equilíbrio de poder muda porque a estrutura perde a cooperação humana necessária para se manter.

Movimentos não violentos podem envolver um conjunto muito mais amplo de participantes, pois resistir não exige que todos se tornem soldados. As pessoas podem fazer greve, boicotar, recusar, retirar apoio, fornecer recursos, abrigar outras pessoas ou simplesmente deixar de cooperar.

Estudos posteriores constataram que as campanhas não violentas passaram a ter menos sucesso depois de 2010. Chenoweth aponta tanto para a adaptação das contramedidas dos governos quanto para uma dependência maior dos movimentos da mobilização rápida, sem a organização, a estratégia e a capacidade de persistir necessárias para sustentar a pressão. A mobilização pode abrir uma janela, mas, sem organização duradoura e capacidade prática por trás dela, essa abertura pode se fechar antes que as condições para uma mudança duradoura sejam construídas.

A regra dos 3,5% não é uma lei nem um limiar garantido. A maioria dos movimentos não violentos bem-sucedidos nunca chegou a 3,5%, e estudos posteriores identificaram uma aparente exceção. É um padrão histórico, não uma fórmula para o sucesso.

A lição da regra dos 3,5% não é que exatamente 3,5% de uma população possa obrigar qualquer governo a render-se.

É que a transformação não exige um despertar unânime.

Ação direta

Ação direta significa agir diretamente sobre um problema, em vez de pedir a uma autoridade que o resolva por nós. Procurar reformas através da autoridade delega a mudança a quem está acima. A ação direta mantém nas mãos das pessoas afetadas a capacidade de agir.

O que vemos não é simplesmente corrupção. O sistema segue os incentivos e as concentrações de poder que fazem parte dele. Trocar representantes pode mudar decisões, mas deixa intacta a engrenagem da autoridade. A política representativa enterra a relação entre causa e efeito sob camadas de burocracia: as pessoas agem e depois ficam à espera de que as instituições decidam o que acontece. A ação direta produz mudanças aqui e agora. As pessoas veem o resultado, colocam-no à prova e constroem a partir dele.

A ação direta dispensa autorização. As pessoas não precisam de autorização de cima para cooperar, resolver problemas, retirar apoio ou criar alternativas. A mudança pode começar onde elas já têm capacidade de agir e depois propagar-se a partir das bases à medida que outras pessoas adotam o que funciona.

As bases têm poder porque a hierarquia não consegue funcionar sozinha. Uma greve expõe essa dependência de imediato. Uma greve geral pode parar grandes partes da engrenagem ao mesmo tempo. Uma greve iniciada pelos próprios trabalhadores, sem autorização da direção sindical, mostra que eles podem exercer poder coletivo sem esperar permissão das instituições que os representam.

A ação direta transforma essa dependência em poder de pressão. A diferença está entre opor-se a uma estrutura e retirar algo de que ela precisa para funcionar. A recusa e a retirada mudam a própria relação.

A ação direta constrói alternativas que tornam a hierarquia menos necessária. Ajuda mútua, autossuficiência, trocas independentes, cooperativas e instituições paralelas dão às pessoas mais poder para satisfazer diretamente as suas necessidades.

Os dois lados reforçam-se. Parem a engrenagem enquanto constroem alternativas. A resistência reduz a capacidade da hierarquia. A construção reduz a dependência dela.

As pessoas podem retirar a sua obediência e, ao mesmo tempo, manter o trabalho necessário por meio da cooperação direta com quem depende dele. A interrupção temporária pode criar poder de pressão, mas ainda é preciso perguntar quem suporta o respetivo custo. Quando esse poder depende de privar pessoas que têm pouco controlo sobre a estrutura contestada, a resistência faz recair sobre elas o custo da pressão exercida. A retirada prolongada de funções indispensáveis exige rotas substitutas ou a manutenção do acesso. Uma resistência que priva as suas próprias alternativas daquilo de que precisam reforça a exigência do regresso do comando.

A construção também pode criar pressões próprias. Quando as pessoas passam a depender de algo que foi construído, quem o mantém em funcionamento tem mais a perder com uma interrupção e pode ficar mais cauteloso diante do confronto. A resistência, por sua vez, pode pôr em risco as alternativas que as pessoas tentam preservar. Essa tensão diminui quando as alternativas conseguem resistir a interrupções por meio de redundância e rotas alternativas, e quando a resistência retira aquilo de que a hierarquia precisa sem destruir as capacidades de que as pessoas dependem.

A ação direta torna-se prefiguração porque as pessoas constroem um mundo livre por meio das relações e instituições que criam agora, em vez de adiar a liberdade até depois de alguma vitória futura.

Nenhuma ação isolada precisa transformar o sistema inteiro. ༆ Cada ação bem-sucedida pode resolver algo agora, ampliar a autonomia e tornar outras ações possíveis. À medida que essas capacidades se ligam e se acumulam a partir das bases, mudam o equilíbrio de poder.

A horta

Um mundo livre não tem de começar em todo o lado ao mesmo tempo. Começa onde as pessoas recuperam a capacidade de cuidar de si mesmas e umas das outras. Cultivem alimentos. Aprendam competências úteis. Partilhem ferramentas. Trabalhem com pessoas em quem confiam. Apoiem produtores locais e cooperativas. Comecem por algo útil que possa durar e propagar-se.

A horta é literal e estrutural ao mesmo tempo. Ela transforma terra, conhecimento, trabalho e cooperação em algo que as pessoas podem usar diretamente. Uma oficina partilhada oferece um lugar onde as pessoas podem fabricar e reparar aquilo de que precisam. Os mercados de produtores aproximam agricultores e compradores em trocas diretas. Cada uma delas encurta a distância entre uma necessidade e as pessoas capazes de a satisfazer.

A questão não é um modelo económico específico.

A autossuficiência fortalece-se pela cooperação, não pelo isolamento. Uma pessoa não consegue fazer tudo, nem deveria precisar. As pessoas desenvolvem competências diferentes, dividem o trabalho, trocam o que produzem e ajudam nas áreas em que as suas capacidades são maiores. Quando as hortas se ligam a cozinhas, oficinas, cooperativas, produtores locais e serviços de bairro, projetos isolados começam a formar uma rede mais ampla de independência prática. Quanto mais conhecimento, ferramentas e capacidade produtiva as pessoas possuírem por si próprias, mais escolhas terão sobre as relações de que as suas vidas dependem.

Construam localmente. Conheçam os vossos vizinhos. Façam amigos ao fazerem coisas úteis em conjunto. As pessoas conseguem ver o que falta, o que falha repetidamente e do que os outros realmente precisam. É mais fácil enfrentar problemas quando quem os vive pode falar diretamente com quem é capaz de ajudar.

Essas relações podem crescer para fora sem crescer para cima. Grupos diferentes podem especializar-se e continuar autónomos, ligando-se diretamente onde a cooperação lhes é útil. Nenhuma organização precisa oferecer tudo nem controlar o conjunto. Uma rede densa de associações sobrepostas fortalece-se com as suas diferenças: muitas competências, muitas relações, muitas fontes, muitos caminhos para contornar falhas.

O que importa não é uma iniciativa apresentar-se como alternativa. As alternativas também têm as suas próprias estruturas de incentivos, pelo que se aplica a mesma pergunta: o que elas estimulam na prática? Uma cooperativa que recria o comando muda muito pouco. O teste é prático: as pessoas podem mudar a forma de trabalhar, recusar as suas condições ou sair sem perder a sua única forma de satisfazer uma necessidade básica?

Uma horta que depende de uma só fonte de água, ou uma oficina que depende do conhecimento de uma só pessoa, continua vulnerável nesse ponto. Competências que podem ser ensinadas, métodos reproduzíveis, ferramentas partilhadas e materiais de várias fontes mantêm o trabalho útil em funcionamento sem tornar ninguém indispensável.

Não é necessária uma separação completa do mundo existente. Comecem pelo que puder passar para relações mais diretas: uma fonte de alimentos, uma competência, uma ferramenta, um serviço, um projeto cooperativo, uma amizade mais forte. Cada transferência é pequena, mas deixa algo em que a próxima se pode apoiar. Com o tempo, projetos isolados tornam-se redes, as redes tornam-se resilientes e a dependência começa a dispersar-se.

Uma horta não precisa de autorização para se tornar uma floresta. Ela cresce onde há espaço, ramifica-se onde as condições o permitem, liga-se ao que já está vivo e produz sementes para que o crescimento continue. Construam um mundo livre da mesma forma: localmente, diretamente, pacificamente e das bases para fora.

A janela de oportunidade

Um mundo livre é construído antes do momento revolucionário, não depois dele.

Retirar as pessoas que controlam instituições centralizadas não distribui as capacidades que essas instituições controlavam. Os alimentos continuam a ter de circular. As pessoas ainda precisam de água limpa, medicamentos, abrigo, comunicação, transporte, proteção e formas de resolver conflitos. Se essas capacidades continuarem concentradas, quem as restabelecer mais depressa herdará um poder enorme.

O trabalho decisivo acontece, portanto, antes da aparente viragem.

Uma sociedade livre desenvolve-se aos poucos, por meio de relações, competências, instituições e infraestruturas que já funcionam fora do comando centralizado. Redes de ajuda mútua, sistemas alimentares locais, cooperativas, comunicação independente, energia distribuída, capacidade de fazer reparações, conhecimento aberto, redes de cuidados, resolução de conflitos e autodefesa descentralizada transferem a capacidade prática das instituições centralizadas para as mãos das pessoas que dependem dela.

Esse é o sentido estratégico da prefiguração: construir o novo dentro da casca do velho. A ruptura visível pode vir de repente. A capacidade de lhe sobreviver desenvolve-se lentamente.

A transição não exige uma única ruptura completa. Instituições antigas podem continuar dominantes enquanto novas relações se desenvolvem ao lado delas. Algumas funções podem descentralizar-se depressa, enquanto outras permanecem centralizadas por muito mais tempo. As pessoas ainda podem aproveitar aberturas dentro das estruturas existentes quando isso aumenta a sua autonomia efetiva ou a capacidade de se organizarem fora delas. Essas aberturas podem ser usadas sem transformar a estrutura existente no meio da transformação. No início, o mundo emergente será parcial, marcado por concessões e entrelaçado ao mundo que está a substituir.

Se uma alternativa depende das mesmas instituições centralizadas que pretende substituir, ela pode ser absorvida sem alterar o equilíbrio de poder.

Uma alternativa pode oferecer algo de que as pessoas precisam e, ainda assim, depender de terras, suprimentos, infraestrutura ou outros recursos controlados pela estrutura antiga. Esse arranjo permite que a estrutura antiga se liberte de parte dos seus encargos sem perder boa parte do poder de pressão criado por essa dependência. Assumir uma função não é o mesmo que substituir uma dependência; o equilíbrio só muda quando as pessoas ganham mais capacidade de continuar sem que a estrutura antiga controle aquilo de que dependem.

As alternativas podem sofrer repressão à medida que se tornam capazes de substituir funções centralizadas. Conforme reduzem a dependência das instituições centralizadas, essas instituições também podem passar a ter incentivos mais fortes para contê-las. Onde a repressão ainda pode cortar todas as fontes de abastecimento, a dispersão, por si só, não oferece proteção. Conhecimento e apoio partilhados entre redes independentes permitem que o trabalho continue quando se perde um local ou uma organização, sem deixar uma única estrutura cuja eliminação acabe com a alternativa.

A prefiguração constrói a rede de proteção que impede que o colapso institucional se transforme em colapso social.

O objetivo não é criar um único reduto puro fora da sociedade. É multiplicar espaços em que as pessoas possam resolver problemas por meio de relações diferentes, ligar esses espaços lateralmente e transferir aos poucos mais da vida quotidiana para eles. Cada dependência substituída por uma alternativa voluntária enfraquece o poder de pressão do sistema antigo. ༆ Cada relação de apoio mútuo aumenta a capacidade de recusa das pessoas.

A transição pode ser gradual na construção e rápida nas consequências.

A janela de oportunidade abre-se quando instituições centralizadas perdem capacidade ou legitimidade suficiente para que arranjos antes considerados permanentes se tornem negociáveis. Isso não exige o colapso de toda a civilização. Uma cadeia de abastecimento rompe-se. Um governo perde legitimidade. Uma empresa abandona uma cidade. Uma rede elétrica falha. Uma moeda deixa de ser fiável. Uma greve interrompe os serviços normais. Um monopólio já não consegue fornecer aquilo de que as pessoas dependem. Os sistemas centralizados falham de modo desigual, conforme o lugar, o setor e a função.

Cada falha cria uma abertura em que alternativas podem assumir parte do que a estrutura antiga já não consegue oferecer.

Essas aberturas podem repetir-se. Instituições paralelas desenvolvem-se em períodos de relativa estabilidade. Um sistema centralizado enfraquece. Alternativas já existentes assumem algumas das suas funções. Estabilizam-se, aprendem, ligam-se e entram na crise seguinte com mais capacidade do que tinham antes. A velha hierarquia pode sobreviver, mas cada ciclo pode deixar as pessoas menos dependentes dela.

Esta não é uma estratégia de esperar o colapso. É uma preparação para condições que ninguém consegue prever com segurança.

Quando as instituições centralizadas enfraquecem, a liberdade não surge automaticamente. A crise produz medo, escassez, incerteza e a procura de uma ordem fiável. Essas condições podem fortalecer a ajuda mútua, mas também podem fortalecer o fascismo, o militarismo, o crime organizado, o autoritarismo religioso ou um novo governo que prometa restabelecer a estabilidade.

Um vácuo de poder expressa a necessidade de funções que deixaram de ser oferecidas de forma fiável. O que o preenche depende de quem consegue atender a essas necessidades.

Quem consegue fornecer alimentos, medicamentos, comunicação, transporte, proteção e infraestrutura em funcionamento ganha enorme influência. Se apenas organizações autoritárias tiverem essas capacidades, pessoas amedrontadas podem aceitar ordens porque a hierarquia parece ser a única estrutura que ainda funciona.

É por isso que a prefiguração também é uma preparação contra a sucessão autoritária. Instituições paralelas desenvolvidas antes da crise dão às pessoas outro lugar ao qual recorrer. Competências distribuídas, relações já existentes, redes operacionais e experiência de cooperação sem comando reduzem o vácuo que, de outro modo, o colapso das instituições centralizadas criaria.

Sem essas alternativas, o colapso não elimina a dependência. Ele a intensifica.

As alternativas também precisam funcionar. Se participar exige tempo livre, dinheiro ou segurança, a participação torna-se mais difícil justamente para quem já vive sob maior pressão. A maioria das pessoas não adotará uma filosofia inteira antes de participar delas. Podem entrar porque os alimentos são acessíveis, os cuidados infantis são fiáveis, o bairro é mais seguro, a oficina de reparações permite poupar dinheiro ou as pessoas envolvidas as tratam com dignidade. Livre associação, ajuda mútua e ordem espontânea tornam-se argumentos mais fortes quando as pessoas podem experimentá-las diretamente.

O critério é prático: a alternativa atende a uma necessidade real enquanto aumenta a autonomia e distribui capacidades?

Um projeto que não funciona sob pressão não sustentará as pessoas durante uma crise. Um projeto que funciona concentrando o controlo pode simplesmente tornar-se a próxima hierarquia. A alternativa só funciona quando os seus métodos preservam a autonomia e a livre associação.

Ponham a substituição à prova antes de depender dela: o fornecimento pode continuar caso o financiamento cesse, um fornecedor falhe ou pessoas essenciais abandonem o projeto? Falhas comuns e transferências reais mostram o que ainda depende das instituições centralizadas. Um colapso repentino pode chegar antes que esse trabalho seja suficiente. Nesse caso, preservar os abastecimentos, a manutenção e os cuidados tem prioridade sobre declarar independência; a dependência temporária não cria um direito permanente de dar ordens.

Estes processos decorrem em simultâneo: construir capacidades que respondam às necessidades desde já e usá-las para reduzir a dependência da dominação. Sem construção, a resistência pode deixar um vácuo. Sem resistência, as alternativas podem ser contidas dentro do sistema existente.

O objetivo é tornar as instituições centralizadas progressivamente menos necessárias.

As funções podem ser transferidas uma a uma. O conhecimento pode escapar ao controlo centralizado. A ajuda mútua temporária pode tornar-se infraestrutura social permanente. Rotas informais de abastecimento podem tornar-se redes duradouras. Comunidades podem conservar arranjos que funcionaram durante emergências. Até projetos fracassados podem deixar competências, relações, ferramentas e conhecimentos que fortaleçam a próxima tentativa.

O que as pessoas construíram até agora não define os limites do que são capazes de construir. Libertar o engenho humano estimula a inovação e põe ao alcance coisas que antes pareciam impossíveis.

O sucesso pode não assumir a forma da queda de um governo ou de uma bandeira erguida sobre os seus edifícios. Pode aparecer como um longo declínio da importância das instituições centralizadas à medida que as suas funções úteis se deslocam para outros lugares.

A vitória decisiva não é tomar a engrenagem.

É tornar a engrenagem desnecessária.

Ainda não se sabe quando virá a próxima grande abertura. Sistemas podem sobreviver à instabilidade, absorver a oposição, mudar de liderança, transferir custos, fazer reformas ou reprimir. Uma estratégia que depende de prever o colapso é frágil.

A prefiguração não exige previsões. Se o sistema existente persistir, relações e capacidades independentes melhoram a vida agora. Se ele se deteriorar gradualmente, alternativas podem assumir as funções que abandona. Se crises se repetirem, cada abertura pode deixar a sociedade paralela mais forte. Se ocorrer uma ruptura maior, redes que já contam com abastecimentos, competências e relações que funcionam oferecem alternativas capazes de impedir que o vácuo resultante seja preenchido por outra autoridade centralizada.

A janela de oportunidade, portanto, não é algo que se espere.

É algo para o qual se trabalha.

Um mundo livre cresce enquanto a hierarquia ainda parece permanente. Cada horta, amizade, cooperativa, competência, rede, ato de ajuda mútua e fonte independente de capacidade prática cria mais um lugar a partir do qual as pessoas podem agir sem esperar permissão. À medida que essas alternativas se ligam, a dependência dispersa-se e um equilíbrio de poder toma forma.

Quando a próxima janela se abrir, a liberdade não precisará começar do zero.

Um mundo livre estará à espera.

Vox Libera

O ponto de partida fundamental

“Nada é mais perigoso do que uma visão dogmática do mundo — nada nos limita mais, nos cega mais à inovação ou destrói mais a nossa abertura à novidade.” — Stephen Jay Gould

“É importante abolir o dogmatismo inconsciente que faz as pessoas pensarem que a sua maneira de ver a realidade é a única forma sensata de ver o mundo. O meu objetivo é tentar levar as pessoas a um estado de agnosticismo generalizado: não apenas agnosticismo em relação a Deus, mas em relação a tudo. Se alguém só consegue ver as coisas de acordo com o seu próprio sistema de crenças, está condenado a tornar-se praticamente surdo, mudo e cego. Só é possível ver as pessoas quando se consegue ver o mundo como elas o veem. É isto a ontologia de guerrilha: desmontar essa visão de um modelo só e dar às pessoas uma perspetiva baseada em vários modelos.” — Robert Anton Wilson, entrevista “Searching for Cosmic Intelligence” com Jeffrey Elliot (1980)

“Certos termos e ideias podem ser identificados como ‘anticonceitos’. São termos que, na prática, obscurecem a nossa compreensão em vez de a facilitar, tornando mais difícil apreender outros conceitos legítimos. Uma categoria importante de anticonceitos é o chamado ‘pacote conceptual’: qualquer termo cujo significado oculta o pressuposto implícito de que certas coisas andam juntas quando, na realidade, não andam.” — Roderick T. Long

“Por outras palavras, não existe um padrão único. O único fenómeno constante é o próprio facto da mudança e, em consequência, a consciência de diferentes possibilidades sociais.” — David Graeber e David Wengrow, The Dawn of Everything

Estrutura de incentivos

“O ser humano, como todos os seres vivos, adapta-se e habitua-se às condições em que vive e transmite por herança os hábitos que adquiriu. Assim, tendo nascido e vivido em servidão, descendendo de uma longa linhagem de escravos, o ser humano, quando começou a pensar, acreditou que a escravidão era uma condição essencial da vida; a liberdade parecia-lhe impossível.” — Errico Malatesta

“É difícil levar um homem a compreender alguma coisa quando o seu salário depende de não a compreender!” — Upton Sinclair, I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (1935)

“Até aqui, analisamos os incentivos pela lente da teoria da escolha pública, que parte da ideia de que os indivíduos na arena política são fundamentalmente iguais àqueles fora dela. Mas essa premissa talvez seja, no fim das contas, otimista demais em relação à política. Isso porque os filtros institucionais da política acabam por selecionar quem considera atraentes as posições de poder. Pessoas decentes e humanas não quererão trabalhar como capatazes numa plantação escravista. Pela mesma razão, os que passam a carreira como guardas prisionais, polícias, procuradores, agentes da patrulha fronteiriça, generais e presidentes tenderão a ser pessoas à vontade com o exercício de poder discricionário e autoridade violenta sobre os outros. Mesmo que pessoas de princípios ocupem esses postos por algum tempo, provavelmente serão logo substituídas por pessoas ambiciosas dispostas a flexibilizar a própria moral para obter e conservar posições de poder. O resultado é que sistemas de poder criam filtros institucionais e efeitos de seleção com uma consequência simples e devastadora: os piores chegam ao topo.” — Nathan Goodman, Abolition: An Economist’s Perspective ๖

“Hoje, os trabalhadores enfrentam uma série de regulamentações, impostos, leis de propriedade intelectual e subsídios às empresas que, no conjunto, dificultam a entrada de potenciais empregadores alternativos no mercado e o trabalho por conta própria.” — Sheldon Richman

“Na realidade, o sistema capitalista define-se pela presença estrutural de monopólios sancionados pelo Estado.” — Eric Fleischmann

“Além disso, o monopólio do meio de troca pelo governo é o poder de usar a dívida, em vez da solvência, como instrumento de crédito para facilitar as trocas e, mediante esse monopólio, o poder de impedir as trocas até que sejam pagas primeiro as cobranças amparadas por privilégios.” — Dyer D. Lum

“Hoje, ninguém vê, ou quer ver, que no nosso tempo a escravização da maioria das pessoas se baseia em impostos em dinheiro, cobrados sobre a terra e de outras formas, que o governo cobra aos seus súditos.” — Liev Tolstói, O que devemos fazer?, capítulo XX

“Por um processo contínuo de inflação, os governos podem confiscar, secretamente e sem que isso seja percebido, uma parte importante da riqueza dos seus cidadãos. Com esse método, não apenas confiscam, mas confiscam arbitrariamente; e, embora o processo empobreça muitos, ele de facto enriquece alguns.” — John Maynard Keynes, The Economic Consequences of the Peace

“O capitalismo é igual em todo o lado. Para sobreviver e prosperar, precisa de uma situação permanente de escassez parcial: precisa dela para manter os seus preços e criar massas famintas que trabalhem sob quaisquer condições.” — Errico Malatesta

“De certa forma, o peso e as circunvoluções do cérebro de Einstein interessam-me menos do que a quase certeza de que pessoas igualmente talentosas viveram e morreram em plantações de algodão e oficinas com mão de obra explorada.” — Stephen Jay Gould

“Pois aqueles a quem hoje chamam criminosos não são criminosos em absoluto. A fome, e não o pecado, é a origem do crime moderno.” — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism

“A escravidão, o protecionismo e o monopólio encontram defensores não apenas entre os que lucram com eles, mas também entre os que sofrem por causa deles.” — Frédéric Bastiat

“A classe que tem poder para roubar em grande escala também tem poder para controlar o governo e legalizar o seu roubo.” — Eugene Debs

“Quando o saque se torna um modo de vida para um grupo de homens numa sociedade, com o tempo acabam por criar para si um sistema jurídico que o autoriza e um código moral que o glorifica.” — Frédéric Bastiat

“Ora, o saque legal pode ser cometido de infinitas maneiras. Por isso temos infinitos planos para organizá-lo: tarifas, protecionismo, benefícios, subsídios, estímulos, tributação progressiva, escolas públicas, empregos garantidos, lucros garantidos, salários mínimos, direito à assistência, direito às ferramentas de trabalho, crédito gratuito, e assim por diante, indefinidamente.” — Frédéric Bastiat, The Law

Hierarquia

“A maior parte da autoridade começa como o poder bruto de um gângster e evolui para a autoridade ‘legítima’ da aquiescência tácita. Essa é certamente a história do Estado-nação. Fried observa que a legitimidade é o meio pelo qual a ideologia se funde com o poder. A função da legitimidade é ‘explicar e justificar a existência de poder social concentrado exercido por uma parcela da comunidade e oferecer apoio semelhante a ordens sociais específicas, isto é, a maneiras específicas de repartir e direcionar o fluxo do poder social’.” — Harold Barclay, People without Government ๖

“Abolir a autoridade ou o governo não significa destruir as forças individuais ou coletivas que atuam na sociedade nem a influência que os homens exercem uns sobre os outros. Isso seria reduzir a humanidade a um amontoado de átomos inertes e separados; uma impossibilidade que, se pudesse ser realizada, destruiria qualquer sociedade e seria um golpe mortal contra a humanidade. Abolir a autoridade significa abolir o monopólio da força e da influência. Significa acabar com um estado de coisas em que a força social, ou seja, a força coletiva de todos numa sociedade, se torna instrumento do pensamento, da vontade e dos interesses de um pequeno número de indivíduos. Estes, por meio da força coletiva, suprimem a liberdade de todos os demais em benefício das suas próprias ideias. Por outras palavras, significa destruir uma forma de organização pela qual o futuro é explorado, entre uma revolução e outra, em benefício dos vencedores do momento.” — Errico Malatesta

“Onde há autoridade, não há liberdade.” — Pyotr Kropotkin

“Quando Warren e Proudhon, prosseguindo na sua busca de justiça para o trabalho, se depararam com o obstáculo dos monopólios de classe, viram que esses monopólios assentavam na Autoridade e concluíram que o caminho não era fortalecer essa Autoridade e assim universalizar o monopólio, mas arrancar a Autoridade pela raiz e dar pleno curso ao princípio oposto, a Liberdade.” — Benjamin R. Tucker

“Organizações hierárquicas são concebidas para impor correlações ao comportamento humano principalmente por meio da estrutura de controlo hierárquico. Numa hierarquia ideal, toda influência ou comunicação entre dois ‘trabalhadores’ deve passar por um mesmo gestor. À medida que a complexidade do comportamento coletivo aumenta, cresce o número de influências independentes e um gestor torna-se incapaz de processar ou transmitir todas elas. Aumentar o número de gestores e diminuir a razão de ramificação (o número de pessoas supervisionadas por um gestor) ajuda. Essa estratégia, porém, fracassa quando a complexidade do comportamento coletivo ultrapassa a de um indivíduo. Redes que permitem interações laterais mais diretas não sofrem dessa limitação. Quando a complexidade dos comportamentos coletivos ultrapassa a de um ser humano, os mecanismos de controlo hierárquico tornam-se ineficazes. Os sistemas controlados hierarquicamente têm de ceder lugar a sistemas em rede. No ponto em que a complexidade coletiva atinge a complexidade de um indivíduo, o aumento da complexidade encontra os limites das estruturas hierárquicas. Estruturas hierárquicas não conseguem oferecer uma complexidade maior e têm de dar lugar a estruturas dominadas por interações laterais. Interações laterais que substituem a função de controlo já existiam nas estruturas hierárquicas, mas se tornam necessárias quando a estrutura de controlo hierárquico falha devido à elevada complexidade do comportamento coletivo.” — Complexity Rising: From Human Beings to Human Civilization, a Complexity Profile

“Uma civilização baseada em autoridade e submissão é uma civilização sem meios de autocorreção. A comunicação eficaz flui num único sentido: do grupo dos senhores para o grupo servil. Qualquer estudioso da cibernética sabe que um canal de comunicação de mão única não tem feedback e não é capaz de se comportar de forma inteligente.” — Robert Anton Wilson, “Thirteen Choruses for the Divine Marquis”, citado por Kevin Carson em The Desktop Regulatory State

“O ato individual de obedecer é a pedra fundamental não só da força da sociedade autoritária, mas também da sua fraqueza.” — Robert Shea e Robert Anton Wilson, The Illuminatus! Trilogy

“O opressor não seria tão forte se não tivesse cúmplices entre os oprimidos.” — Simone de Beauvoir

“[…] o principal inimigo, o adversário estratégico, é o fascismo […] E não apenas o fascismo histórico, o fascismo de Hitler e Mussolini — que foi capaz de mobilizar e usar o desejo das massas com tanta eficácia —, mas também o fascismo em todos nós, nas nossas cabeças e no nosso comportamento quotidiano, o fascismo que nos faz amar o poder e desejar justamente aquilo que nos domina e nos explora.” — Michel Foucault, prefácio a Anti-Oedipus

“Se os homens usam a liberdade de modo a entregar a sua liberdade, tornam-se, depois disso, menos escravos? Se o povo elege por plebiscito um homem para ser o seu déspota, continua livre porque o despotismo foi obra sua? Os decretos coercitivos emitidos por ele devem ser considerados legítimos porque são, em última instância, o resultado dos votos do próprio povo? Seria como argumentar que o africano oriental que quebra uma lança na presença de outro para tornar-se seu servo ainda conserva a liberdade porque escolheu livremente o seu senhor.” — Herbert Spencer, The Man Versus the State

“Um homem não é menos escravo só porque lhe permitem escolher um novo senhor de tantos em tantos anos.” — Lysander Spooner, No Treason No. VI: The Constitution of No Authority

“A eleição livre dos senhores não acaba com os senhores nem com os escravos. A livre escolha entre uma ampla variedade de bens e serviços não significa liberdade se esses bens e serviços sustentam mecanismos de controlo social sobre uma vida de trabalho penoso e medo, isto é, se sustentam a alienação. E a reprodução espontânea, pelo indivíduo, de necessidades impostas não estabelece autonomia; apenas atesta a eficácia dos mecanismos de controlo.” — Herbert Marcuse, One-Dimensional Man

“Quem tenta controlar outra pessoa é um governante, um agressor, um invasor; e a natureza dessa invasão não muda, seja ela praticada por um homem contra outro, à maneira do criminoso comum, por um homem contra todos os demais, à maneira de um monarca absoluto, ou por todos os demais contra um único homem, à maneira de uma democracia moderna.” — Benjamin R. Tucker, 1890

“Ninguém jamais toma o poder com a intenção de abandoná-lo. O poder não é um meio, é um fim. Não se instaura uma ditadura para proteger uma revolução; faz-se a revolução para instaurar a ditadura.” — O’Brien em George Orwell, Nineteen Eighty-Four

Governo

“Infelizmente, não se compreende suficientemente bem que, assim como o Estado não tem dinheiro próprio, também não tem poder próprio. Todo o poder que ele possui é o que a sociedade lhe dá, acrescido do que confisca de tempos a tempos sob um pretexto ou outro; não há outra fonte da qual se possa extrair o poder do Estado. Portanto, toda apropriação de poder pelo Estado, seja por concessão, seja pela força, deixa a sociedade com tanto poder a menos. Nunca há, nem pode haver, um fortalecimento do poder do Estado sem um esgotamento correspondente e aproximadamente equivalente do poder social.” — Albert J. Nock ๖

“O traço que define o Estado é a autoridade, o direito de governar. A principal obrigação do ser humano é a autonomia, a recusa de ser governado.” — Robert Paul Wolff

“Examinado de perto, o governo revela-se nada mais, nada menos do que um grupo de homens falíveis com força política para agir como se fossem infalíveis.” — Robert LeFevre

“Aí está a diferença, e é uma diferença muito importante. Admitimos as imperfeições da natureza humana, mas não abrimos exceção para os governantes. Eles fazem essa exceção, embora por vezes inconscientemente, e, porque não a fazemos, dizem que somos sonhadores, ‘homens sem espírito prático’.” — Pyotr Kropotkin

“Se as tendências naturais da humanidade são tão más que não é seguro permitir que as pessoas sejam livres, como é que as tendências desses organizadores são sempre boas? Os legisladores e seus agentes nomeados não pertencem também à raça humana? Ou acreditam que foram feitos de um barro mais fino que o resto da humanidade?” — Frédéric Bastiat, The Law

“O perigo não é que uma determinada classe seja inapta para governar. Todas as classes são inaptas para governar.” — Lord Acton, carta a Mary Gladstone (1881)

“Mas que razão há para a existência do governo? Por que razão abdicar da própria liberdade e da própria iniciativa em favor de outros indivíduos? Por que razão lhes dar o poder de ser senhores, com ou contra a vontade de cada um, de dispor à sua maneira das forças de todos? Os governantes são homens de talento tão excepcional que podem, com alguma aparência de razão, representar as massas e agir no interesse de todos melhor do que todos conseguiriam agir por si mesmos? São tão infalíveis e incorruptíveis que se pode confiar-lhes, com alguma aparência de prudência, o destino de cada um e de todos, fiando-se em seu conhecimento e bondade? E mesmo que existissem homens de bondade e conhecimento infinitos, mesmo que suponhamos o que nunca aconteceu na história e acreditamos que jamais poderia acontecer — que o governo coubesse aos mais capazes e aos melhores —, a posse do poder governamental acrescentaria algo à sua influência benéfica? Não seria mais provável que a paralisasse ou destruísse? Pois quem governa se vê obrigado a cuidar de coisas que não entende e, acima de tudo, a desperdiçar a maior parte da sua energia para permanecer no poder, tentando satisfazer os amigos, conter os descontentes e dominar os rebeldes.” — Errico Malatesta

“Que papel a autoridade ou o governo tiveram nos esforços humanos por melhorar a vida, na invenção e na descoberta? Nenhum, ou ao menos nenhum que fosse útil. Foi sempre o indivíduo que realizou cada maravilha nesse campo, geralmente apesar da proibição, da perseguição e da interferência da autoridade, humana e divina.” — Emma Goldman, The Individual, Society and the State

“O governo é a grande ficção por meio da qual todos tentam viver às custas de todos os outros.” — Frédéric Bastiat, “Government”

“As pessoas que acreditam na distinção mais nítida entre democracia e monarquia mal conseguem perceber como uma instituição política pode atravessar tantas transformações e ainda continuar a mesma. Contudo, basta um olhar para percebermos que, em toda a evolução da monarquia inglesa, com todas as suas ampliações e revoluções, e até com o seu salto através do mar para uma colónia que se tornou nação independente e depois um Estado poderoso, as mesmas funções e atitudes do Estado permaneceram essencialmente inalteradas.” — Randolph Bourne, The State

“O Estado não é nada além da soma de todas as liberdades que uma sociedade nega ao indivíduo.” — Mikhail Bakunin

“O indivíduo não pode negociar com o Estado. O Estado só reconhece uma moeda: o poder. E ele próprio cunha as moedas.” — Ursula K. Le Guin, The Dispossessed (1974)

“De todas as tiranias, a exercida para o bem das suas vítimas talvez seja a mais opressiva. Pode ser melhor viver sob barões saqueadores do que sob intrometidos moralistas omnipotentes. A crueldade do barão saqueador pode por vezes adormecer, a sua cobiça pode um dia saciar-se; mas aqueles que nos atormentam para o nosso próprio bem o farão sem fim, pois agem com a aprovação da própria consciência.” — C. S. Lewis, The Humanitarian Theory of Punishment (1949)

“A lei, na sua magnífica igualdade, proíbe tanto ricos quanto pobres de dormir sob pontes, pedir esmolas nas ruas e roubar pão.” — Anatole France

“O princípio de que a maioria tem o direito de governar a minoria reduz, na prática, qualquer governo a uma mera disputa entre dois grupos de homens sobre qual deles será senhor e qual será escravo; uma disputa que, por mais sangrenta que seja, por sua própria natureza nunca poderá terminar em definitivo enquanto os seres humanos se recusarem a ser escravos.” — Lysander Spooner, No Treason

“Todas as formas de governo fracassam. O despotismo é injusto com todos, inclusive com o déspota, que provavelmente nasceu para coisas melhores. As oligarquias são injustas com os muitos, e o governo da multidão é injusto com os poucos. Grandes esperanças já foram depositadas na democracia; mas a democracia significa simplesmente o espancamento do povo, pelo povo e para o povo. Isso já veio à tona. E devo dizer que não era sem tempo, pois toda autoridade é profundamente degradante. Degrada quem a exerce e degrada aqueles sobre quem é exercida.” — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism

“…considere as dezenas de milhares de pessoas que foram queimadas, enforcadas, fervidas e mortas de outras maneiras por bruxaria; os milhões por heresia; os milhares de nobres vítimas que sofreram por traição; as vítimas do fogo, da tortura, do cadafalso, do potro e do calabouço, por todos os crimes concebíveis desde o início dos tempos…

Que ele considere os oceanos de sangue e rios de lágrimas derramados pela força e brutalidade dos governantes do mundo; a crueldade, a tortura e o sofrimento impostos aos indefesos, aos fracos, aos desafortunados; e então pergunte a si mesmo se acredita que a punição seja boa. Mesmo que a violência alguma vez pudesse impedir o crime, a brutalidade, o sofrimento, o sangue e o crime dos governantes superaram em muito os das vítimas fracas e desconhecidas cujas injustiças fingiam vingar. E essa crueldade não diminui.

É pura loucura duvidar da justiça das condenações do passado e acreditar nos julgamentos justos de hoje. Nenhuma condenação é justa e nenhum julgamento é moralmente justo. Toda violência e todo uso da força são cruéis, injustos e bárbaros, e não podem ser sustentados pelo julgamento humano.” — Clarence Darrow, Resist Not Evil

“Um governo não pode querer que a sociedade se desagregue, pois isso privaria o próprio governo e a classe dominante das fontes de exploração; nem pode deixar que a sociedade se mantenha sem intervenção oficial, pois as pessoas logo perceberiam que o governo serve apenas para defender os proprietários que as mantêm em condições de fome e se apressariam a se livrar tanto do governo quanto dos proprietários.” — Errico Malatesta

“Porque é que as pessoas passam fome? Porque os governantes consomem o seu dinheiro em impostos. Por isso passam fome. Porque é que as pessoas se rebelam? Porque os governantes interferem demais. Por isso se rebelam. Porque é que as pessoas atribuem tão pouca importância à morte? Porque os governantes exigem demais da vida. Por isso elas encaram a morte com leveza. Quem tem pouco com que viver sabe que não convém dar valor demais à vida.” — Lao Tzu, Tao Te Ching, cap. 75, tradução de Gia-Fu Feng e Jane English

“Por esse motivo, quem deseja a liberdade deve entender estes factos vitais: 1. Todo homem que põe dinheiro nas mãos de um ‘governo’ (assim chamado) põe em suas mãos uma espada que será usada contra ele para extorquir-lhe mais dinheiro e mantê-lo submisso à sua vontade arbitrária. 2. Aqueles que começam por lhe tirar o dinheiro sem o seu consentimento vão usá-lo para roubá-lo e escravizá-lo ainda mais caso ele ouse resistir às suas exigências no futuro.” — Lysander Spooner, No Treason

“Podemos concluir sem receio que a fórmula revolucionária não pode ser a Legislação Direta, nem o Governo Direto, nem o Governo Simplificado: é a Ausência de Governo. Nem monarquia, nem aristocracia, nem mesmo a democracia, na medida em que possa implicar qualquer governo, ainda que este atue em nome do povo e se autodenomine povo. Nenhuma autoridade, nenhum governo, nem sequer popular: essa é a Revolução. Legislação direta, governo direto, governo simplificado são antigas mentiras que tentam em vão rejuvenescer. Direto ou indireto, simples ou complexo, governar o povo sempre será enganar o povo. É sempre um homem dando ordens a outro homem, a ficção que põe fim à liberdade; força bruta que encerra as questões sumariamente, em lugar da justiça, a única capaz de respondê-las; ambição obstinada, que faz da dedicação e da credulidade degraus para subir…” — Pierre-Joseph Proudhon, The General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century (1851)

“Mesmo que a ausência de governo significasse de facto anarquia no sentido negativo de desordem — o que está longe de ser verdade —, nem assim qualquer desordem anárquica poderia ser pior do que a situação a que o governo levou a humanidade.” — Leo Tolstoy, Patriotism and Government

“O que é essa coisa que chamamos de governo? É algo além de violência organizada? A lei ordena-lhe que obedeça e, se não o fizer, obriga-o pela força: todos os governos, todas as leis e toda autoridade se apoiam, em última instância, na força e na violência, na punição ou no medo da punição.” — Alexander Berkman

“O Estado chama à sua própria violência lei, mas a do indivíduo, de crime.” — Max Stirner, The Unique and Its Own

“Antes, o crime era solitário como um grito de protesto; agora, é universal como a ciência. Ontem era julgado; hoje determina a lei.” — Albert Camus, The Rebel

“Não questiona o direito do governo de matar, confiscar e prender. Se um particular fizesse o que o governo faz constantemente, chamar-lhe-ia assassino, ladrão e canalha. Mas, enquanto a violência cometida for ‘legal’, aprova-a e submete-se a ela. Portanto, não é da violência que discorda verdadeiramente, mas de quem a exerce ‘ilegalmente’.” — Alexander Berkman

“É proibido matar; por isso todos os assassinos são punidos, a menos que matem em massa e ao som de trombetas.” — Voltaire

“Ser GOVERNADO é ser observado, inspecionado, espionado, dirigido, regido por leis, numerado, regulamentado, inscrito, doutrinado, alvo de pregações, controlado, fiscalizado, estimado, avaliado, censurado, comandado por criaturas que não têm nem o direito, nem a sabedoria, nem a virtude para fazer isso. Ser GOVERNADO é, em cada operação, em cada transação, ser anotado, registrado, contado, tributado, carimbado, medido, numerado, avaliado, licenciado, autorizado, advertido, impedido, proibido, reformado, corrigido, punido. É, a pretexto da utilidade pública e em nome do interesse geral, estar sujeito a contribuições, ser adestrado, tosquiado, explorado, monopolizado, extorquido, espremido, enganado, roubado; depois, diante da menor resistência, da primeira palavra de queixa, ser reprimido, multado, difamado, importunado, caçado, maltratado, espancado, desarmado, amarrado, estrangulado, preso, julgado, condenado, fuzilado, deportado, sacrificado, vendido, traído; e, para coroar tudo, ser alvo de zombaria, ridicularizado, escarnecido, ultrajado, desonrado. Isso é governo; essa é sua justiça; essa é sua moralidade.” — Pierre-Joseph Proudhon

“O governo é a instituição mais perigosa que o ser humano conhece. Ao longo da história, violou os direitos das pessoas mais do que qualquer indivíduo ou grupo de indivíduos poderia violar: matou pessoas, escravizou-as, mandou-as para trabalhos forçados e campos de concentração e roubou e saqueou regularmente os frutos do seu trabalho. Ao contrário de criminosos individuais, o governo tem o poder de prender e julgar; ao contrário de criminosos individuais, pode cercar e abarcar uma pessoa por completo, dominando todos os aspectos de sua vida, de modo que ela não tenha outra saída senão deixar o país (e, em nações totalitárias, até isso é proibido).” — John Hospers

Equilíbrio de poder

“Só sou verdadeiramente livre quando todos os seres humanos, homens e mulheres, são igualmente livres. A liberdade dos outros, longe de negar ou limitar a minha, é, ao contrário, a sua premissa necessária e a sua confirmação.” — Mikhail Bakunin ๖

“O argumento em favor da liberdade não é um argumento contra a organização, uma das ferramentas mais poderosas de que dispõe a razão humana, mas contra toda organização exclusiva, privilegiada e monopolista, contra o uso da coerção para impedir que outros façam melhor.” — Friedrich August von Hayek

“Descentralização implica autonomia: a capacidade de agir livremente por iniciativa própria. A autonomia pode existir em qualquer escala: uma pessoa, um bairro, um movimento, uma região inteira. Para ser livre, precisa de ter controlo sobre o que o rodeia e sobre os pormenores da sua vida quotidiana; quanto mais autossuficiente for, mais segura será a sua autonomia. Isso não tem de significar satisfazer todas as necessidades de forma independente; pode significar também uma interdependência que lhe dê poder de negociação face às pessoas de quem depende. Nenhuma instituição isolada deveria poder monopolizar o acesso a recursos ou relações sociais. Uma sociedade que promove a autonomia exige o que um engenheiro chamaria de redundância: uma ampla variedade de opções e possibilidades em cada aspeto da vida.” — CrimethInc., From Democracy to Freedom

“O aumento do poder de uma organização administrativa em expansão é acompanhado pela diminuição do poder do restante da sociedade para resistir ao crescimento contínuo dessa organização e ao seu controlo.” — Herbert Spencer, The Man Versus the State

“A sinergia gerada pela partilha de conhecimentos através da rede é, nos dois sentidos da palavra, uma propriedade da rede. Isso teve implicações revolucionárias para o equilíbrio de poder entre redes e hierarquias e deu a indivíduos e pequenos grupos, diante de grandes organizações, um poder quase inimaginável. Numa hierarquia, toda comunicação entre membros ou entre nós locais precisa passar por um número limitado de nós centrais. As únicas comunicações autorizadas a passar de um membro ou nó local a outro são as que atendem aos critérios de distribuição de quem controla os nós centrais. Apenas alguns nós dentro de uma hierarquia têm o poder de transmitir; daí o uso da expressão ‘um para muitos’ para descrever sua topologia. Numa rede distribuída, porém, todos os nós podem transmitir e quaisquer dois nós podem comunicar diretamente entre si sem passar por um nó central nem obter a aprovação de quem o controla. Em vez de os membros individuais se limitarem a escolher quem controla os nós centrais, ‘alguém apresenta uma proposta e todos que quiserem participar podem fazê-lo. O alcance da ação em questão dependerá do grau de aceitação da proposta’. A democracia majoritária é um ‘sistema de escassez’ em que o poder de decisão é um recurso rival: ‘o coletivo precisa escolher entre uma coisa ou outra, entre um filtro e outro, entre um representante e outro’. Numa rede distribuída, por outro lado, o poder de decisão é um recurso não rival. A decisão de cada indivíduo afeta apenas a si próprio e não impede outros de fazer o mesmo. ‘Mesmo que a maioria não só discordasse de uma proposta como agisse contra ela, não conseguiria impedir que a proposta fosse posta em prática’.” — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State

“Há uma correlação inversa entre os dois: a força de um é a fraqueza do outro. Se queremos fortalecer a sociedade, precisamos enfraquecer o Estado. Totalitários de todos os tipos percebem isso; por isso invariavelmente tentam destruir as instituições sociais que não conseguem dominar.” — Colin Ward, The State and Society

“Há assimetrias importantes em jogo que dão enormes vantagens aos opositores do Estado. Sim, os Estados têm poderosas capacidades de vigilância, mas elas são dirigidas de modo centralizado e hierárquico e acessíveis apenas por grupos relativamente pequenos e até certo ponto identificáveis de operadores. E tentam encontrar e vigiar algo como agulhas cor de palha num palheiro de sete mil milhões de seres humanos. Os movimentos de resistência em rede do mundo são essas agulhas. É muito mais fácil para a agulha ver e identificar o sujeito com a forquilha do que para o sujeito com a forquilha ver e identificar a agulha. Há muito mais agulhas do que sujeitos com forquilhas. E as agulhas têm acesso ao seu próprio conjunto de ferramentas — baratas, fáceis de usar e disponíveis para quase qualquer pessoa (inclusive os operadores já mencionados!) que decida, a qualquer hora e por qualquer motivo, se tornar uma agulha.” — Thomas Knapp, citado por Kevin Carson

“Como primeiro passo para atingir os seus objetivos, os descentralistas estimulam a dispersão da produção. Por isso promovem o lar produtivo, onde se pode produzir, com ferramentas e máquinas modernas de pequena escala, tudo ou uma parte muito grande do que a família precisa para satisfazer as suas necessidades básicas.” — Mildred Loomis

“A realidade é que a Terra já não suporta esse ataque. Já não podemos deixar que isto continue enquanto polui o ar, polui a água, polui a nossa comida. [...] A Terra dá-nos a vida, não o governo dos Estados Unidos. A terra dá-nos a vida, não o governo das corporações multinacionais. A Terra dá-nos a vida; precisamos da Terra. Não podemos ficar sem ela, senão a nossa vida deixará de existir. Por isso temos de resistir ao que fazem.” — John Trudell, “Take Back the Earth”, discurso do Dia de Ação de Graças (1980)

“Se o revolucionário mais fervoroso recebesse poder absoluto, ao fim de um ano seria pior do que o próprio czar.” — Mikhail Bakunin

“É certamente assim que o ‘Estado’ começa na Terra. Acredito que já se abandonou aquela fantasia que vê a origem do Estado em algum ‘contrato’. O homem capaz de comandar, ‘senhor’ por natureza, que se apresenta com violência nos seus atos e gestos — o que um homem desses teria a ver com a celebração de contratos? Não podemos negociar com seres assim.” — Friedrich Nietzsche, The Genealogy of Morals

“[…] a criminalidade do Estado não é novidade nem motivo de espanto. Começou quando o primeiro grupo de homens predatórios se reuniu e formou o Estado, e continuará enquanto o Estado existir no mundo, porque o Estado é, fundamentalmente, uma instituição antissocial, fundamentalmente criminosa. A ideia de que o Estado surgiu para servir a qualquer finalidade social é inteiramente contrária à história. Surgiu da conquista e do confisco — ou seja, do crime. Surgiu para manter a divisão da sociedade entre uma classe proprietária e exploradora e uma classe dependente, desprovida de propriedade — ou seja, com uma finalidade criminosa.” — Albert Jay Nock, “The Criminality of the State” (1939)

“Na verdade, como veremos, o Estado nos seus primórdios muitas vezes não conseguia reter a sua população; era excepcionalmente frágil em termos epidemiológicos, ecológicos e políticos e propenso ao colapso ou à fragmentação. Se, porém, o Estado tantas vezes se desintegrava, não era por deixar de exercer os poderes coercitivos que conseguia mobilizar. As evidências do uso generalizado de trabalho não livre — prisioneiros de guerra, servidão por contrato, escravidão nos templos, mercados de escravos, reassentamento forçado em colónias de trabalho, trabalho de condenados e escravidão comunal (por exemplo, a dos hilotas de Esparta) — são esmagadoras.” — James C. Scott, Against the Grain: A Deep History of the Earliest States (2017)

“O poder cada vez maior de uma burocracia política sem alma, que supervisiona e protege a vida humana do berço ao túmulo, põe obstáculos cada vez maiores no caminho da cooperação entre as pessoas. Um sistema que, em todos os seus atos, sacrifica o bem-estar de grandes parcelas da população, de nações inteiras, à sede egoísta de poder e aos interesses económicos de pequenas minorias tem necessariamente de dissolver os laços sociais e levar a uma guerra permanente de cada um contra todos. Esse sistema apenas preparou o terreno para a grande reação intelectual e social que hoje encontra expressão no fascismo moderno e na ideia do Estado totalitário, superando em muito a obsessão pelo poder da monarquia absoluta dos séculos passados e procurando submeter todos os campos da atividade humana ao controlo do Estado. ‘Tudo para o Estado; tudo pelo Estado; nada sem o Estado!’ tornou-se o lema recorrente de uma nova teologia política com os seus diversos sistemas. Assim como na teologia eclesiástica Deus é tudo e o ser humano não é nada, nesse credo político moderno o Estado é tudo e o cidadão não é nada. E, assim como as palavras ‘vontade de Deus’ serviram para justificar a vontade de castas privilegiadas, hoje atrás da vontade do Estado se escondem apenas os interesses egoístas daqueles que se julgam chamados a interpretá-la à sua maneira e impô-la ao povo.” — Rudolf Rocker

Ordem espontânea

“A Liberdade não é filha da Ordem, mas a sua mãe.” — Pierre-Joseph Proudhon

“Se quer ser um grande líder, tem de aprender a seguir o Tao. Deixe de tentar controlar. Abandone planos e conceitos fixos, e o mundo governará a si mesmo. Quanto mais leis e restrições houver, mais pobres as pessoas se tornarão. Quanto mais armas tiver, menos seguras estarão as pessoas. Quanto mais subsídios houver, menos as pessoas dependerão de si mesmas. Quanto mais regras e regulamentos, mais ladrões e assaltantes. Por isso o Mestre diz: abro mão da lei, e as pessoas se tornam honestas. Abro mão da economia, e as pessoas prosperam. Abro mão da religião, e as pessoas ficam serenas. Abro mão de todo desejo pelo bem comum, e o bem se torna tão comum quanto a grama.” — Lao Tzu, Tao Te Ching, cap. 57

“O princípio fundamental segundo o qual, ao organizar os nossos assuntos, devemos aproveitar ao máximo as forças espontâneas da sociedade e recorrer o mínimo possível à coerção comporta uma variedade infinita de aplicações.” — Friedrich Hayek, The Road to Serfdom

“Se concordarmos que o problema económico da sociedade é sobretudo o da adaptação rápida às mudanças nas circunstâncias específicas de tempo e lugar, parece decorrer daí que as decisões finais devem ficar com as pessoas familiarizadas com essas circunstâncias, que conhecem diretamente as mudanças pertinentes e os recursos imediatamente disponíveis para enfrentá-las.” — Friedrich A. Hayek, The Use of Knowledge in Society

“As abstrações necessariamente simples das grandes instituições burocráticas, como vimos, nunca conseguem representar adequadamente a complexidade real dos processos naturais ou sociais. As categorias que empregam são grosseiras, estáticas e esquemáticas demais para fazer justiça ao mundo que pretendem descrever.” — James C. Scott, Seeing Like a State

“Quanto mais se tenta controlar a maneira como as pessoas pensam, agem ou interagem, seja diretamente pela força, seja por meios mais indiretos (ameaças, medo ou «indução sutil» por alguma outra forma de manipulação dos incentivos), menos adaptável se torna o sistema.” — Andrew Kemle

“O argumento tradicional a favor de uma ordem espontânea, em vez de uma conceção centralizada, é que, em condições de conhecimento disperso, só um processo descentralizado e evolutivo leva à descoberta do conhecimento relevante. Por outras palavras: uma ordem espontânea é capaz de ‘[…] aproveitar o conhecimento que ninguém possui em sua totalidade’.” — F. A. Hayek, (Law, Legislation and Liberty, Volume 1: Rules and Order)

“À mente ingénua, que só consegue conceber a ordem como produto de um arranjo deliberado, pode parecer absurdo que, em condições complexas, a ordem e a adaptação ao desconhecido possam ser alcançadas com mais eficácia pela descentralização das decisões e que uma divisão da autoridade amplie, na verdade, a possibilidade de ordem no conjunto. Ainda assim, essa descentralização faz com que mais informação seja tida em conta.” — Friedrich Hayek

“Uma vasta investigação empírica documenta a diversidade de situações em que indivíduos resolvem por conta própria problemas de recursos de utilização comum, as condições em que essas soluções são sustentáveis por longos períodos e as formas como arranjos institucionais maiores ampliam ou reduzem a capacidade de indivíduos em escalas menores para resolver problemas de modo eficiente e sustentável.” — Elinor Ostrom, “Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems”

“Ordens espontâneas surgem de redes de iguais independentes cujas ações geram feedback positivo e negativo, ajudando a orientar os próximos participantes na busca de planos concebidos por eles de forma independente e, assim, dando continuidade ao processo de feedback. Cada pessoa é um nó da rede e está ligada aos demais pelo feedback, sendo livre para agir por conta própria. O feedback que elas geram reduz o quanto cada pessoa precisa saber sobre o sistema inteiro para ter êxito dentro dele.” — Gus diZerega, citado por Kevin Carson em The Desktop Regulatory State

“Como termo sociológico, a estigmergia refere-se sobretudo aos tipos de organização em rede associados a wikis, blogs coletivos e organizações ‘sem líderes’ estruturadas como células interconectadas. Quando a colaboração estigmérgica se estende pela computação e pelas redes digitais, a capacidade de processamento aumenta consideravelmente. A estigmergia permite colaboração em escala ilimitada entre indivíduos que agem de forma independente.

A estigmergia não é ‘coletivista’ no sentido tradicional, entendido na época em que qualquer esforço comum em escala significativa exigia uma grande organização para representar o coletivo e uma coordenação administrativa dos esforços individuais por uma hierarquia. Mas é a expressão máxima do coletivismo, pois elimina o custo de transação da ação coordenada de muitas pessoas. E é a expressão máxima do individualismo, porque todas as ações são ações livres dos indivíduos, e o ‘coletivo’ é simplesmente a soma dessas ações individuais. Cada pessoa é livre para formular qualquer inovação que considere adequada sem precisar de permissão do coletivo, e todos são livres para adotá-la ou não. A estigmergia elimina a necessidade de submeter qualquer pessoa à vontade do grupo e reduz ao indivíduo a unidade de governação, realizando plenamente o ideal do consentimento.

A organização estigmérgica resulta em arquiteturas modulares, como peças de construção. Essas estruturas são omnipresentes porque a modularidade transforma a capacidade de um sistema de aprender, evoluir e se adaptar. Um pequeno número de peças pode ser rearranjado e recombinado para formar um número enorme de sistemas complexos. Se partirmos de um grande número de indivíduos modulares, cada um capaz de interagir com alguns outros e de agir sobre eles segundo uma gramática simples de poucas regras, nas circunstâncias certas esses indivíduos podem passar por uma rápida transição de fase.” — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State ๖

“Para entender como a sociedade poderia existir sem governo, basta voltar a nossa atenção por um instante para o que de facto acontece na sociedade atual. Veremos que, na realidade, as funções mais importantes ainda hoje são realizadas fora da intervenção do governo. Veremos também que o governo só interfere para explorar as massas, defender os privilegiados ou, por fim, sancionar, sem a menor necessidade, tudo aquilo que foi feito sem sua ajuda, muitas vezes apesar dele e em oposição a ele. As pessoas trabalham, fazem trocas, estudam, viajam e seguem, conforme sua escolha, as regras correntes da moral ou da higiene; aproveitam os avanços da ciência e da arte, têm inúmeros interesses mútuos sem jamais sentir necessidade de que alguém lhes diga como se conduzir nessas questões. Pelo contrário, são justamente as coisas sem interferência governamental que mais prosperam e geram menos conflitos, ajustando-se inconscientemente aos desejos de todos da maneira considerada mais útil e agradável.” — Errico Malatesta

“Com a abolição dessa potência negativa que constitui o governo, a sociedade tornar-se-á aquilo que pode ser, dadas as forças e capacidades do momento. Se houver pessoas instruídas desejosas de difundir a educação, elas organizarão escolas e terão de fazer sentir a utilidade e o prazer que dela se podem tirar. E, se não houver tais pessoas, ou houver apenas algumas, um governo não poderá criá-las. Tudo o que pode fazer, como de facto faz hoje, é tirar essas poucas pessoas do trabalho prático e frutífero no campo da educação e colocá-las para dirigirem de cima aquilo que será imposto com a ajuda de um sistema policial. Assim, transformam professores inteligentes e dedicados em meros políticos, que se tornam parasitas inúteis, inteiramente ocupados em impor suas próprias manias e em se manter no poder.” — Errico Malatesta

“Debaixo da engrenagem governamental, à sombra das instituições políticas, fora da vista de estadistas e sacerdotes, a sociedade está a produzir o seu próprio organismo, lenta e silenciosamente, e a construir uma nova ordem, expressão da sua vitalidade e autonomia. . . . Podemos concluir sem receio que a fórmula revolucionária não pode ser a Legislação Direta, nem o Governo Direto, nem o Governo Simplificado: ela é NENHUM GOVERNO.” — P.J. Proudhon, 1851

“Quando o poder odiado do Estado deixar de obrigar indivíduos, associações, comunas, regiões e áreas a viver juntos, eles estarão muito mais ligados entre si e formarão uma unidade muito mais viva, mais real e mais poderosa do que aquela que hoje são obrigados a formar sob o jugo igualmente opressivo e exaustivo do Estado.” — Pierre-Joseph Proudhon

“A tomada caótica de decisões promove o reconhecimento de que a sociedade pode funcionar espontaneamente como uma rede descentralizada, permite o conflito como força saudável nas nossas vidas, incentiva uma multiplicidade de espaços de decisão presentes em todos os momentos da vida, muito além da esfera formal e masculina do congresso ou do ditame, e permite que decisões diferentes, até conflitantes, sejam tomadas em pontos distintos da rede humana, ao mesmo tempo que incentiva uma consciência coletiva para que todos os que tomam decisões usem ao máximo a sua inteligência e, assim, se harmonizem. Os seres humanos têm uma capacidade, posta à prova pela evolução, de tomar decisões caoticamente em grande escala; os únicos que contestam isso são os que desejam infantilizar permanentemente os seus compatriotas para os controlar, monopolizando a tomada de decisões em estruturas unitárias.” — Peter Gelderloos, Worshiping Power

“Ou o Estado para sempre, esmagando a vida individual e local, tomando todos os campos da atividade humana, trazendo suas guerras e disputas internas pelo poder, suas revoluções palacianas que apenas trocam um tirano por outro, e inevitavelmente ao fim desse caminho está… a morte! Ou a destruição dos Estados e o recomeço de uma vida nova em milhares de centros, baseada no princípio da iniciativa viva dos indivíduos e grupos e no acordo livre.” — Pyotr Kropotkin

Livre associação

“Pois bem, há que admitir uma de duas coisas: ou haverá, sob a liberdade, arranjos sociais diferentes em sociedades diferentes, uns comunistas e outros bem ao contrário, e a concorrência surgirá necessariamente entre eles, deixando aos resultados a decisão sobre qual é o melhor; ou terá de esmagar a concorrência, instituir o comunismo, negar a liberdade e contrariar o progresso. O que o mundo precisa, meu amigo, não são novos métodos para instituir as coisas, mas a eliminação das restrições às oportunidades.” — Voltairine de Cleyre, The Individualist and the Communist ๖

“Reconhecendo como facto os direitos iguais de todos os seus membros aos tesouros acumulados no passado, ela já não admite uma divisão entre explorados e exploradores, governados e governantes, dominados e dominadores, e procura estabelecer no seu interior certa compatibilidade harmoniosa — não submetendo todos os membros a uma autoridade que supostamente, mas de forma fictícia, representa a sociedade, nem tentando estabelecer uniformidade, mas incentivando todos a desenvolver iniciativa livre, ação livre e livre associação. Busca o mais completo desenvolvimento da individualidade combinado ao mais alto desenvolvimento da associação voluntária em todos os seus aspectos, em todos os graus possíveis, para todos os fins imagináveis; associações em constante mudança e modificação, que carregam em si os elementos de sua duração e assumem continuamente novas formas que respondem da melhor maneira às múltiplas aspirações de todos.” — Peter Kropotkin

“Assim, a palavra Estado é muitas vezes usada para designar um tipo particular de sociedade, uma determinada coletividade humana reunida num determinado território […] Também é usada simplesmente como sinónimo de sociedade. E, por causa dos sentidos atribuídos à palavra Estado, os opositores acreditam, ou melhor, fingem acreditar, que os anarquistas querem abolir todos os laços sociais e todo trabalho coletivo e condenar todos a viver isolados […] Por essas razões, achamos melhor evitar tanto quanto possível expressões como abolição do Estado, substituindo-as pelo termo mais claro e concreto abolição do governo.” — Errico Malatesta

“A liberdade não é uma caixa na qual se deve forçar as pessoas. É um espaço onde elas podem viver. Não diz como viverão. Diz apenas, para sempre: podemos.” — Karl Hess

“O indivíduo é a verdadeira realidade da vida. Um cosmos em si próprio, não existe para o Estado, nem para aquela abstração chamada ‘sociedade’ ou ‘nação’, que não passa de um conjunto de indivíduos.” — Emma Goldman, “The Place of the Individual in Society” (1940)

“Pertenço a mim mesmo ou a outra pessoa, ou a alguma outra coisa? As minhas obrigações sociais são para com os muitos grupos informais que se sobrepõem, aos quais adiro por vontade própria e dos quais posso sair quando quiser, ou para com uma entidade à qual não aderi…” — Colin Ward, The State and Society

“A liberdade que queremos, para nós e para os outros, não é uma liberdade metafísica absoluta e abstrata, que na prática inevitavelmente se traduz na opressão dos fracos; é a liberdade real, a liberdade possível, que consiste numa comunidade consciente de interesses e na solidariedade voluntária.” — Errico Malatesta

“Assim, passar livre e facilmente de uma variedade do comunismo a outra, depois a qualquer variedade do individualismo, e assim por diante, seria a coisa mais óbvia e elementar numa sociedade realmente livre; e, se algum grupo tentasse impedir isso e fazer predominar um único sistema, encontraria resistência tão feroz quanto a que os revolucionários oferecem ao sistema atual.” — Max Nettlau

“A teoria do mutualismo sustenta que os interesses da sociedade em geral são mais bem atendidos pelos mesmos meios que mais promovem os interesses do indivíduo: liberdade em relação a restrições enquanto as atividades individuais não forem invasivas em relação aos demais; eliminação de todos os fatores que limitam artificialmente as oportunidades humanas; organização voluntária da sociedade em associações, conforme surja a necessidade delas, para realizar atividades além da capacidade de um indivíduo isolado; em suma, criação voluntária e troca mútua de mercadorias em condições que excluam privilégios especiais e monopólios protegidos pelo Estado.” — Clarence Lee Swartz, What Is Mutualism?

“O libertarianismo não pode ser imposto de cima para baixo. O fracasso em impor o libertarianismo é, na verdade, uma medida do seu sucesso.” — Samuel E. Konkin III

“Depois de experimentar todos os tipos de governo e tentar resolver o problema insolúvel de ter um governo ‘capaz de obrigar o indivíduo a obedecer sem ele próprio escapar à obediência à coletividade’, a humanidade procura agora libertar-se dos vínculos com qualquer governo que seja e satisfazer a sua necessidade de organização pelo livre entendimento entre indivíduos que perseguem os mesmos objetivos comuns.” — Pyotr Kropotkin

Ajuda mútua

“A amizade não pode crescer até engolir o planeta. Ela permanece sempre pequena, pessoal, íntima, deliberada, voluntária, descentralizada. É uma característica, não um defeito. A amizade permite-lhe associar-se a outros e afastar-se deles quando quiser, preservando sempre a sua individualidade, o refúgio dos seus pensamentos e a clareza sobre quem é e do que precisa. As imposições de uma sociedade mais vasta e anónima e de um suposto bem comum não precisam turvar a sua mente quando faz amigos em vez de construir comunidades.” — Against Community Building, Towards Friendship ๖

“É evidente que contrariaria tudo o que sabemos sobre a natureza se os seres humanos fossem uma exceção a uma regra tão geral: se uma criatura tão indefesa quanto o ser humano nos seus primórdios tivesse encontrado proteção e um caminho para o progresso não no apoio mútuo, como outros animais, mas numa competição imprudente por vantagens pessoais, sem consideração pelos interesses da espécie. Para uma mente habituada à ideia da unidade da natureza, essa hipótese parece totalmente indefensável. E, no entanto, por mais improvável e pouco filosófica que seja, nunca lhe faltaram defensores. Sempre houve autores que viam a humanidade com pessimismo. Conheciam-na, de forma mais ou menos superficial, por sua própria experiência limitada; da história, sabiam pouco além do que contavam os cronistas, sempre atentos a guerras, crueldade e opressão; e concluíam que a humanidade não passa de uma agregação frouxa de seres sempre prontos a lutar uns contra os outros, contidos apenas pela intervenção de alguma autoridade.” — Pyotr Kropotkin, Mutual Aid: A Factor of Evolution

“Sinto muito, mas não quero ser imperador. Não é esse o meu papel. Não quero governar nem conquistar ninguém. Gostaria de ajudar a todos — se possível — judeus e não judeus, negros e brancos. Todos queremos ajudar uns aos outros. Os seres humanos são assim. Queremos viver da felicidade uns dos outros, não da desgraça uns dos outros.” — Charlie Chaplin, discurso final em The Great Dictator (1940)

“A solidariedade é, em certos aspectos, o oposto da caridade. A caridade é uma forma de oferecer ajuda que reforça a relação hierárquica entre grupos. Quando os ricos doam dinheiro à caridade, os pobres se tornam ainda mais dependentes dos ricos. Mas quando os pobres se organizam para partilhar recursos como iguais, agem por solidariedade.” — Life Without Law

“A solidariedade é, portanto, o meio pelo qual podemos conquistar e garantir a nossa própria liberdade. Concordamos em trabalhar juntos para não ter de trabalhar para outra pessoa. Ao concordarmos em partilhar, ampliamos as nossas opções para desfrutar de mais, não de menos. A ajuda mútua é do meu interesse: vejo que me convém fazer acordos com outras pessoas baseados no respeito mútuo e na igualdade social, pois, se eu dominar alguém, isso significa que existem condições que permitem a dominação; por isso, muito provavelmente serei dominado também, mais cedo ou mais tarde.” — An Anarchist FAQ

“Antes de os nossos irmãos brancos virem civilizar-nos, não tínhamos prisões. Por isso não tínhamos criminosos. Não tínhamos fechaduras nem chaves e, portanto, não tínhamos ladrões. Se um homem era tão pobre que não tinha cavalo, tipi ou cobertor, alguém lhe dava essas coisas. Éramos incivilizados demais para dar muito valor aos pertences pessoais. Queríamos ter coisas só para poder oferecê-las aos outros. Não tínhamos dinheiro; por isso não era possível medir por ele o valor de um homem.” — John Fire Lame Deer, Lame Deer, Seeker of Visions

“Que resultados maravilhosos essa força singular da individualidade humana alcançou quando fortalecida pela cooperação com outras individualidades… a cooperação — em contraste com os conflitos e lutas entre nós — contribuiu para a sobrevivência e evolução da espécie… só a ajuda mútua e a cooperação voluntária… podem criar a base para uma vida individual e associativa livre.” — Emma Goldman, Red Emma Speaks, p. 118

“A propriedade dos trabalhadores e as cooperativas de consumidores fazem parte do mercado; associações de ajuda mútua e clínicas gratuitas fazem parte do mercado; o mesmo vale para sindicatos voluntários, comunas consensuais e incontáveis outras alternativas ao capitalismo vigente.” — Charles Johnson, Markets Not Capitalism

“Praticar a ajuda mútua e a ação direta gera a solidariedade que revitaliza sociedades atomizadas pelas estruturas estatais.” — Joseph Parampathu, Creative Destruction: Rethinking Failure after the State (2021)

“O agorismo vertical incluiria participar em redes comunitárias de troca e criá-las, agricultura urbana, hortas nos quintais, feiras de produtores, apoio a alternativas à polícia e a tecnologias descentralizadas entre pares. Embora esses passos verticais possam envolver o uso da moeda do Estado (e, portanto, não ser inteiramente contraeconómicos), ainda assim são importantes para desafiar a dependência em relação ao Estado e às classes empresariais. Outros passos verticais podem não envolver diretamente a troca de moeda, mas também atuam contra a dependência. Isso pode incluir apoio moral e promoção de tecnologias que rompam com o estado atual das coisas e fortaleçam as relações entre os membros da comunidade.” — Derrick Broze, Vertical and Horizontal Agorism

“Desse modo se desenvolveriam ‘comunas independentes para os agrupamentos territoriais e vastas federações de sindicatos para agrupamentos por funções sociais — ambos entrelaçados e apoiando-se mutuamente para atender às necessidades da sociedade’. A isso se somariam os ‘agrupamentos por afinidades pessoais — agrupamentos incontáveis, infinitamente variados, duradouros ou passageiros, que surgem conforme as necessidades do momento para todos os fins possíveis’. Esses ‘três tipos de agrupamentos’ garantiriam ‘o atendimento de todas as necessidades sociais: consumo, produção e troca, comunicações, medidas sanitárias, educação, proteção mútua contra agressões, ajuda mútua, defesa territorial; e, por fim, o atendimento das necessidades científicas, artísticas, de alfabetização e de entretenimento’.” — Pyotr Kropotkin

“A criminalização da pobreza por meio do assédio policial e das normas municipais prejudica os esforços de ajudar pessoas deslocadas e pobres que lutam todos os dias para se reerguerem. Para promover ainda mais a igualdade na nossa sociedade, continuaremos a partilhar alimentos nas nossas comunidades, criando laços de solidariedade com as pessoas sem-abrigo e com outras organizações que buscam um futuro melhor.” — Food Not Bombs

Não violência

“Dar esperança aos muitos oprimidos e medo aos poucos opressores, essa é a nossa tarefa; se fizermos a primeira coisa e dermos esperança aos muitos, os poucos terão de temer a esperança dos muitos. Fora isso, não queremos assustá-los; não é vingança que queremos para os pobres, mas felicidade; afinal, que vingança poderia compensar todos os milhares de anos de sofrimento dos pobres?” — William Morris ๖

“A ação não violenta como método é compatível com o objetivo de uma sociedade não violenta. Usar métodos que reflitam o objetivo chama-se prefiguração: os métodos prefiguram — por outras palavras, antecipam ou reproduzem com antecedência — o objetivo. A prefiguração oferece formação e experiência naquilo que se procura alcançar. Ajuda a criar um elemento do objetivo, mesmo quando uma campanha não tem sucesso. E ajuda a manter os esforços no rumo certo. Se o objetivo é uma sociedade sem violência organizada, a ação não violenta tem todas essas vantagens prefigurativas. Oferece experiências de viver sem usar a violência; reduz a violência imediata aqui e agora, mesmo quando as campanhas fracassam; e garante que os esforços sigam numa direção não violenta.” — How Nonviolence is Misrepresented

“A violência (força física) usada para ferir outra pessoa, a forma mais brutal que a luta entre seres humanos pode assumir, é profundamente corruptora. Por sua própria natureza, tende a sufocar os melhores sentimentos humanos e a desenvolver todas as qualidades antissociais: ferocidade, ódio, vingança, espírito de dominação e tirania, desprezo pelos fracos, servilismo diante dos fortes. E essa tendência nociva surge também quando a violência é usada para um fim bom. […] Os anarquistas que se rebelam contra todas as formas de opressão e lutam pela liberdade integral de cada pessoa e que, por isso, deveriam recuar instintivamente diante de todos os atos de violência que deixam de ser mera resistência à opressão e passam, por sua vez, a ser opressivos, também estão sujeitos a cair no abismo da força brutal. […]” — Errico Malatesta, Violence as a Social Factor (1895)

“Tolerar sentimentos ferozes e anti-humanos e elevá-los à condição de princípio como tática de um movimento… é ao mesmo tempo perverso e contrarrevolucionário.” — Errico Malatesta

“Segundo um estudo da Universidade da Carolina do Sul, a violência nos Estados Unidos aumentou 42 por cento durante a Guerra do Vietname. Isso não surpreende. Os nossos líderes agem fora da lei; porque não nós? Se o governo ameaça outros países com a bomba, porque não ameaçarmos uns aos outros com armas de mão? Se os nossos líderes violam o planeta, porque não os nossos vizinhos? Os nossos líderes criam um clima de medo e violência. Porque parecem chocados quando americanos matam, roubam e mutilam uns aos outros?” — Philip Berrigan, Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)

“O Estado mantém-se pela força policial, contra os cidadãos. O Estado, concebido na violência e sustentado pela violência, jamais alcançará a verdadeira paz.” — Philip Berrigan, Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)

“Historicamente, as coisas mais terríveis — guerra, genocídio e escravidão — resultaram não da desobediência, mas da obediência.” — Howard Zinn, Declarations of Independence: Cross-Examining American Ideology

“Os maiores crimes do mundo não são cometidos por quem quebra as regras, mas por quem as segue. São as pessoas que cumprem ordens que lançam bombas e massacram aldeias.” — Banksy, Wall and Piece

“Decida deixar de servir e será livre de imediato. Não lhe peço que ponha as mãos no tirano para o derrubar, apenas que deixe de o sustentar; então vê-lo-á, como um grande Colosso cujo pedestal foi retirado, cair sob o próprio peso e despedaçar-se.” — Étienne de La Boétie, Discourse on Voluntary Servitude

“A capacidade do governo de usar a violência supera de longe a dos rebeldes. Na verdade, uma rebelião violenta muitas vezes fortalece regimes opressivos que podem alegar de forma plausível que a violência rebelde exige repressão. A vantagem comparativa do governo está na ação violenta. A vantagem comparativa do povo, ao contrário, está na capacidade de negar a cooperação sem a qual é quase impossível que o governo persista. Considere como podem ser fatais para um governo greves de impostos, boicotes, greves gerais e a recusa generalizada de obedecer à lei. Embora essas táticas não sejam violentas, a sua utilização universal e inabalável deveria aterrorizar qualquer governo. A não violência tem outras vantagens. Por parecer menos perigosa e radical que a violência, mais facilmente… conquista amplo apoio popular. O custo de participar é menor, então mais pessoas tendem a participar. Pessoas que tradicionalmente não combatem, como crianças, mulheres e idosos, podem participar efetivamente da luta não violenta. Ela tem maior probabilidade de converter opositores e gerar divergências internas na classe governante. Em geral, provoca muito menos mortes, ferimentos e perdas materiais do que a violência. E, como é mais descentralizada do que a ação violenta, tem menor probabilidade de dar origem a um Estado ainda mais opressivo caso tenha sucesso.” — Bryan Caplan, “The Literature of Nonviolent Resistance and Civilian-Based Defense”

“O governo assegura ao povo que ele corre perigo de ser invadido por outra nação ou atacado por inimigos no seu meio, e que a única maneira de escapar é obedecer servilmente ao governo. Isso aparece com mais destaque nas revoluções e ditaduras, mas verifica-se sempre e em toda a parte onde exista poder governamental. Cada governo explica a sua existência e justifica os seus atos de violência com o argumento de que, sem ele, as coisas seriam muito piores. Depois de convencer o povo de que corre perigo, o governo submete-o ao seu controlo e, nessa condição, o obriga a atacar outra nação. Assim, aos olhos do povo, a afirmação do governo sobre o perigo de um ataque por outras nações parece confirmada.” — Leo Tolstoy, Christianity and Patriotism (1895)

“Quando chega ao ponto de ter de recorrer à violência, está a jogar o jogo do sistema. Os donos do poder vão provocá-lo — puxar-lhe a barba, dar-lhe um piparote na cara — para o levar a lutar. Porque, assim que conseguem torná-lo violento, sabem lidar consigo. A única coisa com que não sabem lidar é a não violência e o humor.” — John Lennon

“Não podemos nem desejamos empregar a violência, exceto em defesa de nós mesmos e de outros contra a opressão.” — Errico Malatesta

“Por isso construímos redes de defesa comunitária em vez de exércitos. Construímos confiança em vez de poder. Misturamos a brincadeira alegre à revolta desafiadora. Mostramos o nosso amor por meio da solidariedade e traímos as nossas identidades coletivas e lealdades geográficas por meio de atos blasfemos de curiosidade ousada, empenho e amizade. Construímos redes vivas, não círculos fechados. E, mesmo quando nos sentimos sozinhos, estamos entrelaçados numa colcha de radicalismo. Com nossas ações e pensamentos, com nossa resistência grande e pequena, estamos construindo algo muito especial. Tal como a dor e as lutas que enfrenta são mortalmente reais, também os nossos laços são reais. Por mais que tentem, o anarquismo jamais poderá ser morto. Por isso podemos ter coragem, mesmo quando a esperança custa cada vez mais caro. Não está sozinho.” — Stigmergic Parity and Revolt

Ação direta

“As pessoas perguntam: qual é o sentido do nosso pequeno esforço? Não percebem que precisamos assentar um tijolo de cada vez, dar um passo de cada vez. Uma pedrinha lançada num lago cria ondas que se espalham em todas as direções. Cada pensamento, palavra e ato nosso é assim. Ninguém tem o direito de se sentar e entregar-se ao desespero. Há trabalho demais a fazer.” — Dorothy Day ๖

“Nunca duvide de que um pequeno grupo de cidadãos conscientes e comprometidos pode mudar o mundo; na verdade, foi a única coisa que já o mudou.” — Margaret Mead

“O mundo muda pelo seu exemplo, não pela sua opinião.” — Paulo Coelho

“Existem leis injustas; devemos contentar-nos com obedecer-lhes, ou tentar modificá-las e continuar a obedecer-lhes até conseguirmos fazê-lo, ou devemos transgredi-las imediatamente? Em geral, sob um governo como este, as pessoas acham que devem esperar até convencer a maioria a mudá-las. Pensam que, se resistirem, o remédio será pior que o mal. Mas a culpa de o remédio ser pior que o mal é do próprio governo. É ele que o torna pior. Por que não está mais disposto a prever a necessidade de reformas e oferecê-las? Por que não valoriza a sua minoria sensata? Por que protesta e resiste antes de sofrer qualquer dano? Por que não incentiva os seus cidadãos a estarem atentos às falhas do governo, a apontá-las e a fazerem melhor do que ele gostaria que fizessem?” — Henry David Thoreau, Civil Disobedience

“A desobediência, aos olhos de quem leu a história, é a virtude original do ser humano. Foi pela desobediência que houve progresso, pela desobediência e pela rebelião.” — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism

“Têm de aprender que o seu poder não está na força do voto, mas na capacidade de parar a produção.” — Voltairine de Cleyre, Direct Action

“A função principal das burocracias sindicais, na nova ordem, era reprimir ações iniciadas pelos próprios filiados à revelia das direções, reprimir a ação direta no trabalho e limitar a ação trabalhista às greves declaradas segundo as regras do NLRB.” — Kevin Carson

“O agorismo defende a retirada gradual do apoio ao Estado por meio do que Konkin chamou de ‘Desobediência Civil Lucrativa’. Privar o Estado de receitas e de propósito transferindo essas responsabilidades para instituições descentralizadas é, segundo o agorismo, a forma mais viável de alcançar mercados livres.” — “Agorism”, Encyclopedia, descrevendo a estratégia de Konkin

“Escrevo antecipadamente esta declaração preliminar dos meus motivos para não pagar impostos, pois fui recentemente informado pelos vossos serviços de que serei preso pela minha recusa constante em pagá-los. Quando for detido, apresentar-vos-ei a declaração exata dos meus rendimentos obtidos até esta data, em 1948. A minha convicção de que o governo, que existe principalmente para travar guerras, é iníquo foi expressa nos últimos seis anos nas minhas declarações ao vosso departamento quando me recusei a pagar qualquer imposto, bem como em artigos publicados no Catholic Worker.” — Ammon Hennacy

“Se mil homens não pagassem os seus impostos neste ano, isso não seria uma medida violenta e sangrenta, como seria pagá-los e permitir ao Estado cometer violência e derramar sangue inocente. Essa é, na verdade, a definição de uma revolução pacífica, se alguma for possível. Se o cobrador de impostos ou outro funcionário público me perguntar, como um já perguntou, ‘Mas o que devo fazer?’, minha resposta é: ‘Se realmente quer fazer alguma coisa, renuncie ao cargo’. Quando o súdito recusa lealdade e o funcionário renuncia ao cargo, então a revolução está feita. Mas suponhamos até que sangue corra. Não há um tipo de sangue derramado quando a consciência é ferida? Por essa ferida escorrem a verdadeira hombridade e a imortalidade de um homem, e ele sangra até uma morte eterna. Vejo esse sangue correndo agora.” — Henry David Thoreau, Civil Disobedience

“Se não é acessível aos pobres, não é radical nem revolucionário.” — Anónimo

“Consegue imaginar escravos numa plantação sentados a votar nos seus senhores e a gastar energias em campanhas e candidatos quando poderiam fugir pela ‘Underground Railroad’? Certamente escolheriam a alternativa contraeconómica; certamente o dr. Rothbard os incentivaria a fazer isso e a não se deixar seduzir pela ideia de permanecer na plantação até que o Partido Abolicionista dos Senhores de Escravos fosse eleito.” — SEK III

“Não se iluda: os ricos não permitirão que lhes retire a riqueza pelo voto.” — Lucy Parsons

“Nenhuma grande ideia pode, no começo, estar dentro da lei. Como poderia? A lei é imóvel. A lei é fixa. A lei é uma roda de carruagem que nos prende a todos, quaisquer que sejam as condições, o lugar ou a época.” — Emma Goldman, 1917

“A maior mudança que precisamos fazer é passar do consumo à produção, mesmo que em pequena escala, nas nossas próprias hortas. Se apenas dez por cento de nós fizer isso, haverá o suficiente para todos. Daí a inutilidade de revolucionários sem hortas, que dependem do próprio sistema que atacam e produzem palavras e balas, não alimentos e abrigo.” — Bill Mollison

A janela de oportunidade

“Nunca se muda nada lutando contra a realidade existente. Para mudar alguma coisa, construa um modelo novo que torne o atual obsoleto.” — Buckminster Fuller ๖

“O Estado não é algo que possa ser destruído por uma revolução, mas uma condição, uma certa relação entre seres humanos, uma forma de comportamento humano; destruímo-lo ao estabelecermos outras relações e ao comportarmo-nos de modo diferente.” — Gustav Landauer, citado por Colin Ward em The State and Society

“Vivemos no capitalismo, e o seu poder parece inescapável — mas o direito divino dos reis também parecia.” — Ursula K. Le Guin, discurso de aceitação do National Book Awards (2014)

“Dissolver, submergir e fazer desaparecer o sistema político ou governamental dentro do sistema económico reduzindo, simplificando, descentralizando e suprimindo, uma após outra, todas as rodas dessa grande máquina chamada Governo ou Estado.” — Pierre-Joseph Proudhon, General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century

“A humanidade precisará fazer uma grande mudança rumo a um modo de produção cooperativo, descentralizado e flexível para garantir que continue existindo neste planeta.” — Eric Fleischmann

“O poder dual é a ideia de que o embrião do mundo novo precisa ser criado enquanto lutamos contra o mundo atual; ‘construir o novo dentro da casca do velho’. Significa incentivar organismos de autogestão da classe trabalhadora, nos quais possamos exercer a nossa autonomia e limitar o poder do patrão e do governo até que seja possível enfrentar e abolir ambos. Uma estratégia de poder dual desafia diretamente as instituições de poder e, ao mesmo tempo, de alguma forma prefigura as novas instituições que imaginamos. Assim, não apenas se opõe ao Estado: também nos prepara para os confrontos e as questões difíceis que surgirão numa situação revolucionária.” — Beyond Resistance

Autores como James Livingston e Michel Bauwens tomaram explicitamente transições anteriores como modelos para a passagem da hierarquia às redes. Embora a nossa cultura política, tanto à direita quanto à esquerda, imagine a transição pós-capitalista pelas lentes das revoluções Francesa e Russa — abrupta, insurrecional e amplamente equiparada à tomada do Estado —, não há razão para presumir que será assim. Poderia muito bem ser um processo relativamente gradual, estendido por décadas, como a decadência do Império Romano do Ocidente e do feudalismo.

[…]

O sistema capitalista, com os seus cerca de quinhentos anos, assim como os sistemas históricos anteriores, não é uma unidade monolítica, mas um conjunto de formações sociais que interagem entre si — algumas em ascensão, outras em declínio. Portanto, substituir o capitalismo não precisa envolver uma ruptura dramática realizada por uma unidade monolítica de forças progressistas. Como argumenta Eugene Holland,

a exigência de uma ruptura sistémica tão radical só é necessária quando se concebe, à partida, uma sociedade ou um modo de produção como um sistema total. […] Entender esses elementos como dominantes, residuais e emergentes melhora consideravelmente as perspetivas utópicas, já que presumivelmente haveria elementos positivos a afirmar (os “emergentes”) ao lado dos negativos a criticar e rejeitar (presumivelmente todos os “dominantes”). […]

No fim, a situação se resolve quando as forças da velha ordem tentam impedir a transição — e fracassam.

[…] a nossa situação atual é propícia […] porque o poder constituinte da multidão amadureceu a tal ponto que começa a ser capaz, por meio de suas redes de comunicação e cooperação e de sua produção do comum, de sustentar por si mesma uma sociedade democrática alternativa. É aqui que a questão do tempo se torna essencial. Quando chega o momento da ruptura? […]

A política revolucionária precisa apreender, no movimento das multidões e por meio da acumulação de decisões comuns e cooperativas, o momento da ruptura […] capaz de criar um mundo novo.

Mas, por mais abrupta e dramática que a ruptura final pareça, ela é apenas o ponto culminante de um longo processo anterior de “construir a estrutura da nova sociedade dentro da casca da velha”.

[…]

John Holloway também argumenta que a transição pós-capitalista será um “processo intersticial”, como a passagem do feudalismo ao capitalismo.

[…]

A produção entre pares baseada em bens comuns, como alternativa tanto à corporação capitalista quanto ao Estado, permite

a produção social direta de valor de uso, por meio de novas práticas de vida que estão em grande parte fora do controlo do capital, com meios de produção socializados num grau muito significativo. Esses novos processos são pós-capitalistas, e não capitalistas, no sentido de que já não precisam de nenhum papel específico do capital para se reproduzir.

— Kevin Carson, The Desktop Regulatory State, “The Transition from Hierarchies to Networks”

“Se for impossível obrigar legalmente o poder governante a mudar a maneira como nos governa, e se por várias razões aqueles que rejeitam esse poder não podem ou não desejam derrubá-lo pela força, então criar uma [sociedade] independente, alternativa ou paralela é a única solução digna.” — Ivan Jirous, Parallel Polis: An Inquiry, tal como citado pela Academy of Ideas

“Infelizmente, instituições económicas de oposição operam dentro de uma economia capitalista empresarial mais ampla. Competem em mercados nos quais a cultura institucional das empresas dominantes é vertical e hierárquica e correm grande risco de absorver essa mesma cultura. Por isso existe um setor sem fins lucrativos e cooperativo cuja gestão é indistinguível da das suas homólogas capitalistas: salários de prestígio, excesso de pessoal em cargos de gestão intermédia, irracionalidade burocrática e adesão servil ao mais recente dogma das teorias de motivação e gestão. O problema é agravado por um sistema financeiro capitalista que oferece reforço positivo (na forma de crédito) às empresas que seguem um modelo de organização convencional (mesmo quando a organização de baixo para cima é muito mais eficiente).” — Kevin Carson, Building the Structure of the New Society Within the Shell of the Old

“As tecnologias de comunicação horizontais e em rede permitem velocidades sem precedentes de mudança de fase na consciência pública. Doug McAdam criou o termo ‘Libertação Cognitiva’ para designar ‘um processo em que as pessoas decidem, de repente e coletivamente, que já não têm medo, que o medo ou a apatia recentes se baseavam em mentiras e que não há regresso às antigas formas de pensar’. Quando uma massa crítica do público decide que a mudança é inevitável, ela é. E, com a tecnologia de comunicação em rede, essa massa crítica pode formar-se repentina e inesperadamente.” — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State: The Question of Repression

“É uma ironia trágica que os massacres mais mortíferos da história humana tenham sido motivados pelo desejo de criar uma sociedade radicalmente diferente e melhor. A tentativa de projetar uma Utopia foi usada para justificar alguns dos crimes mais terríveis do mundo.” — Benjamin A. Valentino

“O revolucionário mais radical tornar-se-á conservador no dia seguinte à revolução.” — Hannah Arendt

“Todas as revoluções modernas terminaram por reforçar o poder do Estado. 1789 traz Napoleão; 1848, Napoleão III; 1917, Stalin; as convulsões italianas dos anos 1920, Mussolini; a República de Weimar, Hitler. Essas revoluções, particularmente depois de a Primeira Guerra Mundial ter eliminado os vestígios do direito divino, ainda propunham, com audácia crescente, construir a cidade da humanidade e da liberdade autêntica. A crescente omnipotência do Estado sancionou essa ambição em cada ocasião. Seria um erro dizer que isso tinha de acontecer. Mas é possível examinar como aconteceu; e talvez daí venha a lição. À parte algumas explicações que não são o tema deste ensaio, o crescimento estranho e aterrador do Estado moderno pode ser visto como a conclusão lógica de ambições técnicas e filosóficas desmedidas, alheias ao verdadeiro espírito de rebelião, mas que, ainda assim, deram origem ao espírito revolucionário do nosso tempo. O sonho profético de Marx e as previsões excessivamente inspiradas de Hegel ou Nietzsche acabaram por evocar, depois de a cidade de Deus ter sido arrasada, um Estado racional ou irracional que, em ambos os casos, se fundava no terror.” — Albert Camus, The Rebel

“…é impossível realizar uma revolução assim por meio da ditadura e do poder do Estado. Sem uma ampla reconstrução vinda de baixo — posta em prática pelos próprios trabalhadores e camponeses —, a revolução social está condenada à falência… [N]ós devemos ter esperança de que… se façam esforços sérios para formar, dentro da classe trabalhadora — camponeses, operários e intelectuais —, os participantes de uma futura revolução que não obedecerão a ordens vindas de cima, mas serão capazes de elaborar por si próprios as formas livres de toda a nova vida económica.” — Pyotr Kropotkin

“A Terra está coberta pelas ruínas de impérios que acreditavam ser eternos.” — Camille Paglia