ترغیبات کا نظام درجہ بند حاکمیت حکومت طاقت کا توازن خود رو نظم آزادانہ اشتراک باہمی امداد عدم تشدد براہ راست اقدام موقع کی کھڑکی

ایک آزاد دنیا کا خاکہ

بنیادی نقطۂ آغاز

ایک آزاد دنیا کسی تیار شدہ نقشے سے شروع نہیں ہو سکتی۔ سب کے لیے ایک ہی نظام بنا کر اسے اوپر سے مسلط کرنے کی کوشش اسی ڈھانچے کو دوبارہ پیدا کرے گی جس سے نجات حاصل کرنا آزادی کا مقصد ہے۔

لہٰذا درست نقطۂ آغاز معاشرے کا کوئی پہلے سے طے شدہ نمونہ نہیں، بلکہ رشتوں، اداروں اور تبدیلی کے طریقوں کو پرکھنے کا ایک خاکہ ہے۔

اس خاکے کا مقصد خود اختیاری کو فروغ دینا ہے: ایسے ڈھانچوں کے تابع ہوئے بغیر اپنی زندگی کو خود شکل دینے کی صلاحیت جو دوسروں کو آپ پر ظلم کرنے کی طاقت دیتے ہیں۔

ہمارا مقصد ان ڈھانچوں کو واضح طور پر سمجھنا ہے:

دنیا کے مسائل کا اصل سرچشمہ کیا ہے؟

ترغیبات کا نظام

اس کا جواب دینے کے لیے پہلے ہمیں ترغیبات کا نظام سمجھنا ہوگا۔

ترغیب ایسی ہر حالت ہے جو کسی شخص یا گروہ کو عمل کرنے کی وجہ دے۔

غالباً سب سے پہلے پیسہ ذہن میں آتا ہے، مگر پیسہ ترغیب کی صرف ایک شکل ہے۔ سلامتی، اپنائیت، پذیرائی، باہمیّت، عزتِ نفس، تخلیقی صلاحیت اور ہمدردی بھی لوگوں کو متحرک کرتی ہیں۔

ترغیبات کا نظام انعام، سزا، خطرے، مواقع اور پابندیوں کی وہ مشینری ہے جو بعض اعمال کو فائدہ مند اور بعض کو مہنگا بنا کر رویے کا رخ متعین کرتی ہے۔ یہ بتاتا ہے کہ کوئی نظام عملاً کس چیز کو بڑھاوا دیتا ہے، قطع نظر اس کے کہ اس کے ضابطے یا اسے چلانے والے کن اقدار کے دعوے کرتے ہیں۔

انعام کا نظام

مرکوز طاقت کے ڈھانچے طاقت، دولت اور قابو حاصل کرنے کی کوشش کو انعام دیتے ہیں۔ طاقت حاصل کرنے کے سب سے زیادہ خواہش مند افراد کو ان سے غیر متناسب فائدہ ملتا ہے، کیونکہ مرکوز کنٹرول انہیں باقی سب پر زیادہ گرفت دیتا ہے۔ ༆

لوگ اسے ”بدعنوانی“ کہتے ہیں، مگر یہ نتیجہ نظام سے الگ نہیں۔ جو لوگ مرکزی طاقت کا استحصال کرتے ہیں، نظام انہیں انعام دیتا ہے، جبکہ ان کے زیرِ اختیار ادارے انہیں جواب دہی سے بچاتے ہیں۔

ترغیبات کا نظام پہلے آتا ہے؛ یہی زیادہ گہری بنیاد ہے۔ جہاں مرتکز طاقت کو انعام ملے اور انکار مہنگا ہو، وہاں درجہ بند حاکمیت ٹھوس شکل اختیار کرتی ہے، پھر اسی نظام کو قائم رکھتی ہے جس نے اسے پیدا کیا تھا۔

درجہ بند حاکمیت

درجہ بند حاکمیت ایک اہرامی تنظیم ہے جو کسی فرد یا اجتماعی ہیئت کو دوسرے کے تابع کرتی ہے۔ یہ مرتبوں پر مبنی تنظیم ہے جس میں مرتبے کا فرق حاکمانہ اختیار کی سطحوں سے مطابقت رکھتا ہے (یعنی اپنے سے نیچے والوں کو حکم دینے کا حق اور اپنے سے اوپر والوں کی اطاعت کی ذمہ داری)۔

سیاسی معنوں میں، درجہ بند حاکمیت حکم اور اطاعت کا سماجی ڈھانچہ ہے۔ ماضی کے ترغیباتی نظاموں نے موجودہ درجہ بندیاں پیدا کیں؛ پھر درجہ بند حاکمیت انہی ترغیبات کو اپنی بقا کے لیے نئے سرے سے تشکیل دیتی ہے۔

محض کردار مختلف ہوں یا برقرار رہیں تو کوئی تنظیم درجہ بند حاکمیت نہیں بنتی؛ یہ تب شروع ہوتی ہے جب وہ کردار مستقل حاکمانہ اختیار میں ڈھل جائیں اور ان کی اطاعت لازم ہو۔

جب غذا، زمین، سلامتی، روزگار، قانون، معلومات یا تشدد پر قابو ایک فریق کو دوسرے پر دباؤ ڈالنے کی طاقت دیتا ہے تو موجودہ حالات درجہ بند حاکمیت کی راہ ہموار کرتے ہیں۔

درجہ بند حاکمیت اس قدرت کو تسلیم شدہ حاکمانہ اختیار، پائیدار مرتبے، حکم اور اطاعت کی ذمہ داری میں ڈھال دیتی ہے۔ استحصال اس وقت پیدا ہو سکتا ہے جب یہ برتری کسی دوسرے کی اطاعت پر مستقل دعوے میں بدل جائے۔

لیکن ایک بار قائم ہو جائے تو درجہ بند حاکمیت محض ترغیبات کا نتیجہ نہیں رہتی—یہ خود ترغیبات پیدا کرنے والا طریقۂ کار بن جاتی ہے۔ یہ حاکمانہ اختیار جمع کرنے اور حکمتِ عملی کے تحت اطاعت کرنے والوں کو انعام دیتی ہے۔ انکار پر سزا دیتی ہے، حکم دینے کے لیے موزوں شخصیتوں کو چنتی ہے اور اپنے تسلسل کو جائز ٹھہرانے والے حالات دوبارہ پیدا کرتی ہے۔

ترغیباتی نظاموں اور درجہ بند حاکمیت کو سمجھنا ہماری دنیا پر غالب طاقت کے ڈھانچوں اور ان سے پیدا ہونے والے ظلم کو عیاں کرتا ہے۔

حاکمانہ اختیار

حاکمانہ اختیار ایک سماجی طور پر جائز سمجھا جانے والا دعویٰ ہے، جو کسی فرد یا ادارے کو حکم دینے کا حق دیتا ہے، اطاعت کا مطالبہ کرتا ہے اور اپنے احکام کے نفاذ کے لیے طاقت کا سہارا لیتا ہے۔

حاکمانہ اختیار طاقت کے برابر نہیں۔ طاقت عمل کرنے، قائل کرنے، مزاحمت کرنے، مدد کرنے یا نقصان پہنچانے کی صلاحیت ہے۔ حاکمانہ اختیار طاقت کو حقِ حکم میں بدل دیتا ہے۔

مہارت معلومات فراہم کر سکتی ہے اور قیادت کوئی سمت تجویز کر سکتی ہے، مگر دونوں میں سے کوئی بھی کسی کو حکومت کرنے کا حق نہیں دیتی۔ حاکمانہ اختیار تب شروع ہوتا ہے جب رہنمائی دوسروں پر حکم چلانے کا حق بن جائے اور انکار نافرمانی قرار پائے۔

حاکمانہ اختیار کو ہر وقت طاقت استعمال نہیں کرنی پڑتی، کیونکہ اس کا خطرہ پہلے ہی ادارے میں پیوست ہے۔ انکار کرنے والوں کی آمدنی، رہائش، حیثیت، رسائی یا آزادی چھن سکتی ہے؛ آخرکار انہیں تشدد کا سامنا بھی ہو سکتا ہے۔

اسی وجہ سے حاکمانہ اختیار پُرامن دکھائی دے سکتا ہے۔ حکم معمول بن جاتا ہے، اطاعت متوقع ہوتی ہے، اور سزا نظم کا جائز نفاذ سمجھی جاتی ہے۔

حاکمانہ اختیار درجہ بند حاکمیت کو سماجی جواز دیتا ہے اور ہر لمحے اس کے تشدد کو سامنے لائے بغیر غلبے کو جاری رکھتا ہے۔ ༆

حکومت

حکومت درجہ بند حاکمیت کی ایک مخصوص ادارہ جاتی شکل ہے: ایک مرکزی تنظیم جو پوری آبادی اور علاقے پر حاکمانہ اختیار اور جائز تشدد پر اپنی اجارہ داری کا دعویٰ کرتی ہے، لازم قوانین بناتی ہے، ٹیکس وصول کرتی ہے، اور عدالتوں، پولیس، جیلوں اور فوجی طاقت کے ذریعے اطاعت نافذ کرتی ہے۔

یہ دلیل کہ انسان اتنے متشدد اور ناقابلِ اعتماد ہیں کہ حکمرانوں کے بغیر نہیں رہ سکتے، خود حکمرانوں پر بھی لاگو ہوتی ہے۔ حکمران بھی انہی خامیوں والے انسان ہیں، فرق صرف یہ ہے کہ ان کے ہاتھ میں فوجیں، جیلیں، نگرانی، ٹیکس اور قانون ہوتے ہیں۔ مرتکز طاقت انسان کی بدترین خصلتوں کو نہیں روکتی۔ یہ ان کے اثر کا دائرہ وسیع کرتی ہے اور انہیں جواب دہی سے بچاتی ہے۔

اگر انسان خطرناک ہیں تو جواب یہ نہیں کہ ان میں سے چند کو لاکھوں لوگوں پر طاقت، حاکمانہ اختیار اور قابو دے دیا جائے۔ بداعتمادی طاقت کی مرکزیت ختم کرکے اسے تقسیم کرنے کی دلیل ہے، تاکہ کوئی فرد یا ادارہ آبادی کے وسیع حصوں پر اپنی مرضی مسلط نہ کر سکے۔

کون حاکمانہ اختیار استعمال کرے گا، اس کا انتخاب اور یہ انتخاب کہ آدمی اس کے تابع رہے گا یا نہیں، ایک چیز نہیں ہیں۔

حکمرانوں پر لگام انہیں محدود کر سکتی ہے، مگر اس کی قوت طاقت کو چیلنج کرنے کی صلاحیت سے آتی ہے، حکمران کے اطاعت کے استحقاق سے نہیں۔ حکم دینے کا مستقل حق ایک اور خطرہ پیدا کرتا ہے: جسے چیلنج کیا جائے وہ انکار کی سزا دے سکتا ہے اور اپنی مخالفت کے لیے درکار وسائل پر قابو رکھ سکتا ہے۔

آزاد دنیا نقصان، تنازع یا انسانی ناکامی کے خاتمے کا وعدہ نہیں کرتی۔ تقسیم شدہ طاقت میں بکھراؤ اور تعاون کی ناکامی کا خطرہ ہے۔ حاکمانہ اختیار رکھنے والا ادارہ بھی رابطہ کاری کر سکتا ہے یا کسی دوسری طاقت کو روک سکتا ہے؛ یہ صلاحیتیں اس کے دعوائے اختیار سے الگ ہیں۔

حاکمانہ اختیار ان خطروں کا توڑ نہیں کرتا؛ یہ انسانی ناکامی کے نتائج کو دور تک پھیلا کر، اپنے تمام تابع لوگوں پر مسلط کرکے، اور ان نتائج کو جنم دینے والے فیصلوں کو اصلاحی ردِ عمل سے بچا کر انہیں بڑھاتا ہے۔

ضروری تحفظ بھی لوگوں کو اسے فراہم کرنے والے پر منحصر بنا سکتا ہے، جو پھر اسی انحصار سے حکم دیتے رہنے کے اپنے حق کا دفاع کر سکتا ہے۔

غلبے کا حل یہ نہیں کہ کسی ایک طاقت کو صرف اس لیے آخری اختیار دے دیا جائے کہ وہ دوسری طاقت کو روک سکتی ہے۔ غلبہ اس بات کو یقینی بنا کر محدود ہوتا ہے کہ کوئی طاقت آخری اختیار نہ بنے۔ جو طاقت دوسروں کو روک سکتی ہو، وہ خود بھی مزاحمت کے لیے کھلی رہنی چاہیے؛ ورنہ توازن قائم کرنے والی طاقت اگلا غلبہ بن جاتی ہے۔ اس اصول پر مستقل عمل کریں تو تحفظ خود توازن میں ہے۔ حکم دینے کا مستقل دعویٰ توازن قائم کرنے والی طاقت پیدا نہیں کرتا؛ یہ ایسی عدم مساوات پیدا کرتا ہے جسے توازن کو مسلسل قابو میں رکھنا پڑتا ہے۔

حاکمانہ اختیار کو رد کرنے کا مطلب یہ ہے کہ ہم رابطہ کاری اور روک تھام برقرار رکھیں، مگر کسی کو ان لوگوں پر مستقل دعوائے حکم نہ دیں جنہیں اس کی ناکامیوں کا بوجھ اٹھانا پڑے گا۔

آزاد دنیا کا خیال اکثر خیالی دنیا کہہ کر رد کیا جاتا ہے۔ لیکن موجودہ نظام خود ایک حقیقی طور پر خیالی مفروضے پر کھڑا ہے: غلطی کرنے والے انسانوں کو اتنا قابو میں رکھا جا سکتا ہے کہ انہیں پوری آبادیوں پر طاقت، حاکمانہ اختیار اور قابو سونپ دیا جائے۔

مسئلہ صرف یہ نہیں کہ اس وقت تخت پر غلط شخص بیٹھا ہے۔ مسئلہ یہ ہے کہ تخت موجود ہے۔

ٹیکس

جبر کسی سے اس کی مرضی کے خلاف کام کرانے یا اسے آزادانہ عمل سے روکنے کے لیے طاقت، سزا یا محرومی کا استعمال یا ان کی دھمکی ہے۔

ٹیکس سزا کی دھمکی کے تحت وسائل کی جبری وصولی ہے۔

حکومت لوگوں سے وسائل کا مطالبہ کرتی ہے، خواہ وہ انہیں دینے پر رضامند ہوں یا نہیں۔ انکار سے یہ تعلق ختم نہیں ہوتا؛ اس کے نتیجے میں حکومت کی نافذ کردہ سزاؤں کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔

یہی چیز ٹیکس کو رضاکارانہ تبادلے سے الگ کرتی ہے۔ رضاکارانہ تبادلے کے لیے اسے عملاً ٹھکرا سکنے کی صلاحیت ضروری ہے۔ ٹیکس میں یہ صلاحیت نہیں ہوتی۔

ٹیکس فیصلے کو اس کی لاگت سے بھی الگ کرتا ہے۔ حکومت وسائل خرچ کر سکتی ہے جبکہ فیصلہ کرنے والے خود اس کی پوری قیمت ادا نہیں کرتے، کیونکہ یہ قیمت ایسی آبادی میں بانٹی جا سکتی ہے جو اپنی حمایت آزادانہ واپس نہیں لے سکتی۔

جنگ اس طریقۂ کار کو صاف دکھاتی ہے۔ جنگ کی منظوری دینے والے ذاتی طور پر اس کی پوری قیمت نہیں چکاتے۔ حکومت لاکھوں لوگوں سے وسائل وصول کرتی ہے، ان لوگوں سے بھی جو خود جنگ کے مخالف ہیں؛ یوں چند فیصلہ کرنے والوں کو تشدد کے لیے وسائل پر حکم چلانے کا موقع ملتا ہے، بغیر ان لوگوں کی رضامندی کے جنہیں یہ وسائل دینے پر مجبور کیا گیا ہے۔

حکومت یہ وسائل اپنی زیرِ حکومت آبادی سے آزاد ہو کر پیدا نہیں کرتی۔ ٹیکس اسے لوگوں کی محنت کی پیداوار تک مسلسل رسائی دیتا ہے، مسلسل رضامندی مانگے بغیر۔ ༆

اس لیے سوال وصول کیے جانے والے ٹیکس کی مقدار سے زیادہ گہرا ہے۔ ٹیکس یہ اصول قائم کرتا ہے کہ کوئی ادارہ کسی دوسرے کی رضامندی کے بغیر اس کی محنت کے ایک حصے کا دعویٰ کر سکتا ہے۔

طاقت کا توازن

طاقت کا توازن ایسی حالت ہے جس میں طاقت اس حد تک تقسیم ہو کہ کوئی فرد یا ادارہ بامعنی مزاحمت، متبادل راستوں یا قیمت کا سامنا کیے بغیر دوسروں پر اپنی مرضی مسلط نہ کر سکے۔

توازن کا مطلب یہ نہیں کہ سب کے پاس یکساں قوت، وسائل، علم یا اثر و رسوخ ہو۔ ان فرقوں کو ختم کرنے کی ضرورت نہیں۔ سوال یہ ہے کہ آیا یہ فرق اتنے بڑے ہو سکتے ہیں کہ انکار بے معنی ہو جائے اور یہ حاکمانہ اختیار میں ڈھل جائیں۔

طاقت کا توازن اس ترغیب کا رخ بدل دیتا ہے۔ جب لوگ مزاحمت کرنے، الگ ہونے، پھر سے منظم ہونے اور متبادل راستوں سے اپنی ضروریات پوری کرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں تو غلبہ قائم کرنا زیادہ مشکل اور اسے برقرار رکھنا زیادہ مہنگا ہوتا ہے۔

اس لیے آزاد دنیا اس پر منحصر نہیں کہ لوگ فطرتاً اچھے یا قابلِ اعتماد ہوں۔ یہ ایسے حالات پیدا کرنے پر منحصر ہے جہاں کسی کے پاس اتنی مرتکز طاقت نہ ہو کہ وہ باقی سب پر حکومت کرے۔ استحصال کی ترغیب باقی رہ سکتی ہے، مگر دوسروں کی مزاحمت کی طاقت استحصال کی صلاحیت کو محدود کر سکتی ہے۔ ༆

اس کے لیے طاقت کی مرکزیت ختم کرکے اسے افراد اور آزادانہ طور پر وابستہ گروہوں کی طرف واپس تقسیم کرنا ضروری ہے۔ خود اختیاری اور خود کفالت اہم ہیں کیونکہ انحصار دوسرے فریق کو دباؤ ڈالنے کی طاقت دیتا ہے۔ اگر ایک ادارہ زندگی کی ضروریات پر قابو رکھتا ہے تو اسے ٹھکرانے کی آزادی بڑی حد تک علامتی رہ جاتی ہے۔

یہی کسوٹی سیاست سے باہر، نجی قابو پر بھی لاگو ہوتی ہے۔ زمین، رہائش، روزگار یا دوسری ضروریات پر قابو ایک فریق کو اتنی قدرت دے سکتا ہے کہ انکار مہنگا پڑے اور انحصار اطاعت کی ذمہ داری بن جائے؛ ایسے میں معاشی تعلقات درجہ بند حاکمیت اختیار کر سکتے ہیں۔

خود کفالت کا مطلب تنہائی نہیں۔ لوگ باہم گہرے انحصار کے باوجود غذا، توانائی، علم، ابلاغ، مدد اور تعاون کے بہت سے الگ ذرائع رکھ سکتے ہیں۔ جتنے زیادہ متبادل ہوں، کسی ایک ادارے کے لیے خود کو اتنا ناگزیر بنانا اتنا ہی مشکل ہوگا کہ وہ باقی سب کو حکم دے سکے۔

لہٰذا طاقت کا توازن بیک وقت دو سمتوں میں کام کرتا ہے۔ اسے قائم رکھنے والے انحصار اور طاقت کے ارتکاز کو گھٹا کر یہ موجودہ درجہ بند حاکمیت کو تحلیل کرتا ہے، اور طاقت کو تقسیم، متبادل راستوں کو کھلا اور انکار کو ممکن رکھ کر اس کی واپسی کی مزاحمت کرتا ہے۔

اس کی کوئی ضمانت نہیں کہ طاقت کا نیا ارتکاز کبھی پیدا نہیں ہوگا۔ ایسی ضمانت نافذ کرنے کے لیے ایک اور حاکمانہ اختیار درکار ہوگا جس کے پاس اسے نافذ کرنے کی کافی طاقت ہو۔ مقصد یہ ہے کہ طاقت کا ارتکاز مستقل اور ناقابلِ گریز نہ بن سکے۔

طاقت منتقل، جمع اور منتشر ہو سکتی ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ اسے چیلنج کیا جا سکے۔

ناگزیر خدمت کے لیے ایسا حکمران ضروری نہیں جس کی جگہ کوئی نہ لے سکے۔ خود اس خدمت کو دوبارہ فراہم کرنا ممکن نہ ہو، تب بھی اس پر قابو تبدیل کیا جا سکتا ہے، بشرطیکہ اسے چلانے کا سامان، علم، رسد اور مدد کسی ایک فراہم کنندہ کے علاوہ دوسرے لوگوں کو بھی دستیاب ہوں۔ یوں لوگوں کو درکار خدمت بند کیے بغیر اس پر قابو بدلا جا سکتا ہے۔

قابلِ اعتماد تحفظ کے لیے دیرپا دفاعی صلاحیت درکار ہے، حکم دینے کا مستقل حق نہیں۔ یہ صلاحیت خودمختار انجمنوں میں تقسیم رہ سکتی ہے، تاکہ کسی محافظ کے خلاف مزاحمت کے لیے ضروری مدد اسی محافظ کے قبضے میں نہ ہو۔

حکم دینے کا مستقل حق اس رشتے کو بدل دیتا ہے: انکار بذاتِ خود سزا کی وجہ بن سکتا ہے، اور محافظ مزاحمت کے مقابلے میں اپنے مطالبات نافذ کر سکتا ہے۔ جب محافظ اسے چیلنج کرنے کے ذرائع پر بھی قابو رکھتا ہو تو تحفظ کے انتظام کو چیلنج کرنا زیادہ مشکل ہو جاتا ہے۔

طاقت کا صحت مند توازن طاقت کے ارتکاز کے خلاف، اسے مرکز سے باہر دھکیلنے والے دباؤ پر منحصر ہوتا ہے اور اس دباؤ کو مضبوط بھی کرتا ہے۔ جہاں متبادل، مسابقت، مزاحمت اور نئی انجمنیں قابلِ عمل ہوں، وہ مزید ارتکاز کے خلاف دباؤ ڈالتی ہیں۔

طاقت کا پائیدار توازن تعلیم سے مضبوط ہوتا ہے جو علم اور صلاحیت پھیلاتی ہے، مواقع سے جو متبادل راستے کھلے رکھتے ہیں، اور باز رکھنے کی قوت سے جو غلبے کی قیمت بڑھاتی ہے۔ تنازع ہو تو ثالثی، بحالی، تلافی اور علیحدگی نقصان اور اختلاف سے نمٹنے کے طریقے فراہم کرتے ہیں، بغیر کسی جھگڑے کو مستقل حاکمانہ اختیار کی بنیاد بنائے۔

مقصد صرف غلبے کو محدود کرنا نہیں، بلکہ انسانی صلاحیت اور لوگوں کی اطاعت تک محدود کیے جانے کی مزاحمت کرنے والی ناقابلِ شکست قوت کو آزاد کرنا بھی ہے۔

ایک آزاد دنیا اسی وقت ممکن رہتی ہے جب طاقت کا توازن خود اختیاری محفوظ رکھے اور کسی فرد یا ادارے کو نظام گیر سطح پر دوسروں پر اپنی مرضی مسلط کرنے سے روکے۔

خود رو نظم

خود رو نظم ربط پیدا کرنے والی ایک اہم قوت ہے جس میں غیر مرکزی مذاکرات، تبادلے اور کاروباری کوششیں یکجا ہو کر بڑے پیمانے کا ربط پیدا کرتی ہیں؛ یہ ربط سماجی یا معاشی ترقی کے کسی دانستہ منصوبے یا واضح مشترکہ نقشے کے بغیر، یا کسی ایسے منصوبے کی استطاعت سے بھی آگے، پیدا ہوتا ہے۔

ہمارے اردگرد کا بہت سا نظم پہلے ہی اسی طرح بنتا ہے۔ زبان کو کسی نے ایک مکمل نظام کے طور پر نہیں بنایا۔ وہ نسل در نسل ان گنت لوگوں کے باہم بات کرنے، الفاظ ڈھالنے، رواج بنانے اور ایک دوسرے کے جواب میں بدلنے سے ابھری۔ انٹرنیٹ دانستہ منصوبوں اور مشترکہ ضابطوں کے ذریعے بنا، لیکن اس کی موجودہ مجموعی شکل کسی ایک منصوبہ ساز نے نہیں بنائی۔

خود رو نظم کے مرکز میں توازن ہے۔ توازن کا مطلب مستقل یا بے حرکت حالت نہیں۔ یہ مختلف دباؤ کے ایک دوسرے پر اثر اور نظام کے بدلنے سے پیدا ہونے والا مسلسل بدلتا توازن ہے۔

فطری، سماجی اور سماجی و معاشی نظام ان دباؤ سے شکل پاتے ہیں۔ ایک حصے میں تبدیلی کہیں اور نتائج پیدا کرتی ہے، جن سے پورے نظام میں مزید ردِ عمل اٹھتے ہیں۔ کمی، فراوانی، ترغیبات، تعاون، تنازع، طلب اور دستیاب متبادل سب رویے کو الگ سمتوں میں دھکیلتے ہیں۔ ترغیبات کا نظام یہ طے کر کے اس تبدیلی کا رخ متعین کرتا ہے کہ کس رویے کو انعام ملے گا، کس کی حوصلہ شکنی ہوگی اور کون سا مہنگا پڑے گا۔ نظم کسی ایک قوت کے پورے نظام پر قابو سے نہیں، ان قوتوں کے باہمی عمل سے ابھرتا ہے۔

یہ عمل فیڈبیک کے ذریعے چلتا ہے۔ لوگ عمل کرتے ہیں، اس کے نتائج کا تجربہ کرتے ہیں، ایک دوسرے کو دیکھتے ہیں اور اپنا طریقہ بدلتے ہیں۔ ہر ردِعمل نئی معلومات پیدا کرتا ہے جو اگلے مرحلے پر اثرانداز ہوتی ہیں۔ بار بار کی اس تبدیلی سے مقامی تعامل ایسے مربوط نمونوں میں ڈھل سکتے ہیں جنہیں نہ کسی ایک شخص نے بنایا، نہ پوری طرح سمجھا۔

بعض ناکامیوں کو محفوظ طریقے سے آزمائش اور اصلاح پر نہیں چھوڑا جا سکتا، کیونکہ فیڈبیک کی بنیاد پر کوئی ردِعمل ممکن ہونے سے پہلے ان کے نتائج ناقابلِ واپسی ہو سکتے ہیں۔ ان خطروں کے لیے ناکامی سے پہلے تیاری اور باہمی ربط ضروری ہے، محض بعد کی اصلاح نہیں۔

جب نقصان چھپایا جا سکتا ہو یا دوسروں پر ڈالا جا سکتا ہو تو فیڈبیک تعاون کے بجائے استحصال کو انعام دے سکتا ہے۔ خود رو نظم فطری طور پر مطلوبہ نتائج پیدا نہیں کرتا؛ جو کچھ ابھرتا ہے، ترغیبات کا نظام اسے شکل دیتا ہے۔

مرکزی قابو اس عمل میں اس وقت مداخلت کرتا ہے جب وہ تقسیم شدہ فیڈبیک کی جگہ پہلے سے طے شدہ نتیجہ رکھنا چاہتا ہے۔ علم بدلتے حالات سے براہ راست واسطہ رکھنے والے لوگوں میں بکھرا ہوتا ہے، اور اس کا بڑا حصہ مقامی، عملی اور عارضی ہوتا ہے۔ جوں جوں پیمانہ اور پیچیدگی بڑھتے ہیں، مرکزی درجہ بند نظام کو زیادہ فاصلے پر زیادہ معلومات پر عمل کرنا پڑتا ہے؛ یوں چند فیصلہ کرنے والوں کے لیے پورے نظام کی بدلتی صورتِ حال کا اتنا مؤثر جواب دینا مشکل ہوتا جاتا ہے جتنا اس کے اندر براہ راست حالات سے نبٹنے والے لوگ دے سکتے ہیں۔

خود رو نظم علم اور بدلاؤ کے بہت سے باہم مربوط مراکز کے ذریعے پیچیدگی سنبھالنے دیتا ہے۔ ربط خود نظام کے جمع ہوتے ردِ عمل سے ابھرتا ہے۔ چونکہ حالات کے مطابق ڈھلنا پوری طرح مرکزی ربط پر منحصر نہیں، مقامی سطح پر خلل جذب کیا جا سکتا ہے، متبادل بن سکتے ہیں، اور بڑا ڈھانچہ ناکامی سے نمٹتے ہوئے خود کو نئے سرے سے منظم کر سکتا ہے۔

نتیجہ ابھرتا ہوا نظم ہے: چھوٹے حصوں کی مسلسل باہمی حرکت سے پیدا ہونے والا بڑے پیمانے کا ربط۔ نظم کوئی چیز نہیں جو نظام پر اوپر سے رکھ دی جائے۔ یہ وہ چیز ہے جو نظام اپنے حصوں کے باہم جواب دینے اور بدلتے توازن کی طرف بڑھنے سے پیدا کرتا ہے۔

نظم صرف قانون کے ذریعے مقرر نہیں کیا جا سکتا۔ نظم لوگوں کے تعاون کے انتخاب کا ابھرتا ہوا نتیجہ ہے۔ اگر لوگوں کی ترغیبات انہیں تنازع کی طرف لے جائیں تو قانون اکیلا انہیں تعاون پر آمادہ نہیں کر سکتا۔ آزاد دنیا بنانا ایسی ترغیبات پیدا کرنا ہے جو تعاون اور نظم ممکن بنائیں۔

جال نما رابطے

نیٹ ورک باہم جڑے ہوئے افراد یا گروہوں کا ڈھانچہ ہے جو ہر رابطہ کسی مرکزی حاکمانہ اختیار کے ذریعے گزارے بغیر بات چیت، ہم آہنگی اور براہ راست عمل کر سکتے ہیں۔

درجہ بند حاکمیت معلومات اور فیصلوں کو چند مرکزی مقامات پر مرتکز کرتی ہے۔ نیٹ ورک انہیں پھیلا دیتے ہیں۔ ربط نچلی سطح سے پیدا ہو سکتا ہے جب لوگ بدلتے حالات پر براہ راست جواب دیں، معلومات بانٹیں اور عملی ضرورتوں کے گرد منظم ہوں۔

اس کے پیچھے ایک طریقۂ کار اسٹگمرجی ہے: اعمال ایسے اشارے چھوڑتے ہیں جو بعد کے اعمال کو راستہ دکھاتے ہیں۔ ༆ لوگ دوسروں کے کیے ہوئے کام کا جواب دیتے ہیں؛ یوں پیچیدہ ربط ہر قدم پر کسی مرکزی منصوبہ ساز کی ہدایت کے بغیر ابھر اور پھیل سکتا ہے۔

اسی وجہ سے ریزوم بے حد طاقتور ساخت ہے۔ ایک مرکزی تنے والے درخت کے برخلاف ریزوم بہت سی باہم جڑی جڑوں اور کونپلوں کے ذریعے اطراف میں پھیلتا ہے۔ شاخیں نکالتا ہے، دوبارہ جڑتا اور افزائش کرتا ہے، اور بعض حصوں کو نقصان پہنچے تب بھی بڑھتا رہتا ہے۔ کوئی ایک مقام اس پورے ڈھانچے کو نہ چلاتا ہے نہ اس میں سمو سکتا ہے۔

محض رسمی درجہ بندی نہ ہونے سے نیٹ ورک غیر مرکزی نہیں ہو جاتا؛ اگر ایک نقطہ ناگزیر بن جائے تو انحصار دوبارہ وہ گرفت پیدا کر سکتا ہے جس پر درجہ بند حاکمیت قائم ہوتی ہے۔ یہی انحصار اس وقت بھی ابھر سکتا ہے جب بہت سی گرہیں ایک ہی فراہم کنندہ، وسائل، معلومات یا رسائی کے نگرانوں پر منحصر ہوں، یا باہمی ربط کے سبب موجودہ نیٹ ورک کو چھوڑنا مشکل ہو جائے۔

اس لیے پیمانہ رسمی درجہ بندی بنائے بغیر بھی انحصار دوبارہ پیدا کر سکتا ہے؛ اصل سوال یہ ہے کہ اہم کاموں کو چیلنج کیا جا سکتا ہے، اور انہیں کسی اور کو منتقل، کسی دوسرے راستے سے انجام یا تبدیل کیا جا سکتا ہے یا نہیں۔

اسی لیے حقیقی تبدیلی نچلی سطح سے شروع ہوتی ہے۔ اوپر سے مسلط تبدیلی اسی مرکزی حاکمانہ اختیار پر منحصر رہتی ہے جس نے اسے مسلط کیا تھا۔ نیچے سے اگنے والی تبدیلی بے شمار آزاد مراکز سے پھیل سکتی ہے، ان کے رابطوں سے بڑھ سکتی ہے، اور اس پر قبضہ کرنا، اسے دبانا یا پلٹانا دشوار تر ہو سکتا ہے۔

تقسیم شدہ نیٹ ورک ایک ہی کام کے لیے متعدد انتظامات، متبادل راستوں اور ناکامی کے بعد نئے سرے سے منظم ہونے کی صلاحیت سے مضبوط ہوتے ہیں۔ درجہ بند حاکمیت قابو کے ساتھ ناکامی کو بھی مرتکز کرتی ہے۔ نیٹ ورک دوسرے رابطوں کے ذریعے دوبارہ منظم ہو سکتے ہیں، متوازی تجربے کر سکتے ہیں اور خلل سے بچنے کے لیے دوسرا راستہ اپنا سکتے ہیں۔

خود رو نظم نیٹ ورکوں کے ذریعے بڑے پیمانے پر پھیلتا ہے: بہت سے باہم متعامل حصوں سے ربط بڑھتا ہے، جبکہ قابو کے کسی ناگزیر مرکز کی عدم موجودگی پورے ڈھانچے کو زیادہ موافقت پذیر، مضبوط اور اس پر قبضہ کرنا مشکل بناتی ہے۔

آزادانہ اشتراک

آزادانہ اشتراک میں مسلط کردہ رکنیت، لازمی شرکت اور پُرامن طور پر الگ ہونے سے روکنے والے کسی بھی حاکمانہ اختیار کی گنجائش نہیں۔ کسی گروہ کا کسی فرد کی مسلسل شرکت پر دعویٰ صرف اسی وقت تک قائم رہ سکتا ہے جب تک اس کی رضامندی برقرار ہو۔ ضرورتیں اور دلچسپیاں بدلنے پر لوگ الگ ہونے، اپنا راستہ بدلنے، نئے طور پر جڑنے اور متبادل بنانے میں آزاد رہتے ہیں۔

آزادانہ اشتراک کی بنیاد فرد ہے۔ کسی رشتے، تنظیم یا برادری میں شامل ہونے کا مطلب اپنی خود اختیاری اس کے سپرد کر دینا نہیں۔ شرکت جب تک جاری رہے، رضامندی بھی برقرار رہنی چاہیے؛ گزشتہ روز کا معاہدہ اگلے روز کسی شخص پر مستقل دعوے میں نہیں بدل سکتا۔

جب کسی رشتے کو چھوڑنے سے زندگی کی ضروریات تک رسائی ختم ہو جائے تو علیحدگی بامعنی نہیں رہتی؛ آزادانہ اشتراک ایسے مضبوط متبادل پر منحصر ہے جو انکار کو محض رسمی کے بجائے عملی بنائیں۔

ان متبادل ذرائع تک ضرورت پڑنے پر رسائی بھی ممکن ہونی چاہیے: رہنے کی جگہ، وہاں پہنچنے کا ذریعہ اور تبدیلی کے دوران بھی جاری رہنے والی دیکھ بھال۔ مشترکہ ذخیرے اور لوگوں کو پناہ دینے کے پیشگی انتظام بحران سے پہلے ہی یہ ممکن بنا سکتے ہیں۔ کسی خدمت فراہم کرنے والے کو مسترد کرنے کے لیے کسی کو اکیلے اپنی زندگی کے تمام وسائل نئے سرے سے نہیں بنانے پڑنے چاہییں۔

لوگ فطری طور پر مشترکہ دلچسپیوں، ضرورتوں، رشتوں اور مقاصد کے گرد ملتے ہیں۔ یہ میلانات مسلط رکنیت کے بجائے حقیقی ہم آہنگی سے گروہ بناتے ہیں۔ ایک شخص بیک وقت کئی انجمنوں سے وابستہ ہو سکتا ہے، جن میں سے ہر ایک اس کی زندگی کے کسی مختلف پہلو کی نمائندگی کرے، اور ان میں سے کوئی بھی اس کی پوری ذات پر دعویٰ نہیں کر سکتا۔

سب کا متفق ہونا ضروری نہیں۔ لوگ ہر معاملے کے مطابق بات چیت، سمجھوتہ اور پُرامن حل نکال سکتے ہیں۔ جب مقاصد بہت دور ہو جائیں تو وہ الگ ہو سکتے ہیں۔ ایک انجمن کئی میں بٹ سکتی ہے، جو رشتے اب بھی کارآمد ہوں انہیں برقرار رکھ سکتی ہے، جو نہ ہوں انہیں چھوڑ سکتی ہے، اور بالکل نئی صورتوں میں پھر جڑ سکتی ہے۔

اس سے طرح طرح کے بہت سے بندوبست ممکن ہوتے ہیں۔ حالات بدلنے پر گروہ بن سکتے ہیں، تقسیم ہو سکتے ہیں، ان کے دائرے ایک دوسرے سے مل سکتے ہیں، دوبارہ رابطے قائم کر سکتے ہیں اور اپنی سمت بدل سکتے ہیں۔ جن لوگوں میں باہمی مطابقت نہ ہو، انہیں ایک ہی فیصلے کا پابند بنانے کے بجائے آزادانہ اشتراک مختلف جوابوں کو بیک وقت موجود رہنے دیتا ہے۔ ༆ لوگوں کے بے شمار اختلافات اور مختلف انجمنیں بنانے کی صلاحیت سے کثرت جنم لیتی ہے۔ تکثیریت اوپر سے دی گئی رعایت نہیں رہتی بلکہ آزادی کا ساختی نتیجہ بن جاتی ہے۔

اس سے برادری کا مطلب بھی بدل جاتا ہے۔ مشترکہ علاقے میں رہنا چند لاکھ یا دسیوں لاکھ اجنبیوں کو ایک بامعنی سماجی وجود نہیں بنا دیتا۔ برادری رشتوں، شناسائی، مشترکہ مقصد، قربت اور ایک دوسرے کی فکر سے بنتی ہے۔ مضبوط مقامی انجمنیں کسی واحد حاکمانہ ادارے میں ضم ہوئے بغیر بڑے نیٹ ورکوں سے گہرا تعلق رکھ سکتی ہیں۔

لہٰذا بڑے پیمانے پر کام کے لیے درجہ بند حاکمیت لازمی نہیں۔ چھوٹی انجمنیں افقی اور باہم گتھے ہوئے نیٹ ورک بنا سکتی ہیں، جن میں مفادات ملنے پر تعاون ہو اور دوسرے معاملات میں آزادی برقرار رہے۔ معلومات، وسائل، علم اور باہمی ربط ان رابطوں کے ذریعے کسی مرکزی حکم کے ڈھانچے سے گزرے بغیر آگے بڑھ سکتے ہیں۔

ہر کام کو آج کے پیمانے پر منظم رکھنا ضروری نہیں۔ مقامی صلاحیت بڑھنے سے دور دراز کی رابطہ کاری پر لوگوں کا انحصار گھٹ سکتا ہے۔ جہاں وسیع ربط پھر بھی ضروری ہو، نیٹ ورک خطوں میں تعاون بڑھا سکتے ہیں، بغیر اس تعاون کو شامل لوگوں پر مستقل حاکمانہ اختیار بنائے۔

اگر کوئی رابطہ کار ادارہ آزاد افراد اور انجمنوں کی سرگرمیوں میں سے کنہیں اپنے تابع ہونا چاہیے اس کا عمومی حقِ فیصلہ اپنے پاس رکھے تو وہ حاکمانہ اختیار کا دعویٰ کرتا ہے، خواہ اس کے تمام ارکان کو اپنی رائے دینے کا حق ہو۔

ایسے نیٹ ورک کھلے رہتے ہیں کیونکہ لوگ اوپر سے منظوری کا انتظار کیے بغیر تجاویز دے سکتے ہیں، تجربے کر سکتے ہیں، کارآمد طریقوں کو اپنا یا بدل سکتے ہیں اور نئے متبادل بنا سکتے ہیں۔ کامیاب طریقے لوگوں کے اپنی مرضی سے اپنانے پر پھیلتے ہیں۔ ناکام طریقے اپنی ناکامی سب پر مسلط کیے بغیر ختم ہو سکتے ہیں۔

الگ ہونے کی آزادی ان رشتوں کو حکمرانی میں ڈھلنے سے روکتی ہے۔ علیحدگی کا مطلب مکمل چھوڑ دینا، شرکت کم کرنا، ساتھی بدلنا، متوازی انجمن بنانا یا ایسے بندوبست سے محض انکار کرنا بھی ہو سکتا ہے جو اب کام نہ کرے۔ جہاں الگ ہونے سے ایسی چیز چھوڑنی پڑے جسے آسانی سے بدل نہ سکیں، یا ایک ہی اخراج الگ الگ انجمنوں میں کسی شخص کا پیچھا کرے، وہاں آزادی ان حالات کو چیلنج یا تبدیل کرنے کی صلاحیت پر بھی منحصر ہے، محض نکل جانے پر نہیں۔ جہاں پُرامن علیحدگی روکی جائے اور شرکت لازمی بن جائے، اشتراک آزاد نہیں رہتا۔

کسی انجمن سے نکل جانے پر بھی آدمی اپنے پہنچائے ہوئے نقصان یا اپنی مرضی سے کیے ہوئے ان وعدوں کی ذمہ داری سے بری نہیں ہوتا جن پر دوسروں نے معقول طور پر بھروسا کیا تھا۔ کسی وعدے کی ذمہ داری خودبخود کسی کو اسے پورا کرنے پر مجبور کرنے کا جواز نہیں بنتی۔ ثالثی، تلافی، تعلق ختم کرنا اور دوسرے طریقے مخصوص تنازعے تک محدود رہتے ہوئے ٹوٹے ہوئے وعدوں سے نمٹ سکتے ہیں۔ ذمہ داری اسی خاص نقصان یا وعدے سے جڑی رہتی ہے؛ یہ کسی شخص پر ملکیت یا عمومی طور پر اطاعت کی پابندی نہیں بن سکتی۔

تعاون سے انکار بذاتِ خود جبر ثابت نہیں کرتا۔ ضروریات پر قابو رکھ کر اطاعت پر مجبور کرنا، یا رضامند متبادل تک رسائی روکنا، جبر ہے۔

بعض نقصانات سے صرف الگ ہو کر نہیں بچا جا سکتا، خاص طور پر جب ان کے اثرات دور تک پھیلتے ہوں یا ان لوگوں پر ڈال دیے جائیں جو ان اثرات سے بچنے کے لیے الگ نہیں ہو سکتے۔ اس سے وہ ردِعمل کمزور پڑتا ہے جو بصورتِ دیگر نقصان دہ رویے کو محدود رکھتا۔ غیر مرکزیت کا مطلب یہ نہیں کہ ہر اقدام مقامی سطح تک محدود رہے؛ جب کسی نقصان سے مختلف انجمنوں یا خطوں کے لوگ متاثر ہوں تو وہ ان حدود سے آگے باہمی رابطہ کر سکتے ہیں، مشترکہ معیار طے کر سکتے ہیں یا اس کے اثرات کی نگرانی کر سکتے ہیں۔

جہاں علیحدگی نقصان کو روک یا اس کا تسلسل ختم نہ کر سکے، متاثرین اپنا دفاع کر سکتے ہیں، ثالثی کی کوشش کر سکتے ہیں یا دوسروں کے ساتھ مل کر اسے روک سکتے ہیں۔ مشترکہ خطرے کو روکنے کے لیے کبھی دوسروں کو خطرے میں ڈالنے والے عمل پر عارضی پابندیاں درکار ہو سکتی ہیں، خواہ متاثرین میں اختلاف ہو اور فرداً فرداً ذمہ داری واضح نہ ہو۔ ان پابندیوں اور ان کی قیمت لوگوں میں کیسے بٹے گی، ان کے لیے الگ جواز درکار ہے۔

نقصان کا دعویٰ تنازعے کا فیصلہ نہیں کرتا؛ تحفظ کو مخصوص نقصان روکنے تک محدود رہنا چاہیے، وہ وسیع یا غیر معینہ مدت کے قابو کا جواز نہ بنے۔ مداخلت کرنے والے خود چیلنج سے بالاتر نہیں ہوتے؛ مداخلت کی بنیاد، طریقے یا جاری رہنے پر سوال اٹھانے کی صلاحیت صرف مداخلت کرنے والوں کے فیصلے پر منحصر نہیں ہو سکتی۔ آزادانہ چیلنج میں بلاجواز پابندیاں بدلنے یا جواز ختم ہونے پر مداخلت روکنے کی عملی طاقت شامل ہونی چاہیے۔

بعض مسائل حل ہوئے بغیر رہیں گے، بجائے اس کے کہ ایسا مستقل حاکمانہ اختیار قائم کیا جائے جس کی حل کی ضمانت تمام متعلقہ افراد کو مجبور کرنے کی طاقت پر منحصر ہو۔

آزادانہ اشتراک معاشرے کی ایک آخری تنظیم مقرر نہیں کرتا۔ اس کی قوت اسی سوال کو کھلا رکھنے میں ہے۔ یہ حقیقی معنوں میں آزاد اور خودمختار لوگوں کو اپنے رشتے مسلسل خود تشکیل دینے دیتا ہے، اور سب کو اپنے اندر سمو لینے کے حاکمانہ اختیار والے ایک ڈھانچے کے بجائے بے شمار باہم متداخل انجمنوں کا سماجی نظم پیدا کرتا ہے۔

باہمی امداد

باہمی امداد باہمیّت پر مبنی تعاون ہے: لوگ ایک دوسرے کی مدد کرتے ہیں کیونکہ ہمارے مفادات کا ٹکراؤ ضروری نہیں۔ ہم سب کی ضرورتیں، صلاحیتیں، علم، وسائل اور مواقع مختلف ہیں۔ انہیں بانٹنے سے دونوں لوگ پہلے سے بہتر حال میں ہو سکتے ہیں۔

آزاد دنیا ایسے رشتوں سے دور ہوتی ہے جن میں ایک کا فائدہ دوسرے کے نقصان پر منحصر ہو۔ نئی قدر پیدا ہونے سے دولت بنتی ہے۔ تعاون سے دونوں افراد کو اس سے زیادہ مل سکتا ہے جتنا وہ اکیلے پیدا کر سکتے تھے، لیکن اگر ان کا فائدہ دوسروں پر لاگت ڈالنے پر منحصر ہو تو یہ واقعی دونوں کے لیے فائدہ مند رشتہ نہیں۔ داخلے کی رکاوٹیں اور مصنوعی قلت دور ہونے سے ایسے باہمی فائدے کے رشتے آسان ہوتے ہیں، اور لوگوں کے لیے اپنی اور ایک دوسرے کی ضروریات پوری کرنے کے مزید راستے کھلتے ہیں۔

بار بار نبھائے جانے والے رشتوں سے باہمیّت مضبوط ہوتی ہے۔ مضبوط محلے اور برادریاں دوستی سے پنپتی ہیں: لوگ ایک دوسرے کو جانتے ہیں، ان کی فکر کرتے ہیں، غذا، اوزار، مہارت، علم، پناہ، وقت اور مدد بانٹتے ہیں۔ جب اردگرد کے لوگ ایک دوسرے کے لیے اجنبی نہیں رہتے، تو کسی کا غربت یا بے گھری میں گرنا ایسا پوشیدہ مسئلہ نہیں رہتا جسے کسی دور کے ادارے کے لیے چھوڑ دیا جائے۔ ان کی ضروریات انہیں جاننے اور ان کی فکر کرنے والے لوگوں کو نظر آتی ہیں۔

یہ رشتے وسیع باہمی امداد کے نیٹ ورکوں میں مل سکتے ہیں، جہاں مدد پہلے سے شناسائی رکھنے والوں سے آگے پہنچتی ہے اور جو کچھ کوئی فرد یا محلہ اکیلا دے سکتا ہے اسے بڑھاتی ہے۔ کسی کے پاس غذا ہے، کسی کے پاس خالی کمرہ؛ کوئی مرمت، کوئی تعلیم، کاشت، تعمیر، نقل و حمل یا نگہداشت کر سکتا ہے۔ یہ رشتے جتنے زیادہ ایک دوسرے سے ملیں، مدد تک پہنچنے کے اتنے ہی زیادہ راستے کھلتے ہیں اور ضرورت کی چیز کے لیے کسی کو ایک ہی ادارے پر انحصار اتنا ہی کم کرنا پڑتا ہے۔

باہمیّت نگہداشت پانے والے ہر شخص سے بدلے کی ادائیگی نہیں مانگتی۔ جو شخص اکیلے نکل یا اپنے لیے مدد کا انتظام نہیں کر سکتا، اس کی آزادی اس پر منحصر ہے کہ اس کی دیکھ بھال ایک ہی شخص یا رشتے کے قابو میں نہ ہو۔

نگہداشت کی ذمہ داری بانٹنے والے متعدد افراد اور آزاد رشتے زیادتی کو چیلنج کرنا اور تبدیلی کے دوران دیکھ بھال جاری رکھنا آسان بناتے ہیں۔ جہاں کوئی شخص باخبر رضامندی نہ دے سکے، وہاں جہاں ممکن ہو دیکھ بھال اس کی ظاہر کردہ ترجیحات کے مطابق اور اس کی ضروریات تک محدود رہنی چاہیے۔ انحصار کسی کو اس شخص کا مالک نہیں بناتا۔

قابلِ اعتماد باہمی امداد کو برقرار رکھنے کے لیے مسلسل محنت بھی ضروری ہے۔ جن خدمات کو لوگ استعمال کرتے ہیں، جن کی انہیں پروا ہے یا جن کی آگے ضرورت پڑ سکتی ہے، انہیں جاری رکھنے کی ان کے پاس وجہ ہوتی ہے۔ مسلسل فراہمی کے لیے محنت اور وسائل کی باقاعدہ شراکت، مشترکہ ذخیرے اور تھک جانے والے نگہداشت کرنے والوں یا خدمات کو برقرار رکھنے والوں کے لیے آرام کا انتظام ضروری ہے۔

نگہداشت کا بوجھ ہر وقت سب پر یکساں نہیں پڑے گا، مگر وسیع نیٹ ورک اس غیر مساوی بوجھ کو ایک فرد پر چھوڑنے کے بجائے زیادہ لوگوں، وسائل اور رشتوں میں بانٹ سکتے ہیں۔ قلت کے وقت ضرورتوں اور دستیاب سامان کو واضح کرنے سے لوگ ترجیحات پر بات کر سکتے ہیں اور مقامی نیٹ ورک سے باہر بھی مدد ڈھونڈ سکتے ہیں۔ محض ضرورت سے غیر موجود وسائل پیدا نہیں ہوتے، لیکن قلت بھی اطاعت کا مطالبہ کرنے کا حق قائم نہیں کر سکتی۔

باہمی امداد خود کو قربان کرنا نہیں ہے۔ ہمارے آس پاس کے لوگ پھل پھول سکتے ہوں تو ہم بھی بہتر زندگی گزار سکتے ہیں۔ زیادہ محفوظ، صحت مند، آزاد اور باصلاحیت لوگ ہماری اپنی زندگیوں کو بھی زیادہ محفوظ، خوش حال اور آزاد بناتے ہیں۔ فرد کی اور سب کی فلاح ایک دوسرے کی قوت بنتی ہیں؛ وہ کسی مساوات کے دو مخالف کناروں پر نہیں کھڑیں۔

غلبہ اور انتقام امن کے بجائے تنازع کے حالات دوبارہ پیدا کرتے ہیں۔ باہمی امداد دکھ کا جواب نگہداشت، محبت اور امید سے دیتی ہے، اور ایسے مادی حالات بناتی ہے جن میں دکھ کے دوبارہ پیدا ہونے کا امکان کم ہو۔

ہم جس پُرامن دنیا میں رہنا چاہتے ہیں، اس کی تعمیر کا پہلا قدم ابھی اٹھا سکتے ہیں: ایک دوسرے کی مدد کر کے، اپنے آس پاس کے رشتے مضبوط بنا کر اور انہیں اتنا مضبوط کر کے کہ کسی کو تنہا دنیا کا سامنا نہ کرنا پڑے۔

دوستی

مضبوط برادری کی ابتدا دوستی سے ہوتی ہے، برادری کے تجریدی تصور سے نہیں۔ دوستی ذاتی، سوچ سمجھ کر اختیار کی گئی اور رضاکارانہ ہوتی ہے؛ اس میں شامل لوگ خود اسے شکل دیتے ہیں۔ محض اس وجہ سے کہ دو افراد ایک ہی جگہ، گروہ یا مقصد سے وابستہ ہیں، کسی بڑے ادارے کو ان کے رشتے پر دعوے کا حق نہیں مل جاتا۔

دوستوں کو اپنے رشتے کا طریقہ مقرر کرنے یا اتفاق پر مجبور کرنے کے لیے بیرونی حاکمانہ اختیار درکار نہیں۔ وہ خود طے کرتے ہیں کہ ایک دوسرے کے ساتھ کیسے رہیں، ان کی حدود کہاں ہیں، اور رشتہ کب بدلنا یا ختم ہونا چاہیے۔ علیحدہ ہونے کی آزادی کے بغیر وابستہ ہونے کی آزادی کا مطلب بہت کم رہ جاتا ہے۔

دوستی کی ایک فطری حد بھی ہے۔ اسے اتنا نہیں پھیلایا جا سکتا کہ وہ ہر شخص کو سمیٹنے والا ایک ہی رشتہ بن جائے، اور یہی اس کی قوت کا حصہ ہے۔ دوستیاں محدود رہتے ہوئے بھی ایک دوسرے سے جڑ کر اپنے رابطے آگے بڑھا سکتی ہیں، یوں سب کو ایک ہی سماجی گروہ میں باندھے بغیر تعاون پھیل سکتا ہے۔ وسیع نیٹ ورک ان لوگوں کو بھی باہمی ربط کی سہولت دیتے ہیں جو دوست نہیں ہیں، اور اس کے لیے انہیں ایک ہی سماجی گروہ بنانا ضروری نہیں۔

مقصد برادریاں بنانے کے بجائے دوست بنانا ہے۔ ༆ مضبوط برادریاں ان رشتوں سے ابھرنے دیں جنہیں لوگ واقعی چنتے ہیں۔

عدم تشدد

آزاد دنیا کی تعمیر کے لیے عدم تشدد نسبتاً بہتر حکمتِ عملی ہے۔ نئی دنیا بنانے کے طریقے ہی اس سے پیدا ہونے والی عادتوں، ترغیبات، تنظیموں اور طاقت کی تقسیم کو شکل دیتے ہیں۔ سیاسی تشدد مزاحمت کے ترغیباتی نظام کو ہی بدل دیتا ہے اور رازداری، حکم، جبر اور طاقت مرتکز کرنے کی صلاحیت رکھنے والی تنظیموں کو فائدہ پہنچاتا ہے۔

سیاسی تشدد انہی ڈھانچوں کو مضبوط کر سکتا ہے جنہیں چیلنج کرنا اس کا مقصد ہے۔ تشدد دیکھ کر لوگ خوف زدہ ہوتے ہیں۔ خوف انہیں تحفظ کا وعدہ کرنے والے اداروں—پولیس، فوج اور حکومت—کی طرف لے جاتا ہے۔ یوں تشدد چیلنج کی جا رہی درجہ بند حاکمیت کے نفاذی بازو مضبوط کر سکتا ہے؛ حکومت کو پولیس کارروائی، نگرانی، جبر اور طاقت کے استعمال کا مزید جواز دیتا ہے اور وسیع آبادی کو چیلنج کرنے والوں کے خلاف کر دیتا ہے۔

حکومت کو پہلے ہی منظم تشدد میں زبردست برتری حاصل ہے۔ پولیس، فوج، جیلیں، خفیہ ادارے، ہتھیار اور اپنے اختیار کو نافذ کرنے کے لیے قائم رسد کے نیٹ ورک اسی کے قابو میں ہیں۔ تشدد کے راستے پر چلنے سے حکومت کو تصادم کی شرائط خود طے کرنے اور اپنی سب سے بڑی قوت استعمال کرنے کا موقع ملتا ہے۔

عدم تشدد درجہ بند حاکمیت پر دوسری سمت سے وار کرتا ہے۔ براہ راست اقدام، شہری نافرمانی، ہڑتالیں، انکار، باہمی امداد، خود کفالت، برادری بنانا، تعمیری متبادل اور شرکت واپس لینا اس انحصار کو نشانہ بناتے ہیں جس سے مرکزی ادارے چلتے ہیں۔ حکومت صرف طاقت سے نہیں چلتی؛ اسے مسلسل تعاون چاہیے۔

امید بھی سیاسی طاقت ہے۔ مقصد لوگوں کو دہشت زدہ کرکے جدوجہد میں دھکیلنا نہیں، بلکہ انہیں ایسی پُرامن اور آزاد دنیا کے امکان سے حوصلہ دینا ہے جہاں وہ اچھی زندگی گزاریں، اپنے خوابوں کی طرف بڑھیں، اپنی صلاحیتیں پروان چڑھائیں اور ایک دوسرے کی مدد کریں۔ ༆

امید تجربے سے حقیقت بنتی ہے۔ دوستی، باہمی امداد، خود اختیاری، خود کفالت، باغات، تعاون، براہ راست اقدام اور کام کرنے والے متبادل ابھی سے زندگی کے دوسرے طریقے کی جھلک دیتے ہیں۔ پیشگی صورت گری مرکزی حاکمانہ اختیار کے ختم ہونے سے قبل ہی صلاحیت تقسیم کرتی ہے۔ لوگ جب آزادانہ اشتراک، باہمی امداد، آزاد علم اور متبادل طریقوں سے اپنی ضروریات پوری کرنے کے زیادہ قابل ہوتے ہیں تو مرکزی اداروں پر انحصار کم ہونے لگتا ہے۔

پُرتشدد انقلاب کے الٹی سمت چلنے کا خطرہ ہے۔ موجودہ حکومت مٹانے سے مرتکز طاقت کا ڈھانچہ لازماً نہیں مٹتا۔ مسلح تنظیمیں ہتھیار، رازداری، حکم، خفیہ معلومات، رسد اور عملی صلاحیت مرتکز کرتی ہیں۔ اگر طاقت اور صلاحیت تقسیم ہونے سے پہلے حکومت گر جائے تو تشدد کی سب سے زیادہ صلاحیت رکھنے والی تنظیم پیدا ہونے والے خلائے اقتدار کو بھرنے کی بھی پوزیشن میں ہوتی ہے۔ حکمران بدل جاتا ہے جبکہ ڈھانچہ قبضے کے لیے موجود رہتا ہے۔

عدم تشدد کا مطلب امن پسندی نہیں، نہ ہی اپنا دفاع ترک کرنا ہے۔ جب فوری نقصان کسی اور طریقے سے نہ روکا جا سکے تو دفاعی طاقت ضروری ہو سکتی ہے۔ مقصد غلبہ روکنا ہے، طاقت کو آزادی کی جدوجہد کا بنیادی اصول بنانا نہیں۔ تشدد آخری چارہ ہی رہتا ہے۔

اپنے دفاع کی صلاحیت برقرار رہ سکتی ہے، جبکہ اس کا استعمال دفاعی اور عارضی رہے۔ طاقت کا توازن دفاعی صلاحیت کو تقسیم شدہ اور قابلِ چیلنج رکھتا ہے، اور آزادانہ اشتراک عارضی طاقت کو حاکمانہ اختیار کا مستقل ڈھانچہ بننے سے روکتا ہے۔

مسلسل خطرات کا مقابلہ کرنے کے لیے تیاری، قابلِ اعتماد رسد، مشترکہ معلومات اور مختلف انجمنوں میں رابطہ درکار ہے۔ لوگ دفاع کے مخصوص کام تجربہ کار افراد کو سونپ سکتے ہیں، بشرطیکہ ان کا کردار اسی کام تک محدود رہے اور اس پر سوال اٹھایا جا سکے۔ دفاع میں خطرہ خاص طور پر سنگین ہے، کیونکہ دفاعی صلاحیت خود طاقت کے نئے ارتکاز میں بدل سکتی ہے۔ یہ فرق اسی وقت حقیقی رہتا ہے جب ہتھیار، رسد اور بیرونی مدد کسی ایک گروہ کی اجارہ داری سے باہر رہیں۔

تقسیم شدہ دفاع کا ایک اور خطرہ ہے: ایک انجمن کی تیاریاں دوسری کو خوف زدہ کر سکتی ہیں، اور دوسری کا ردِعمل پہلی انجمن کو اپنے خدشات کی تصدیق معلوم ہو سکتا ہے۔ جہاں ممکن ہو، براہ راست رابطہ، تشویش ناک دعووں کی آزادانہ جانچ اور افراد کو متحرک کرنے پر باہمی حدود دونوں فریقوں کو دفاع کی صلاحیت برقرار رکھتے ہوئے پیچھے ہٹنے کا راستہ دے سکتی ہیں۔

ہنگامی ربط کام تک محدود اور چیلنج کے لیے کھلا رہنا چاہیے۔ تقسیم شدہ دفاع بھی شکست کھا سکتا ہے؛ مرکزی کمان بھی بقا کی ضمانت نہیں دیتی۔

آزادی صرف جدوجہد ختم ہونے کے بعد نہیں آنی چاہیے۔ جدوجہد جس طرح کی جائے، آزادی اس میں بھی نظر آنی چاہیے۔

3.5 فیصد کا اصول

نظامی تبدیلی کے لیے پوری آبادی کا ایک ساتھ اٹھ کھڑا ہونا ضروری نہیں۔

Erica Chenoweth اور Maria Stephan کی تحقیق نے پایا کہ 1900 سے 2006 کے درمیان حکومت کی تبدیلی، آزادی یا قبضے کے خاتمے کے لیے چلائی گئی بڑی غیر متشدد مہمات کی کامیابی کی شرح پُرتشدد مہمات سے دوگنی سے بھی زیادہ تھی۔

اس تحقیق سے بعد میں 3.5 فیصد کا اصول سامنے آیا: اصل اعداد و شمار میں کوئی غیر متشدد مہم اس وقت ناکام نہیں ہوئی جب اپنی بلند ترین سطح پر اس نے آبادی کا کم از کم 3.5 فیصد سرگرمی سے متحرک کیا ہو۔

حکومت صرف پولیس اور فوجی طاقت سے نہیں چلتی۔ وہ معاشرے بھر کے لوگوں کے کام کرتے رہنے، اطاعت کرنے، احکام نافذ کرنے، وسائل پہنچانے، بنیادی ڈھانچہ برقرار رکھنے اور اس کے اختیار کو قبول کرنے پر منحصر ہے۔ حکومت حقیقتاً حکمرانی کرنے والوں سے کہیں زیادہ لوگوں کے تعاون پر منحصر ہے۔

سرگرم شرکا اس دباؤ کا صرف ایک حصہ ہیں۔ شرکت اور انکار پھیلتے ہیں تو تعاون کم قابلِ اعتماد ہوتا ہے۔ مزدور تعاون چھوڑتے ہیں۔ احکام نافذ نہیں ہوتے۔ حامی ساتھ چھوڑتے ہیں۔ اندر کے لوگ ہدایات پر عمل درآمد روک دیتے ہیں۔ ادارے ناکام ہونے لگتے ہیں۔ طاقت کا توازن بدلتا ہے، کیونکہ ڈھانچہ خود کو قائم رکھنے کے لیے درکار انسانی تعاون کھو دیتا ہے۔

غیر متشدد تحریکیں بہت وسیع دائرے سے شرکت حاصل کر سکتی ہیں کیونکہ مزاحمت کے لیے ہر شخص کا سپاہی بننا ضروری نہیں۔ لوگ ہڑتال یا بائیکاٹ کر سکتے ہیں، انکار کر سکتے ہیں، حمایت واپس لے سکتے ہیں، وسائل دے سکتے ہیں، دوسروں کو پناہ دے سکتے ہیں یا محض تعاون بند کر سکتے ہیں۔

بعد کی تحقیق میں معلوم ہوا کہ 2010 کے بعد غیر متشدد مہمات کی کامیابی کم ہوئی۔ چینوویتھ دو رجحانات کی نشان دہی کرتی ہیں: حکومتوں کی بدلتی ہوئی جوابی حکمتِ عملیاں، اور تحریکوں کا ضروری تنظیم، حکمتِ عملی اور دیرپا دباؤ برقرار رکھنے کی صلاحیت کے بغیر تیزی سے لوگوں کو جمع کرنے پر بڑھتا ہوا انحصار۔ لوگوں کو متحرک کرنا ایک موقع پیدا کر سکتا ہے، لیکن اگر اس کے پیچھے پائیدار تنظیم اور عملی صلاحیت نہ ہو تو دیرپا تبدیلی کے حالات بننے سے پہلے ہی وہ موقع ختم ہو سکتا ہے۔

3.5 فیصد کا اصول کوئی قانون یا یقینی حد نہیں۔ زیادہ تر کامیاب غیر متشدد تحریکیں کبھی 3.5 فیصد تک نہیں پہنچیں، اور بعد کی تحقیق نے ایک بظاہر مستثنیٰ مثال کی نشان دہی کی۔ یہ تاریخی نمونہ ہے، کامیابی کا نسخہ نہیں۔

3.5 فیصد کے اصول کا سبق یہ نہیں کہ آبادی کا عین 3.5 فیصد کسی بھی حکومت کو ہتھیار ڈالنے پر مجبور کر سکتا ہے۔

سبق یہ ہے کہ تبدیلی کے لیے ہر شخص کا بیک وقت بیدار ہونا ضروری نہیں۔

براہ راست اقدام

براہ راست اقدام کا مطلب ہے کسی حاکمانہ ادارے سے اپنے لیے مسئلہ حل کرنے کی درخواست کرنے کے بجائے خود اس مسئلے پر براہ راست کام کرنا۔ اختیار کے ذریعے اصلاحات مانگنے سے تبدیلی کی ذمہ داری اوپر منتقل ہو جاتی ہے۔ براہ راست اقدام پہل متاثرہ لوگوں کے ہاتھ میں رکھتا ہے۔

ہمارے سامنے محض بدعنوانی نہیں۔ نظام اپنی ہی ترغیبات اور طاقت کے ارتکاز کے مطابق چلتا ہے۔ نمائندے بدلنے سے فیصلے بدل سکتے ہیں، مگر اختیار کی مشینری برقرار رہتی ہے۔ نمائندہ سیاست نوکرشاہی کی تہوں تلے سبب اور نتیجے کا رشتہ چھپا دیتی ہے: لوگ عمل کرتے ہیں، پھر اداروں کے فیصلے کا انتظار کرتے ہیں۔ براہ راست اقدام یہاں اور ابھی تبدیلی پیدا کرتا ہے۔ لوگ نتیجہ دیکھتے، پرکھتے اور اس پر مزید کام کرتے ہیں۔

براہ راست اقدام اجازت کا محتاج نہیں۔ تعاون کرنے، مسائل حل کرنے، حمایت واپس لینے یا متبادل بنانے کے لیے لوگوں کو اوپر سے منظوری درکار نہیں۔ جہاں لوگوں میں عمل کی صلاحیت پہلے سے ہو وہیں تبدیلی شروع ہو سکتی ہے، پھر جو طریقہ کارگر ہو اسے دوسرے اپنائیں تو یہ نچلی سطح سے پھیلتی ہے۔

طاقت نچلی سطح کے لوگوں کے پاس ہے کیونکہ درجہ بند حاکمیت خود اپنا کام نہیں چلا سکتی۔ ہڑتال فوراً اس انحصار کو سامنے لے آتی ہے۔ عام ہڑتال ایک ہی وقت میں پوری مشینری کے بڑے حصے روک سکتی ہے۔ نمائندہ اداروں کی پیشگی منظوری کے بغیر ہڑتال دکھاتی ہے کہ مزدور ان کی اجازت کے منتظر ہوئے بغیر بھی اجتماعی طاقت استعمال کر سکتے ہیں۔

براہ راست اقدام اس انحصار کو دباؤ ڈالنے کی قدرت میں بدلتا ہے۔ فرق کسی ڈھانچے کی مخالفت اور اسے چلنے کے لیے درکار چیز ہٹا دینے میں ہے۔ انکار اور شرکت واپس لینا خود رشتے کو بدل دیتے ہیں۔

براہ راست اقدام ایسے متبادل بناتا ہے جو درجہ بند حاکمیت کی ضرورت گھٹاتے ہیں۔ باہمی امداد، خود کفالت، آزادانہ تبادلہ، تعاونی ادارے اور متوازی ادارے لوگوں کو اپنی ضروریات زیادہ براہ راست پوری کرنے کی قوت دیتے ہیں۔

دونوں پہلو ایک دوسرے کو مضبوط کرتے ہیں۔ مشینری روکو اور متبادل بناؤ۔ مزاحمت درجہ بند حاکمیت کی صلاحیت گھٹاتی ہے۔ تعمیر اس پر انحصار گھٹاتی ہے۔

لوگ اطاعت سے انکار کرتے ہوئے بھی ضروری کام ان لوگوں کے ساتھ براہ راست تعاون سے جاری رکھ سکتے ہیں جو ان کاموں پر منحصر ہیں۔ عارضی خلل دباؤ ڈالنے کا ذریعہ بن سکتا ہے، مگر سوال پھر بھی یہی ہے کہ اس کی قیمت کون چکائے گا۔ اگر یہ دباؤ ان لوگوں کو محروم کرنے پر منحصر ہو جن کا چیلنج کیے جانے والے ڈھانچے پر بہت کم اختیار ہے، تو مزاحمت اپنی قیمت انہی پر ڈال دیتی ہے۔ ناگزیر کاموں سے طویل مدت تک تعاون واپس لینے کے لیے متبادل راستے یا ان خدمات تک مسلسل رسائی ضروری ہے۔ اپنے ہی متبادل کو محروم کرنے والی مزاحمت پرانے حکم کی بحالی کا مطالبہ مضبوط کرتی ہے۔

تعمیر بھی اپنا دباؤ پیدا کر سکتی ہے۔ جب لوگ بنی ہوئی چیز پر منحصر ہو جائیں تو اسے چلانے والوں کا خلل سے نقصان زیادہ ہوتا ہے اور وہ تصادم کے بارے میں زیادہ محتاط ہو سکتے ہیں۔ دوسری طرف مزاحمت ان متبادل کو خطرے میں ڈال سکتی ہے جنہیں لوگ محفوظ رکھنا چاہتے ہیں۔ یہ تناؤ تب کم ہوتا ہے جب متبادل ایک ہی کام کے متعدد انتظامات اور متبادل راستوں سے خلل کے باوجود چل سکیں، اور مزاحمت لوگوں کی درکار صلاحیتیں مٹائے بغیر درجہ بند حاکمیت کی ضرورت کی چیز کو ہٹائے۔

براہ راست اقدام مستقبل کی کسی فتح تک آزادی ملتوی کرنے کے بجائے موجودہ رشتوں اور اداروں کے ذریعے آزاد دنیا بناتا ہے؛ اسی لیے یہ ابھی سے نئی دنیا کی صورت دکھاتا ہے۔

کسی ایک عمل کو پورا نظام بدلنے کی ضرورت نہیں۔ ༆ ہر کامیاب قدم ابھی کوئی مسئلہ حل کر سکتا ہے، خود اختیاری بڑھا سکتا ہے اور اگلا قدم ممکن بنا سکتا ہے۔ نچلی سطح سے یہ صلاحیتیں جڑتی اور بڑھتی ہیں تو طاقت کا توازن بدلتی ہیں۔

باغ

آزاد دنیا کو ایک ہی وقت میں ہر جگہ شروع ہونے کی ضرورت نہیں۔ یہ وہاں شروع ہوتی ہے جہاں لوگ اپنی اور ایک دوسرے کی ضروریات پوری کرنے کی صلاحیت دوبارہ حاصل کرتے ہیں۔ غذا اگاؤ۔ کام آنے والی مہارتیں سیکھو۔ اوزار بانٹو۔ قابلِ اعتماد لوگوں کے ساتھ کام کرو۔ مقامی پیداوار کرنے والوں اور تعاونی اداروں کی مدد کرو۔ کسی ایسی مفید چیز سے شروع کرو جو قائم رہے اور پھیل سکے۔

باغ حقیقی بھی ہے اور ساختی مثال بھی۔ باغ زمین، علم، محنت اور تعاون کو ایسی چیز میں بدلتا ہے جو لوگ براہ راست استعمال کر سکیں۔ مشترکہ کارگاہ لوگوں کو ضرورت کی چیزیں بنانے اور مرمت کرنے کی جگہ دیتی ہے۔ کسانوں کی منڈی کاشت کاروں اور خریداروں میں براہ راست تبادلہ کراتی ہے۔ ہر ایک ضرورت اور اسے پورا کرنے والے لوگوں کے درمیان فاصلہ گھٹاتا ہے۔

مقصد کوئی مخصوص معاشی نمونہ نہیں۔

خود کفالت تنہائی سے نہیں، تعاون سے مضبوط ہوتی ہے۔ ایک شخص سب کچھ نہیں کر سکتا، نہ اسے کرنا چاہیے۔ لوگ الگ مہارتیں بڑھاتے، کام بانٹتے، اپنی پیداوار کا تبادلہ اور اپنی مضبوط صلاحیتوں کے مطابق مدد کرتے ہیں۔ باغ جب باورچی خانوں، کارگاہوں، تعاونی اداروں، مقامی پیداوار کرنے والوں اور محلے کی خدمات سے ملتے ہیں تو الگ تھلگ منصوبے عملی خودمختاری کا وسیع نیٹ ورک بنانے لگتے ہیں۔ لوگوں کے پاس جتنا زیادہ علم، اوزار اور پیداواری صلاحیت اپنی ہو، اتنے زیادہ اختیارات انہیں ان رشتوں کے بارے میں حاصل ہوتے ہیں جن پر ان کی زندگی منحصر ہے۔

مقامی سطح پر تعمیر کرو۔ پڑوسیوں کو جانو۔ مل کر مفید کام کرکے دوست بناؤ۔ لوگ دیکھ سکتے ہیں کہ کیا کمی ہے، کیا بار بار ناکام ہوتا ہے اور دوسرے واقعی کیا چاہتے ہیں۔ مسئلوں کو حل کرنا آسان ہوتا ہے جب انہیں جھیلنے والے براہ راست ان لوگوں سے بات کر سکیں جو مدد کر سکتے ہیں۔

یہ رشتے اوپر کی طرف بڑھے بغیر باہر کی طرف پھیل سکتے ہیں۔ الگ گروہ خودمختار رہتے ہوئے تخصص اختیار کر سکتے ہیں اور جہاں تعاون فائدہ دے وہاں براہ راست جڑ سکتے ہیں۔ کسی ایک تنظیم کو سب کچھ فراہم یا پورے نظام پر قابو رکھنے کی ضرورت نہیں۔ ایک دوسرے سے ملتی انجمنوں کا گھنا میدان اپنے تنوع سے مضبوط ہوتا ہے: بہت سی مہارتیں، رشتے، ذرائع اور ناکامی سے بچنے کے راستے۔

یہ اہم نہیں کہ کوئی شے خود کو متبادل کہتی ہے یا نہیں۔ متبادل کے اپنے ترغیباتی نظام ہوتے ہیں، سو وہی سوال اٹھتا ہے: وہ عملاً کس چیز کو بڑھاوا دیتے ہیں؟ حکم کے نظام کو دوبارہ پیدا کرنے والے تعاونی ادارے نے بہت کم بدلا ہے۔ کسوٹی عملی ہے: کیا لوگ کام کا طریقہ بدل سکتے، اس کی شرائط سے انکار کر سکتے یا اپنی بنیادی ضرورت پوری کرنے کا واحد راستہ کھوئے بغیر اسے چھوڑ سکتے ہیں؟

ایک ہی آبی ذریعے پر منحصر باغ یا ایک شخص کے علم پر منحصر کارگاہ اسی مقام پر کمزور رہتی ہے۔ دوسروں کو سکھائی جا سکنے والی مہارتیں، دوبارہ اختیار کیے جا سکنے والے طریقے، مشترکہ اوزار اور ایک سے زیادہ ذرائع سے رسد مفید کام کو جاری رکھتے ہیں، کسی ایک شخص کو ناگزیر بنائے بغیر۔

موجودہ دنیا سے مکمل طور پر الگ ہونا ضروری نہیں۔ جو کچھ براہ راست رشتوں کے قریب لایا جا سکے، اس سے آغاز کرو: غذا کا ایک ذریعہ، ایک مہارت، ایک اوزار، ایک خدمت، ایک تعاونی منصوبہ، ایک مضبوط دوستی۔ ہر منتقلی چھوٹی ہے، مگر اگلی کے لیے کچھ پیچھے چھوڑ جاتی ہے۔ وقت کے ساتھ الگ منصوبے نیٹ ورک بنتے ہیں، نیٹ ورک مضبوط ہوتے ہیں اور انحصار بکھرنے لگتا ہے۔

باغ کو جنگل بننے کے لیے کسی کی اجازت درکار نہیں۔ جہاں جگہ ملے وہاں بڑھتا ہے، جہاں حالات سازگار ہوں وہاں شاخیں پھیلاتا ہے، پہلے سے موجود زندگی سے جڑتا ہے اور مزید بڑھنے کے بیج پیدا کرتا ہے۔ آزاد دنیا بھی اسی طرح بناؤ: مقامی سطح سے، براہ راست، پُرامن طریقے سے اور نچلی سطح سے آگے کی طرف۔

موقع کی کھڑکی

آزاد دنیا انقلابی لمحے سے پہلے بنتی ہے، اس کے بعد نہیں۔

مرکزی اداروں کو چلانے والوں کو ہٹانے سے ان اداروں کے پاس موجود صلاحیتیں تقسیم نہیں ہوتیں۔ غذا کی نقل و حمل پھر بھی چاہیے۔ لوگوں کو صاف پانی، دوائیں، پناہ، رابطے، آمد و رفت، تحفظ اور تنازع حل کرنے کے طریقے پھر بھی درکار ہیں۔ اگر یہ صلاحیتیں مرتکز رہیں تو انہیں سب سے جلد بحال کرنے والا بے پناہ طاقت کا وارث ہوتا ہے۔

لہٰذا فیصلہ کن کام ظاہری موڑ آنے سے پہلے ہوتا ہے۔

آزاد معاشرہ ان رشتوں، مہارتوں، اداروں اور بنیادی ڈھانچے سے آہستہ آہستہ بنتا ہے جو پہلے ہی مرکزی حکم سے باہر کام کرتے ہوں۔ باہمی امداد کے نیٹ ورک، غذا کے مقامی نظام، تعاونی ادارے، آزاد رابطے، تقسیم شدہ توانائی، مرمت کی صلاحیت، کھلا علم، نگہداشت کے نیٹ ورک، تنازعات کا حل اور غیر مرکزی اپنا دفاع عملی صلاحیت مرکزی اداروں سے ہٹا کر اس پر منحصر لوگوں کے ہاتھ دیتے ہیں۔

حکمتِ عملی کے لحاظ سے پیشگی صورت گری کا مطلب یہی ہے: پرانے نظام کے خول میں نئی دنیا تعمیر کرنا۔ ظاہری ٹوٹ پھوٹ اچانک آ سکتی ہے، لیکن اس سے بچ نکلنے اور قائم رہنے کی صلاحیت آہستہ آہستہ بنتی ہے۔

تبدیلی کے لیے ایک ہی صاف ٹوٹاؤ ضروری نہیں۔ نئے تعلقات ساتھ ساتھ بن رہے ہوں تب بھی پرانے ادارے غالب رہ سکتے ہیں۔ بعض کام تیزی سے غیر مرکزی ہو سکتے ہیں جبکہ دوسرے زیادہ عرصہ مرکزی رہیں۔ لوگ موجودہ ڈھانچوں میں دستیاب مواقع بھی استعمال کر سکتے ہیں، اگر اس سے ان کی عملی خود اختیاری یا ان کے باہر منظم ہونے کی صلاحیت بڑھے۔ ان مواقع کو موجودہ ڈھانچے کو تبدیلی کا ذریعہ بنائے بغیر استعمال کیا جا سکتا ہے۔ ابھرتی ہوئی دنیا ابتدا میں نامکمل، سمجھوتوں سے بھری اور اپنی پیش رو دنیا سے الجھی ہوگی۔

اگر متبادل انہی مرکزی اداروں پر منحصر ہو جن کی جگہ لینے کے لیے وہ بنا ہے تو طاقت کا توازن بدلے بغیر اسے جذب کیا جا سکتا ہے۔

کوئی متبادل لوگوں کی ضرورت پوری کر سکتا ہے، لیکن پھر بھی پرانے ڈھانچے کے زیرِ اختیار زمین، رسد، بنیادی ڈھانچے یا دوسرے وسائل کا محتاج ہو سکتا ہے۔ اس طرح پرانا ڈھانچہ اپنی کچھ ذمہ داریاں چھوڑ کر بھی اس انحصار کی بدولت حاصل ہونے والی گرفت بڑی حد تک برقرار رکھ سکتا ہے۔ کسی کام کو اپنے ہاتھ میں لینا انحصار ختم کرنے کے برابر نہیں؛ طاقت کا توازن تبھی بدلتا ہے جب لوگ اپنی ضروری خدمات پرانے ڈھانچے کے قابو کے بغیر جاری رکھنے کی زیادہ صلاحیت حاصل کرتے ہیں۔

متبادل جب مرکزی کاموں کی جگہ لینے لگیں تو انہیں دبایا بھی جا سکتا ہے۔ متبادل مرکزی اداروں پر انحصار گھٹاتے ہیں تو ان اداروں کی انہیں روکنے کی ترغیب بھی بڑھ سکتی ہے۔ جہاں جبر اب بھی رسد کے ہر ذریعے کو کاٹ سکے، صرف پھیلاؤ تحفظ نہیں۔ آزاد نیٹ ورکوں کے درمیان مشترکہ علم اور مدد کسی جگہ یا تنظیم کے ختم ہونے پر کام جاری رکھنے دیتے ہیں، تاکہ کوئی ایک ڈھانچہ نہ رہے جسے ہٹا کر متبادل ختم کیا جا سکے۔

پیشگی صورت گری وہ حفاظتی جال تیار کرتی ہے جو اداروں کے گرنے کو معاشرے کے گرنے سے بچاتا ہے۔

مقصد معاشرے سے باہر کوئی ایک خالص ٹھکانا بنانا نہیں۔ مقصد ان جگہوں کی تعداد بڑھانا ہے جہاں لوگ مختلف رشتوں کے ذریعے مسئلے حل کریں، انہیں ایک دوسرے سے افقی طور پر جوڑیں، اور روزمرہ زندگی کے زیادہ حصے آہستہ آہستہ ان میں منتقل کریں۔ رضاکارانہ متبادل سے بدلا گیا ہر انحصار پرانے نظام کی دباؤ ڈالنے کی قدرت گھٹاتا ہے۔ ༆ باہمی مدد کا ہر رشتہ لوگوں کی انکار کی صلاحیت بڑھاتا ہے۔

تعمیر کے لحاظ سے منتقلی بتدریج اور نتیجے کے لحاظ سے تیز ہو سکتی ہے۔

موقع کی کھڑکی تب کھلتی ہے جب مرکزی اداروں کی صلاحیت یا جائز حیثیت اتنی کمزور پڑ جائے کہ کبھی مستقل سمجھے جانے والے بندوبستوں پر بات ہو سکے۔ اس کے لیے پوری تہذیب کا گرنا ضروری نہیں۔ رسد کا سلسلہ ٹوٹتا ہے۔ حکومت اپنا جواز کھو دیتی ہے۔ کارپوریشن ایک شہر چھوڑ دیتی ہے۔ بجلی کا جال ناکام ہوتا ہے۔ کرنسی ناقابلِ اعتماد ہوتی ہے۔ ہڑتال معمول کی خدمات روک دیتی ہے۔ اجارہ دار ادارہ اپنی زیرِ انحصار ضرورت فراہم نہیں کر پاتا۔ مرکزی نظام مقام، شعبے اور کام کے لحاظ سے غیر مساوی طور پر ناکام ہوتے ہیں۔

ہر ناکامی ایک موقع کھولتی ہے جہاں متبادل ان کاموں میں سے کچھ سنبھال سکیں جو پرانا ڈھانچہ اب انجام نہیں دے سکتا۔

یہ مواقع بار بار آ سکتے ہیں۔ نسبتاً مستحکم دور میں متوازی ادارے بنتے ہیں۔ مرکزی نظام کمزور ہوتا ہے۔ موجودہ متبادل اس کے کچھ کام لیتے ہیں۔ پھر وہ مستحکم ہوتے، سیکھتے، جڑتے اور اگلے بحران میں پہلے سے زیادہ صلاحیت کے ساتھ داخل ہوتے ہیں۔ پرانی درجہ بند حاکمیت بچ سکتی ہے، لیکن ہر چکر لوگوں کو اس پر کم منحصر چھوڑ سکتا ہے۔

یہ زوال کا انتظار کرنے کی حکمتِ عملی نہیں۔ یہ ان حالات کی تیاری ہے جن کی قابلِ اعتماد پیش گوئی کوئی نہیں کر سکتا۔

مرکزی ادارے کمزور ہوتے ہیں تو آزادی خودبخود نہیں ابھرتی۔ بحران خوف، کمی، بے یقینی اور قابلِ اعتماد نظم کی طلب پیدا کرتا ہے۔ یہ حالات باہمی امداد بھی مضبوط کر سکتے ہیں، مگر فاشزم، عسکریت پسندی، منظم جرائم، مذہبی آمریت یا استحکام کی بحالی کا وعدہ کرنے والی نئی حکومت کو بھی طاقت دے سکتے ہیں۔

اقتدار کا خلا دراصل ان کاموں کی طلب ہے جو اب قابلِ اعتماد طریقے سے نہیں ہو رہے۔ اسے کون بھرتا ہے، یہ اس پر منحصر ہے کہ ان ضرورتوں کو کون پورا کر سکتا ہے۔

جو غذا، دوائیں، رابطے، نقل و حمل، تحفظ اور کام کرتا بنیادی ڈھانچہ فراہم کر سکے، اسے بے پناہ اثر و رسوخ ملتا ہے۔ اگر صرف آمرانہ تنظیموں کے پاس یہ صلاحیتیں ہوں تو خوف زدہ لوگ حکم قبول کر سکتے ہیں کیونکہ درجہ بند حاکمیت ہی واحد چلتا ہوا ڈھانچہ دکھائی دیتی ہے۔

اسی لیے پیشگی صورت گری آمرانہ جانشینی کے خلاف تیاری بھی ہے۔ بحران سے پہلے بنے متوازی ادارے لوگوں کو رجوع کرنے کے لیے دوسری جگہ دیتے ہیں۔ پھیلی ہوئی مہارتیں، موجودہ رشتے، چلتے نیٹ ورک اور حکم کے بغیر تعاون کا تجربہ وہ خلا کم کرتے ہیں جو مرکزی اداروں کے گرنے سے ورنہ پیدا ہوتا۔

ان متبادل کے بغیر زوال انحصار ختم نہیں کرتا۔ اسے بڑھاتا ہے۔

متبادل کا کارگر ہونا بھی ضروری ہے۔ اگر شرکت کے لیے اضافی وقت، دولت یا تحفظ درکار ہو تو یہ ان لوگوں کے لیے سب سے مشکل ہوتی ہے جو پہلے ہی سب سے زیادہ دباؤ میں ہیں۔ زیادہ تر لوگ ان میں شامل ہونے سے پہلے مکمل فلسفہ نہیں اپنائیں گے۔ وہ شاید اس لیے شامل ہوں کہ غذا سستی ہے، بچوں کی دیکھ بھال قابلِ اعتماد ہے، محلہ محفوظ ہے، مرمت کی کارگاہ پیسے بچاتی ہے، یا لوگ عزت سے پیش آتے ہیں۔ آزادانہ اشتراک، باہمی امداد اور خود رو نظم کے حق میں دلیل اس وقت زیادہ مضبوط ہوتی ہے جب لوگ انہیں براہ راست تجربہ کر سکیں۔

کسوٹی عملی ہے: کیا متبادل ایک حقیقی ضرورت پوری کرتے ہوئے خود اختیاری بڑھاتا اور صلاحیت تقسیم کرتا ہے؟

جو منصوبہ دباؤ میں کام نہ کرے وہ بحران سے لوگوں کو نہیں گزار سکے گا۔ جو منصوبہ قابو مرتکز کرکے چلے، وہ اگلی درجہ بند حاکمیت بن سکتا ہے۔ متبادل تبھی کارگر ہے جب اس کے طریقے خود اختیاری اور آزادانہ اشتراک محفوظ رکھیں۔

کسی متبادل پر بھروسا کرنے سے پہلے اس کی متبادل حیثیت آزماؤ: مالی مدد رک جائے، فراہم کنندہ ناکام ہو یا اہم لوگ چلے جائیں تو کیا خدمت جاری رہ سکے گی؟ معمول کی خرابیوں اور حقیقی ذمہ داری منتقل کرنے کے تجربات سے پتا چلتا ہے کہ کیا چیز اب بھی مرکزی اداروں پر منحصر ہے۔ یہ تیاری کافی ہونے سے پہلے اچانک زوال آ سکتا ہے۔ تب آزادی کا اعلان کرنے سے پہلے رسد، مرمت اور دیکھ بھال برقرار رکھنا ضروری ہے؛ عارضی انحصار کسی کو حکم دینے کا مستقل حق نہیں دیتا۔

یہ عمل ساتھ ساتھ چلتے ہیں: ابھی ضروریات پوری کرنے والی صلاحیتیں بناؤ اور انہی سے غلبے پر انحصار گھٹاؤ۔ تعمیر کے بغیر مزاحمت خلا چھوڑ سکتی ہے۔ مزاحمت کے بغیر متبادل موجودہ نظام میں قید رہ سکتے ہیں۔

مقصد مرکزی اداروں کو بتدریج کم ضروری بنانا ہے۔

کام ایک ایک کرکے منتقل ہو سکتے ہیں۔ علم مرکزی قابو سے نکل سکتا ہے۔ عارضی باہمی امداد مستقل سماجی بنیادی ڈھانچہ بن سکتی ہے۔ رسد کے غیر رسمی راستے پائیدار نیٹ ورک بن سکتے ہیں۔ برادریاں ہنگامی حالات میں کامیاب بندوبست قائم رکھ سکتی ہیں۔ ناکام منصوبے بھی مہارتیں، رشتے، اوزار اور علم پیچھے چھوڑ سکتے ہیں جو اگلی کوشش مضبوط کریں۔

لوگوں نے اب تک جو بنایا ہے وہ اس کی حد مقرر نہیں کرتا جو وہ بنا سکتے ہیں۔ انسانی تخلیقی صلاحیت کو آزاد کرنے سے جدت پیدا ہوتی ہے اور جو کبھی ناممکن لگتا تھا وہ دسترس میں آ جاتا ہے۔

کامیابی حکومت کے گرنے یا اس کی عمارتوں پر پرچم لہرانے کی صورت میں نہ بھی آئے۔ یہ مرکزی اداروں کی اہمیت کے دیرپا زوال کی صورت میں آ سکتی ہے، جب ان کے مفید کام دوسری جگہ منتقل ہوں۔

فیصلہ کن فتح مشینری پر قبضہ کرنا نہیں۔

بلکہ مشینری کو غیر ضروری بنانا ہے۔

اگلا بڑا موقع کب آئے گا، غیر یقینی ہے۔ نظام عدم استحکام میں بھی بچ سکتے ہیں، مخالفت جذب کر سکتے ہیں، قیادت بدل سکتے ہیں، لاگت دوسروں پر ڈال سکتے ہیں، اصلاحات کر سکتے ہیں یا جبر کا سہارا لے سکتے ہیں۔ زوال کی پیش گوئی پر منحصر حکمتِ عملی کمزور ہے۔

پیشگی صورت گری کے لیے پیش گوئی درکار نہیں۔ موجودہ نظام قائم رہے تو آزاد رشتے اور صلاحیتیں ابھی زندگی بہتر کرتے ہیں۔ بتدریج کمزور ہو تو متبادل اس کے چھوڑے ہوئے کام لے سکتے ہیں۔ بحران بار بار آئیں تو ہر موقع متوازی معاشرے کو مضبوط کر سکتا ہے۔ بڑا ٹوٹاؤ آ جائے تو پہلے سے موجود رسد، مہارتوں اور فعال تعلقات والے نیٹ ورک ایسے متبادل دیتے ہیں جو پیدا ہونے والا خلا کسی دوسرے مرکزی حاکمانہ ادارے کے ہاتھ جانے سے روک سکتے ہیں۔

اس لیے موقع کی کھڑکی کھلنے کا انتظار کرتے نہیں رہنا چاہیے۔

اس کے لیے پہلے سے حالات تیار کیے جاتے ہیں۔

آزاد دنیا اس وقت بڑھتی ہے جب درجہ بند حاکمیت اب بھی مستقل دکھائی دیتی ہو۔ ہر باغ، دوستی، تعاونی ادارہ، مہارت، نیٹ ورک، باہمی امداد کا عمل اور عملی صلاحیت کا آزاد ذریعہ ایک اور جگہ بناتا ہے جہاں سے لوگ اجازت کا انتظار کیے بغیر عمل کر سکیں۔ متبادل جب جڑتے ہیں تو انحصار بکھرتا ہے اور طاقت کا توازن شکل اختیار کرتا ہے۔

اگلی کھڑکی کھلے تو آزادی کو صفر سے شروع نہیں کرنا پڑے گا۔

ایک آزاد دنیا پہلے ہی منتظر ہوگی۔

Vox Libera

بنیادی نقطۂ آغاز

”کٹر تصورِ دنیا سے زیادہ خطرناک کوئی چیز نہیں—کوئی چیز اتنا پابند نہیں کرتی، جدت کے لیے آنکھیں اس قدر بند نہیں کرتی، یا نئی چیزوں کے لیے کھلے ذہن کو اتنا تباہ نہیں کرتی۔“ — Stephen Jay Gould

”اس لاشعوری عقیدہ پرستی کا خاتمہ ضروری ہے جو لوگوں کو یہ سوچنے پر مجبور کرتی ہے کہ حقیقت کو دیکھنے کا ان کا اپنا طریقہ ہی دنیا کو دیکھنے کا واحد معقول طریقہ ہے۔ میرا مقصد لوگوں کو عمومی لاادریت کی کیفیت تک لانے کی کوشش کرنا ہے، محض خدا کے بارے میں لاادریت نہیں، ہر چیز کے بارے میں۔ اگر کوئی شخص چیزوں کو صرف اپنے عقائد کے نظام کے مطابق دیکھ سکتا ہے تو وہ تقریباً بہرا، گونگا اور اندھا ہو جاتا ہے۔ لوگوں کو واقعی دیکھنا اسی وقت ممکن ہے جب آدمی دنیا کو دوسروں کی نظر سے دیکھ سکے۔ گوریلا آنٹولوجی یہی ہے—ایک ہی نمونے کا تصور توڑنا اور لوگوں کو کئی نمونوں سے دیکھنے کا زاویہ دینا۔“ — Robert Anton Wilson، Jeffrey Elliot کے ساتھ انٹرویو ”Searching for Cosmic Intelligence“ (1980)

”بعض اصطلاحوں اور خیالات کو ’مخالف تصورات‘ کہا جا سکتا ہے۔ یہ ہماری سمجھ آسان بنانے کے بجائے اسے دھندلا دیتے ہیں، جس سے دوسرے درست تصورات کو سمجھنا مشکل ہو جاتا ہے۔ ان کی ایک اہم قسم وہ ہے جسے ’ایک ہی پیکج میں باندھنا‘ کہا جاتا ہے: کوئی بھی ایسی اصطلاح جس کے معنی میں یہ پوشیدہ مفروضہ ہو کہ کچھ چیزیں باہم جڑی ہوئی ہیں، حالانکہ حقیقت میں ایسا نہیں ہوتا۔“ — Roderick T. Long

”دوسرے لفظوں میں، کوئی ایک ہی نمونہ نہیں۔ واحد مستقل مظہر خود تبدیلی کی حقیقت ہے، اور اس سے پیدا ہونے والا مختلف سماجی امکانات کا شعور۔“ — David Graeber اور David Wengrow، The Dawn of Everything

ترغیبات کا نظام

”انسان تمام جانداروں کی طرح اپنے حالات کے مطابق خود کو ڈھالتا اور ان کا عادی ہوتا ہے، اور اپنی حاصل کردہ عادتیں وراثت میں آگے پہنچاتا ہے۔ اس طرح غلامی میں پیدا ہونے اور زندگی گزارنے، اور غلاموں کے ایک طویل سلسلے کی اولاد ہونے کے باعث، جب انسان نے سوچنا شروع کیا تو اس نے غلامی کو زندگی کی لازمی شرط سمجھا؛ آزادی اسے ناممکن دکھائی دی۔“ — Errico Malatesta

”کسی شخص کو کوئی بات سمجھانا مشکل ہوتا ہے جب اس کی تنخواہ اسی پر منحصر ہو کہ وہ اسے نہ سمجھے!“ — Upton Sinclair، I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (1935)

”اب تک ہم ترغیبات کا تجزیہ عوامی انتخاب کے نظریے سے کرتے رہے ہیں، جو فرض کرتا ہے کہ سیاسی میدان کے افراد بنیادی طور پر اس میدان سے باہر کے افراد جیسے ہی ہیں۔ لیکن سیاست کے بارے میں یہ مفروضہ بالآخر حد سے زیادہ خوش گمان ہو سکتا ہے۔ وجہ یہ ہے کہ سیاست کے ادارہ جاتی چھاننے والے عمل آخرکار ان لوگوں کو منتخب کرتے ہیں جنہیں طاقت کے عہدے پرکشش لگتے ہیں۔ شریف، انسان دوست لوگ غلاموں سے کام لینے والے باغات میں نگران نہیں بننا چاہیں گے۔ اسی وجہ سے جو لوگ جیل کے محافظ، پولیس افسر، استغاثہ کے وکیل، سرحدی گشت کے اہلکار، جنرل اور صدر بن کر کیریئر گزارتے ہیں، عموماً وہ لوگ ہوں گے جو دوسروں پر صوابدیدی طاقت اور پُرتشدد حاکمانہ اختیار استعمال کرنے میں سہولت محسوس کرتے ہیں۔ اصول پسند لوگ بھی کچھ عرصہ ان عہدوں پر رہیں تو امکان ہے کہ ان کی جگہ جلد ایسے بلند پرواز لوگ لے لیں جو طاقت کے عہدے حاصل اور برقرار رکھنے کے لیے اپنے اخلاقی اصول موڑنے پر آمادہ ہوں۔ نتیجتاً طاقت کے نظام ادارہ جاتی چھاننی اور انتخابی اثرات پیدا کرتے ہیں جن کا ایک سادہ اور تباہ کن نتیجہ ہے: بدترین لوگ اوپر پہنچتے ہیں۔“ — Nathan Goodman، Abolition: An Economist’s Perspective ๖

”آج مزدوروں کے راستے میں ضوابط، ٹیکس، املاکِ دانش کے قوانین اور کاروباری سبسڈیوں کی بہت سی رکاوٹیں ہیں، جو مجموعی طور پر ممکنہ متبادل آجروں کے بازار میں داخلے اور خود روزگاری کے مواقع محدود کرتی ہیں۔“ — Sheldon Richman

”حقیقت میں سرمایہ دارانہ نظام کی تعریف ریاستی منظوری سے قائم اجارہ داریوں کی ساختی موجودگی کرتی ہے۔“ — Eric Fleischmann

”مزید یہ کہ حکومت کے پاس تبادلے کے ذریعے کی اجارہ داری اسے تبادلہ آسان کرنے کے لیے قرض دینے کے وسیلے میں ادائیگی کی صلاحیت کے بجائے قرض کو استعمال کرنے کی طاقت دیتی ہے، اور اسی اجارہ داری سے اسے تب تک تبادلے روکنے کی قوت ملتی ہے جب تک مراعات یافتہ طبقے کی وصولیوں کو پہلے پورا نہ کیا جائے۔“ — Dyer D. Lum

”آج کوئی یہ نہیں دیکھتا، یا دیکھنا نہیں چاہتا، کہ ہمارے دور میں انسانوں کی اکثریت کی غلامی زمین اور دوسرے مدات پر عائد نقد ٹیکسوں پر قائم ہے، جو حکومت اپنی رعایا سے وصول کرتی ہے۔“ — Leo Tolstoy، What Shall We Do?، باب XX

”افراطِ زر کے مسلسل عمل سے حکومتیں اپنے شہریوں کی دولت کا ایک اہم حصہ پوشیدہ اور نظروں سے اوجھل رہ کر ضبط کر سکتی ہیں۔ اس طریقے سے وہ ضبط ہی نہیں کرتیں بلکہ من مانے طریقے سے ضبط کرتی ہیں؛ اور جبکہ اس عمل سے بہت سے لوگ غریب ہوتے ہیں، کچھ واقعی امیر ہو جاتے ہیں۔“ — John Maynard Keynes، The Economic Consequences of the Peace

”سرمایہ داری ہر جگہ ایک سی ہے۔ زندہ رہنے اور ترقی کرنے کے لیے اسے جزوی قلت کی مستقل حالت چاہیے: قیمتیں قائم رکھنے اور ہر شرط پر کام کرنے والے بھوکے عوام پیدا کرنے کے لیے اسے اس کی ضرورت ہے۔“ — Errico Malatesta

”کسی وجہ سے مجھے آئن اسٹائن کے دماغ کے وزن اور اس کی پیچیدہ ساخت سے اتنی دلچسپی نہیں جتنی اس تقریباً یقینی حقیقت سے ہے کہ اتنی ہی صلاحیت رکھنے والے لوگ کپاس کے کھیتوں اور استحصالی کارخانوں میں زندگی گزار کر مر گئے۔“ — Stephen Jay Gould

”کیونکہ آج کل جنہیں مجرم کہا جاتا ہے، وہ دراصل مجرم ہیں ہی نہیں۔ جدید جرائم کو جنم دینے والی چیز گناہ نہیں، فاقہ کشی ہے۔“ — Oscar Wilde، The Soul of Man under Socialism

”غلامی، تحفظ پسند پالیسیوں اور اجارہ داری کے حامی صرف وہ نہیں جو ان سے فائدہ اٹھاتے ہیں؛ ان کے ستائے ہوئے لوگوں میں بھی ان کے مدافع ملتے ہیں۔“ — Frédéric Bastiat

”جس طبقے کے پاس بڑے پیمانے پر لوٹنے کی طاقت ہے، وہی حکومت پر قابو پا کر اپنی لوٹ کو قانونی بنا سکتا ہے۔“ — Eugene Debs

”جب کسی معاشرے میں لوگوں کے ایک گروہ کے لیے لوٹ مار زندگی گزارنے کا طریقہ بن جائے، وقت کے ساتھ وہ اپنے لیے ایسا قانونی نظام بناتے ہیں جو اس کی اجازت دے اور ایسا اخلاقی ضابطہ جو اس کی مدح سرائی کرے۔“ — Frédéric Bastiat

”قانونی لوٹ بے شمار طریقوں سے کی جا سکتی ہے۔ چنانچہ اسے منظم کرنے کے لیے ہمارے پاس بے شمار منصوبے ہیں: درآمدی محصول، تحفظ، فوائد، سبسڈیاں، ترغیبات، تصاعدی ٹیکس، سرکاری اسکول، یقینی روزگار، یقینی منافع، کم از کم اجرت، امداد کا حق، محنت کے اوزار کا حق، مفت قرض، وغیرہ، وغیرہ۔“ — Frédéric Bastiat، The Law

درجہ بند حاکمیت

”زیادہ تر حاکمانہ اختیار کی ابتدا غنڈے کی خام طاقت سے ہوتی ہے، پھر خاموشی سے قبول کیے جانے پر وہ ’جائز‘ اختیار میں بدل جاتا ہے۔ قومی ریاست کی تاریخ یقیناً اسی کی مثال ہے۔ فریڈ کے مطابق جواز وہ ذریعہ ہے جس سے نظریے کو طاقت کے ساتھ ملا دیا جاتا ہے۔ جواز کا کام یہ ہے کہ ’برادری کے ایک حصے کے ہاتھ میں مرتکز سماجی طاقت کے وجود کی وضاحت اور توجیہ کرے، اور مخصوص سماجی نظاموں کو بھی اسی طرح سہارا دے—یعنی سماجی طاقت کے بہاؤ کو تقسیم کرنے اور اس کا رخ متعین کرنے کے مخصوص طریقوں کو‘۔“ — Harold Barclay، People without Government ๖

”حاکمانہ اختیار یا حکومت ختم کرنے کا مطلب معاشرے میں کام کرنے والی فردی یا اجتماعی قوتوں کو ختم کرنا نہیں، نہ ایک انسان کے دوسرے پر اثر کو۔ اس سے انسانیت جامد اور الگ الگ ایٹموں کا مجموعہ رہ جائے گی؛ یہ ناممکن ہے، اور اگر ممکن بھی ہو تو ہر معاشرے کی تباہی اور انسانیت کے لیے مہلک ضرب ہوگی۔ حاکمانہ اختیار ختم کرنے کا مطلب طاقت اور اثر و رسوخ کی اجارہ داری ختم کرنا ہے۔ اس کا مطلب اس حالت کو ختم کرنا ہے جس میں سماجی قوت، یعنی معاشرے میں سب کی مشترکہ قوت، چند افراد کے خیالات، مرضی اور مفادات کا آلہ بنا دی جاتی ہے۔ یہ لوگ اجتماعی قوت سے باقی ہر شخص کی آزادی دباتے ہیں تاکہ اپنے خیالات کو فوقیت دے سکیں۔ دوسرے لفظوں میں، اس کا مطلب تنظیم کا وہ طریقہ ختم کرنا ہے جس کے ذریعے ایک انقلاب سے دوسرے کے درمیان مستقبل کو اس لمحے کے فاتحین کے فائدے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔“ — Errico Malatesta

”جہاں حاکمانہ اختیار ہے، وہاں آزادی نہیں۔“ — Pyotr Kropotkin

”جب Warren اور Proudhon کو محنت کے لیے انصاف کی تلاش میں طبقاتی اجارہ داریوں کی رکاوٹ ملی، تو انہوں نے دیکھا کہ یہ اجارہ داریاں حاکمانہ اختیار پر قائم ہیں، اور نتیجہ نکالا کہ کام اس اختیار کو مضبوط کرکے اجارہ داری کو عالمگیر بنانا نہیں، بلکہ اختیار کو جڑ سے اکھاڑنا اور اس کے مخالف اصول، آزادی، کو پوری گنجائش دینا ہے۔“ — Benjamin R. Tucker

”درجہ بند تنظیمیں بنیادی طور پر اپنے درجہ بند قابو کے ڈھانچے کے ذریعے انسانی رویوں میں باہمی ارتباط مسلط کرنے کے لیے بنائی جاتی ہیں۔ مثالی درجہ بند تنظیم میں دو ’کارکنوں‘ کے درمیان ہر اثر یا رابطہ ایک مشترکہ منتظم سے گزرنا پڑتا ہے۔ اجتماعی رویے کی پیچیدگی بڑھنے سے الگ الگ اثرات کی تعداد بڑھتی ہے، اور منتظم ان سب کو نہ سنبھال پاتا ہے، نہ ان کا ابلاغ کر پاتا ہے۔ منتظمین کی تعداد بڑھانا اور ایک منتظم کے ماتحت افراد کی تعداد کم کرنا مدد دیتا ہے۔ مگر جب اجتماعی رویے کی پیچیدگی ایک فرد کی پیچیدگی سے آگے بڑھ جائے تو یہ طریقہ ناکام ہوتا ہے۔ زیادہ براہ راست افقی تعامل کی اجازت دینے والے نیٹ ورک اس حد کا شکار نہیں۔ جب اجتماعی رویوں کی پیچیدگی ایک انسان کی پیچیدگی سے آگے جائے تو درجہ بند کنٹرول بے اثر ہوتا ہے۔ درجہ بند قابو والے نظاموں کو نیٹ ورک پر مبنی نظاموں کے لیے جگہ چھوڑنی پڑتی ہے۔ جس مقام پر اجتماعی پیچیدگی ایک فرد کی پیچیدگی کو پہنچتی ہے، پیچیدگی بڑھنے کا عمل درجہ بند ڈھانچوں کی حد سے ٹکراتا ہے۔ یہ ڈھانچے اس سے زیادہ پیچیدگی فراہم نہیں کر سکتے اور انہیں افقی تعامل غالب رکھنے والے ڈھانچوں کے لیے جگہ چھوڑنی ہوتی ہے۔ قابو کے کام کی جگہ لینے والے افقی تعامل درجہ بند ڈھانچوں میں پہلے سے موجود رہے ہیں؛ تاہم جب اجتماعی رویے کی بلند پیچیدگی کے باعث درجہ بند قابو ناکام ہو تو وہ ضروری ہو جاتے ہیں۔“ — Complexity Rising: From Human Beings to Human Civilization, a Complexity Profile

”حاکمانہ اختیار اور تابعداری پر قائم تہذیب کے پاس خود کو درست کرنے کا کوئی ذریعہ نہیں ہوتا۔ مؤثر رابطہ صرف ایک ہی سمت میں جاتا ہے: آقاؤں کے گروہ سے تابع گروہ کی طرف۔ سائبرنیٹکس کا ہر ماہر جانتا ہے کہ ایسے یک طرفہ رابطے میں جوابی معلومات کا راستہ نہیں ہوتا، اس لیے وہ ذہانت سے کام نہیں کر سکتا۔“ — Robert Anton Wilson، ”Thirteen Choruses for the Divine Marquis“، Kevin Carson کے حوالے سے The Desktop Regulatory State میں

”اطاعت کا فردی عمل آمرانہ معاشرے کی طاقت ہی نہیں، اس کی کمزوری کی بھی بنیاد ہے۔“ — Robert Shea اور Robert Anton Wilson، The Illuminatus! Trilogy

”ظالم اتنا طاقتور نہ ہوتا اگر مظلوموں میں اس کے ساتھی نہ ہوتے۔“ — Simone de Beauvoir

”[...] سب سے بڑا دشمن، حکمتِ عملی کا حریف فاشزم ہے [...] اور صرف تاریخی فاشزم، Hitler اور Mussolini کا فاشزم ہی نہیں—جو عوام کی خواہش کو بڑی مؤثر صورت میں متحرک اور استعمال کر سکا—بلکہ ہم سب کے اندر، ہمارے ذہنوں اور روزمرہ رویے میں موجود فاشزم بھی؛ وہ فاشزم جس کے باعث ہم طاقت سے محبت کرنے لگتے ہیں اور عین اسی چیز کو چاہنے لگتے ہیں جو ہم پر غلبہ رکھتی اور ہمارا استحصال کرتی ہے۔“ — Michel Foucault، Anti-Oedipus کا دیباچہ

”اگر لوگ اپنی آزادی یوں استعمال کریں کہ آزادی چھوڑ دیں، تو کیا اس کے بعد وہ کم غلام رہ جاتے ہیں؟ اگر لوگ عوامی رائے شماری سے اپنے اوپر کسی کو مطلق حاکم منتخب کریں، تو کیا اپنی بنائی ہوئی مطلق العنانی کے سبب آزاد رہتے ہیں؟ کیا اس کے جاری کردہ جبری احکام کو اس لیے جائز سمجھا جائے کہ آخرکار وہ انہی کے ووٹوں کا نتیجہ ہیں؟ اس طرح تو یہ بھی کہا جا سکتا ہے کہ مشرقی افریقہ کا وہ شخص جو دوسرے کے سامنے نیزہ توڑ کر اس کا غلام بنتا ہے، اپنی آزادی برقرار رکھتا ہے، کیونکہ اس نے مالک خود چنا تھا۔“ — Herbert Spencer، The Man Versus the State

”آدمی اس بنا پر کم غلام نہیں ہوتا کہ اسے چند برس بعد نیا آقا چننے دیا جاتا ہے۔“ — Lysander Spooner، No Treason No. VI: The Constitution of No Authority

”آقاؤں کا آزادانہ انتخاب آقاؤں یا غلاموں کو ختم نہیں کرتا۔ بہت سی اشیا اور خدمات میں آزادانہ انتخاب آزادی کی علامت نہیں اگر یہ اشیا اور خدمات مشقت اور خوف کی زندگی پر سماجی قابو برقرار رکھتی ہوں—یعنی بیگانگی برقرار رکھتی ہوں۔ اور فرد کا مسلط کردہ ضروریات کو خودبخود پھر پیدا کرنا خود اختیاری قائم نہیں کرتا؛ یہ صرف اس قابو کی کارکردگی کی شہادت دیتا ہے۔“ — Herbert Marcuse، One-Dimensional Man

”جو دوسرے پر قابو کی کوشش کرتا ہے وہ حاکم، حملہ آور اور متجاوز ہے؛ اور اس تجاوز کی نوعیت نہیں بدلتی، خواہ عام مجرم کی طرح ایک شخص دوسرے پر کرے، یا مطلق بادشاہ کی طرح ایک شخص سب پر، یا جدید جمہوریت کی طرح باقی سب مل کر ایک شخص پر۔“ — Benjamin R. Tucker، 1890

”کوئی شخص اقتدار اس نیت سے نہیں چھینتا کہ اسے چھوڑ دے گا۔ اقتدار ذریعہ نہیں، مقصد ہے۔ آدمی انقلاب کی حفاظت کے لیے آمریت قائم نہیں کرتا؛ آمریت قائم کرنے کے لیے انقلاب کرتا ہے۔“ — O’Brien، George Orwell کے Nineteen Eighty-Four میں

حکومت

”بدقسمتی سے یہ بات پوری طرح سمجھی نہیں جاتی کہ جس طرح ریاست کا اپنا کوئی پیسہ نہیں، اسی طرح اس کی اپنی کوئی طاقت بھی نہیں۔ اس کے پاس جو طاقت ہے وہ معاشرے کی دی ہوئی طاقت ہے، اس کے علاوہ وہ جو وقتاً فوقتاً کسی نہ کسی بہانے ضبط کرتی ہے؛ ریاستی طاقت کا کوئی اور سرچشمہ نہیں۔ لہٰذا ریاستی طاقت کا ہر حصول، خواہ عطیے سے ہو یا قبضے سے، معاشرے کے پاس اتنی ہی کم طاقت چھوڑتا ہے۔ ریاستی طاقت میں کبھی ایسا اضافہ نہ ہوا ہے نہ ہو سکتا ہے جس کے ساتھ سماجی طاقت میں اس کے مطابق اور تقریباً برابر کمی نہ ہو۔“ — Albert J. Nock ๖

”ریاست کی امتیازی علامت حاکمانہ اختیار، یعنی حکمرانی کا حق ہے۔ انسان کی بنیادی ذمہ داری خود اختیاری، یعنی اپنے اوپر حکومت ماننے سے انکار ہے۔“ — Robert Paul Wolff

”حکومت کو غور سے دیکھیں تو وہ غلطی کر سکنے والے انسانوں کے ایسے گروہ کے سوا کچھ نہیں نکلتی جس کے پاس اتنی سیاسی طاقت ہے کہ اس کے افراد یوں عمل کریں گویا وہ بے خطا ہوں۔“ — Robert LeFevre

”یہی فرق ہے، اور بہت اہم فرق۔ ہم انسانی فطرت کی خامیاں مانتے ہیں، مگر حکمرانوں کو ان سے مستثنیٰ نہیں کرتے۔ وہ انہیں مستثنیٰ کرتے ہیں، اگرچہ کبھی غیر شعوری طور پر؛ اور کیونکہ ہم یہ استثنا نہیں دیتے، وہ ہمیں خواب دیکھنے والے، ’غیر عملی لوگ‘ کہتے ہیں۔“ — Pyotr Kropotkin

”اگر انسانوں کے فطری رجحانات اتنے برے ہیں کہ انہیں آزاد رہنے دینا محفوظ نہیں، تو ان منتظمین کے رجحانات ہمیشہ اچھے کیسے ہو سکتے ہیں؟ کیا قانون ساز اور ان کے مقرر کردہ کارندے بھی نسلِ انسانی کا حصہ نہیں؟ یا ان کا خیال ہے کہ وہ باقی انسانوں سے بہتر مٹی کے بنے ہیں؟“ — Frédéric Bastiat، The Law

”خطرہ یہ نہیں کہ کوئی خاص طبقہ حکومت کرنے کے قابل نہیں۔ ہر طبقہ حکومت کرنے کے قابل نہیں۔“ — Lord Acton، Mary Gladstone کے نام خط (1881)

”لیکن حکومت کے وجود کی کیا وجہ ہے؟ اپنی آزادی اور اپنی پہل کیوں دوسروں کے حق میں چھوڑیں؟ انہیں یہ طاقت کیوں دیں کہ ہر شخص چاہے یا نہ چاہے وہ مالک بنیں، اور سب کی قوتوں کو اپنے طریقے سے استعمال کریں؟ کیا حکمران اتنی غیر معمولی صلاحیت رکھتے ہیں کہ کسی حد تک معقول جواز کے ساتھ عوام کی نمائندگی کریں اور سب کے مفاد میں لوگوں کے اپنے لیے کیے گئے کام سے بھی بہتر کام کر سکیں؟ کیا وہ اس قدر بے خطا اور بدعنوانی سے پاک ہیں کہ آدمی کسی معقول احتیاط کے ساتھ سب کی قسمت ان کے سپرد کر دے، ان کے علم اور اچھائی پر بھروسا رکھے؟ اور اگر لامحدود نیک اور عالم لوگ موجود بھی ہوں، اگر ہم وہ فرض کر لیں جو تاریخ میں کبھی نہیں ہوا اور ہمارے خیال میں کبھی ہو بھی نہیں سکتا، یعنی حکومت سب سے اہل اور بہترین لوگوں کے حصے آئے، تو کیا حکومتی طاقت ان کے مفید اثر میں کچھ اضافہ کرے گی؟ کیا وہ اسے مفلوج یا تباہ نہیں کرے گی؟ کیونکہ حکمرانوں کو ان چیزوں میں مصروف ہونا پڑتا ہے جنہیں وہ سمجھتے نہیں، اور سب سے بڑھ کر اپنی بیشتر توانائی اقتدار قائم رکھنے، اپنے دوستوں کو خوش کرنے، ناخوش لوگوں پر قابو اور باغیوں کو زیر کرنے پر ضائع کرنا پڑتی ہے۔“ — Errico Malatesta

”بہتری کی انسانی کوشش، ایجاد اور دریافت میں حاکمانہ اختیار یا حکومت نے کیا کردار ادا کیا؟ بالکل کوئی نہیں، یا کم از کم کوئی مددگار کردار نہیں۔ اس میدان میں ہر معجزہ ہمیشہ فرد نے کیا ہے، عموماً انسانی اور خدائی اختیار کی ممانعت، ایذا اور مداخلت کے باوجود۔“ — Emma Goldman، The Individual, Society and the State

”حکومت وہ عظیم افسانہ ہے جس کے ذریعے ہر شخص دوسروں کے خرچ پر جینے کی کوشش کرتا ہے۔“ — Frédéric Bastiat، ”Government“

”جو لوگ جمہوریت اور بادشاہت میں سب سے واضح فرق مانتے ہیں وہ شاید ہی سمجھ سکیں کہ سیاسی ادارہ کتنی تبدیلیوں سے گزر کر بھی وہی رہ سکتا ہے۔ لیکن ایک سرسری نظر سے معلوم ہو جانا چاہیے کہ انگریزی بادشاہت کے پورے ارتقا میں، اس کی وسعتوں اور انقلابات سمیت، حتیٰ کہ سمندر پار اس کی ایسی نوآبادی تک چھلانگ میں بھی جو آزاد قوم اور پھر طاقتور ریاست بنی، ریاست کے وہی کام اور رویے بنیادی طور پر غیر تبدیل شدہ رہے ہیں۔“ — Randolph Bourne، The State

”ریاست اس آزادی کے مجموعے کے سوا کچھ نہیں جو معاشرہ فرد کو دینے سے انکار کرتا ہے۔“ — Mikhail Bakunin

”فرد ریاست سے سودے بازی نہیں کر سکتا۔ ریاست طاقت کے سوا کوئی سکہ نہیں مانتی؛ اور سکے خود وہی جاری کرتی ہے۔“ — Ursula K. Le Guin، The Dispossessed (1974)

”تمام ظلموں میں اپنے شکار کے بھلے کے لیے کیا جانے والا ظلم شاید سب سے زیادہ جابرانہ ہو۔ لٹیروں کی حکومت کے تحت رہنا شاید ہر معاملے میں دخل دینے والے ان ہمہ اختیار اخلاقی نگرانوں سے بہتر ہو۔ لٹیرے کا ظلم کبھی سو بھی سکتا ہے، اس کا لالچ کسی مرحلے پر بھر سکتا ہے؛ مگر جو ہمارے ہی بھلے کے نام پر ہمیں ستاتے ہیں وہ کبھی نہیں رکیں گے، کیونکہ ان کا ضمیر ان کے ساتھ ہے۔“ — C. S. Lewis، The Humanitarian Theory of Punishment (1949)

”قانون اپنی شاندار مساوات میں امیر اور غریب دونوں کو پلوں کے نیچے سونے، گلیوں میں بھیک مانگنے اور روٹی چرانے سے یکساں روکتا ہے۔“ — Anatole France

”یہ اصول کہ اکثریت کو اقلیت پر حکومت کا حق ہے، عملاً ہر حکومت کو انسانوں کے دو گروہوں کے اس مقابلے میں بدل دیتا ہے کہ کون آقا اور کون غلام ہوگا؛ ایک ایسا مقابلہ جو چاہے کتنا ہی خونریز ہو، جب تک انسان غلام ہونے سے انکار کرتا ہے، اپنی فطرت میں کبھی قطعی ختم نہیں ہو سکتا۔“ — Lysander Spooner، No Treason

”حکومت کی تمام صورتیں ناکام ہیں۔ مطلق العنانیت ہر ایک کے ساتھ ناانصافی ہے، مطلق حاکم کے ساتھ بھی، جو شاید بہتر کاموں کے لیے بنا تھا۔ چند لوگوں کی حکومت اکثریت کے ساتھ اور ہجوم کی حکومت اقلیت کے ساتھ ناانصافی ہے۔ کبھی جمہوریت سے بڑی امیدیں تھیں؛ مگر جمہوریت کا مطلب لوگوں کے ہاتھوں، لوگوں کے لیے، لوگوں ہی کی پٹائی ہے۔ یہ بات کھل چکی ہے۔ کہنا پڑتا ہے کہ وقت آ گیا تھا، کیونکہ ہر حاکمانہ اختیار ذلت آمیز ہے۔ یہ اسے استعمال کرنے والوں کو بھی اور جن پر استعمال ہو انہیں بھی پست کرتا ہے۔“ — Oscar Wilde، The Soul of Man under Socialism

”…ان دسیوں ہزار لوگوں کو دیکھیے جنہیں جادوگری کے الزام میں جلایا، پھانسی دی، ابالا اور دوسرے طریقوں سے مار ڈالا گیا؛ بدعت کے الزام میں لاکھوں کو؛ غداری میں دکھ اٹھانے والے ہزاروں شریف مظلوموں کو؛ آتش، تشدد، پھانسی گھاٹ، جسم شکن آلے اور تہہ خانے کے شکار لوگوں کو، وقت کے آغاز سے تصور میں آنے والے ہر جرم کے نام پر…

اس خون کے سمندروں اور آنسوؤں کی ندیوں پر غور کیجیے جو دنیا کے حکمرانوں کی طاقت اور درندگی نے بہائیں؛ بے سہارا، کمزور اور بدقسمت لوگوں پر تھوپی گئی سفاکی، اذیت اور مصیبت دیکھیے؛ پھر خود سے پوچھیے، کیا سزا اچھی چیز ہے؟ اگر تشدد کبھی جرم روک بھی سکتا تو حکمرانوں کی درندگی، دکھ، خون اور جرم ان کمزور، غیر معروف مظلوموں کے مقابلے میں پہاڑ جیسا بلند ہے جن پر ہوئے مظالم کا بدلہ لینے کا انہوں نے دکھاوا کیا۔ اور یہ سفاکی کم نہیں ہوتی۔

ماضی کی سزاؤں کے انصاف پر شک اور آج کے فیصلوں کی راست بازی پر یقین رکھنا سراسر حماقت ہے۔ کوئی سزا منصفانہ نہیں اور کوئی فیصلہ راست باز نہیں۔ ہر تشدد اور طاقت ظالمانہ، غیر منصفانہ اور وحشیانہ ہے، اور انسانی فیصلے پر قائم نہیں رہ سکتی۔“ — Clarence Darrow، Resist Not Evil

”حکومت نہیں چاہ سکتی کہ معاشرہ بکھر جائے، کیونکہ اس سے وہ اور حاکم طبقہ استحصال کے ذرائع سے محروم ہو جائیں گے؛ نہ وہ معاشرے کو سرکاری مداخلت کے بغیر خود کو قائم رکھنے دے سکتی ہے، کیونکہ اس صورت میں لوگ جلد سمجھ جائیں گے کہ حکومت صرف ان مالکان کے دفاع کے لیے ہے جو انہیں فاقہ کشی کی حالت میں رکھتے ہیں، اور وہ حکومت اور مالکان دونوں سے چھٹکارا حاصل کرنے میں جلدی کریں گے۔“ — Errico Malatesta

”لوگ فاقہ کشی کیوں کر رہے ہیں؟ کیونکہ حکمران ٹیکس کے پیسے کھا جاتے ہیں۔ اس لیے لوگ فاقہ کشی کر رہے ہیں۔ لوگ باغی کیوں ہیں؟ کیونکہ حکمران بہت زیادہ مداخلت کرتے ہیں۔ اس لیے لوگ باغی ہیں۔ لوگ موت کو اتنا معمولی کیوں سمجھتے ہیں؟ کیونکہ حکمران زندگی سے بہت زیادہ مطالبے کرتے ہیں۔ اس لیے لوگ موت کو معمولی سمجھتے ہیں۔ جب جینے کو کم ہو تو آدمی جانتا ہے کہ زندگی کی قدر ضرورت سے زیادہ نہیں کرنی چاہیے۔“ — Lao Tzu، Tao Te Ching، باب 75، ترجمہ Gia-Fu Feng اور Jane English

”اس وجہ سے جو آزادی چاہتا ہے اسے یہ اہم حقیقتیں سمجھنی چاہییں: 1۔ جو شخص کسی نام نہاد ’حکومت‘ کے ہاتھ پیسہ دیتا ہے، اس کے ہاتھ میں ایسی تلوار دیتا ہے جو خود اسی کے خلاف زیادہ پیسہ نکلوانے اور اسے من مانی مرضی کے تابع رکھنے کے لیے استعمال ہوگی۔ 2۔ جو پہلے اس کی رضامندی کے بغیر پیسے لیں گے، وہ مستقبل میں ان کے مطالبات کی مزاحمت کرنے پر اسے مزید لوٹنے اور غلام بنانے کے لیے بھی وہ پیسہ استعمال کریں گے۔“ — Lysander Spooner، No Treason

”ہم بے خوف ہو کر یہ نتیجہ نکال سکتے ہیں کہ انقلابی اصول نہ براہ راست قانون سازی، نہ براہ راست حکومت، نہ سادہ حکومت، بلکہ حکومت کا نہ ہونا ہے۔ نہ بادشاہت، نہ اشرافیہ کی حکومت، نہ ہی خود جمہوریت، جہاں تک اس میں کسی حکومت کا امکان ہو، خواہ وہ لوگوں کے نام پر چلے اور خود کو لوگ کہے۔ کوئی حاکمانہ اختیار نہیں، کوئی حکومت نہیں، عوامی بھی نہیں—یہی انقلاب ہے۔ براہ راست قانون سازی، براہ راست حکومت، سادہ حکومت، پرانے جھوٹ ہیں جنہیں وہ بے کار تازہ کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ براہ راست یا بالواسطہ، سادہ یا پیچیدہ، لوگوں پر حکومت کرنا ہمیشہ لوگوں کو دھوکا دینا ہوگا۔ ہمیشہ انسان کا انسان کو حکم دینا ہے، وہ افسانہ جو آزادی ختم کرتا ہے؛ انصاف کی جگہ، جو سوالوں کا جواب دے سکتا ہے، ایسی وحشی طاقت ہے جو سوال کو وہیں کاٹ دیتی ہے؛ ہٹ دھرم بلند پروازی ہے جو عقیدت اور سادہ لوحی کو زینہ بناتی ہے…“ — Pierre-Joseph Proudhon، The General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century (1851)

”اگر حکومت کی عدم موجودگی واقعی منفی، بے نظمی کے معنی میں انارکی ہوتی—جو حقیقت سے بہت دور ہے—تب بھی کوئی بھی انارکی سے پیدا ہونے والی بے نظمی اس حال سے بدتر نہ ہوتی جس تک حکومت نے انسانیت کو پہنچایا ہے۔“ — Leo Tolstoy، Patriotism and Government

”یہ جسے ہم حکومت کہتے ہیں، کیا ہے؟ کیا یہ منظم تشدد کے سوا کچھ ہے؟ قانون تمہیں اطاعت کا حکم دیتا ہے، اور اگر نہ مانو تو طاقت سے منوائے گا—ہر حکومت، ہر قانون اور حاکمانہ اختیار آخرکار طاقت اور تشدد، سزا یا سزا کے خوف پر کھڑے ہیں۔“ — Alexander Berkman

”ریاست اپنے تشدد کو قانون اور فرد کے تشدد کو جرم کہتی ہے۔“ — Max Stirner، The Unique and Its Own

”کبھی جرم احتجاج کی چیخ کی طرح تنہا تھا؛ اب سائنس کی طرح عالمگیر ہے۔ کل اسے کٹہرے میں کھڑا کیا جاتا تھا؛ آج وہ قانون مقرر کرتا ہے۔“ — Albert Camus، The Rebel

”تم حکومت کے قتل، ضبطی اور قید کے حق پر سوال نہیں اٹھاتے۔ اگر کوئی عام شخص وہ کام کرے جو حکومت مسلسل کرتی رہتی ہے تو تم اسے قاتل، چور اور بدمعاش کہو گے۔ مگر جب تک کیا جانے والا تشدد ’قانونی‘ ہو، تم اسے منظور کرکے اس کے تابع رہتے ہو۔ تو تمہارا اعتراض تشدد پر نہیں، بلکہ لوگوں کے ’غیر قانونی‘ طور پر تشدد استعمال کرنے پر ہے۔“ — Alexander Berkman

”قتل منع ہے؛ لہٰذا تمام قاتل سزا پاتے ہیں، سوائے ان کے جو بڑی تعداد میں اور بگلوں کی آواز کے ساتھ قتل کریں۔“ — Voltaire

”حکومت کے تابع ہونے کا مطلب ان لوگوں کے ہاتھوں نگرانی، معائنہ، جاسوسی، ہدایت، قانون کی پابندی، گنتی، ضابطہ بندی، اندراج، ذہن سازی، وعظ، قابو، تفتیش، تخمینے، قدر پیمائی، تنقید اور حکم کا سامنا ہے جن کے پاس نہ اس کا حق ہے، نہ دانائی، نہ اخلاقی خوبی۔ حکومت کے تابع ہونے کا مطلب ہر عمل اور ہر لین دین کا نوٹ ہونا، درج ہونا، شمار ہونا، اس پر ٹیکس اور مہر لگنا، ناپا جانا، نمبر لگنا، قیمت کا اندازہ ہونا، لائسنس اور منظوری کے تابع ہونا، تنبیہ، روک، ممانعت، اصلاح، درستگی اور سزا ہے۔ اس کا مطلب عوامی افادیت کے بہانے اور عمومی مفاد کے نام پر محصول کے تابع رکھ[ا] جانا، مشق کرایا جانا، لوٹا جانا، استحصال ہونا، اجارہ داری، ناجائز وصولی، نچوڑ، دھوکا، چوری؛ پھر ذرا سی مزاحمت اور شکایت کے پہلے لفظ پر دبایا جانا، جرمانہ، بدنامی، ہراسانی، تعاقب، بدسلوکی، لاٹھی، بے اسلحہ ہونا، باندھا، گلا گھونٹا، قید، مقدمہ، سزا، گولی، جلاوطنی، قربانی، فروخت اور غداری کا شکار ہونا؛ اور آخر میں مذاق، تضحیک، تمسخر، اہانت اور بے عزتی۔ یہی حکومت ہے؛ یہی اس کا انصاف؛ یہی اس کی اخلاقیات۔“ — Pierre-Joseph Proudhon

”حکومت انسان کے علم میں سب سے خطرناک ادارہ ہے۔ تاریخ بھر اس نے انسانوں کے حقوق اتنے پامال کیے کہ کوئی فرد یا افراد کا گروہ اتنے نہیں کر سکتا تھا: اس نے لوگوں کو مارا، غلام بنایا، جبری مشقت اور حراستی کیمپوں میں بھیجا، اور ان کی محنت کی پیداوار باقاعدہ لوٹی۔ کسی ایک مجرم کے برعکس حکومت گرفتار کرکے مقدمہ چلا سکتی ہے؛ کسی ایک مجرم کے برعکس وہ کسی شخص کو مکمل گھیر کر اس کی زندگی کے ہر پہلو پر غالب آ سکتی ہے، حتیٰ کہ اس سے بچنے کا واحد راستہ ملک چھوڑنا رہ جائے (اور مطلق العنان ملکوں میں وہ بھی ممنوع ہے)۔“ — John Hospers

طاقت کا توازن

”میں حقیقت میں تبھی آزاد ہوں جب تمام انسان، عورتیں اور مرد، برابر آزاد ہوں۔ دوسرے انسانوں کی آزادی میری آزادی کی نفی نہیں کرتی، نہ اسے محدود کرتی ہے؛ اس کے برعکس، وہ اس کی لازمی بنیاد اور تصدیق ہے۔“ — Mikhail Bakunin ๖

”آزادی کی دلیل تنظیم کے خلاف نہیں، جو انسانی عقل کے سب سے طاقتور اوزاروں میں سے ہے؛ بلکہ ہر اُس تنظیم کے خلاف ہے جو دوسروں کو باہر رکھتی ہو، مراعات یافتہ ہو یا اجارہ داری رکھتی ہو؛ اور اُس جبر کے خلاف بھی ہے جو دوسروں کو بہتر کام کرنے سے روکتا ہے۔“ — Friedrich August von Hayek

”غیر مرکزیت میں خود اختیاری شامل ہے—اپنی پہل پر آزادانہ عمل کی صلاحیت۔ خود اختیاری ہر پیمانے پر ہو سکتی ہے—ایک شخص، ایک محلہ، ایک تحریک، پورا خطہ۔ آزاد رہنے کے لیے فوری ماحول اور روزمرہ زندگی کی تفصیلات پر اپنا قابو چاہیے؛ جتنے زیادہ خود کفیل ہوں، خود اختیاری اتنی محفوظ ہے۔ اس کا یہ مطلب نہیں کہ اپنی تمام ضروریات اکیلے پوری کی جائیں؛ یہ ایسا باہمی انحصار بھی ہو سکتا ہے جو آپ کو ان لوگوں کے ساتھ سودے بازی کی طاقت دے جن پر آپ کا انحصار ہے۔ کسی ایک ادارے کو وسائل یا سماجی رشتوں تک رسائی کی اجارہ داری نہیں ہونی چاہیے۔ خود اختیاری بڑھانے والے معاشرے کو وہ چیز چاہیے جسے انجینئر ’ریڈنڈنسی‘ کہتا ہے: زندگی کے ہر پہلو میں بہت سے اختیارات اور امکانات۔“ — CrimethInc.، From Democracy to Freedom

”جیسے جیسے انتظامی ادارے کی طاقت بڑھتی ہے، اس کی مزید توسیع اور کنٹرول کے خلاف مزاحمت کرنے کی باقی معاشرے کی طاقت گھٹتی جاتی ہے۔“ — Herbert Spencer، The Man Versus the State

”علم بانٹنے سے نیٹ ورک میں پیدا ہونے والی ہم افزائی دونوں معنوں میں نیٹ ورک کی اپنی خاصیت بھی ہے اور اسی کی ملکیت بھی۔ اس کے نیٹ ورکوں اور درجہ بند تنظیموں کے طاقت کے توازن پر انقلابی نتائج نکلے ہیں، اور بڑی تنظیموں کے مقابلے میں افراد اور چھوٹے گروہوں کو ایسی طاقت ملی ہے جس کا تصور بھی مشکل تھا۔ درجہ بند نظام میں ارکان یا مقامی مراکز کے درمیان ہر رابطہ چند مرکزی نقطوں سے گزرنا لازم ہے۔ ایک رکن یا مقامی مرکز سے دوسرے تک صرف وہی پیغام جا سکتا ہے جو مرکزی مراکز پر قابض افراد کی تقسیم کے معیار پر پورا اترے۔ درجہ بند نظام کے صرف چند مراکز پیغام بھیج سکتے ہیں؛ اسی لیے اس کی ساخت کو ’ایک سے بہت سوں تک‘ کہتے ہیں۔ لیکن تقسیم شدہ نیٹ ورک میں ہر مرکز پیغام بھیج سکتا ہے، اور دو مراکز کسی مرکزی مرکز سے گزرے یا اس کے نگراں کی منظوری لیے بغیر براہ راست رابطہ کر سکتے ہیں۔ افراد محض مرکزی مراکز کے نگراں چننے کے بجائے یوں عمل کرتے ہیں: ’[ک]وئی تجویز دیتا ہے اور جو بھی اس میں شامل ہونا چاہتا ہے ہو سکتا ہے۔ متعلقہ عمل کا دائرہ اس بات پر منحصر ہوگا کہ تجویز کو کتنی قبولیت ملتی ہے۔‘ اکثریتی جمہوریت ’قلت کا نظام‘ ہے، جہاں فیصلہ سازی کی طاقت مسابقتی ہے: ’اجتماع کو اس فلٹر یا دوسرے، اس نمائندے یا دوسرے میں سے ایک چننا پڑتا ہے۔‘ اس کے مقابلے میں تقسیم شدہ نیٹ ورک میں فیصلہ سازی کی طاقت غیر مسابقتی ہے۔ ہر فرد کا فیصلہ صرف اس پر اثر ڈالتا ہے اور دوسروں کو ایسا کرنے سے نہیں روکتا۔ ’اکثریت تجویز سے اختلاف ہی نہیں، اس کے خلاف عمل بھی کرے تب بھی اسے نافذ ہونے سے روک نہیں سکے گی۔‘“ — Kevin Carson، The Desktop Regulatory State

”دونوں میں الٹا تناسب ہے: ایک کی قوت دوسرے کی کمزوری ہے۔ معاشرے کو مضبوط کرنا ہے تو ریاست کو کمزور کرنا ہوگا۔ ہر قسم کے مطلق العنان اسے سمجھتے ہیں؛ اسی لیے وہ ایسے سماجی اداروں کو ہمیشہ تباہ کرنا چاہتے ہیں جن پر قابو نہیں پا سکتے۔“ — Colin Ward، The State and Society

”یہاں اہم عدم تقارن کام کرتے ہیں جو ریاست کے مخالفین کو بڑے فوائد دیتے ہیں۔ ہاں، ریاستوں کے پاس طاقتور نگرانی کی صلاحیتیں ہیں، مگر وہ مرکزی اور درجہ بند طریقے سے چلتی ہیں، اور چند، کسی حد تک پہچانے جا سکنے والے آپریٹروں ہی کے ذریعے دستیاب ہیں۔ وہ سات ارب انسانوں کے گھاس کے ڈھیر میں تنکوں جیسے رنگ کی سوئیاں ڈھونڈنے اور ان پر نظر رکھنے کی کوشش کرتے ہیں۔ دنیا کی نیٹ ورک پر مبنی مزاحمتی تحریکیں وہ سوئیاں ہیں۔ سوئی کے لیے گھاس اٹھانے والا کانٹا تھامے شخص کو دیکھنا اور پہچاننا اس شخص کے لیے سوئی کو دیکھنے اور پہچاننے سے بہت آسان ہے۔ سوئیاں ایسے لوگوں سے بہت زیادہ ہیں۔ اور سوئیوں کے پاس اپنے اوزار ہیں—سستے، استعمال میں آسان، اور تقریباً ہر شخص کے لیے دستیاب۔ تقریباً کوئی بھی شخص، حتیٰ کہ ان آپریٹروں میں سے کوئی بھی، کسی بھی وقت اور کسی بھی وجہ سے سوئی بننے کا فیصلہ کر سکتا ہے۔“ — Thomas Knapp، Kevin Carson کے حوالے سے

”اپنے مقاصد کے حصول کے پہلے قدم کے طور پر غیر مرکزیت کے حامی پیداوار پھیلانے کی ترغیب دیتے ہیں۔ وہ ایسے پیداواری گھر کی حوصلہ افزائی کرتے ہیں جہاں جدید چھوٹے اوزاروں اور مشینوں سے خاندان کی بنیادی ضروریات کا تمام یا بہت بڑا حصہ پیدا کیا جا سکے۔“ — Mildred Loomis

”حقیقت یہ ہے کہ زمین اب اس حملے کو برداشت نہیں کر سکتی۔ ہم اسے جاری رہنے کی اجازت نہیں دے سکتے جب یہ ہوا آلودہ کر رہا ہے، پانی آلودہ کر رہا ہے، ہماری غذا آلودہ کر رہا ہے۔ [...] ہمیں زندگی زمین دیتی ہے، امریکی حکومت نہیں۔ ہمیں زندگی زمین دیتی ہے، کثیر القومی کارپوریٹ حکومت نہیں۔ ہمیں زندگی زمین دیتی ہے، ہمیں زمین چاہیے۔ ہمیں زمین کی ضرورت ہے، ورنہ ہماری زندگی باقی نہیں رہے گی۔ اس لیے ہمیں ان کے کاموں کی مزاحمت کرنی ہوگی۔“ — John Trudell، ”Take Back the Earth“، یومِ شکرگزاری کا خطاب (1980)

”انتہائی پُرجوش انقلابی کو مطلق طاقت دے دیجیے، ایک سال کے اندر وہ خود زار سے بھی بدتر ہوگا۔“ — Mikhail Bakunin

”زمین پر ’ریاست‘ کا آغاز یقیناً اسی طرح ہوتا ہے۔ میرا خیال ہے کہ ریاست کی ابتدا کسی ’معاہدے‘ میں دیکھنے والا افسانہ ختم ہو چکا ہے۔ جو شخص حکم دے سکتا ہے، فطرتاً ’مالک‘ ہے، جس کے عمل اور اشاروں میں تشدد ہے—اس کا معاہدے کرنے سے کیا تعلق! ہم ایسے لوگوں سے مذاکرات نہیں کر سکتے۔“ — Friedrich Nietzsche، The Genealogy of Morals

”[…] ریاست کی مجرمانہ روش کوئی نئی یا حیرانی کی بات نہیں۔ یہ تب شروع ہوئی جب لٹیروں کا پہلا گروہ اکٹھا ہو کر ریاست بنا، اور دنیا میں ریاست کے وجود تک یہ جاری رہے گی، کیونکہ ریاست بنیادی طور پر سماج مخالف، بنیادی طور پر مجرمانہ ادارہ ہے۔ یہ خیال کہ ریاست کسی بھی سماجی مقصد کی خدمت کے لیے بنی تھی، تاریخ کے سراسر خلاف ہے۔ اس کی ابتدا فتح اور ضبطی میں ہوئی—یعنی جرم میں۔ یہ معاشرے کو مالک اور استحصالی طبقے اور جائیداد سے محروم، منحصر طبقے میں تقسیم رکھنے کے لیے بنی—یعنی ایک مجرمانہ مقصد کے لیے۔“ — Albert Jay Nock، ”The Criminality of the State“ (1939)

”ابتدائی ریاست، جیسا ہم دیکھیں گے، اکثر اپنی آبادی بھی اپنے پاس نہ رکھ سکی؛ وبائی امراض، ماحولیات اور سیاست کے لحاظ سے وہ غیر معمولی حد تک نازک تھی اور گرنے یا ٹکڑوں میں بٹنے کا شکار تھی۔ لیکن اگر ریاست اکثر ٹوٹتی تھی تو اس کی وجہ دستیاب جبری طاقت استعمال نہ کرنا نہیں تھا۔ غیر آزاد محنت کے وسیع استعمال—جنگی قیدی، معاہدے کی پابند جبری خدمت، معبدی غلامی، غلاموں کی منڈیاں، مزدور بستیوں میں جبری آبادکاری، قیدیوں کی محنت، اور اجتماعی غلامی (مثلاً Sparta کے ہیلوٹس)—کے شواہد بے حد مضبوط ہیں۔“ — James C. Scott، Against the Grain: A Deep History of the Earliest States (2017)

”روح سے خالی سیاسی نوکرشاہی کی مسلسل بڑھتی طاقت، جو پالنے سے قبر تک انسانی زندگی کی نگرانی اور حفاظت کرتی ہے، انسانوں کے باہمی تعاون کی راہ میں بڑھتی ہوئی رکاوٹیں کھڑی کر رہی ہے۔ ایسا نظام جو اپنی زندگی کے ہر عمل میں لوگوں کے بڑے حصوں، پوری قوموں کی بہبود کو چھوٹی اقلیتوں کی خود غرضانہ طاقت کی ہوس اور معاشی مفاد پر قربان کرتا ہے، لازماً سماجی بندھن توڑے گا اور ہر ایک کی سب کے خلاف مستقل جنگ پیدا کرے گا۔ یہی نظام اس عظیم فکری اور سماجی رجعت کا پیش خیمہ رہا جس کا اظہار آج جدید فاشزم اور مطلق العنان ریاست کے تصور میں ہوتا ہے؛ یہ پچھلی صدیوں کی مطلق بادشاہت کی طاقت کی ہوس سے بھی آگے بڑھتا ہے اور ہر انسانی سرگرمی کو ریاست کے قابو میں لانا چاہتا ہے۔ ’سب ریاست کے لیے؛ سب ریاست کے ذریعے؛ ریاست کے بغیر کچھ نہیں!‘ ایک نئے سیاسی الٰہیات کا نعرہ بنا، جس کی مختلف صورتیں ہیں۔ جیسے کلیسائی الٰہیات میں خدا سب کچھ اور انسان کچھ نہیں، اسی طرح اس جدید سیاسی عقیدے میں ریاست سب کچھ اور شہری کچھ نہیں۔ اور جیسے کبھی ’خدا کی مرضی‘ سے مراعات یافتہ ذاتوں کی مرضی کا جواز دیا جاتا تھا، آج ریاست کی مرضی کے پیچھے صرف ان لوگوں کے خود غرض مفادات پوشیدہ ہیں جو اس مرضی کی اپنی تشریح کرنے اور اسے لوگوں پر مسلط کرنے کو اپنا حق سمجھتے ہیں۔“ — Rudolf Rocker

خود رو نظم

”آزادی نظم کی بیٹی نہیں، ماں ہے۔“ — Pierre-Joseph Proudhon

”اگر عظیم رہنما بننا چاہتے ہو تو تاؤ کی پیروی سیکھو۔ قابو پانے کی کوشش بند کرو۔ طے شدہ منصوبوں اور تصورات کو چھوڑ دو، دنیا اپنے آپ کو چلائے گی۔ قوانین اور پابندیاں جتنی زیادہ، لوگ اتنے غریب۔ تمہارے ہتھیار جتنے زیادہ، لوگوں کی حفاظت اتنی کم۔ سبسڈیاں جتنی زیادہ، لوگ اتنے ہی کم خود انحصار ہوں گے۔ ضابطے جتنے زیادہ، چور اور ڈاکو اتنے زیادہ۔ اس لیے استاد کہتا ہے: میں قانون چھوڑ دیتا ہوں اور لوگ دیانت دار بن جاتے ہیں۔ میں معاشی معاملات سے دست بردار ہو جاتا ہوں اور لوگ خوش حال ہوتے ہیں۔ میں مذہب سے دست بردار ہوتا ہوں اور لوگ پُرسکون ہوتے ہیں۔ میں مشترکہ بھلائی کی ہر خواہش چھوڑ دیتا ہوں اور بھلائی گھاس کی طرح عام ہو جاتی ہے۔“ — Lao Tzu، Tao Te Ching، باب 57

”اپنے معاملات منظم کرنے میں معاشرے کی خود رو قوتوں سے زیادہ سے زیادہ فائدہ اٹھانے اور جبر کا کم سے کم سہارا لینے کا بنیادی اصول بے شمار طریقوں سے لاگو ہو سکتا ہے۔“ — Friedrich Hayek، The Road to Serfdom

”اگر ہم اتفاق کریں کہ معاشرے کا معاشی مسئلہ بنیادی طور پر وقت اور جگہ کے مخصوص حالات کی تبدیلی سے تیزی سے ہم آہنگ ہونے کا ہے، تو معلوم ہوتا ہے کہ آخری فیصلے ان لوگوں کے پاس ہونے چاہییں جو ان حالات سے واقف ہیں، متعلقہ تبدیلیوں اور ان سے نمٹنے کے لیے فوری دستیاب وسائل کو براہ راست جانتے ہیں۔“ — Friedrich A. Hayek، The Use of Knowledge in Society

”جیسا ہم دیکھ چکے ہیں، بڑے نوکرشاہانہ اداروں کے لازماً سادہ تجریدی تصورات کبھی قدرتی یا سماجی عمل کی حقیقی پیچیدگی کی مناسب نمائندگی نہیں کر سکتے۔ ان کے استعمال کردہ زمرے اتنے غیر دقیق، جامد اور پہلے سے بنے سانچوں میں ڈھلے ہوئے ہیں کہ جس دنیا کو بیان کرنے کا دعویٰ کرتی ہیں اس سے انصاف نہیں کر سکتیں۔“ — James C. Scott، Seeing Like a State

”آپ لوگوں کی سوچ، عمل یا باہمی تعلقات کو جتنا زیادہ قابو کرنے کی کوشش کریں گے، خواہ براہ راست طاقت سے یا زیادہ بالواسطہ طریقوں سے (دھمکی، خوف یا ترغیبات میں ردوبدل کرکے رویّے کو آہستہ سے کسی سمت موڑ کر)، نظام حالات کے مطابق ڈھلنے کے اتنا ہی کم قابل ہوگا۔“ — Andrew Kemle

”مرکزی منصوبہ بندی کے مقابلے میں خود رو نظم کے حق میں روایتی دلیل یہ ہے کہ منتشر علم کی صورت میں صرف ایک غیر مرکزی اور ارتقائی عمل متعلقہ علم کی دریافت تک لے جاتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں: خود رو نظم ’[…] ایسے علم کو استعمال کر سکتا ہے جو مجموعی شکل میں کسی کے پاس نہیں‘۔“ — F. A. Hayek، (Law, Legislation and Liberty, Volume 1: Rules and Order)

”سادہ ذہن کو، جو نظم کو صرف دانستہ ترتیب کا نتیجہ تصور کر سکتا ہے، یہ مضحکہ خیز لگ سکتا ہے کہ پیچیدہ حالات میں فیصلوں کی مرکزیت ختم کرکے نظم اور نامعلوم کے مطابق ڈھلنے کی صلاحیت زیادہ مؤثر طریقے سے حاصل ہو سکتے ہیں، اور اختیار کی تقسیم حقیقتاً مجموعی نظم کے امکان کو بڑھاتی ہے۔ تاہم اس غیر مرکزیت سے حقیقت میں زیادہ معلومات پر غور ہوتا ہے۔“ — Friedrich Hayek

”وسیع تجرباتی تحقیق ان متنوع حالات کو دستاویز کرتی ہے جہاں افراد مشترکہ استعمال کے وسائل سے متعلق مسائل خود حل کرتے ہیں، ان حلوں کے طویل مدت تک پائیدار رہنے کی شرائط، اور یہ کہ وسیع تر ادارہ جاتی بندوبست چھوٹے پیمانے پر افراد کی مؤثر اور پائیدار حل ڈھونڈنے کی صلاحیت بڑھاتے ہیں یا گھٹاتے ہیں۔“ — Elinor Ostrom، ”Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems“

”خود رو نظم آزاد اور برابر افراد کے نیٹ ورکوں سے ابھرتا ہے؛ ان کے عمل سے مثبت اور منفی فیڈبیک بنتا ہے جو مستقبل کے لوگوں کو اپنے آزادانہ وضع کردہ منصوبے آگے بڑھانے میں رہنمائی دیتا ہے، اور یوں فیڈبیک کا عمل چلتا رہتا ہے۔ ہر شخص نیٹ ورک کی ایک گرہ ہے، فیڈبیک سے جڑا ہے، اور ہر گرہ اپنے طور پر عمل کرنے کے لیے آزاد ہے۔ ان کے پیدا کردہ فیڈبیک سے اس نظام میں کامیاب ہونے کے لیے کسی فرد کو پورے نظام کے بارے میں کم معلومات درکار ہوتی ہیں۔“ — Gus diZerega، Kevin Carson کے حوالے سے The Desktop Regulatory State میں

”سماجی اصطلاح کے طور پر اسٹگمرجی بنیادی طور پر ویکی، گروہی بلاگ اور نیٹ ورک سے جڑی چھوٹی اکائیوں کی طرز پر بنی ’بغیر رہنما‘ تنظیموں سے وابستہ نیٹ ورک تنظیم کی صورتوں کو کہتے ہیں۔ کمپیوٹنگ اور ڈیجیٹل نیٹ ورک جب اسٹگمرجی پر مبنی تعاون کو پھیلاتے ہیں تو معلومات پر عمل کی صلاحیت بہت بڑھ جاتی ہے۔ اسٹگمرجی آزادانہ عمل کرنے والے افراد کو غیر محدود پیمانے پر تعاون کی اجازت دیتی ہے۔

اسٹگمرجی روایتی معنی میں ’اجتماعیت‘ نہیں، جب بڑے پیمانے کی کسی مشترکہ کوشش کے لیے اجتماع کی نمائندگی کرنے والی بڑی تنظیم اور درجہ بندی کے ذریعے افراد کی کوششوں کا انتظامی ربط درکار سمجھا جاتا تھا۔ مگر یہ اجتماعیت کی مکمل ترین صورت ہے، کیونکہ یہ بہت سے افراد کے مشترکہ عمل کی لین دین کی لاگت ختم کرتی ہے۔ یہ انفرادیت کی بھی انتہائی صورت ہے، کیونکہ تمام عمل افراد کے آزادانہ عمل ہیں، اور ’اجتماع‘ ان فردی اعمال کا مجموعہ ہے۔ ہر فرد کو جو بھی نئی اختراع مناسب لگے وضع کرنے کی آزادی ہے، اجتماع سے اجازت مانگے بغیر، اور ہر شخص اسے اپنانے یا نہ اپنانے میں آزاد ہے۔ اسٹگمرجی فرد کو گروہ کی مرضی کا پابند بنانے کی ضرورت ختم کرتی ہے اور اختیار کی اکائی فرد تک لے آتی ہے، یوں رضامندی کے تصور کو مکمل کرتی ہے۔

اسٹگمرجی پر مبنی تنظیم ایسے ڈھانچے پیدا کرتی ہے جو الگ الگ حصوں کو ملا کر بنتے ہیں۔ یہ ڈھانچے ہر طرف ملتے ہیں کیونکہ اجزا پر مبنی ساخت نظام کی سیکھنے، ارتقا اور بدلتے حالات سے ہم آہنگ ہونے کی صلاحیت بدلتی ہے۔ چند بنیادی حصے بدل بدل کر اور دوبارہ جوڑ کر بے شمار پیچیدہ نظام بن سکتے ہیں۔ اگر آپ بہت سے ایسے افراد سے آغاز کریں جو الگ الگ ماڈیولز کی طرح کام کرتے ہوں، جن میں سے ہر ایک چند دوسرے افراد سے تعامل کر سکے اور چند قواعد کی سادہ زبان کے مطابق دوسروں پر اثر ڈال سکے، تو موزوں حالات میں ان ماڈیولر افراد میں تیز فیز ٹرانزیشن واقع ہو سکتی ہے۔“ — Kevin Carson، The Desktop Regulatory State ๖

”یہ سمجھنے کے لیے کہ حکومت کے بغیر معاشرہ کیسے موجود ہو سکتا ہے، کچھ دیر اپنے موجودہ معاشرے میں ہونے والے عمل پر غور کافی ہے۔ دیکھیں گے کہ حقیقت میں آج بھی اہم ترین کام حکومتی مداخلت سے باہر ہوتے ہیں۔ اور یہ بھی کہ حکومت صرف عوام کا استحصال کرنے، مراعات یافتہ لوگوں کا دفاع کرنے، یا آخر میں، بلا ضرورت ان کاموں پر مہر لگانے کے لیے مداخلت کرتی ہے جو اس کی مدد کے بغیر، اکثر اس کے باوجود اور اس کی مخالفت میں ہوئے ہیں۔ لوگ کام کرتے، تبادلہ کرتے، پڑھتے، سفر کرتے، اپنی پسند کے مطابق اخلاق یا صحت کے موجودہ قواعد پر عمل کرتے؛ سائنس اور فن کی ترقی سے فائدہ اٹھاتے، بے شمار مشترکہ مفادات رکھتے ہیں، بغیر کبھی یہ ضرورت محسوس کیے کہ ان امور میں کوئی انہیں طرزِ عمل بتائے۔ اس کے برعکس، عین وہ چیزیں جن میں حکومت مداخلت نہیں کرتی، بہترین ترقی اور کم ترین جھگڑے پیدا کرتی ہیں، کیونکہ وہ بے شعوری سے سب کی خواہش کے مطابق سب سے مفید اور پسندیدہ طریقے سے ڈھلتی ہیں۔“ — Errico Malatesta

”حکومت نام کی اس منفی قوت کے خاتمے سے معاشرہ اس وقت کی موجودہ قوتوں اور صلاحیتوں کے مطابق وہ بن جائے گا جو وہ بن سکتا ہے۔ تعلیم یافتہ لوگ تعلیم پھیلانا چاہیں تو اسکول بنائیں گے، اور انہیں تعلیم کے فوائد اور اس سے حاصل ہونے والی خوشی لوگوں کو محسوس کرانا ہوگی۔ ایسے لوگ نہ ہوں یا چند ہوں تو حکومت انہیں پیدا نہیں کر سکتی۔ وہ صرف یہ کر سکتی ہے، جیسا آج کرتی ہے، کہ ان چند لوگوں کو تعلیم کے عملی، نتیجہ خیز کام سے ہٹا کر اوپر سے اس کام کی ہدایت کے لیے بٹھا دے جسے پولیس کے نظام کی مدد سے مسلط کرنا ہے۔ یوں ذہین اور شوق رکھنے والے استاد محض سیاست دان بن جاتے ہیں، بے کار طفیلیے، جو اپنے شوق مسلط کرنے اور اقتدار میں قائم رہنے میں پوری طرح مصروف ہیں۔“ — Errico Malatesta

”حکومتی مشینری کے نیچے، سیاسی اداروں کے سائے میں، سیاست دانوں اور پادریوں کی نظر سے دور، معاشرہ آہستہ اور خاموشی سے اپنی جیتی جاگتی ساخت خود تشکیل دے رہا ہے؛ اور ایک نیا نظم بنا رہا ہے جو اس کی زندگی اور خود اختیاری کا اظہار ہے۔ . . . ہم بے خوف نتیجہ نکال سکتے ہیں کہ انقلابی اصول نہ براہ راست قانون سازی، نہ براہ راست حکومت، نہ سادہ حکومت، بلکہ کوئی حکومت نہیں۔“ — P.J. Proudhon، 1851

”جب ریاست کی نفرت انگیز طاقت افراد، انجمنوں، کمیونوں، خطوں اور علاقوں کو ساتھ رہنے پر مجبور نہیں کرے گی، وہ آج ریاست کے یکساں جابرانہ اور تھکا دینے والے جوئے کے نیچے بنائی گئی وحدتوں سے کہیں زیادہ قریب جڑیں گے اور زیادہ زندہ، حقیقی اور طاقتور وحدت بنائیں گے۔“ — Pierre-Joseph Proudhon

”بے ترتیب فیصلہ سازی اس سمجھ کو بڑھاتی ہے کہ معاشرہ غیر مرکزی نیٹ ورک کی صورت خود رو طور پر چل سکتا ہے، تنازع کو زندگی کی صحت مند قوت کے طور پر جگہ دیتی ہے، زندگی کے ہر لمحے میں فیصلے کی جگہوں کی کثرت کی ترغیب دیتی ہے جو رسمی، مردانہ کانگریس یا حکم نامے کے دائرے سے بہت آگے ہے، اور انسانی نیٹ ورک کے مختلف مقامات پر الگ، حتیٰ کہ متصادم فیصلوں کی اجازت دیتی ہے۔ ساتھ ہی اجتماعی شعور کو بڑھاتی ہے تاکہ سب فیصلہ کرنے والے اپنی ذہانت کا زیادہ سے زیادہ استعمال کریں اور اسی کے مطابق ہم آہنگی پیدا کریں۔ انسانوں کے پاس بڑے پیمانے پر بے ترتیب فیصلہ سازی استعمال کرنے کی ارتقائی طور پر آزمودہ صلاحیت ہے؛ اس سے اختلاف صرف وہ کرتے ہیں جو فیصلوں پر یکجا ڈھانچوں کی اجارہ داری قائم کرکے اپنے ہم وطنوں کو ہمیشہ نابالغ رکھنا اور ان پر قابو پانا چاہتے ہیں۔“ — Peter Gelderloos، Worshiping Power

”یا تو ریاست ہمیشہ رہے، فردی اور مقامی زندگی کچلتی، انسانی سرگرمی کے ہر میدان پر قبضہ کرتی، جنگیں اور اقتدار کے لیے اندرونی لڑائیاں ساتھ لاتی، محل کے وہ انقلاب لاتی جو صرف ایک ظالم کی جگہ دوسرا ظالم لاتے ہیں، اور اس سلسلے کے آخر میں لازماً … موت! یا ریاستوں کا خاتمہ، اور فرد و گروہوں کی زندہ پہل اور آزادانہ اتفاق کے اصول پر ہزاروں مراکز میں نئی زندگی کا پھر آغاز۔“ — Pyotr Kropotkin

آزادانہ اشتراک

”اب آپ کو ماننا پڑے گا، یا تو آزادی کے تحت مختلف معاشروں میں مختلف سماجی بندوبست ہوں گے، کچھ اشتراکی، کچھ بالکل برعکس، اور لازماً ان میں مسابقت ہوگی جس کے نتائج طے کریں گے کہ کون بہتر ہے؛ یا پھر آپ کو مسابقت کچلنا، اشتراکیت قائم کرنا، آزادی کا انکار کرنا اور ترقی کے خلاف جانا ہوگا۔ دوست، دنیا کو چیزیں قائم کرنے کے نئے طریقے نہیں، مواقع پر پابندیوں کا خاتمہ چاہیے۔“ — Voltairine de Cleyre، The Individualist and the Communist ๖

”ماضی میں جمع ہونے والے خزانوں پر اپنے تمام ارکان کے برابر حقوق کو حقیقت مان کر وہ اب استحصال زدہ اور استحصال کرنے والوں، محکوم اور حاکموں، مغلوب اور غالب لوگوں کی تقسیم تسلیم نہیں کرتا؛ وہ اپنے اندر ہم آہنگی چاہتا ہے—سب ارکان کو ایسے حاکمانہ اختیار کے تابع کرکے نہیں جس کے بارے میں فرض کر لیا گیا ہو کہ وہ معاشرے کی نمائندگی کرتا ہے، نہ یکسانیت پیدا کرکے، بلکہ سب انسانوں کو آزاد پہل، آزاد عمل اور آزادانہ اشتراک کی طرف بلاتا ہے۔ وہ فردیت کی مکمل ترین ترقی کے ساتھ رضاکارانہ اشتراک کی بلند ترین ترقی چاہتا ہے، ہر پہلو میں، ہر ممکن درجے پر، ہر تصور کیے جا سکنے والے مقصد کے لیے؛ مسلسل بدلتی انجمنیں، جن میں اپنی پائیداری کے عناصر ہوں اور جو سب کی بہت سی امنگوں کے مطابق مسلسل نئی صورتیں اختیار کرتی رہیں۔“ — Peter Kropotkin

”یوں لفظ ’ریاست‘ اکثر مخصوص قسم کے معاشرے، ایک خاص علاقے میں مجتمع مخصوص انسانی اجتماع، کے لیے استعمال ہوتا ہے [...] اسے محض معاشرے کے مترادف بھی استعمال کیا جاتا ہے۔ لفظ ’ریاست‘ کے انہی معنوں کے باعث مخالفین سمجھتے ہیں، یا یوں کہیں یقین کرنے کا ڈھونگ رچاتے ہیں، کہ انتشار پسند ہر سماجی رشتہ، ہر اجتماعی کام ختم کرنا اور سب انسانوں کو تنہائی میں زندگی گزارنے پر مجبور کرنا چاہتے ہیں [...] انہی وجوہ سے ہمارا خیال ہے کہ ’ریاست کا خاتمہ‘ جیسی تراکیب جتنی کم استعمال ہوں بہتر، اور ان کی جگہ زیادہ واضح اور ٹھوس اصطلاح ’حکومت کا خاتمہ‘ آئے۔“ — Errico Malatesta

”آزادی کوئی صندوق نہیں جس میں لوگوں کو جبراً بند کیا جائے۔ آزادی وہ جگہ ہے جہاں لوگ جی سکتے ہیں۔ وہ یہ نہیں بتاتی کہ وہ کیسے جییں گے۔ وہ ہمیشہ صرف اتنا کہتی ہے: ہم کر سکتے ہیں۔“ — Karl Hess

”زندگی کی اصل حقیقت فرد ہے۔ اپنی ذات میں ایک کائنات، وہ ریاست کے لیے موجود نہیں، نہ ’معاشرے‘ یا ’قوم‘ نامی تجرید کے لیے، جو افراد کے مجموعے کے سوا کچھ نہیں۔“ — Emma Goldman، ”The Place of the Individual in Society“ (1940)

”کیا میں اپنا ہوں، یا کسی اور شخص یا شے کا؟ کیا میری سماجی ذمہ داریاں ان بے ضابطہ اور ایک دوسرے سے ملتے بہت سے سماجی گروہوں کے لیے ہیں جن سے میں اپنی مرضی سے جڑتا ہوں اور چاہوں تو الگ ہو سکتا ہوں، یا اس وجود کے لیے جس میں میں شامل ہی نہیں ہوا…“ — Colin Ward، The State and Society

”جو آزادی ہم اپنے اور دوسروں کے لیے چاہتے ہیں وہ کوئی مطلق مابعد الطبیعی، تجریدی آزادی نہیں جو عملی طور پر لازماً کمزوروں پر ظلم میں بدل جائے؛ یہ حقیقی، ممکن آزادی ہے، یعنی مفادات کی شعوری برادری اور رضاکارانہ یک جہتی۔“ — Errico Malatesta

”یوں اشتراکیت کی ایک قسم سے دوسری قسم، وہاں سے انفرادیت کی کسی قسم، اور اسی طرح آگے آزاد اور آسان تبدیلی، حقیقی آزاد معاشرے میں سب سے واضح اور بنیادی بات ہوگی؛ اور اگر کوئی گروہ اسے روک کر ایک نظام غالب کرنے کی کوشش کرے، اس کی ویسی ہی تلخ مزاحمت ہوگی جیسی انقلابی موجودہ نظام کی کرتے ہیں۔“ — Max Nettlau

”باہمیّت کا نظریہ کہتا ہے کہ پورے معاشرے کے مفادات کی بہترین خدمت انہی ذرائع سے ہوتی ہے جو فرد کے مفادات کو سب سے زیادہ بڑھاتے ہیں: پابندی سے آزادی، جب تک فرد کا عمل دوسروں کی حدود سے تجاوز نہ کرے؛ ان تمام عناصر کا خاتمہ جو انسان کے مواقع مصنوعی طور پر محدود کرتے ہیں؛ فرد کی اکیلی قوت سے باہر سرگرمیوں کو انجام دینے کے لیے ضرورت پڑنے پر رضاکارانہ انجمنوں میں معاشرے کی تنظیم؛ مختصر یہ کہ خصوصی مراعات اور ریاست کے تحفظ والی اجارہ داریوں سے پاک حالات میں اشیا کی رضاکارانہ تخلیق اور باہمی تبادلہ۔“ — Clarence Lee Swartz، What Is Mutualism?

”آزادی پسندی اوپر سے نیچے مسلط نہیں کی جا سکتی۔ آزادی پسندی مسلط نہ کر پانا دراصل اس کی کامیابی کا ایک پیمانہ ہے۔“ — Samuel E. Konkin III

”ہر قسم کی حکومت آزمانے اور اس ناقابلِ حل مسئلے کا جواب ڈھونڈنے کے بعد کہ ایسی حکومت ہو ’جو فرد کو اطاعت پر مجبور کر سکے، مگر خود اجتماع کی اطاعت سے بچ نہ سکے‘، انسانیت اب ہر حکومت کے بندھن سے آزاد ہونا چاہتی ہے، اور اپنے مشترکہ مقاصد کے پیچھے چلنے والے افراد کے درمیان آزادانہ مفاہمت سے تنظیم کی ضرورت پوری کرنا چاہتی ہے۔“ — Pyotr Kropotkin

باہمی امداد

”دوستی اتنی نہیں پھیل سکتی کہ پوری زمین نگل جائے۔ دوستی ہمیشہ چھوٹی، ذاتی، گہری، شعوری، رضاکارانہ اور غیر مرکزی رہتی ہے۔ یہ خوبی ہے، خرابی نہیں۔ دوستی آپ کو اپنی مرضی سے دوسروں سے وابستہ یا الگ ہونے دیتی ہے، جبکہ آپ ہمیشہ اپنی انفرادیت، اپنے ذہنی دائرے کی محفوظ جگہ، اور اپنی شناخت اور ضرورتوں کی صاف سمجھ برقرار رکھتے ہیں۔ اگر آپ برادریاں بنانے کے بجائے دوستیاں بنائیں تو ضروری نہیں کہ گمنام وسیع معاشرے کے احکام اور مبینہ مشترکہ بھلائی کا تصور آپ کی سوچ کو دھندلا دیں۔“ — Against Community Building, Towards Friendship ๖

”یہ واضح ہے کہ اگر انسان قدرت کے اس قدر عام اصول سے مستثنیٰ ہوتا تو یہ قدرت کے بارے میں ہمارے تمام علم کے خلاف ہوتا: اگر آغاز میں انسان جیسی بے دفاع مخلوق کو دوسرے جانوروں کی طرح باہمی مدد میں نہیں، بلکہ اپنی نوع کے مفاد سے بے پروا ذاتی فائدے کی بے لگام مسابقت میں تحفظ اور ترقی کی راہ ملی ہوتی۔ جو ذہن قدرت میں وحدت کا عادی ہے، اس کے لیے یہ دعویٰ سراسر ناقابلِ دفاع ہے۔ پھر بھی، غیر محتمل اور غیر فلسفیانہ ہونے کے باوجود، اس کے حامیوں کی کبھی کمی نہ رہی۔ ہمیشہ ایسے لکھنے والے رہے جن کا انسانیت کے بارے میں نظریہ مایوس کن تھا۔ وہ اسے اپنے محدود تجربے سے سطحی طور پر جانتے تھے؛ تاریخ میں انہیں اتنا معلوم تھا جتنا جنگوں، سفاکی اور جبر پر نظر رکھنے والے وقائع نگاروں نے بتایا، اور اس کے سوا بہت کم؛ اور انہوں نے نتیجہ نکالا کہ انسانیت محض ایسے لوگوں کا ڈھیلا مجموعہ ہے جو ایک دوسرے سے لڑنے کو ہمیشہ تیار ہیں، اور صرف کسی حاکمانہ ادارے کی مداخلت انہیں روکتی ہے۔“ — Pyotr Kropotkin، Mutual Aid: A Factor of Evolution

”معاف کیجیے، مگر میں شہنشاہ نہیں بننا چاہتا۔ یہ میرا کام نہیں۔ میں کسی پر حکومت کرنا یا کسی کو فتح کرنا نہیں چاہتا۔ میں سب کی مدد کرنا چاہتا ہوں—اگر ممکن ہو—یہودی، غیر یہودی، سیاہ فام، سفید فام۔ ہم سب ایک دوسرے کی مدد کرنا چاہتے ہیں۔ انسان ایسے ہی ہیں۔ ہم ایک دوسرے کی خوشی سے جینا چاہتے ہیں—ایک دوسرے کی تکلیف سے نہیں۔“ — Charlie Chaplin، The Great Dictator (1940) کی اختتامی تقریر

”یک جہتی کچھ معنوں میں خیرات کی ضد ہے۔ خیرات مدد دینے کا وہ طریقہ ہے جو گروہوں کے درمیان درجہ بند رشتے کو مضبوط کرتا ہے۔ امیر لوگ خیرات میں پیسہ دیں تو غریبوں کا انحصار امیروں پر مزید بڑھتا ہے۔ لیکن غریب لوگ برابر کی حیثیت سے وسائل بانٹنے کو منظم ہوں تو یہ یک جہتی ہے۔“ — Life Without Law

”یوں یک جہتی وہ ذریعہ ہے جس سے ہم اپنی آزادی حاصل اور محفوظ کر سکتے ہیں۔ ہم مل کر کام کرنے پر راضی ہوتے ہیں تاکہ کسی دوسرے کے لیے کام نہ کرنا پڑے۔ ایک دوسرے کے ساتھ بانٹنے پر اتفاق ہمارے اختیارات بڑھاتا ہے، تاکہ ہم زیادہ سے لطف اندوز ہوں، کم سے نہیں۔ باہمی امداد میرے ذاتی مفاد میں ہے—یعنی میں سمجھتا ہوں کہ باہمی احترام اور سماجی برابری پر دوسروں سے معاہدہ کرنا میرے حق میں ہے؛ کیونکہ میں کسی پر غلبہ رکھوں تو اس کا مطلب ہے غلبے کے حالات موجود ہیں، اور غالب امکان ہے کہ میری باری میں مجھ پر بھی غلبہ ہوگا۔“ — An Anarchist FAQ

”اس سے پہلے کہ ہمارے سفید فام بھائی ہمیں مہذب بنانے آئے، ہمارے یہاں کوئی جیل نہیں تھی۔ اس لیے ہمارے پاس مجرم نہیں تھے۔ تالے یا چابیاں نہیں تھیں، سو چور نہیں تھے۔ کوئی اتنا غریب ہوتا کہ اس کے پاس گھوڑا، ٹیپی یا کمبل نہ ہوتا تو کوئی یہ چیزیں اسے دیتا۔ ہم ذاتی چیزوں کو زیادہ اہمیت دینے کے لیے بہت ہی غیر مہذب تھے۔ ہم چیزیں بس اس لیے چاہتے تھے کہ انہیں آگے دے سکیں۔ ہمارے پاس پیسہ نہ تھا، اس لیے انسان کی قدر اس سے ناپی نہیں جا سکتی تھی۔“ — John Fire Lame Deer، Lame Deer, Seeker of Visions

”انسان کی انفرادیت کی اس بے مثال قوت نے دوسری انفرادیتوں کے ساتھ تعاون سے مضبوط ہو کر کتنے شاندار نتائج حاصل کیے ہیں … باہمی اندرونی لڑائی اور کشمکش کے مقابلے میں تعاون نے نوع کی بقا اور ارتقا میں کردار ادا کیا ہے … صرف باہمی امداد اور رضاکارانہ تعاون … آزاد فردی اور انجمنی زندگی کی بنیاد بنا سکتے ہیں۔“ — Emma Goldman، Red Emma Speaks، صفحہ 118

”مزدوروں کی ملکیت اور صارف تعاونی ادارے بازار کا حصہ ہیں؛ باہمی امداد کی انجمنیں اور مفت طبی مراکز بھی بازار کا حصہ ہیں؛ اسی طرح رضاکارانہ مزدور یونینیں، رضامندی سے بنی کمیونیں، اور سرمایہ دارانہ موجودہ صورت کے بے شمار دوسرے متبادل بھی۔“ — Charles Johnson، Markets Not Capitalism

”باہمی امداد اور براہ راست اقدام میں حصہ لینا وہ یک جہتی فراہم کرتا ہے جو ریاستی ڈھانچوں کے ہاتھوں بکھر جانے والے معاشروں کو پھر قوت دیتی ہے۔“ — Joseph Parampathu، Creative Destruction: Rethinking Failure after the State (2021)

”عمودی اگورزم میں برادری کے تبادلے کے نیٹ ورکوں میں شرکت اور ان کی تشکیل، شہری کاشت، گھر کے پچھواڑے باغبانی، کسانوں کی منڈی، پولیس کے متبادل کی حمایت، اور فرد بہ فرد رابطے کی غیر مرکزی ٹیکنالوجیوں کی حمایت شامل ہوگی۔ یہ عمودی قدم ممکن ہے ریاست کی کرنسی استعمال کریں (اور اس لیے پوری طرح کاؤنٹر اکنامک سرگرمیاں نہ ہوں)، لیکن ریاست اور کارپوریٹ طبقات پر انحصار کو چیلنج کرنے میں اہم پھر بھی ہیں۔ دوسرے عمودی قدموں میں کرنسی کا براہ راست تبادلہ شامل نہ ہو، مگر وہ بھی انحصار کے خلاف کام کریں۔ اس میں ایسی ٹیکنالوجیوں کی اخلاقی حمایت اور تشہیر شامل ہو سکتی ہے جو موجودہ نظام میں خلل ڈالیں اور برادری کے لوگوں میں مضبوط تر رشتے پیدا کریں۔“ — Derrick Broze، Vertical and Horizontal Agorism

”اس طرح ’علاقائی گروہ بندیوں کے لیے خودمختار کمیونیں، اور سماجی کاموں کے لحاظ سے گروہ بندیوں کے لیے مزدور یونینوں کے وسیع وفاق—دونوں باہم جڑے، معاشرے کی ضروریات پوری کرنے کے لیے ایک دوسرے کو سہارا دیتے ہوئے‘ بنیں گے۔ اس کے علاوہ ’ذاتی میلانات کے مطابق گروہ—بے شمار، لامحدود طور پر متنوع، دیرپا یا عارضی، لمحے کی ضرورت کے مطابق ہر ممکن مقصد کے لیے ابھرتے‘ شامل ہیں۔ ’گروہ بندی کی ان تین صورتوں‘ سے ’تمام سماجی ضروریات کی تکمیل: استعمال، پیداوار اور تبادلہ، رابطہ، صفائی ستھرائی کے انتظامات، تعلیم، جارحیت سے باہمی تحفظ، باہمی امداد، علاقائی دفاع؛ اور آخرکار سائنسی، فنی، خواندگی اور تفریح کی ضروریات کی تکمیل‘ یقینی ہوگی۔“ — Pyotr Kropotkin

”پولیس کی ہراسانی اور شہری قوانین سے غربت کو جرم بنانا ان بے گھر اور غریب لوگوں کی مدد کی کوششوں کے خلاف جاتا ہے جو ہر روز دوبارہ سنبھلنے کی جدوجہد کرتے ہیں۔ معاشرے میں مزید برابری کے لیے ہم اپنی برادریوں میں غذا بانٹتے رہیں گے، بے گھر لوگوں اور بہتر مستقبل چاہنے والی دوسری تنظیموں کے ساتھ یک جہتی بناتے رہیں گے۔“ — Food Not Bombs

عدم تشدد

”بہت سے مظلوموں کو امید اور چند ظالموں کو خوف دینا ہمارا کام ہے؛ اگر ہم پہلے کام میں کامیاب ہوں اور بہت سوں کو امید دیں تو ان کی امید ان چند کو ڈرائے گی۔ اس کے علاوہ ہم انہیں ڈرانا نہیں چاہتے؛ غریبوں کے لیے ہم انتقام نہیں، خوشی چاہتے ہیں؛ آخر غریبوں کے ہزاروں برس کے دکھ کا کون سا بدلہ لیا جا سکتا ہے؟“ — William Morris ๖

”بطور طریقۂ کار عدم تشدد پر مبنی عمل غیر متشدد معاشرے کے مقصد سے ہم آہنگ ہے۔ مقصد کی عکاسی کرنے والے طریقے استعمال کرنا پیشگی صورت گری کہلاتا ہے: طریقے مقصد کی پیشگی جھلک دیتے ہیں، یعنی مقصد کو پہلے سے ظاہر کرتے یا عملی طور پر اس کی صورت اختیار کرتے ہیں۔ یہ اس چیز کی تربیت اور تجربہ فراہم کرتا ہے جسے حاصل کرنا مقصود ہے۔ مہم ناکام بھی ہو تو یہ مقصد کا ایک عنصر پیدا کرنے میں مدد دیتا ہے۔ یہ کوشش کو راستے پر بھی رکھتا ہے۔ اگر مقصد منظم تشدد سے پاک معاشرہ ہے تو غیر متشدد عمل کو یہ تمام فوائد حاصل ہیں۔ یہ تشدد استعمال کیے بغیر جینے کے تجربے دیتا ہے؛ مہمات ناکام ہوں تب بھی یہاں اور ابھی فوری تشدد کم کرتا ہے؛ اور یقینی بناتا ہے کہ کوشش غیر متشدد سمت میں رہے۔“ — How Nonviolence is Misrepresented

”دوسرے کو نقصان پہنچانے کے لیے استعمال ہونے والا تشدد (جسمانی طاقت)، جو انسانوں کی لڑائی کی سب سے وحشی شکل ہے، انسان کو بری طرح بگاڑتا ہے۔ اپنی فطرت سے وہ انسان کے بہترین جذبات گھونٹتا اور تمام سماج مخالف صفات، درندگی، نفرت، انتقام، غلبے اور ظلم کی روح، کمزور سے حقارت، طاقتور کی غلامانہ تابعداری پیدا کرتا ہے۔ اچھے مقصد کے لیے تشدد کیا جائے تب بھی یہ نقصان دہ میلان پیدا ہوتا ہے۔ […] ہر طرح کے ظلم کے خلاف بغاوت اور ہر فرد کی مکمل آزادی کے لیے لڑنے والے انتشار پسندوں کو فطری طور پر ہر اس تشدد سے پیچھے ہٹنا چاہیے جو محض ظلم کی مزاحمت نہ رہے بلکہ خود ظلم بن جائے؛ پھر بھی وہ بھی وحشی قوت کی کھائی میں گر سکتے ہیں۔ […]“ — Errico Malatesta، Violence as a Social Factor (1895)

”سفاک اور انسان دشمن جذبات کو جائز ٹھہرا کر کسی تحریک کی حکمتِ عملی میں اصول کا درجہ دینا… برائی بھی ہے اور انقلاب مخالف بھی۔“ — Errico Malatesta

”University of South Carolina کی ایک تحقیق کے مطابق Vietnam کی جنگ کے دوران امریکہ میں تشدد 42 فیصد بڑھا۔ اس میں تعجب کی کیا بات ہے؟ ہمارے رہنما قانون کی پروا نہیں کرتے، تو ہم کیوں کریں؟ حکومت دوسرے ملکوں کو بم کی دھمکی دے تو ہم ایک دوسرے کو پستول کی دھمکی کیوں نہ دیں؟ ہمارے رہنما زمین کی عصمت دری کرتے ہیں تو ہم اپنے پڑوسیوں کی کیوں نہ کریں؟ ہمارے رہنما خوف اور تشدد کا ماحول پیدا کرتے ہیں۔ پھر جب امریکی ایک دوسرے کو قتل کرتے، لوٹتے اور معذور بنا دیتے ہیں تو وہ حیران کیوں ہوتے ہیں؟“ — Philip Berrigan، Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)

”ریاست شہریوں کے خلاف پولیس کی طاقت کے بل پر قائم رہتی ہے۔ تشدد سے جنم لینے والی اور تشدد کے سہارے چلنے والی ریاست کبھی حقیقی امن قائم نہیں کر سکتی۔“ — Philip Berrigan، Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)

”تاریخی طور پر خوفناک ترین چیزیں—جنگ، نسل کشی اور غلامی—نافرمانی سے نہیں، اطاعت سے پیدا ہوئی ہیں۔“ — Howard Zinn، Declarations of Independence: Cross-Examining American Ideology

”دنیا کے سب سے بڑے جرائم ضابطے توڑنے والے نہیں بلکہ ان پر عمل کرنے والے لوگ کرتے ہیں۔ حکم ماننے والے ہی بم گراتے ہیں اور دیہات میں قتلِ عام کرتے ہیں۔“ — Banksy، Wall and Piece

”طے کر لو کہ مزید خدمت نہیں کرو گے، اور اسی لمحے آزاد ہو۔ میں یہ نہیں کہتا کہ ظالم پر ہاتھ ڈال کر اسے گراؤ؛ بس اس کا سہارا دینا بند کر دو۔ پھر دیکھو گے کہ عظیم پیکر اپنے چبوترے کے ہٹ جانے پر اپنے ہی وزن سے گرے گا اور ٹکڑے ٹکڑے ہوگا۔“ — Étienne de La Boétie، Discourse on Voluntary Servitude

”حکومت کی تشدد استعمال کرنے کی صلاحیت باغیوں سے بہت زیادہ ہے۔ درحقیقت پُرتشدد بغاوت اکثر جابرانہ حکومتوں کو مضبوط کرتی ہے، جو بظاہر معقول دعویٰ کر سکتی ہیں کہ باغیوں کے تشدد کی وجہ سے جبر ضروری ہو گیا ہے۔ حکومت کی تقابلی برتری پُرتشدد عمل میں ہے۔ اس کے برعکس لوگوں کی تقابلی برتری تعاون دینے سے انکار میں ہے، جس کے بغیر حکومت کا قائم رہنا تقریباً ناممکن ہے۔ حکومت کے لیے ٹیکس ہڑتالوں، بائیکاٹ، عام ہڑتالوں اور بڑے پیمانے پر قانون ماننے سے انکار کی مہلک قوت پر غور کریں۔ اگرچہ یہ طریقے غیر متشدد ہیں، ان کے ہمہ گیر اور اٹل استعمال سے ہر حکومت کو ڈرنا چاہیے۔ عدم تشدد کے اور فوائد بھی ہیں۔ چونکہ وہ تشدد سے کم خطرناک اور انتہا پسند دکھتا ہے، اسے نسبتاً آسانی سے … وسیع عوامی حمایت ملتی ہے۔ شرکت کی قیمت کم ہے، سو زیادہ لوگ شامل ہونے کا امکان رکھتے ہیں۔ وہ لوگ جو روایتی طور پر لڑاکا نہیں سمجھے جاتے، جیسے بچے، عورتیں اور بوڑھے، غیر متشدد جدوجہد میں مؤثر حصہ لے سکتے ہیں۔ اس کے ذریعے مخالفین کی رائے بدلنے اور حکمران طبقے میں اندرونی اختلاف پیدا ہونے کا امکان زیادہ ہوتا ہے۔ عموماً اس سے تشدد کی نسبت کہیں کم جانی اور مادی نقصان ہوتا ہے۔ اور چونکہ یہ پُرتشدد عمل سے زیادہ غیر مرکزی ہے، کامیابی کی صورت میں زیادہ جابرانہ ریاست پیدا ہونے کا امکان بھی کم ہے۔“ — Bryan Caplan، ”The Literature of Nonviolent Resistance and Civilian-Based Defense“

”حکومت لوگوں کو یقین دلاتی ہے کہ انہیں دوسری قوم کے حملے یا اپنے بیچ دشمنوں سے خطرہ ہے، اور اس خطرے سے بچنے کا واحد راستہ حکومت کی غلامانہ اطاعت ہے۔ یہ حقیقت انقلابات اور آمریتوں میں نمایاں ترین دکھتی ہے، مگر ہر جگہ اور ہمیشہ موجود ہوتی ہے جہاں حکومت کی طاقت موجود ہو۔ ہر حکومت اپنے وجود کی وضاحت اور اپنے تشدد کا جواز اس دلیل سے دیتی ہے کہ اس کے بغیر حالات بہت بدتر ہوں گے۔ خطرے کا یقین دلانے کے بعد حکومت لوگوں کو اپنے قابو میں لے آتی ہے، اور اس حالت میں کسی دوسری قوم پر حملہ کرنے پر مجبور کرتی ہے۔ یوں دوسری قوموں کے حملے کے خطرے کے بارے میں حکومت کی یقین دہانی لوگوں کی نظر میں درست ثابت ہوتی ہے۔“ — Leo Tolstoy، Christianity and Patriotism (1895)

”جب بات تشدد کے استعمال تک پہنچے تو آپ نظام کا کھیل کھیل رہے ہوتے ہیں۔ مقتدر ادارے آپ کو چھیڑیں گے—داڑھی کھینچیں گے، چہرے پر ہلکی چپت لگائیں گے—تاکہ آپ لڑیں۔ کیونکہ آپ سے تشدد کرا لیں تو انہیں پتا ہے آپ سے کیسے نمٹنا ہے۔ جس سے انہیں نمٹنا نہیں آتا وہ صرف عدم تشدد اور مزاح ہے۔“ — John Lennon

”ظلم کے خلاف اپنے اور دوسروں کے دفاع کے سوا نہ ہم تشدد استعمال کر سکتے ہیں، نہ کرنا چاہتے ہیں۔“ — Errico Malatesta

”لہٰذا ہم فوجوں کے بجائے برادری کے دفاع کے نیٹ ورک بناتے ہیں۔ طاقت کے بجائے اعتماد بناتے ہیں۔ خوش دل کھیل اور سرکش بغاوت ملاتے ہیں۔ یک جہتی میں محبت دکھاتے ہیں، اور جری تجسس، جدوجہد اور دوستی کے تقدس شکن عمل سے اپنی اجتماعی شناختوں اور علاقائی وفاداری سے غداری کرتے ہیں۔ گروہ بندیوں کے بجائے زندہ نیٹ ورک بناتے ہیں۔ اور جب تنہا محسوس کرتے ہیں تب بھی ہم آزاد سوچ کے ایک جڑے ہوئے لحاف میں پیوست ہیں۔ اپنے کاموں اور خیالات، چھوٹی اور بڑی مزاحمت سے ہم بہت خاص چیز بنا رہے ہیں۔ لہٰذا آپ کا درد اور جدوجہد اگرچہ واقعی جان لیوا ہیں، ہمارے بندھن بھی اتنے ہی حقیقی ہیں۔ وہ جتنی چاہیں کوشش کریں، انتشار پسندی کو کبھی مار نہیں سکتے۔ اس لیے ہمت رکھ سکتے ہیں، خواہ امید زیادہ سے زیادہ مہنگی ہوتی جائے۔ آپ اکیلے نہیں۔“ — Stigmergic Parity and Revolt

براہ راست اقدام

”لوگ پوچھتے ہیں، ہماری چھوٹی کوشش کا کیا فائدہ؟ وہ نہیں دیکھتے کہ ہمیں ایک وقت میں ایک اینٹ رکھنی، ایک قدم چلنا ہے۔ تالاب میں پھینکا ہوا کنکر ہر طرف پھیلتی لہریں پیدا کرتا ہے۔ ہمارا ہر خیال، لفظ اور عمل ایسا ہی ہے۔ کسی کو بیٹھ کر بے امید ہونے کا حق نہیں۔ بہت کام کرنا باقی ہے۔“ — Dorothy Day ๖

”کبھی شک نہ کرنا کہ سوچ سمجھ کر عزم رکھنے والے شہریوں کا چھوٹا گروہ دنیا بدل سکتا ہے؛ دراصل اب تک ہمیشہ اسی نے ایسا کیا ہے۔“ — Margaret Mead

”دنیا آپ کی رائے سے نہیں، آپ کی مثال سے بدلتی ہے۔“ — Paulo Coelho

”غیر منصفانہ قوانین موجود ہیں؛ کیا ہم انہیں ماننے پر راضی ہوں، یا انہیں بدلنے کی کوشش کریں اور کامیابی تک مانتے رہیں، یا فوراً ان سے تجاوز کریں؟ ایسی حکومت کے تحت لوگ عموماً سمجھتے ہیں کہ انہیں اکثریت کو قانون بدلنے پر قائل کرنے تک انتظار کرنا چاہیے۔ وہ سمجھتے ہیں کہ مزاحمت کی تو علاج بیماری سے بدتر ہوگا۔ لیکن علاج کے بیماری سے بدتر ہونے میں حکومت کا اپنا قصور ہے۔ وہ اسے بدتر بناتی ہے۔ وہ اصلاح پہلے سے دیکھ کر اس کا انتظام کیوں نہیں کرتی؟ اپنی دانا اقلیت کی قدر کیوں نہیں کرتی؟ چوٹ پہنچنے سے پہلے شور اور مزاحمت کیوں کرتی ہے؟ شہریوں کو اپنی خامیوں کی نشان دہی کے لیے چوکس رہنے اور حکومت کی توقع سے بھی بہتر کام کرنے کی ترغیب کیوں نہیں دیتی؟“ — Henry David Thoreau، Civil Disobedience

”تاریخ پڑھنے والے کی نظر میں نافرمانی انسان کی اصل خوبی ہے۔ ترقی نافرمانی کے ذریعے ہوئی، نافرمانی اور بغاوت کے ذریعے۔“ — Oscar Wilde، The Soul of Man under Socialism

”انہیں سیکھنا ہوگا کہ ان کی طاقت ووٹوں کی تعداد میں نہیں؛ ان کی طاقت پیداوار روکنے کی صلاحیت میں ہے۔“ — Voltairine de Cleyre، Direct Action

”نئے نظام کے تحت یونین نوکرشاہیوں کا بنیادی کام اپنے عام ارکان کی یونین سے اجازت لیے بغیر کی گئی کارروائیوں کو دبانا، کام کی جگہ پر براہِ راست اقدام کو دبانا، اور مزدوروں کی کارروائی کو NLRB کے قواعد کے تحت اعلان شدہ ہڑتالوں تک محدود کرنا تھا۔“ — Kevin Carson

”اگورزم ریاست کی حمایت سے بتدریج دست برداری کا قائل ہے، اس طریقے سے جسے Konkin نے ’منافع بخش شہری نافرمانی‘ کہا۔ ان ذمہ داریوں کو غیر مرکزی اداروں میں منتقل کر کے ریاست کو آمدنی اور مقصد، دونوں سے محروم کرنا، اگورزم کے مطابق آزاد منڈیوں کے حصول کا سب سے قابلِ عمل طریقہ ہے۔“ — ”Agorism“، Encyclopedia، Konkin کی حکمتِ عملی کی وضاحت

”میں ٹیکس نہ دینے کی اپنی وجوہ کی یہ ابتدائی وضاحت پہلے ہی لکھ رہا ہوں، کیونکہ آپ کے دفتر نے حال ہی میں بتایا کہ مسلسل ٹیکس نہ دینے کی وجہ سے مجھے قید کیا جائے گا۔ گرفتاری پر میں آپ کو 1948 میں اس وقت تک اپنی آمدنی کی درست رپورٹ دوں گا۔ میرا یہ یقین کہ حکومت بنیادی طور پر جنگ چھیڑنے کے لیے قائم ہے اور ناانصافی پر مبنی ہے، ان پچھلے چھ برسوں میں آپ کے محکمہ کو دیے گئے میرے بیانات میں موجود ہے جب میں نے ہر ٹیکس دینے سے انکار کیا، اور Catholic Worker میں شائع مضامین میں بھی۔“ — Ammon Hennacy

”اگر اس برس ہزار آدمی اپنا ٹیکس نہ دیں تو یہ پُرتشدد اور خونریز قدم نہ ہوگا، جبکہ ٹیکس دینا اور ریاست کو تشدد اور بے گناہوں کا خون بہانے کے قابل کرنا ایسا قدم ہوگا۔ درحقیقت اگر پُرامن انقلاب ممکن ہے تو یہ اس کی تعریف ہے۔ اگر ٹیکس وصول کرنے والا یا کوئی اور سرکاری افسر مجھ سے پوچھے، جیسا ایک نے پوچھا، ’مگر میں کیا کروں؟‘ تو میرا جواب ہے، ’اگر واقعی کچھ کرنا چاہتے ہو تو اپنا عہدہ چھوڑ دو۔‘ جب محکوم نے وفاداری سے انکار اور افسر نے عہدہ چھوڑ دیا، انقلاب مکمل ہوگیا۔ لیکن فرض کریں خون بہے۔ کیا ضمیر کے زخمی ہونے پر ایک قسم کا خون نہیں بہتا؟ اس زخم سے انسان کی حقیقی انسانیت اور لافانیت بہہ جاتی ہے، اور وہ دائمی موت تک خون بہاتا ہے۔ میں یہ خون اب بہتا دیکھ رہا ہوں۔“ — Henry David Thoreau، Civil Disobedience

”اگر غریبوں کی پہنچ سے باہر ہے تو وہ نہ بنیادی تبدیلی لانے والا ہے نہ انقلابی۔“ — Anonymous

”کیا آپ تصور کر سکتے ہیں کہ کھیت کے غلام بیٹھے آقاؤں کو ووٹ دیں اور اپنی توانائی انتخابی مہم اور امیدواروں پر لگائیں، جبکہ وہ ’انڈرگراؤنڈ ریلوے‘ کی طرف جا سکتے ہوں؟ یقیناً وہ کاؤنٹر اکنامک متبادل چنیں گے؛ یقیناً Dr. Rothbard بھی یہی مشورہ دیں گے، اور انہیں غلام مالکان کی خاتمۂ غلامی پارٹی کے منتخب ہونے تک کھیت میں رہنے کے فریب میں آنے کو نہیں کہیں گے۔“ — SEK III

”اس دھوکے میں کبھی نہ رہو کہ امیر ووٹ سے اپنی دولت چھننے دیں گے۔“ — Lucy Parsons

”کوئی عظیم خیال اپنے آغاز میں کبھی قانون کے اندر نہیں ہو سکتا۔ کیسے ہو سکتا ہے؟ قانون ساکن ہے۔ قانون مقرر ہے۔ قانون رتھ کا پہیہ ہے جو حالات، جگہ یا وقت سے قطع نظر ہم سب کو باندھتا ہے۔“ — Emma Goldman، 1917

”ہمیں سب سے بڑی تبدیلی کھپت سے پیداوار کی طرف کرنی ہے، خواہ چھوٹے پیمانے پر، اپنے باغوں میں۔ ہم میں سے صرف دس فیصد ایسا کریں تو سب کے لیے کافی ہوگا۔ اسی سے ان انقلابیوں کی بے فائدگی واضح ہوتی ہے جن کے پاس باغ نہیں، جو اسی نظام پر منحصر ہیں جس پر حملہ کرتے ہیں، اور غذا اور پناہ نہیں بلکہ الفاظ اور گولیاں پیدا کرتے ہیں۔“ — Bill Mollison

موقع کی کھڑکی

”موجودہ حقیقت سے لڑ کر آپ چیزیں کبھی نہیں بدلتے۔ کچھ بدلنے کے لیے ایسا نیا نمونہ بنائیں جو موجودہ نمونے کو متروک بنا دے۔“ — Buckminster Fuller ๖

”ریاست کوئی ایسی چیز نہیں جسے انقلاب کے ذریعے تباہ کیا جا سکے؛ یہ ایک حالت ہے، انسانوں کے درمیان ایک خاص رشتہ، انسانی رویے کا ایک انداز۔ ہم دوسرے رشتے قائم کرکے اور اپنا رویہ بدل کر اسے ختم کرتے ہیں۔“ — Gustav Landauer، Colin Ward کے حوالے سے The State and Society میں

”ہم سرمایہ داری میں رہتے ہیں، اس کی طاقت سے نکلنا ناممکن لگتا ہے—لیکن کبھی بادشاہوں کے خدائی حق کے بارے میں بھی یہی لگتا تھا۔“ — Ursula K. Le Guin، National Book Awards میں قبولیت کی تقریر (2014)

”حکومت یا ریاست کہلانے والی اس بڑی مشین کے تمام پہیوں کو ایک ایک کرکے کم، سادہ، غیر مرکزی اور ختم کرتے ہوئے سیاسی یا حکومتی نظام کو معاشی نظام میں تحلیل کر دینا، اس میں جذب کر دینا اور بالآخر مٹا دینا۔“ — Pierre-Joseph Proudhon، General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century

”اس سیارے پر انسانی بقا کے لیے پیداوار کے تعاونی، غیر مرکزی اور لچک دار نظام کی طرف ایک بڑی تبدیلی لانا ضروری ہوگا۔“ — Eric Fleischmann

”دوہری طاقت کا خیال یہ ہے کہ موجودہ دنیا سے لڑتے ہوئے نئی دنیا کا بیج بنایا جائے؛ ’پرانے کے خول میں نیا بنانا‘۔ اس کا مطلب مزدور طبقے کی خود انتظامی تنظیموں کی حوصلہ افزائی ہے، جہاں ہم اپنی خود اختیاری استعمال کر سکیں اور مالک و حکومت کی طاقت محدود کر سکیں، یہاں تک کہ دونوں کا مقابلہ کرکے انہیں ختم کر سکیں۔ دوہری طاقت کی حکمتِ عملی براہ راست طاقت کے اداروں کو چیلنج کرتی ہے، اور ساتھ ہی کسی نہ کسی صورت ان نئے اداروں کی جھلک پہلے سے پیش کرتی ہے جن کا ہم تصور کرتے ہیں۔ اس لیے یہ صرف ریاست کی مخالفت نہیں کرتی، بلکہ ان مشکل تصادموں اور سوالوں کی تیاری بھی کرتی ہے جو انقلابی صورت حال میں سامنے آئیں گے۔“ — Beyond Resistance

James Livingston اور Michel Bauwens جیسے لکھنے والوں نے سابقہ تبدیلیوں کو درجہ بند تنظیم سے نیٹ ورک کی طرف منتقلی کے نمونوں کے طور پر واضح طور پر استعمال کیا ہے۔ ہماری سیاسی ثقافت، دائیں اور بائیں دونوں، سرمایہ داری کے بعد کی تبدیلی کو فرانسیسی اور روسی انقلابات کی نظر سے دیکھتی ہے—اچانک، بغاوت پر مبنی، اور بڑی حد تک ریاست پر قبضے کے برابر—مگر یہ فرض کرنے کی کوئی وجہ نہیں کہ ایسا ہی ہوگا۔ یہ مغربی رومی سلطنت اور جاگیرداری کے زوال کی طرح کئی دہائیوں پر پھیلا نسبتاً بتدریج عمل بھی ہو سکتا ہے۔

[…]

تقریباً پانچ سو سال پرانا سرمایہ دارانہ نظام بھی، سابق تاریخی نظاموں کی طرح، ایک یک سنگی وحدت نہیں؛ وہ باہم تعامل کرنے والی سماجی صورتوں کا مجموعہ ہے—کچھ عروج پر، کچھ زوال میں۔ لہٰذا سرمایہ داری کی جگہ لینے کے لیے ترقی پسند قوتوں کے کسی یک سنگی اتحاد کی جانب سے نظام میں ڈرامائی ٹوٹاؤ پیدا کرنا ضروری نہیں۔ جیسا Eugene Holland کہتے ہیں،

ایسے بنیادی نظامی ٹوٹاؤ کی شرط صرف تب ضروری ہوتی ہے جب آپ معاشرے یا پیداوار کے طریقے کو پہلے ہی ایک مکمل نظام تصور کریں۔ […] ان عناصر کو غالب، باقی ماندہ اور ابھرتے ہوئے عناصر کی صورت دیکھنے سے ایک مثالی معاشرے کے امکانات کافی بہتر ہوتے ہیں، کیونکہ غالباً مثبت عناصر بھی ہوں گے جن کی تائید کی جائے (یعنی ”ابھرتے ہوئے“)، ساتھ منفی عناصر بھی جن پر تنقید اور جنہیں رد کرنا ہو (غالباً تمام ”غالب“ عناصر)۔ […]

بالآخر معاملہ تب طے ہوتا ہے جب پرانے نظام کی قوتیں تبدیلی روکنے کی کوشش کریں—اور ناکام رہیں۔

[…] ہماری موجودہ صورت حال سازگار ہے […] کیونکہ لوگوں کی کثرت کی تشکیل دینے والی قوت اس حد تک پختہ ہو چکی ہے کہ وہ اپنے رابطے اور تعاون کے نیٹ ورکوں اور مشترکہ وسائل کی پیداوار کے ذریعے متبادل جمہوری معاشرے کو خود قائم رکھنے کے قابل ہو رہی ہے۔ یہی وہ جگہ ہے جہاں وقت کا سوال ضروری ہو جاتا ہے۔ ٹوٹاؤ کا لمحہ کب آئے گا؟ […]

انقلابی سیاست کو بے شمار لوگوں کی تحریک اور مشترکہ، تعاونی فیصلوں کے جمع ہونے میں وہ ٹوٹاؤ کا لمحہ پہچاننا ہوگا […] جو نئی دنیا پیدا کر سکے۔

لیکن آخری ٹوٹاؤ جتنا بھی اچانک اور ڈرامائی لگے، وہ پہلے سے عرصۂ دراز سے چلنے والے اس عمل کی انتہا ہے جس میں ”پرانے کے خول میں نئے معاشرے کا ڈھانچہ بنایا جاتا ہے“۔

[…]

John Holloway بھی اسی طرح دلیل دیتے ہیں کہ سرمایہ داری کے بعد تبدیلی ایسا عمل ہوگی جو پرانے نظام کے اندر موجود خالی جگہوں میں پروان چڑھے، جیسے جاگیرداری سے سرمایہ داری کی منتقلی میں ہوا تھا۔

[…]

مشترکہ وسائل پر مبنی مساوی شراکتی پیداوار، سرمایہ دار کارپوریشن اور ریاست دونوں کے متبادل کے طور پر، ممکن بناتی ہے

استعمال کی قدر کی براہ راست سماجی پیداوار، ایسے نئے طرزِ زندگی سے جو بڑی حد تک سرمائے کے قابو سے باہر ہیں، اور ایسے ذرائعِ پیداوار سے جنہیں بہت بڑی حد تک سماجی ملکیت میں لیا گیا ہے۔ یہ نئے عمل سرمایہ دارانہ کے بجائے سرمایہ داری کے بعد کے ہیں، اس معنی میں کہ انہیں اپنا تسلسل برقرار رکھنے کے لیے سرمائے کے کسی مخصوص کردار کی ضرورت نہیں رہتی۔

— Kevin Carson، The Desktop Regulatory State، ”The Transition from Hierarchies to Networks“

”اگر قانونی طریقے سے حکمران طاقت کو ہمارے اوپر حکومت کرنے کے طریقے بدلنے پر مجبور کرنا ناممکن ثابت ہو، اور مختلف وجوہ سے اس طاقت کو رد کرنے والے اسے زور سے گرانا نہ چاہیں یا نہ کر سکیں، تو آزاد، متبادل یا متوازی [معاشرہ] بنانا ہی واحد باوقار حل ہے۔“ — Ivan Jirous، Parallel Polis: An Inquiry، Academy of Ideas کے حوالے سے

”معاشی متبادل ادارے بدقسمتی سے بڑی کارپوریٹ سرمایہ دارانہ معیشت کے اندر کام کرتے ہیں۔ وہ ایسی منڈیوں میں مقابلہ کرتے ہیں جہاں غالب کمپنیوں کی ادارہ جاتی ثقافت اوپر سے نیچے اور درجہ بند ہے، اور اس ثقافت کو خود جذب کر لینے کا بڑا خطرہ رکھتے ہیں۔ اسی وجہ سے غیر منافع بخش اور تعاونی شعبے کی انتظامیہ اکثر اپنے سرمایہ دارانہ ہم منصبوں سے الگ پہچانی نہیں جاتی: رُتبے کی علامت بننے والی تنخواہیں، درمیانی انتظامیہ میں غیر ضروری اسامیاں، نوکرشاہی کی بے عقلی اور ترغیب و انتظام کے تازہ نظریاتی عقیدوں کی غلامانہ پیروی۔ سرمایہ دارانہ مالی نظام مسئلہ مزید بڑھاتا ہے، جو روایتی تنظیمی نمونے پر چلنے والی کمپنیوں کو قرض کی صورت میں مثبت ترغیب دیتا ہے (چاہے نیچے سے اوپر کی تنظیم کہیں زیادہ مؤثر ہو)۔“ — Kevin Carson، Building the Structure of the New Society Within the Shell of the Old

”افقی، نیٹ ورک پر مبنی رابطوں کی ٹیکنالوجی عوامی شعور میں بے مثال رفتار سے اچانک تبدیلی ممکن بناتی ہے۔ Doug McAdam نے ’ادراکی آزادی‘ کی اصطلاح ’اس عمل کے لیے وضع کی جس میں لوگ اچانک اور اجتماعی طور پر طے کرتے ہیں کہ اب انہیں خوف نہیں، ان کا حالیہ خوف یا بے حسی جھوٹ پر مبنی تھی، اور سوچنے کے پرانے طریقوں کی طرف واپسی نہیں‘۔ جب عوام کی فیصلہ کن تعداد طے کر لے کہ تبدیلی ناگزیر ہے، تو وہ ناگزیر ہو جاتی ہے۔ نیٹ ورک رابطوں کی ٹیکنالوجی سے یہ فیصلہ کن تعداد اچانک اور غیر متوقع طور پر جمع ہو سکتی ہے۔“ — Kevin Carson، The Desktop Regulatory State: ”The Question of Repression“

”یہ المناک ستم ظریفی ہے کہ انسانی تاریخ کے مہلک ترین اجتماعی قتل ایک بنیادی طور پر مختلف اور بہتر معاشرہ بنانے کی خواہش سے متحرک ہوئے۔ خیالی مثالی دنیا کو ڈھالنے کی کوشش دنیا کے بعض ہولناک ترین جرائم کے جواز کے لیے استعمال ہوئی ہے۔“ — Benjamin A. Valentino

”سب سے زیادہ بنیادی تبدیلی چاہنے والا انقلابی انقلاب کے اگلے دن قدامت پسند بن جائے گا۔“ — Hannah Arendt

”تمام جدید انقلابات کا اختتام ریاست کی طاقت کو مضبوط کرنے پر ہوا ہے۔ 1789 نے Napoleon، 1848 نے Napoleon III، 1917 نے Stalin، بیسویں صدی کی تیسری دہائی میں اٹلی کی ہنگامہ آرائی نے Mussolini، اور Weimar جمہوریہ نے Hitler پیدا کیا۔ انقلابات نے، خاص طور پر پہلی جنگِ عظیم کے خدائی حق کے باقی آثار ختم کرنے کے بعد، بڑھتی ہوئی جسارت کے ساتھ انسانیت اور حقیقی آزادی کا شہر بنانے کی تجویز دی۔ ہر بار ریاست کی بڑھتی مطلق طاقت نے اس خواہش پر مہر لگائی۔ یہ کہنا غلط ہوگا کہ ایسا ہونا ہی تھا۔ مگر جانچ سکتے ہیں کہ ایسا کیسے ہوا؛ شاید اس سے سبق نکلے۔ چند وضاحتوں کو چھوڑ کر جو اس مضمون کا موضوع نہیں، جدید ریاست کی عجیب اور خوفناک ترقی حد سے بڑھی فنی اور فلسفیانہ امنگوں کا منطقی نتیجہ سمجھی جا سکتی ہے، جو بغاوت کی حقیقی روح سے دور تھیں مگر جنہوں نے ہمارے دور کی انقلابی روح پیدا کی۔ Marx کا پیش گویانہ خواب اور Hegel یا Nietzsche کی حد سے زیادہ بلندپرواز پیش گوئیاں، خدا کے شہر کے منہدم ہونے کے بعد، ایک عقلی یا غیر عقلی ریاست سامنے لائیں، جو دونوں صورتوں میں دہشت پر قائم تھی۔“ — Albert Camus، The Rebel

”…آمریت اور ریاستی طاقت کے ذریعے ایسا انقلاب حاصل کرنا ناممکن ہے۔ نیچے سے وسیع تعمیرِ نو کے بغیر—جسے مزدور اور کسان خود عمل میں لائیں—سماجی انقلاب ناکامی کا شکار ہوگا…. [ہ]میں امید رکھنی چاہیے کہ… مزدور طبقے میں—کسانوں، مزدوروں اور دانش وروں میں—مستقبل کے انقلاب کے ایسے لوگ پیدا کرنے کی سنجیدہ کوشش ہوگی جو اوپر سے احکام نہ مانیں، بلکہ پوری نئی معاشی زندگی کی آزاد شکلیں خود وضع کر سکیں۔“ — Pyotr Kropotkin

”زمین ان سلطنتوں کے کھنڈرات سے بھری ہے جو خود کو ابدی سمجھتی تھیں۔“ — Camille Paglia