激励结构等级制政府权力平衡自发秩序自由联合互助非暴力直接行动机会之窗
自由世界的框架
基本出发点
自由世界不能从一份完成的蓝图开始。先为所有人设计一套制度，再自上而下强加于人，只会重现自由本应克服的那种结构。
因此，恰当的起点不是一种预先设定的社会模式，而是一套用来评估关系、制度和变革方式的框架。
这套框架力求培育的是自主：不受那些使他人得以压迫你的结构支配，能够塑造自己生活的能力。
我们的目标是看清结构：
世界问题的真正根源是什么？
激励结构
要回答这个问题，我们首先要理解激励结构。
激励是让个人或群体有理由采取行动的任何条件。
人们首先想到的激励大概是金钱，但金钱只是其中一种。安全感、归属感、认可、互惠、自尊、创造力和同情心也都能驱使人行动。
激励结构是由奖赏、惩罚、风险、机会和约束构成的一套机制。它让某些行动更有利，让另一些行动代价高昂，从而引导行为。它描述的是一个制度在实际运作中鼓励什么，无论其规则或掌控它的人声称重视什么。
奖励机制
集中的权力结构奖励对权力、金钱和控制的追逐。它们尤其奖励最愿意争夺权力的人，因为集中控制使这些人掌握更多左右他人的筹码。༆
人们称之为“腐败”，但这种结果并非与制度无关。滥用集中权力的人因此得到回报，他们掌控的机构则保护他们不受问责。
激励结构在先，是更深层的基础。凡是权力集中能得到回报、拒绝又要付出高昂代价的地方，等级制就会逐渐形成，随后维持产生它的结构。
等级制
等级制是一种金字塔式的组织形式，使一个人或一个集体从属于另一个人或集体。在这种按等级排列的组织中，等级差异对应着不同程度的权威（即命令下级的权利，以及服从上级的义务）。
在政治意义上，等级制指命令与服从构成的社会结构。以往的激励结构造就了现存的等级制；等级制继而重塑这些激励，使自己不断再生。
角色有所不同或持续存在，并不就意味着组织成了等级制；当这些角色固化为权威和服从义务时，等级制才开始。
当对食物、土地、安全、就业、法律、信息或暴力的控制让一方有能力制约另一方时，现存条件便为等级制创造了可能。
等级制把这种制约能力制度化，变成受到承认的权威、稳固的等级、命令和服从义务。当这种优势固化为要求他人服从的持续性主张时，剥削就可能出现。
然而，一旦确立，等级制便不再只是激励的结果；它本身会成为一种产生激励的机制。它奖励积累权威和策略性服从的人，惩罚拒绝，筛选适于发号施令的人，并再造那些用来为自身延续辩护的条件。
理解激励结构与等级制，就能看清支配我们世界的权力结构及其造成的压迫。
权威
权威是一种得到社会正当性认可的权利主张：它赋予某个人或机构发号施令的权利，要求他人服从，并以强制力为命令后盾。
权威不同于力量。力量是行动、说服、抵抗、帮助或伤害的能力。权威则把这种力量转化为一种权利。
专业知识可以提供判断依据，领导者可以提出方向，但两者都不能赋予任何人统治的权利。当指导变成对他人的管辖权，拒绝变成不服从时，权威便开始了。
权威不必时刻使用强制力，因为威胁已经嵌入制度。拒绝的人可能失去收入、住处、地位、获得资源的机会或自由，最终甚至面临暴力。
所以权威看起来可以是和平的。命令成为常态，服从成为预期，惩罚则成为维持秩序的正当执行手段。
权威为等级制赋予社会正当性，让支配得以延续，而不必每时每刻都暴露其中的暴力。༆
政府
政府是等级制的一种特定制度形式：它是一个集中的组织，声称对整个地域及其人口拥有权威，声称垄断被视为正当的暴力，制定具有约束力的法律，征收税款，并通过法院、警察、监狱和军事力量强制服从。
认为人类过于暴力、不可信，因而不能没有统治者，这套论证同样可以反过来用在统治者身上。统治者也是有缺陷的人，只不过他们控制着军队、监狱、监控、税收和法律。集中的权力并不约束人性最坏的一面，而是扩大它的影响范围，并保护它免受问责。
如果人类是危险的，答案就不是把权力、权威和对数百万人的控制权交给少数人。不信任恰恰是分散并分配权力的理由，使任何个人或机构都无法把自己的意志强加给广大民众。
选择由谁行使权威，与选择是否继续受制于权威，并不是同一回事。
对统治者的制约可以限制他们，但这些制约的力量来自挑战权力的能力，而不是统治者要求服从的资格。一种持续性的命令权还带来危险：受到挑战的人可以惩罚拒绝，并控制反对他们所需的资源。
自由世界不保证伤害、冲突或人的失误会终结。权力分散有分裂与合作失败的风险。拥有权威的机构仍可能协调行动或制约另一种权力；这些能力与它声称拥有的权威是两回事。
权威不能抵消这些风险；它让人的失误波及更广，把后果强加给所有受其支配的人，并使造成这些后果的决策隔绝于纠错反馈，从而放大失误的影响。
即使是必要的保护，也可能使人们依赖提供保护的人；后者又可能利用这种依赖，维护一种持续性的命令权。
不能仅因为一种权力能够制约另一种权力，就让它成为最终裁决者，以为这样便解决了支配。约束支配的关键，是确保没有任何权力成为最终裁决者。任何能够制约他人的权力，本身也必须能够受到抵抗；否则，制衡者就会成为下一个支配者。把这一原则贯彻到底，保障便是平衡本身。持续性的命令主张并不创造制衡；它造成一种平衡必须不断遏制的不对称关系。
拒绝权威，意味着保留协调与制约，但不给任何人持续命令那些必须承受其失误后果者的权利。
自由世界的理念常被斥为乌托邦。然而，现行制度所依赖的才是真正乌托邦式的假设：把对全体居民的权力、权威和控制交给会犯错的人，还能充分约束他们。
问题不只是现在坐在王座上的人错了。问题在于王座本身的存在。
征税
强制是使用或威胁使用武力、惩罚或剥夺，迫使人违背意愿行事，或阻止人自由行动。
征税是在惩罚威胁下强制取得资源。
政府无论人们是否同意提供资源，都要求他们交出资源。拒绝不会终止这种关系，只会招致由政府强制执行的处罚。
这正是征税与自愿交换的区别。自愿交换要求人们在实践中能够拒绝；征税则不允许。
征税还把决策与代价分开。政府可以支配资源，作决定的人却不必自己承担全部代价，因为这些代价可以分摊给无法自由撤回支持的人们。
战争清楚地暴露了这一机制。授权战争的人并不亲自承担战争的全部费用。政府从数百万人那里取得资源，包括反对战争的人，使少数决策者无须取得被迫提供资源者的同意，便能调动资源用于暴力。
政府并不是脱离被统治的人们而自行生产这些资源。征税让政府得以持续取得人们的劳动成果，而无须持续征得同意。༆
因此，问题不只是征税的数额。征税确立了一项原则：机构可以不经他人同意，就索取他人劳动的一部分。
权力平衡
权力平衡是一种权力充分分散的状态，任何个人或机构若想把自己的意志强加于他人，就必须面对切实的抵抗、替代选择或代价。
平衡不意味着人人拥有相同的力量、资源、知识或影响力。这些差异无须消失。问题在于，它们是否会大到让拒绝失去意义，并固化为权威。
权力平衡扭转了这种激励。当人们保有抵抗、退出、重新组织以及通过其他途径满足自身需要的能力时，支配就更难建立，维持起来也要付出更高代价。
因此，自由世界并不依赖人们天生善良或值得信任。它依赖于创造这样的条件：没有人能集中足够的权力来统治所有人。剥削的动机也许仍在，但他人抵抗的力量能够限制剥削的能力。༆
这要求分散权力，让权力重新回到个人和自由联合的群体手中。自主与自给能力很重要，因为依赖会让对方获得制约你的能力。如果一家机构控制生活必需品，拒绝它的自由就大半只剩象征意义。
同样的检验也适用于政治之外，包括私人控制。当一方凭借对土地、住房、就业或其他生活必需品的控制，使另一方为拒绝付出高昂代价，并把依赖转化为服从义务时，经济关系也可能变成等级关系。
自给能力并不意味着孤立。人们可以深度相互依存，同时保持多种不同的食物、能源、知识、通信、支持与合作来源。替代选择越多，任何一家机构就越难让自己变得不可或缺，进而命令所有人。
因此，权力平衡同时沿两个方向起作用。它通过削弱维系现有等级制的依赖和权力集中，瓦解现有等级制；同时让权力保持分散、替代选择保持可用、拒绝保持可能，以抵御等级制卷土重来。
无法保证新的权力集中永不出现。若要提供这样的保证，就需要另一个强大到足以强制执行的权威。目标应是防止权力集中变得永久且无法摆脱。
权力可以转移、聚集、分散。关键在于人们仍须能够对它提出挑战。
不可或缺的服务不需要不可替代的统治者。即使服务本身无法复制，只要运行它所需的设备、知识、物资和支持并非由单一提供者独占，对服务的控制权仍可易手。这样，在不间断人们所需服务的情况下，控制者也可以更换。
可靠的保护需要持久的防卫能力，不需要永久的命令权。这种能力可以分散在彼此独立的联合体之间，使任何保护者都无法控制人们抵抗它所需的支持。
持续性的命令权改变了这种关系：拒绝本身就可能成为受惩罚的理由，让保护者能够压制抵抗、强迫他人服从自己的要求。当保护者还控制挑战它的手段时，保护就更难受到质疑和制约。
健康的权力平衡依靠抗拒集中的离心力量，也会加强这种力量。只要替代选择、竞争、抵抗和新的联合体仍然可行，它们就会对权力进一步集中形成制衡。
持久的权力平衡靠以下方式得到加强：传播知识和能力的教育，让替代选择始终开放的机会，以及提高支配代价的威慑。发生冲突时，仲裁、更生、修复和解除关系提供了处理伤害与分歧的方式，而不把争端变成建立永久权威的理由。
目的不只是限制支配，更是释放人的潜能，以及人们拒绝被降为只能服从的人的不屈力量。
只有权力平衡维护自主，防止任何个人或机构在制度层面把意志强加于他人，自由世界才有可能存在。
自发秩序
自发秩序是一种重要的协调力量：分散的协商、交换与创业活动汇合起来，产生大规模的协调，而不依赖任何为社会或经济发展拟定的规划或明确的共同蓝图；其规模甚至超出这类规划所能实现的范围。
我们周围许多秩序已经以这种方式形成。没有人把语言设计成一个完整体系。无数人在一代又一代的交流中调整用词、创造惯例、相互回应，语言才逐渐形成。互联网是在有计划的项目和共同协议的基础上发展起来的，但没有任何一位规划者设计出它最终成为的整个系统。
自发秩序的核心是均衡。均衡并非固定不动的状态；它是各种力量相互作用、系统不断调整时形成的动态平衡。
自然、社会和社会经济系统都受到这些力量塑造。一处的变化在别处造成后果，进而引发遍及系统的进一步回应。稀缺、充裕、激励、合作、冲突、需求以及可用的替代选择，都从不同方向推动行为。激励结构通过决定哪些行为受到奖励、抑制或变得代价高昂，影响调整的方向。秩序来自这些力量之间的相互作用，而不是某一种力量对全局的控制。
这一过程通过反馈发挥作用。人们行动，经历后果，观察彼此，再作调整。每一次回应都会产生新的信息，影响接下来发生的事。经过反复调整，局部互动可以汇合成连贯的模式，而没有任何个人设计过或完全理解这些模式。
有些失败不能安全地交给试错与修正，因为反馈还没来得及发挥作用，后果就可能已经不可逆转。面对这种风险，需要在失败发生前做好准备并协调行动，而不能只在事后调整。
如果伤害可以被掩盖或转嫁给他人，反馈奖励的就可能是剥削，而非合作。自发秩序并不天然带来可取的结果；激励结构会塑造最终出现的东西。
集中控制试图以预先设定的结果取代分散的反馈时，便会干扰这一过程。知识分散在直接与不断变化的条件打交道的人们之间，其中很多知识只适用于当地、实际情境或短暂时期。随着规模和复杂性增加，中央等级体系必须跨越更大距离处理更多信息，少数决策者也就越来越难像身处系统之中、直接作出回应的人们一样有效地回应整个系统。
自发秩序让许多知识与调整的节点相互作用，以应对复杂性。协调源于系统内部不断积累的回应。由于适应不完全依赖集中协调，扰动可以在局部被吸收，替代方案可以发展，更广泛的结构也能绕开失灵的环节，继续调整重组。
由此产生的就是涌现的秩序：较小部分持续互动所形成的大规模协调。秩序不是盖在系统之上的东西，而是系统各部分相互回应、趋向不断变化的均衡时自行产生的东西。
秩序不能仅靠法律规定出来。秩序是人们选择合作而涌现的结果。如果激励使人们彼此冲突，单靠法律无法让他们合作。建设自由世界，要创造使合作与秩序成为可能的激励。
网络
网络是由相互连接的个人或群体组成的结构；他们能够直接交流、协调和行动，无须让每一次互动都经过中央权威。
等级制将信息与决策集中在少数中心节点。网络则将它们分散。人们可以从基层开展协调，直接回应变化的条件，交换信息，围绕实际需要组织起来。
这背后的一种机制是迹象协同：行动留下信号，引导后续行动。༆ 人们回应他人已经做过的事，使复杂的协调无须中央规划者指挥每一步，也能形成并扩散。
根茎因此是一种力量极强的结构。树以中央树干为中心，根茎则经由许多相互连结的根与芽向侧面蔓延。它分枝、重新连接、繁殖，即使部分受损仍继续生长。没有哪个节点能够控制整个网络，也无法将其全部纳入自身。
网络没有正式的等级制，并不意味着它就实现了去中心化；如果某个节点变得不可或缺，这种依赖就会重新产生等级制赖以形成的控制力。当许多节点依赖同一批供应商、资源、信息或把关者，或协调本身使人难以离开现有网络时，这种依赖也会出现。
因此，规模即使没有产生正式等级制，也可能重新制造依赖；真正要问的是：关键功能是否仍能受到挑战，能否转移、改道或被替代。
这就是为什么真正的变革始于基层。自上而下强加的变革，仍然依赖那个强加变革的中央权威。自下而上发展起来的变革则可以经由无数独立节点传播，通过节点之间的联系不断积累，变得越来越难以被控制、压制或逆转。
分散的网络靠冗余、替代路径以及出现故障时调整重组的能力获得韧性。等级制把失败也与控制一起集中起来。网络则能通过其他连接重新组织，并行开展试验，绕过中断。
自发秩序通过网络扩大规模：协调从众多部分的相互作用中形成；由于没有不可或缺的控制中心，整个结构也更能适应变化、更有韧性、更难被攫取。
自由联合
自由联合排除被强加的成员身份、强制参与，以及任何阻止和平退出的权威。任何团体都不能在持续同意之外，要求个人继续参与。随着需要和兴趣变化，人们始终可以自由离开、改变方向、重新组合并建立其他选择。
自由联合从个人开始。加入一种关系、组织或社群，并不意味着向其交出自主权。只要参与持续，同意就必须持续；昨天达成的协议，不能变成明天永久支配某人的凭据。
如果离开意味着失去生活必需品，退出就毫无实质意义；自由联合依赖足够有力的替代选择，使拒绝在实践中可行，而不只是形式上成立。
这些选择还必须在需要时真正可及：有地方可住，有办法前往，转移期间的照护也不会中断。共同储备和接纳人员的安排，可以在危机来临前使这些条件成为可能。任何人都不该为了拒绝某个提供者而独自重建维生手段。
人们自然会因共同的兴趣、需要、关系和目标而结合。这样的团体基于志趣上的真正契合，而不是强制归属。一个人可以同时属于许多不同的联合体，每一个都反映生活的不同部分，却没有哪个团体可以把一个人的全部都据为己有。
并非人人都必须达成一致。人们可以按具体情况协商、妥协、和平解决冲突。当目标相距过远时，他们可以分开。一个联合体可以分成几个，保留仍然奏效的关系，结束不再奏效的关系，再以全新的形式重新组合。
由此产生的安排可以极其多样。团体可以随着情况变化而形成、分裂、重叠、重新连接、改变方向。自由联合不把不相容的人强塞进同一个决定，而让不同答案能够同时存在。༆ 多样并存来自人们无穷的差异，以及他们组合出不同联合形式的能力。多元成为自由的结构性结果，而非来自上方的恩赐。
这也改变了社群的含义。共享一片地域，不会让几十万或几百万陌生人成为一个有实质意义的社会整体。社群从关系、熟悉、共同目的、邻近与相互关切中生长。强健的地方联合体可以与更广的网络紧密相连，而不被一个单一权威吸收。
因此，规模本身并不要求等级制。小型联合体可以通过横向、交叠的网络连接，在利益相合之处合作，在其他方面保持独立。信息、资源和知识可以沿着这些联系流通，协调也可以由此展开，无须经过中央命令结构。
并非所有功能都需要继续维持今天的组织规模。更强的地方应对能力可以减少人们对远距离协调的依赖。在仍须开展更广范围协调的地方，网络可以让合作跨越地区，而不把这种协调变成凌驾于参与者之上的常设权威。
即使所有成员都有发言权，一个协调机构若自认为有一般性的权利，决定独立的人和联合体的哪些活动必须受它管辖，就已经在主张权威。
这样的网络保持开放，因为人们无须等待上级批准，就能提出建议、试验、模仿有效做法、加以改造或另辟途径。行之有效的做法会随着人们自愿采用而传播。失败的形式可以消失，而不必变成强加给所有人的失败。
退出的自由有助于防止这些关系固化为统治。退出可以是彻底离开、减少参与、更换伙伴、成立平行的联合体，或仅仅拒绝一种不再可行的安排。如果离开意味着放弃无法轻易替代的东西，或者在不同联合体中反复遭遇同样的排斥，自由还取决于人们能否挑战或改变这些条件，而不只是离开。当和平分离受阻、参与变成强制时，联合便不再自由。
离开联合体，并不意味着可以逃避自己造成的伤害，或自己自愿作出、他人有正当理由信赖的承诺。对承诺负责，并不自动构成强迫履约的理由。仲裁、修复、解除关系等回应，可以处理违背承诺的问题，同时始终针对具体争端。责任仍须系于具体伤害或承诺；它不能变成对个人的所有权或一般性的服从义务。
拒绝合作本身并不构成强制。控制生活必需品以迫使人服从，或阻断人们与其他愿意合作的人或团体建立联系，才构成强制。
有些伤害不能仅靠分离来避开，尤其是影响分散或被转嫁给无法简单退出的人时，原本会制约有害行为的反馈也会因此减弱。去中心化不意味着所有回应都必须局限在当地；当伤害跨越联合体或地区，受影响的人可以跨越这些界限协调、商定共同标准，或追踪伤害的影响。
当分离无法防止伤害或阻止其继续发生时，受影响的人可以自卫、寻求调解，或与他人一起行动来制止伤害。阻止共同危险可能需要暂时限制令他人面临风险的行为，即使受影响者意见不一、个人责任也不明确。这些限制，以及它们的代价如何落在不同人身上，都需要分别加以论证。
声称存在伤害，并不能就此裁定争端；保护必须始终以制止具体伤害为限，不能成为更广泛或无限期控制的理由。干预者并不因此免于质疑；质疑干预的依据、手段或持续时间的能力，不能只掌握在实施干预的人手里。独立的质疑必须包括实际改变无正当理由的限制，或在干预失去正当理由时停止干预的能力。
有些问题仍会悬而未决，而不是为此设立永久性权威，让它靠强迫所有相关者的权力来保证问题得到解决。
自由联合并不预先规定社会最终应如何组织。它的力量恰恰在于让这个问题保持开放。它让彻底自由、自主的人不断建立自己的关系，使社会秩序从无数相互交叠的联合体中形成，而不是一个自称有权容纳并统管所有联合体的单一结构。
互助
互助是通过互惠实现的合作：人们相互帮助，因为我们的利益并非必然冲突。我们各有不同的需要、能力、知识、资源和机会。通过分享，双方都可能比以前过得更好。
自由世界会远离零和关系。财富通过创造新价值而产生。合作能让双方得到比独自生产更多的东西；但如果收益建立在把代价转嫁给他人之上，这种关系就算不上真正的双赢。随着进入门槛和人为制造的稀缺被消除，人们就有更多方式满足自己和彼此的需要，这样的双赢关系也更容易形成。
反复往来使互惠更加稳固。强健的邻里和社群从友谊中生长：人们相互认识、关心彼此的遭遇，分享食物、工具、技能、知识、住处、时间和支持。当人们不再把身边的人视作陌生人，某人陷入贫困或无家可归，就不再是留给远方机构处理的隐形问题。认识他们、也有理由关心他们的人能够看见他们的需要。
这些关系可以连接成更广的互助网络，把支持延伸到彼此原本不认识的人，并使个人或邻里单独所能提供的帮助倍增。一个人有食物，另一个人有闲置房间，还有人会修理、教学、种植、建造、运输或照护。这些关系重叠得越多，人们寻求支持的路径就越多，也越不必依赖单一机构来获得所需之物。
互惠不要求每个接受照护的人都回报。对于无法独自离开或安排支持的人，自由取决于照护不受单独一人或一段关系控制。
相互重叠的照护者和独立的关系，让人们更容易挑战虐待，也让照护更容易在变化中持续。当一个人无法作出知情同意时，照护应尽可能遵循其表达过的意愿，并以其需要为限。依赖不赋予任何人对这个人的所有权。
要让互助长期可靠，也得有人持续维护。人们有理由支持自己使用、关心或将来可能需要的服务。服务要持续提供，就需要不断投入劳动和资源、建立共同储备，并为疲惫的照护者和维护人员分担工作。
照护的代价并不总是在同一时间由每个人平均承担，但更广的网络可以把不均的负担分散到更多人、资源和关系之间，而不是留给一个人独自承担。短缺时，让需求和可用物资清晰可见，能使人们协商优先顺序，并向地方网络之外求助。单凭需要不能创造短缺的资源，但稀缺同样不能确立要求服从的权利。
互助不是自我牺牲。我们身边的人能过得好，我们也能更好地生活。更安全、更健康、更自由、更有能力的人，也让我们自己的生活更安全、更丰富、更自由。个人福祉与共同福祉并非彼此对立，而是相互促进。
支配与报复重现的是冲突的条件，而非和平。互助以关怀、爱和希望回应苦难，同时创造物质条件，减少苦难反复发生的可能。
我们通过迈出建设和平世界的第一步，创造自己想生活于其中的世界：现在就互相帮助，加强身边的关系，让这些关系强大到没有人必须独自面对世界。
友谊
稳固的社群始于友谊，而不是抽象的社群概念。友谊是个人的、有意识选择的、自愿的，并由关系中的人直接塑造。仅仅因为两个人属于同一个地方、团体或事业，更大的集体就不能仅凭这一点对他们的关系主张权利。
朋友无须外部权威规定他们的关系，或强迫他们达成共识。他们自行决定如何相处、界限在哪里、何时应改变或结束一段关系。没有脱离联合的自由，联合的自由就没有多少意义。
友谊也有天然的界限。它无法扩大成一段涵盖所有人的关系，这恰是它的力量之一。友谊可以保持小规模，同时彼此重叠、向外连接，使合作扩散，而无须把所有人绑定在同一个社会整体。更广的网络可以让并非朋友的人协调合作，同时不把网络变成单一的社会整体。
目标是交朋友，而不是建设社群。༆ 让更有凝聚力的社群从人们自主选择的关系中自然形成。
非暴力
非暴力是建设自由世界更可取的策略。建设新世界所用的方法，会塑造从中形成的习惯、激励、组织和权力分布。政治暴力改变抵抗本身的激励结构，使保密、命令与强制受到鼓励，也让能够集中武力的组织受益。
政治暴力可能加强它本要挑战的结构。人们看见暴力，就会恐惧。恐惧驱使他们转向承诺提供保护的机构：警察、军队和政府。因此，暴力可能加强受挑战的等级制赖以执法的力量，让政府有更多理由开展警务、监控、镇压和使用武力，同时让更广泛的民众反对挑战等级制的人。
政府已经在有组织的暴力上占有压倒性优势。它控制着为强制执行其权威而建立的警察、军队、监狱、情报系统、武器和后勤网络。暴力使政府能够规定对抗的方式，把交锋带到自身最强的领域。
非暴力则从另一个方向冲击等级制。直接行动、公民不服从、罢工、拒绝、互助、自给能力、建设社群、建设性替代方案和退出参与，都在冲击集中机构赖以运作的依赖关系。政府的运作并非仅靠武力；它依赖持续的合作。
希望也是一种政治力量。目标不是用恐惧逼迫人们参与斗争，而是让他们看到和平自由的世界有可能存在：人们能过上美好的生活，追求梦想，发展潜能，互相帮助。༆
希望通过经验变成现实。友谊、互助、自主、自给能力、菜园、合作、直接行动以及实际运作的替代方式，让人们现在就体验另一种生活的一部分。在中央权威消失之前，预先实践就把能力分散到人们手中。随着人们越来越能够通过自由联合、互助、独立知识和替代选择满足自身需要，对集中机构的依赖开始消退。
暴力革命则有走向反面的风险。摧毁一个现存政府，并不必然摧毁权力集中的结构。武装组织集中武器、保密、命令、情报、后勤和行动能力。如果在权力与能力分散之前现有政府就已崩溃，最善于使用暴力的组织也最有条件填补留下的权力真空。统治者换了，结构却仍可被夺取。
非暴力不等于和平主义，也不等于放弃自卫。当紧迫的伤害无法以其他方式制止时，防卫性武力可能是必要的。目的是制止支配，而不是让武力成为解放的组织原则。暴力始终是最后手段。
自卫能力可以长期保有，而实际使用仍可保持防卫性的、暂时性的。权力平衡使防卫能力保持分散并能够受到挑战，自由联合则防止暂时使用的武力变成永久的权威结构。
持续的威胁需要准备、可靠的补给、信息共享以及联合体之间的协调。人们可以把特定防卫任务托付给有经验的人，同时让这些角色以其职能为限，并允许他人提出质疑。防卫领域的危险尤其突出，因为防卫能力本身可能成为新的权力集中。只有武器、物资和外部支持始终不受任何单一团体的独占控制，这种区别才真实存在。
分散的防卫还有另一种危险：一个联合体的准备行动可能令另一个联合体不安，后者的回应又仿佛证实了前者的担忧。在可能的情况下，直接接触、独立核查引发警报的说法，以及相互约束动员，可以让双方在不放弃自卫能力的情况下找到后退的途径。
紧急协调必须以具体任务为限，并且可以受到挑战。分散的防卫仍可能被击败；集中指挥也不能保证生存。
自由不应只在斗争结束后才降临。它应当在斗争的方式本身就能被辨认出来。
3.5% 法则
系统性变革不要求全体人口同时奋起。
埃丽卡·切诺韦思和玛丽亚·斯特凡的研究发现，在1900年至2006年间，以政权更替、独立或结束占领为目标的大型非暴力运动，其成功率超过暴力运动的两倍。
后来，这项研究产生了3.5% 法则：在最初的数据集中，非暴力运动只要在高峰时主动动员了至少总人口的3.5%，便没有失败的先例。
政府的运作并非只靠警察和军队的武力。它依赖社会各处的人继续工作、服从、执行命令、搬运资源、维护基础设施并接受其权威。政府依赖的人们的合作，远远超出实际统治者的人数。
积极参与者只是这股压力的一部分。随着参与和拒绝扩散，合作变得不再可靠。工人停止合作。命令得不到执行。支持者倒戈。体制内的人不再执行指令。机构开始失灵。权力平衡发生变化，因为结构失去了维系自身所需的人的合作。
非暴力运动能吸引更广泛的人参与，因为抵抗不要求每个人都当士兵。人们可以罢工、抵制、拒绝、撤回支持、提供资源、庇护他人，或干脆停止合作。
后续研究发现，非暴力运动在2010年之后的成功率有所下降。切诺韦思指出，一方面政府调整了反制策略，另一方面运动越来越依赖迅速动员，却缺乏维持压力所需的组织、策略和持久力。动员能够打开一扇窗，但如果背后没有持久的组织和实际能力，这扇窗可能在持久变革所需的条件形成之前关闭。
3.5% 法则不是普遍定律，也不是保证成功的门槛。大多数成功的非暴力运动从未达到3.5%，后续研究还发现了一个看似例外的案例。这是历史上的一种模式，不是成功的公式。
3.5% 法则的教训，不是说恰好有3.5%的人口就能迫使任何政府投降。
它告诉我们，变革不需要人人同时觉醒。
直接行动
直接行动意味着直接着手处理问题，而不是请求权威替我们解决。通过权威寻求改革，就是把变革的主动权交给上层。直接行动让行动的主动权留在受影响的人手中。
我们看到的并不只是腐败。制度按照内置于自身的激励和权力集中方式运转。换掉代表可能改变决策，却会让权威的机器完好无损。代议政治把因果关系埋在层层官僚程序之下：人们行动，随后等待机构决定结果。直接行动则在此时此地创造变化。人们看到结果，检验它，再以此为基础继续行动。
直接行动无须许可。人们无需上级授权，就能合作、解决问题、撤回支持或创造替代选择。只要已有行动能力，变革就能在那里开始；当其他人采纳有效做法，变革便从基层扩散。
基层拥有力量，因为等级制无法自行运转。罢工立即暴露这种依赖。总罢工可以同时让机器的大部分停止运转。未经代表机构批准的罢工表明，工人无须等待代表他们的机构授权，也能行使集体力量。
直接行动把这种依赖转化为制约力量。这里的区别在于反对一种结构与拿走它运作所必需的东西。拒绝与退出会改变关系本身。
直接行动还建立替代选择，降低等级制的必要性。互助、自给能力、独立交换、合作社和平行机构，让人们能更直接地满足自身需要。
两个方面相互加强：在让机器停下的同时建设替代选择。抵抗削弱等级制的能力。建设减少对等级制的依赖。
人们可以撤回服从，同时通过与依靠必要工作的那些人直接合作，让工作继续。暂时中断可以形成制约力量，但仍须追问代价由谁承担。如果这种力量依赖于剥夺那些几乎无力影响受挑战结构的人赖以生活的必需品，抵抗就把施压的代价转嫁给了他们。对不可或缺的功能实行持续退出，需要替代路径或持续获得服务的途径。饿死自身替代方案的抵抗，只会加强要求恢复命令的呼声。
建设也会产生自身的压力。人们一旦依赖已建成的东西，维持其运转的人就更怕它受中断影响，也可能更谨慎地参与对抗。反过来，抵抗也可能危及人们力图保全的替代方案。当替代方案能通过冗余和其他路径挺过中断，而抵抗拿走的是等级制赖以维持的东西、又不摧毁人们依赖的能力时，这种紧张关系就会缓和。
直接行动成为预先实践，是因为人们通过当下建立的关系与机构来建设自由世界，而不是把自由推迟到未来某次胜利之后。
没有任何一次行动必须改变整个制度。༆ 每一次成功的行动都能现在就解决一个问题，增加自主权，并使进一步行动成为可能。当这些能力从基层相互连接、逐步积累，它们就会改变权力平衡。
菜园
自由世界不需要一下子在各地同时开始。只要人们重新获得供养自己和彼此的能力，它就能开始。种植食物。学习实用技能。分享工具。和信任的人一起工作。支持本地生产者与合作社。从一件有用、能够延续和传播的事做起。
菜园既是真实的园地，也是一种结构上的比喻。一座菜园把土地、知识、劳动与合作变成人们能直接使用的东西。共享工坊让人们有地方制作和修理所需物品。农夫市集让种植者与购买者直接交换。它们都缩短了需求与有能力满足需求的人之间的链条。
关键并不在于某一种特定的经济模式。
自给能力通过合作而非孤立得到加强。一个人不可能什么都做，也不应该需要这样做。人们发展不同技能，分工劳动，交换产品，在自己最擅长的地方帮忙。当菜园与厨房、工坊、合作社、本地生产者和邻里服务相连接，孤立的项目便开始形成一个更广的实际自主网络。人们自己掌握的知识、工具和生产能力越多，对于决定生活所依赖的关系，选择也就越多。
在当地建设。认识邻居。通过一起做有用的事交朋友。人们能看到缺少什么，什么事总出问题，以及他人真正需要什么。当亲历问题的人能直接与能够帮忙的人沟通，问题就更容易处理。
这些关系可以向外延伸，而不必向上攀升。不同群体可以在保持自主的同时各有专长，在合作有益的地方直接连接。没有任何单一组织必须包办一切或掌控全局。由相互重叠的联合体形成的密集空间，因其差异而更强大：多种技能、多种关系、多种来源、多条绕开失败的路径。
重要的不是一件事是否自称为替代方案。替代方案也有自己的激励结构，所以同一个问题同样适用：它在实践中鼓励什么？一个重建命令关系的合作社并没有改变多少。检验很实际：人们能否改变工作方式、拒绝其条件，或在不失去满足基本需要的唯一途径的情况下离开？
如果一座菜园只靠一个水源，或一家工坊只靠一个人的知识，脆弱性就集中在那个节点。可传授的技能、可复制的方法、共享工具以及来自多个来源的物资，让有用的工作继续进行，而不让任何人变得不可或缺。
无须与现存世界彻底切割。从任何能够更接近直接关系的东西着手：一种食物来源、一项技能、一件工具、一项服务、一个合作项目、一段更牢固的友谊。每次转移都很小，却会留下东西供下一次行动继续建设。随着时间推移，孤立的项目变成网络，网络逐渐有韧性，依赖开始分散。
菜园长成森林不需要许可。它在有空间的地方生长，在条件允许时分枝，与已经生长的生命相连，结出供下一轮生长的种子。也要这样建设自由世界：从本地出发，直接地、和平地，从基层向外生长。
机会之窗
自由世界建于革命时刻之前，而非之后。
撤掉控制集中机构的人，并不会把这些机构曾经掌控的能力分散出去。食物仍须运输。人们仍需要净水、药品、住所、通信、交通、保护和解决冲突的方式。如果这些能力依旧集中，谁最快恢复它们，谁就会继承巨大的权力。
因此，决定性的工作发生在那个看似关键的转折点之前。
自由社会通过关系、技能、机构和基础设施逐渐成长起来，而这些东西已能在中央命令之外运作。互助网络、本地食物体系、合作社、独立通信、分散的能源、维修能力、开放知识、照护网络、冲突解决机制和分散的自卫，把实际能力从集中机构手中转移到依赖这些能力的人们手中。
这就是预先实践的战略意义：在旧世界的外壳里建设新世界。看得见的断裂可能突然到来。在断裂中生存的能力则缓慢生长。
过渡不要求一次干净利落的决裂。旧机构可以继续占据主导，新关系则在旁边发展。有些功能可以很快分权，另一些则在更长时间内继续集中。如果利用现有结构内的机会能增加实际自主权或在其外组织的能力，人们仍可利用这些机会，而无须把现有结构变成变革的手段。新世界起初会是局部的、带着妥协的，并与它正在取代的世界交织在一起。
如果一种替代方案依赖它本应取代的同一批集中机构，它就可能被吸收，而权力平衡丝毫不变。
一种替代方案可能提供人们需要的东西，却仍依赖旧结构控制的土地、物资、基础设施或其他资源。这种安排使旧结构得以卸下部分负担，同时保留由这种依赖形成的大部分制约力量。接过某项功能，不等于取代一种依赖；只有当人们更能在不依赖旧结构所控制资源的情况下继续运作，平衡才会改变。
替代方案有能力取代集中功能时，可能面临镇压。随着替代方案减少人们对集中机构的依赖，这些机构也会更有动力遏制它们。只要镇压仍能切断所有供应来源，分散本身就不足以提供保护。独立网络之间共享知识和支持，使一个地点或组织失去时，工作仍能继续，不留下任何一个一经摧毁就能消灭替代方案的单一结构。
预先实践，就是织起一道安全网，防止机构崩溃演变成社会崩溃。
目标不是在社会之外创建一个纯净的飞地，而是让人们能通过不同关系解决问题的空间不断增加，让这些空间横向连接，并把更多日常生活逐步转移进去。每用一个自愿的替代选择取代一种依赖，旧制度的制约力量就会减弱。༆ 每一段相互支持的关系都增强人们拒绝的能力。
过渡在建设上可以是渐进的，在后果上却可以是迅速的。
当集中机构失去足够的能力或正当性，以前被当作永久不变的安排开始有了商谈的余地，机会之窗就打开了。这并不要求整个文明崩溃。供应链中断。政府失去正当性。公司撤出一座城镇。电网故障。货币变得不可靠。罢工使日常服务停摆。垄断者再也无法提供人们赖以生活的东西。集中系统在不同地点、领域和功能上以不均衡的方式失灵。
每一次失灵都会留下一个缺口，让替代方案承担旧结构无法再提供的一部分功能。
这样的机会可以反复出现。平行机构在相对稳定时期发展。一个集中系统开始衰弱。已有的替代方案接过其部分功能。这些替代方案逐渐站稳脚跟、积累经验并相互连接，下次危机到来时，能力便比以前更强。旧等级制可能幸存，但每一次循环都可能使人们减少对它的依赖。
这不是一种等待崩溃的策略。这是在为没人能可靠预测的状况作准备。
集中机构衰弱时，自由并不会自动出现。危机产生恐惧、稀缺、不确定性和对可靠秩序的需求。这些条件可能加强互助，也可能加强法西斯主义、军国主义、有组织犯罪、宗教威权主义，或承诺恢复稳定的新政府。
权力真空意味着原先的功能不再得到可靠提供，人们仍需要这些功能。填补真空的是谁，取决于谁能满足这些需要。
谁能提供食物、药品、通信、交通、保护和正常运作的基础设施，谁就会获得巨大的影响力。如果只有威权组织具备这些能力，陷入恐惧的人们可能会接受命令，因为等级制看起来是唯一仍在运作的结构。
这就是为什么预先实践也是防范威权势力接替旧秩序的准备。危机之前发展出的平行机构，给人们另一个可以求助的地方。分散的技能、现成的关系、运作中的网络，以及不靠命令合作的经验，都能缩小集中机构崩溃后原本会留下的真空。
没有这些替代选择，崩溃不会消除依赖，只会使依赖加深。
替代方案还必须切实可行。如果参与要求额外的时间、金钱或安全保障，压力最大的人就最难参与。大多数人不会先接受一整套哲学，才加入替代方案。他们可能因为食物买得起、托育可靠、邻里更安全、修理工坊省钱，或参与其中的人有尊严地对待他们而加入。当人们能够直接体验自由联合、互助与自发秩序，它们作为论证才更有力量。
衡量标准很实际：替代方案是否满足真实需要，同时增强自主性并分散能力？
无法在压力下运作的项目，不能帮助人们度过危机。靠集中控制运作的项目，也可能只是下一个等级制。只有在运作方式能够维护自主与自由联合时，替代方案才能发挥作用。
依赖替代方案之前，先检验它能否接替原有功能：资金中断、供应商无法履约或关键人员离开时，供应能否持续？日常故障与实际接手的过程会暴露哪些地方仍然依赖集中机构。突然崩溃可能在这项工作尚未充分完成时到来。那时，维持供应、维护与照护，比宣告独立更为紧要；暂时的依赖并不产生永久的命令权。
这些过程同时展开：建设现在就能满足需要的能力，并利用这些能力减少对支配的依赖。没有建设，抵抗可能留下真空。没有抵抗，替代方案可能被困在现存制度之内。
目标是让集中机构逐渐变得不那么必要。
功能可以逐一迁移。知识可以摆脱集中控制。暂时的互助可以成为永久的社会基础设施。非正式的供应路线可以变成持久的网络。社群可以保留在紧急时期行之有效的安排。即使失败的项目，也可能留下技能、关系、工具和知识，使下一次尝试更强。
人们迄今建成的东西，并不决定他们将来所能建成的极限。释放人的才智会催生创新，让曾经看来不可能的事变得触手可及。
成功未必表现为政府倒台，或一面旗帜升上其大楼。随着集中机构的有用功能转移到别处，成功也可能表现为这些机构的重要性长期下降。
决定性的胜利不是夺取机器。
而是让机器变得不再必要。
下一次重大机会何时出现，仍无法确定。制度可以在动荡中存活、吸收反对力量、更换领导人、转嫁代价、改革或镇压。依赖对崩溃作出预测的策略很脆弱。
预先实践不需要预测。如果现有制度持续存在，独立的关系与能力现在就能改善生活。如果它逐渐衰退，替代方案可以接过它放弃的功能。如果危机接连到来，每次机会都可能让平行的社会更强。如果更大的断裂发生，已经具备物资、技能与运作关系的网络，就能为人们提供替代选择，防止留下的真空被另一个集中权威填补。
因此，机会之窗不是供人等待的。
它需要人们朝着它一步步建设。
等级制看起来依然稳固时，自由世界就已开始生长。每一座菜园、每一段友谊、每一家合作社、每一项技能、每一个网络、每一次互助行动、每一个独立的实际能力来源，都创造出另一个人们不必等待许可就能行动的地方。当这些替代选择相互连接，依赖便逐渐分散，权力平衡开始成形。
下一扇窗打开时，自由不必从零开始。
自由世界将在那里等候。
Vox Libera
基本出发点
“没有什么比教条式的世界观更危险——没有什么更束缚人、更使人对创新视而不见、更能毁掉对新事物的开放态度。”——斯蒂芬·杰伊·古尔德
“消除无意识的教条主义很重要；它让人以为自己看待现实的方式是唯一理智的方式。我的目标是让人们进入一种广义的不可知论状态：不只针对上帝，也针对一切事物。如果一个人只能依照自己的信念体系看事情，就注定几乎会变得又聋又哑又盲。只有能够像别人那样看世界时，才可能真正看见别人。这就是游击本体论——打破单一模型的视角，让人们拥有多种模型的视角。”——罗伯特·安东·威尔逊，杰弗里·埃利奥特采访《寻找宇宙智慧》（1980年）
“有些术语和观念可以称为‘反概念’。这类术语实际上妨碍而非促进我们的理解，使我们更难把握其他正当的概念。反概念的一个重要类别，称为‘捆绑概念’：任何暗中预设某些事物彼此关联、实际上却并非如此的术语，都属于这一类。”——罗德里克·T·朗
“换言之，不存在单一模式。唯一不变的，恰恰是变化本身，以及由此产生的对其他社会可能性的认识。”——大卫·格雷伯与大卫·温格罗，《万物的黎明》
激励结构
“人同所有生物一样，会适应并习惯自己生活的条件，还会通过遗传把后天养成的习惯传给后代。因此，人生于奴役、活于奴役，又是一长串奴隶的后裔，开始思考时便以为奴役是生活的必要条件；自由在他看来是不可能的。”——埃里科·马拉泰斯塔
“一个人的薪水取决于他不理解某件事，要让他理解它就很难！”——厄普顿·辛克莱，《我，州长候选人：以及我如何落败》（1935年）
“到目前为止，我们一直通过公共选择理论的视角分析激励；这一理论假设，政治领域中的人与政治领域之外的人根本上是一样的。但这一假设到头来或许对政治过于乐观。因为政治的制度性筛选最终会选出那些觉得权力职位有吸引力的人。正派、有人性的人不会想去奴隶种植园当监工。同理，终其职业生涯担任狱警、警察、检察官、边境巡逻人员、将军和总统的人，往往是那些毫不介意对他人行使可以自行裁量的权力和以暴力为后盾的权威的人。即使有原则的人曾占据这些职位，也很可能很快被愿意为获得和保住权力职位而放松道德底线的野心家替代。由此，权力体系产生制度性筛选和选择效应，结局简单而具有毁灭性：最坏的人登上顶端。”——内森·古德曼，《废除：一位经济学家的视角》 ๖
“如今，工人受到一系列监管、税收、知识产权法律和企业补贴的掣肘；总体而言，这些措施使可能提供其他就业机会的雇主难以进入市场，也让劳动者更难开始自雇。”——谢尔登·里奇曼
“事实上，资本主义制度的定义性特征，是国家认可的垄断在结构上存在。”——埃里克·弗莱施曼
“此外，政府垄断交换媒介，就使它能够把债务而非偿付能力用作促进交换的信用工具，并凭借这一垄断，在特权者的索取首先得到满足之前阻止交易。”——戴尔·D·卢姆
“如今，没有人看到，或愿意看到，在我们这个时代，大多数人的受奴役状态建立在货币税之上：这些税对土地及其他项目征收，由政府向其臣民收取。”——列夫·托尔斯泰，《我们该怎么办？》，第 XX 章
“政府可以通过持续通货膨胀，在暗中、在人们毫无察觉的情况下没收公民财富的重要一部分。用这种办法，它们不仅没收财富，而且任意没收；这个过程使许多人贫穷，却确实让一些人富裕。”——约翰·梅纳德·凯恩斯，《和平的经济后果》
“资本主义在各地都一样。为了生存与繁荣，它需要一种永久存在的部分稀缺状态：需要靠它维持价格，并制造会在任何条件下劳动的饥饿大众。”——埃里科·马拉泰斯塔
“不知为何，比起爱因斯坦大脑的重量和脑回的褶皱，我更关心这个几乎可以确定的事实：天资同样出众的人们曾在棉田和血汗工厂里生活，直至死去。”——斯蒂芬·杰伊·古尔德
“因为今天所谓的罪犯，根本不是罪犯。饥饿，而非罪恶，才是现代犯罪的根源。”——奥斯卡·王尔德，《社会主义下人的灵魂》
“奴隶制、保护主义和垄断不仅有受益者为之辩护，也有受害者为之辩护。”——弗雷德里克·巴斯夏
“有能力大规模掠夺的阶级，也有能力控制政府，让它的掠夺合法化。”——尤金·德布斯
“当掠夺成为社会上一群人的生活方式，随着时间推移，他们会为自己建立一套授权掠夺的法律制度，以及一套赞美掠夺的道德准则。”——弗雷德里克·巴斯夏
“如今，合法掠夺可以用无数方式实施。因此，我们有无数种组织掠夺的方案：关税、保护主义、福利、补贴、扶持、累进税、公立学校、保障就业、保障利润、最低工资、受救济的权利、获得劳动工具的权利、免费信贷，如此等等，不一而足。”——弗雷德里克·巴斯夏，《法律》
等级制
“大多数权威始于歹徒的赤裸力量，随后演变成因默许而获得‘正当性’的权威。民族国家的历史无疑如此。弗里德指出，正当性是意识形态与权力结合的途径。正当性的功能是‘解释并证明由社群一部分人掌握的集中社会权力为何存在，同时为特定社会秩序——即分配和引导社会权力流向的特定方式——提供类似的支持’。”——哈罗德·巴克莱，《没有政府的人们》 ๖
“废除权威或政府，并不意味着摧毁社会中发挥作用的个人或集体力量，也不意味着摧毁人们彼此施加的影响。那会把人类变成一堆静止、孤立的原子；这不可能实现，即使可以实现，也会摧毁一切社会，给人类以致命一击。废除权威，意味着废除对力量和影响的垄断。意味着废除这样一种状态：社会力量，即社会中所有人的集体力量，成了少数人的思想、意志和利益的工具。这些人利用集体力量，为了自己的观念而压制其他所有人的自由。换言之，它意味着摧毁一种组织方式：在一次革命与下一次革命之间，未来被剥削，供一时的胜利者获利。”——埃里科·马拉泰斯塔
“有权威的地方，就没有自由。”——彼得·克鲁泡特金
“沃伦和蒲鲁东在为劳动寻找正义时，遇到了阶级垄断的障碍。他们看到这些垄断建立在权威之上，于是得出结论：要做的事不是强化这种权威，使垄断无处不在，而是将权威连根拔起，让与之对立的原则——自由——充分发挥作用。”——本杰明·R·塔克
“等级组织的设计，主要是通过等级控制结构的影响，强制人的行为相互关联。在理想的等级体系中，两名‘工作者’之间的一切影响与沟通都必须经过共同的管理者。集体行为越复杂，独立的影响就越多，管理者最终无法处理或传达全部影响。增加管理者的数量，并降低分支比率（即一名管理者管理的人数）会有所帮助。然而，当集体行为的复杂程度超过单个人自身的复杂程度时，这一策略就会失效。允许更直接横向互动的网络不受这一限制。当集体行为的复杂性超过单个人的复杂性，等级控制便失效。受等级控制的系统必须让位于网络系统。集体复杂性达到单个人的复杂程度时，复杂性增长的过程便遭遇等级结构的限制。等级结构无法提供更高程度的复杂性，必须让位于由横向互动主导的结构。替代控制功能的横向互动本来也存在于等级结构之中，但当集体行为过于复杂、使等级控制结构失效时，这种互动就成为必需。”——《日益增长的复杂性：从人到人类文明——一种复杂性图谱》
“建立在权威与服从之上的文明，是缺乏自我纠正手段的文明。有效沟通只沿一个方向流动：从主人群体流向仆从群体。任何控制论学者都知道，这样的单向沟通渠道缺乏反馈，无法作出明智反应。”——罗伯特·安东·威尔逊，《献给神圣侯爵的十三首合唱》，引自凯文·卡森《桌面监管国》
“个人的服从行为，既支撑着威权社会的强大，也构成了它的弱点。”——罗伯特·谢伊与罗伯特·安东·威尔逊，《光明会三部曲》
“压迫者若没有被压迫者中的同谋，就不会如此强大。”——西蒙娜·德·波伏娃
“[…] 主要的敌人，战略上的对手，是法西斯主义 […] 不只是历史上的法西斯主义，希特勒和墨索里尼的法西斯主义——它曾如此有效地动员并利用大众的欲望——还有我们所有人身上、头脑里和日常行为中的法西斯主义，那种使我们热爱权力、渴望恰恰是支配和剥削我们的东西的法西斯主义。”——米歇尔·福柯，Anti-Oedipus 序言
“如果人们运用自由来交出自由，此后，他们的奴隶身份会有丝毫改变吗？如果人民通过公民投票选出一个统治他们的暴君，仅仅因为暴政是他们自己造成的，他们就仍然自由吗？他发布的强制命令，是否因为最终来自他们自己的选票，就该被视为正当？照此还可以说：一名东非人当着别人的面折断长矛，从而成为那人的奴仆，他仍保有自由，因为主人是他自愿选择的。”——赫伯特·斯宾塞，《人与国家》
“一个人即使每隔几年被允许选择一个新主人，也仍然是奴隶。”——莱桑德·斯普纳，《不是叛国》第六号：无权威的宪法
“自由选举主人，并不会废除主人或奴隶。如果琳琅满目的商品和服务维系着充满劳苦与恐惧的生活所受的社会控制，也就是维系着异化，那么自由选择它们就不意味着自由。个人自发地再生产外加于自身的需要，也不能确立自主；它只证明了控制确实有效。”——赫伯特·马尔库塞，《单向度的人》
“企图控制他人的人，就是统治者、侵犯者、入侵者；不论这种侵犯是像普通罪犯那样由一人施加于另一人，像绝对君主那样由一人施加于所有其他人，还是像现代民主那样由所有其他人施加于一人，其性质都不会改变。”——本杰明·R·塔克，1890年
“从来没有人攫取权力是为了放弃它。权力不是手段，而是目的。人们建立独裁，不是为了保卫革命；人们发动革命，是为了建立独裁。”——乔治·奥威尔《一九八四》中的奥布莱恩
政府
“遗憾的是，人们远未充分理解：正如国家没有自己的钱，国家也没有自己的权力。它拥有的全部权力，来自社会给予它的，加上它不时借某种借口没收来的；国家权力没有其他来源。因此，国家取得的每一分权力，无论来自赠予还是夺取，都意味着社会少了相应的权力。国家权力的每一次增强，都必然伴随社会权力大致等量的削弱；从来没有例外，也不可能有例外。”——阿尔伯特·J·诺克 ๖
“国家的定义性标志是权威，即统治的权利。人的首要义务是自主，即拒绝受统治。”——罗伯特·保罗·沃尔夫
“仔细考察政府，会发现它无非是一群会犯错的人，却握有政治力量，可以像自己永远不会犯错一样行事。”——罗伯特·勒费弗尔
“区别就在这里，而且非常重要。我们承认人性的不完美，却不对统治者作例外处理。他们会作这种例外，尽管有时是不自觉的；而因为我们不作例外，他们就说我们是做梦的人、‘不切实际的人’。”——彼得·克鲁泡特金
“如果人类的自然倾向如此恶劣，以至于让人自由并不安全，那么这些组织者的倾向为何总是善良的？立法者和他们任命的代理人难道不是人类的一员？还是他们以为自己是用比其他人更上等的泥土捏成的？”——弗雷德里克·巴斯夏，《法律》
“危险不在于某个阶级不适合统治。每个阶级都不适合统治。”——阿克顿勋爵，致玛丽·格莱斯顿的信（1881年）
“但是，政府有什么存在的理由？为什么要放弃自己的自由和主动权，把它们让给其他人？为什么要给他们成为主人的权力，让他们不论每个人愿意与否，都按自己的方式支配所有人的力量？统治者是否天赋过人，以至于能有几分道理地说，他们能够代表大众，并比大众自己更能为所有人的利益行事？他们是否如此不会犯错、如此不可能腐败，以至于我们能有哪怕一点谨慎的理由，相信他们的知识和善良，把每个人和所有人的命运托付给他们？即使真有无限善良和知识的人，即使我们假定历史上从未发生、也相信永不可能发生的事——政府落到最有能力、最好的人手中——握有政府权力会为他们有益的影响增添什么吗？它难道不会反而使这种影响瘫痪或消失吗？因为统治者不得不处理自己不了解的事，尤其不得不耗费大部分精力维持权位、满足朋友、压住不满者和制服反抗者。”——埃里科·马拉泰斯塔
“在改善人的生活、发明和发现的努力中，权威或政府起过什么作用？一点也没有，至少没有任何有益作用。在这个领域创造每一个奇迹的，始终是个人，通常还是顶着人间与神圣权威的禁令、迫害和干涉完成的。”——艾玛·戈德曼，《个人、社会与国家》
“政府是一个巨大的虚构，人人都试图借助它，靠其他所有人的付出来生活。”——弗雷德里克·巴斯夏，《政府》
“相信民主与君主制之间存在最鲜明区别的人，很难理解一个政治机构怎能经历如此多的转变，却仍然是原来的机构。然而，匆匆一瞥便能看到：在英国君主制的整个演变中，尽管它不断扩展、经历革命，甚至跨海进入一个后来独立并成为强国的殖民地，同样的国家职能与态度仍在本质上原封不动。”——伦道夫·伯恩，《国家》
“国家无非是社会不让个人享有的种种自由的总和。”——米哈伊尔·巴枯宁
“个人无法与国家讨价还价。国家只承认一种货币：权力。而硬币由它自己铸造。”——厄休拉·K·勒古恩，《一无所有》（1974年）
“在所有暴政中，为了受害者的利益而施行的暴政或许最具压迫性。生活在强盗领主手下，或许比生活在全能的道德好事者手下更好。强盗领主的残酷有时还会休止，他的贪欲某时或会满足；但那些为了我们好而折磨我们的人，将无休无止地折磨我们，因为他们得到自己良心的赞许。”——C·S·刘易斯，《惩罚的人道主义理论》（1949年）
“法律以其冠冕堂皇的平等，同样禁止穷人与富人在桥下过夜、沿街乞讨和偷面包。”——阿纳托尔·法朗士
“多数人有权统治少数人这一原则，实际上把所有政府化为两个群体之间的争斗：究竟谁当主人，谁当奴隶。只要人拒绝成为奴隶，这场争斗无论多么血腥，按事物的本性都不可能最终结束。”——莱桑德·斯普纳，《不是叛国》
“一切政府形式都失败了。专制对所有人都不公，包括专制者；他或许本可从事更好的事业。寡头统治对多数人不公，暴民统治对少数人不公。人们曾对民主寄予厚望；但民主不过是人民以人民之手、为了人民而痛打人民。这一点已经被看穿了。我得说，早该看穿，因为一切权威都会贬低人。它贬低行使权威的人，也贬低承受权威的人。”——奥斯卡·王尔德，《社会主义下人的灵魂》
“……想想数以万计的人被焚烧、绞死、煮死，或以其他方式处死，仅仅因为巫术；数百万人因为异端邪说；数千名高贵的受害者因为叛国而受难；想想自古以来，因种种能想到的罪名遭到火烧、酷刑、断头台、刑架和地牢折磨的受害者……
让他想想世界上的统治者凭借强力与残暴造成的血海与泪河；想想压在无助者、弱者、不幸者身上的残酷、折磨与苦难；然后问问自己，他是否相信惩罚是好的。即使暴力真的能够防止犯罪，统治者的残酷、苦难、流血与罪行，也早已如山般高过他们声称要为之复仇的弱小而无名受害者的过错。而这种残酷并未减少。
怀疑过去的判决是否公正，却相信今天的裁判是正义的，简直是疯狂。没有一种定罪是公正的，也没有一种裁判是正义的。一切暴力和武力都残酷、不义、野蛮，不能凭人的裁断而站得住脚。”——克拉伦斯·达罗，《不要以恶抗恶》
“政府不可能希望社会解体，因为那意味着它和统治阶级失去剥削的来源；它也不能让社会不经官方干预而自行维系，因为那时人们很快就会意识到，政府只为那些让他们陷于饥饿的财产所有者提供保护，于是会赶紧摆脱政府和财产所有者。”——埃里科·马拉泰斯塔
“人们为什么挨饿？因为统治者把征来的税款吃光。所以人们挨饿。人们为什么反抗？因为统治者干涉太多。所以他们反抗。人们为什么轻看死亡？因为统治者对生活索求太多。所以人们不把死亡看得太重。维生之物所剩无几，人也就不再那么看重生命。”——老子，《道德经》第75章，吉亚夫·冯与简·英格利希英译
“因此，渴望自由的人应理解这些至关重要的事实：第一，任何人把钱交到所谓‘政府’手里，就是把一把剑交给它；它会用这把剑对付他本人，向他勒索更多钱，并使他屈从于它任意的意志。第二，那些最初不经他同意拿走他钱财的人，如果他日后胆敢抗拒他们的要求，还会用这笔钱进一步掠夺和奴役他。”——莱桑德·斯普纳，《不是叛国》
“我们可以毫无疑虑地得出结论：革命的公式不是直接立法，不是直接政府，也不是简化政府，而是没有政府。君主制不行，贵族制不行，甚至民主本身也不行，只要它意味着任何形式的政府，即使它以人民的名义行事，自称就是人民。没有权威，没有政府，即便是以人民名义存在的权威或政府也不例外——这就是革命。直接立法、直接政府、简化政府，是他们徒劳地试图翻新的古老谎言。无论直接还是间接，简单还是复杂，统治人民始终是欺骗人民。始终是人对人发号施令，是终结自由的虚构；是以粗暴武力草草了结唯有正义才能回答的问题；是执拗的野心，把奉献与轻信当作踏脚石……”——皮埃尔-约瑟夫·蒲鲁东，《十九世纪革命的总观念》（1851年）
“即使没有政府真的意味着贬义上的混乱无序——事实远非如此——即便如此，任何形式的无政府混乱也不可能比政府把人类带入的境地更糟。”——列夫·托尔斯泰，《爱国主义与政府》
“我们称为政府的东西是什么？除了有组织的暴力，它还能是什么？法律命令你服从；如果你不服从，它便用武力强迫你——一切政府、一切法律与权威，最终都建立在武力和暴力、惩罚或对惩罚的恐惧之上。”——亚历山大·伯克曼
“国家把自己的暴力称为法律，却把个人的暴力称为犯罪。”——马克斯·施蒂纳，《唯一者及其所有物》
“犯罪曾像抗议的呼声一样孤独；如今却像科学一样普遍。昨天它站上被告席；今天它决定法律。”——阿尔贝·加缪，《反抗者》
“你不会质疑政府杀人、没收财产和监禁的权利。如果一个私人做了政府天天在做的事，你会叫他杀人犯、小偷、恶棍。但只要暴力是‘合法的’，你就赞同并服从。因此，你真正反对的并不是暴力，而是有人‘非法地’使用暴力。”——亚历山大·伯克曼
“杀人是被禁止的，所以所有杀人犯都受惩罚——除非他们杀的人足够多，而且伴着号角声。”——伏尔泰
“受统治，就是受那些既无权利、也无智慧、也无德行这样做的人监视、检查、窥探、指引、依法驱使、编号、规范、登记、灌输、说教、控制、审查、估量、评定、谴责、命令。受统治，就是每次行动、每笔交易都被记录、注册、计数、征税、盖章、丈量、编号、估价、发证、授权、训诫、阻拦、禁止、改造、纠正、惩罚。就是以公共效用为借口、以共同利益之名，被课税、操练、盘剥、剥削、垄断、勒索、榨取、欺骗、抢劫；而后，只要稍有抵抗，发出第一声抱怨，就遭镇压、罚款、诋毁、骚扰、追捕、虐待、棍击、缴械、捆绑、扼颈、监禁、审判、定罪、枪杀、流放、牺牲、贩卖、背叛；最后还遭嘲弄、讥笑、奚落、侮辱、毁名。这就是政府；这就是它的正义；这就是它的道德。”——皮埃尔-约瑟夫·蒲鲁东
“政府是人类已知最危险的机构。纵观历史，它侵犯人的权利，超过任何个人或个人团体所能做到的程度：它杀人、奴役人、送人去强迫劳动营和集中营，还经常抢劫、掠夺他们辛劳所得的果实。政府不同于个人罪犯，它能够逮捕和审判；政府不同于个人罪犯，它能彻底包围一个人，支配他生活的每一个方面，使他除了出国之外别无逃路（而在极权国家，连出国都被禁止）。”——约翰·霍斯珀斯
权力平衡
“只有当所有人，无论男女，都同样自由时，我才真正自由。其他人的自由远非对我的自由的否定或限制，恰恰是我的自由必不可少的前提与确证。”——米哈伊尔·巴枯宁 ๖
“自由的论证不是反对组织；组织是人类理性所能运用的最有力工具之一。它所反对的是一切排他、特权、垄断性的组织，以及使用强制阻止他人做得更好。”——弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克
“去中心化意味着自主——能够主动而自由地行动。自主可以存在于任何规模：一个人、一个街区、一场运动、整个地区。要自由，你需要控制直接的生活环境和日常生活细节；越能自给，自主就越有保障。这不必意味着独立满足自己的所有需要；它也可能意味着某种相互依存，让你面对所依赖的人时仍有施加影响的实际筹码。任何单一机构都不应垄断人们获取资源或建立社会关系的途径。一个促进自主的社会，需要工程师所说的冗余：生活各方面都存在广泛的选择与可能性。”——CrimethInc.，《从民主到自由》
“一个日益壮大的行政组织的权力越强，社会其他部分抵抗它进一步壮大与控制的力量就越弱。”——赫伯特·斯宾塞，《人与国家》
“网络通过知识共享产生的协同效应，既是网络本身的特性，也是属于整个网络的财富。这对网络与等级制之间的权力平衡产生了革命性的影响，几乎难以想象地增强了个人和小群体对抗大型组织的力量。在等级制中，成员之间或地方节点之间的一切沟通都必须经过少数中央节点。只有符合控制中央节点的人所制定的分发标准，信息才被允许从一位成员或地方节点传向另一位。等级制内只有少数节点能够传输信息，所以人们用‘一对多’来描述它的拓扑结构。而在分布式网络中，每个节点都能传输，任意两个节点都能直接交流，无须经过中央节点，也无须获得控制该节点者的批准。个人成员不再仅仅选择谁来控制中央节点，而是‘有人提出方案，想加入的人都可以加入。相关行动的范围，取决于方案被接受的程度’。多数决民主是一种‘稀缺制度’，决策权在其中具有竞争性：‘集体必须在此种筛选方式与彼种筛选方式、此位代表与彼位代表之间作非此即彼的选择。’而在分布式网络中，决策权不具有这种竞争性。每个人的决定只影响她自己，不妨碍其他人作出同样的决定。‘即使多数人不但不同意一项提议，还采取行动反对它，也无法阻止该提议实施。’”——凯文·卡森，《桌面监管国》
“两者此消彼长：一方强大，另一方就弱小。要加强社会，就必须削弱国家。形形色色的极权主义者都明白这点；因此，他们总想摧毁自己无法支配的社会机构。”——科林·沃德，《国家》与社会
“这里有几种关键的不对称，赋予国家的对手巨大优势。国家的确拥有强大的监控能力，但这些能力由中央按等级结构指挥，只有数量相对少、身份相对可辨的操作人员能够使用。国家还试图在七十亿人的干草堆里，找出麦秆色的针，并监视这些针。世界上的联网抵抗运动就是那些针。针发现并认出拿草叉的人，远比拿草叉的人发现并认出针容易。针也远比拿草叉的人多。针还能使用自己的一套工具——这些工具便宜、易用，几乎任何人都能获得（包括刚才说的操作人员！）；任何人都可能在任何时候出于任何理由，决定成为一根针。”——托马斯·纳普，引自凯文·卡森
“主张去中心化的人为实现目标，首先鼓励生产分散。因此，他们促进有生产能力的家庭；家庭利用现代小型工具和机器，可以生产全部或很大一部分基本生活所需。”——米尔德丽德·卢米斯
“事实是，地球再也承受不起这种攻击。我们不能再任由这件事继续下去；它正在污染空气、污染水、污染我们的食物。[...] 给我们生命的是地球，不是美国政府。给我们生命的是地球，不是跨国公司的政府。给我们生命的是地球，我们需要地球。我们不能失去它，否则我们的生命就不复存在。所以，我们必须抵抗他们所做的事。” — 约翰·特鲁德尔，《Take Back the Earth》，1980 年感恩节演讲
“哪怕你把绝对权力交给最热忱的革命者，一年内他也会比沙皇本人更糟。”——米哈伊尔·巴枯宁
“地上的‘国家’想必就是这样开始的。我相信，那种认为国家始于某种‘契约’的幻想已经破灭。能够命令他人、天生是‘主人’的人，行动与姿态都带着暴力——这样的人同订立契约有什么关系！我们无法与这种人谈判。”——弗里德里希·尼采，《道德谱系》
“[…] 国家的犯罪性并不新鲜，也不足为奇。第一批掠夺者聚集起来建立国家时，它便开始了；只要国家还存在于世，它就会持续下去，因为国家从根本上说是一种反社会、犯罪的制度。认为国家起源于服务某种社会目的的想法，完全不符合历史。它起源于征服和没收，也就是犯罪。它起源的目的，是维持社会的分裂：一边是拥有财产并剥削他人的阶级，另一边是没有财产、处于依附地位的阶级；也就是说，它起源于犯罪的目的。” — 阿尔伯特·杰伊·诺克，《The Criminality of the State》（1939）
“事实上，正如我们将看到的，早期国家往往无法留住其居民；从流行病、生态和政治层面看，它都异常脆弱，容易崩溃或分裂。然而，国家时常解体，并不是因为它没有动用所能集结的强制力量。大量使用非自由劳动的证据极其充分——战俘、契约奴役、神庙奴隶制、奴隶市场、强制迁入劳动殖民地、囚犯劳动，以及共同体奴隶制（例如斯巴达的希洛人）。”——詹姆斯·C. 斯科特，Against the Grain: A Deep History of the Earliest States（2017）
“毫无灵魂的政治官僚机构权力日益增长，从摇篮到坟墓监督并保障人的生活，也给人类之间的合作设置了越来越多的障碍。一个制度在它的每一次行动中，都为了少数人的自私权欲和经济利益而牺牲大片人口、整个民族的福祉，就必然瓦解社会纽带，导致人人对人人的持续战争。这个制度不过是巨大思想与社会反动的开路先锋；这种反动今天表现为现代法西斯主义和极权国家理念，远远超过过去几个世纪绝对君主对权力的迷恋，企图使人类活动的每一个领域都处于国家控制之下。‘一切为了国家；一切通过国家；没有国家就没有一切！’成了新的政治神学的主旋律。正如在各种教会神学体系中，上帝是一切、人什么都不是，对这种现代政治信条而言，国家是一切、公民什么都不是。正如‘上帝的意志’曾被用来为特权阶层的意志辩护，今天所谓国家意志背后隐藏的，也只是那些自认为有资格按自己的意思解释这种意志、并强加于人民的人们的自私利益。”——鲁道夫·罗克
自发秩序
“自由不是秩序的女儿，而是秩序的母亲。”——皮埃尔-约瑟夫·蒲鲁东
“如果你想成为伟大的领导者，就必须学会遵循道。停止试图控制。放下固定的计划与概念，世界便会自行治理。法律和限制越多，人们越穷。武器越多，人们越不安全。补贴越多，人们越难自力更生。规章越多，盗贼越多。所以圣人说：我放下法律，人们变得诚实；我放下经济之术，人们变得富足；我放下宗教，人们变得安宁；我放下对共同利益的一切欲求，善便像草一样遍地生长。”——老子，《道德经》第57章
“安排我们的事务时，应尽可能利用社会自发的力量，尽可能少诉诸强制——这一基本原则可以有无穷多种应用。”——弗里德里希·哈耶克，《通往奴役之路》
“如果我们能够同意，社会的经济问题主要在于迅速适应特定时间地点的环境变化，那么最终的决定似乎就必须留给熟悉这些环境、直接了解相关变化与能够立即动用的资源的人。”——弗里德里希·A·哈耶克，《知识在社会中的运用》
“正如我们所见，大型官僚机构必然使用的简化抽象，从来无法充分呈现自然或社会过程的实际复杂性。它们使用的分类太粗糙、太静态、太模式化，无法充分反映它们声称描述的世界。”——詹姆斯·C·斯科特，《国家的视角》
“你越想控制人们如何思考、行动或互动，不论是直接使用武力，还是采取更间接的手段（威胁、恐惧，或通过其他形式操弄激励来进行‘助推’），这个系统的适应能力就越弱。” — 安德鲁·凯姆勒
“支持自发秩序、反对集中设计的传统论证是：在知识分散的条件下，只有分散的演化过程能发现相关知识。换言之，自发秩序能够‘[…]利用没有任何人掌握其全貌的知识’。”——F·A·哈耶克，《法律、立法与自由》第一卷：《规则与秩序》
“在天真地认为秩序只能来自刻意安排的人看来，复杂环境中的秩序及对未知的适应，竟能通过分散决策更有效地实现，而且分散决策权限竟能扩大总体秩序的可能性，或许显得荒谬。然而，分散决策确实让更多信息得到考虑。”——弗里德里希·哈耶克
“大量实证研究记录了个人自行解决公共池资源问题的各种不同情境、这些解决方案能长期持续的条件，以及较大的制度安排如何增强或削弱个人在较小规模上高效且可持续地解决问题的能力。”——埃莉诺·奥斯特罗姆，《超越市场与国家：复杂经济系统的多中心治理》
“自发秩序产生于独立且平等者组成的网络。他们的行动带来正反两种反馈，帮助后来的行动者推进各自独立构想的计划，从而让反馈过程继续。每个人都是网络中的一个节点，凭借反馈与其他节点相连，每个节点又都可以自行行动。他们产生的反馈，使任何人想在系统中取得成功时，对整个系统所需掌握的知识降到最低。”——格斯·迪泽雷加，引自凯文·卡森《桌面监管国》
“作为社会学术语，迹象协同主要指与维基、群体博客，以及由彼此联网的小组构成的‘无领导者’组织相关的网络组织方式。计算技术和数字网络将迹象协同式合作扩展后，处理能力便会大幅增加。迹象协同使独立行动的个人能够以无限规模合作。
迹象协同并非传统意义上的‘集体主义’。在那个时代，任何相当规模的共同努力都需要一个大组织代表集体，还要借助等级制在行政上协调个人的努力。但它又是集体主义的最终实现，因为它消除了许多人共同行动的交易成本。它也是个人主义的极致，因为一切行动都是个人自由的行动，‘集体’不过是个人行动的总和。每个人都可以自由提出她认为合适的任何创新，无须获得集体许可；所有人也都可以自由决定是否采纳。迹象协同消除了个人受群体意志约束的必要，使个人成为治理的基本单位，彻底实现同意的理想。
迹象协同式组织产生模块化、如积木一般的架构。这种结构无处不在，因为模块化改变了系统学习、演化和适应的能力。少数基本模块能够重新排列、组合成数量庞大的复杂系统。如果从大量模块化个体出发，每个个体都能与少数其他个体互动，并依据少量规则构成的简单语法影响其他个体，在适当条件下，这些模块化个体就能经历迅速的相变。”——凯文·卡森，《桌面监管国》 ๖
“要理解社会如何能在没有政府的情况下存在，只须短暂地看看我们当下的社会实际发生了什么。我们会看到，即使在今天，最重要的功能其实也在政府干预之外实现。政府的插手，只是为了剥削大众、保护特权者，或最后极其多余地认可那些没有它的帮助、往往顶着它的反对才完成的事。人们工作、交换、学习、旅行，自行选择遵循现行的道德或卫生规范；他们受益于科学和艺术的进步，拥有无数共同利益，却从不觉得需要有人告诉他们在这些事情上该如何行动。恰恰相反，那些不受政府干涉的事最兴旺，争议最少；它们以人们认为最有用、最合意的方式，不知不觉适应着所有人的意愿。”——埃里科·马拉泰斯塔
“一旦废除构成政府的这种消极力量，社会就能凭当时已有的力量与能力，成为它能够成为的样子。如果有受过教育、愿意传播教育的人，他们会组织学校，也不得不让人们感受到教育的实用价值与乐趣。如果这样的人不存在，或只存在少数，政府也无法创造他们。政府能做的——正如它如今所做的——只是把这少数人从教育领域实际而有成果的工作中抽走，让他们从上方指挥那些要靠警察制度强加下去的东西。于是，政府把聪明、热忱的教师变成纯粹的政客，变成完全忙于强加个人嗜好和维持权位的无用寄生者。”——埃里科·马拉泰斯塔
“在政府机器之下、政治机构的阴影里，在政治家与教士的视线之外，社会正缓慢而无声地生成自身的组织；正构筑一种新秩序，以表达自己的生命力与自主……我们可以毫无疑虑地得出结论：革命的公式不是直接立法，不是直接政府，不是简化政府，而是没有政府。”——P·J·蒲鲁东，1851年
“当令人痛恨的国家权力不再强迫个人、联合体、公社、区域和地区共同生活，他们反而会更紧密地联系在一起，形成比今天在国家同样压迫又令人疲惫的枷锁下被迫形成的统一体更有生命力、更真实、更强大的联合。”——皮埃尔-约瑟夫·蒲鲁东
“混沌式决策促使人们认识到：社会能够作为分散的网络自发运作；冲突可以成为生活中健康的力量；决策空间可以多种多样，贯穿生活的每一刻，远远超出大会或命令那种正式、男性化的领域。它允许在人类网络不同节点作出各异甚至相互冲突的决定，同时鼓励集体意识，让所有决策者充分发挥智慧，并据此相互协调。人类有一种经过演化考验的能力，可以在宏观规模运用这种混沌式决策。唯一否认这一点的人，是那些想永久把同胞当作小孩，以便通过垄断单一结构中的决策权来控制他们的人。”——彼得·盖尔德卢斯，《崇拜权力》
“要么国家永远存在，碾压个人与地方生活，接管人类活动的一切领域，带来战争、国内夺权斗争和只把一个暴君换成另一个暴君的宫廷革命，而这一进程的终点必然是……死亡！要么摧毁国家，在成千上万的中心重新开始生活，以个人与群体蓬勃的主动性和自由协议为原则。”——彼得·克鲁泡特金
自由联合
“那么，你必须承认两者之一：在自由之下，不同社会会有不同的社会安排，有些是共产主义的，有些恰好相反，而它们之间必然出现竞争，让结果决定哪种最好；或者，你必须压制竞争、确立共产主义、否认自由，并与进步背道而驰。我的朋友，世界需要的不是确立事物的新办法，而是废除对机会的限制。”——沃尔泰琳·德·克莱尔，《个人主义者与共产主义者》 ๖
“社会承认所有成员对过去积累的财富拥有平等权利这一事实，不再承认被剥削者与剥削者、受统治者与统治者、受支配者与支配者之间的区分，转而在内部寻求某种和谐的共处——不是让所有成员服从一个被虚构为代表社会的权威，不是试图建立整齐划一的制度，而是鼓励所有人发展自由的主动性、自由的行动和自由的联合。它追求个性的最充分发展，同时让自愿联合在其所有方面、所有可能程度上、为了所有可以想见的目标高度发展；这些联合体不断变化、不断调整，自身具备持续存在的要素，不断采用最能回应所有人多种愿望的新形式。”——彼得·克鲁泡特金
“因此，‘国家’一词常被用来指一种特殊的社会，即在某个特定地域聚集的特定人群 […] 它也被简单地当作‘社会’的同义词。由于‘国家’一词有这些含义，反对者相信，或者更确切地说，假装相信，无政府主义者要消除一切社会纽带和集体劳动，迫使所有人孤立地生活 […]出于这些理由，我们认为最好尽量少用废除国家之类的说法，而改用更清楚、更具体的废除政府。”——埃里科·马拉泰斯塔
“自由不是一个把人塞进去的盒子。自由是人们能够生活其中的空间。它不告诉你人们将如何生活。它永远只说：我们做得到。”——卡尔·赫斯
“个体才是生活中真正的现实。他自身就是一个宇宙，并非为国家而存在，也并非为名为‘社会’或‘民族’的抽象事物而存在；它们不过是个体的集合。”——爱玛·戈德曼，“The Place of the Individual in Society”（1940）
“我是属于自己，还是属于别人或别的东西？我的社会义务，是对那些我自愿加入、如果想离开就可以离开的非正式且相互重叠的社会群体承担的，还是对一个我从未加入过的实体承担的……”——科林·沃德，《国家》与社会
“我们为自己和他人争取的自由，不是绝对的、形而上的、抽象的自由——这种自由在实践中必然转化为对弱者的压迫；而是真实的、可能实现的自由，即自觉认识到彼此利益相通，并自愿团结。”——埃里科·马拉泰斯塔
“因此，在一种真正自由的社会里，从一种共产主义形式自由而轻松地转向另一种，再转向任何一种个人主义形式，依此类推，会是最明显、最基本的事。如果有哪个群体试图阻止这种转变，让一种制度占据主导地位，人们会像革命者抗击现行制度一样坚决地抗击它。”——马克斯·内特劳
“互惠主义理论认为，最能促进个人利益的同样手段，也最能服务于整个社会的利益：只要个人活动不侵犯他人，就免于限制；消除一切人为限制人的机会的因素；在个人无法独自完成某项活动时，按需要自愿组织成联合体；简言之，在排除特殊特权和国家保护的垄断的条件下，自愿创造商品并相互交换。”——克拉伦斯·李·斯沃茨，《什么是互惠主义？》
“自由意志主义无法自上而下地强加。无法强加自由意志主义，事实上正是自由意志主义成功的一种衡量标准。”——塞缪尔·E·康金三世
“在尝试各种政府形式，徒劳地解决拥有这样一种政府的无解问题之后——一种‘可以迫使个人服从，却又必须服从集体’的政府——人类如今正尝试摆脱任何政府的束缚，通过追求同一共同目标的个人之间的自由谅解，满足自己的组织需要。”——彼得·克鲁泡特金
互助
“友谊无法扩张到吞下整个星球。友谊始终是小规模、个人的、亲密的、有意识选择的、自愿的、分散的。这是优点，不是缺陷。友谊让你能够按自己的意愿与他人联合或分开，同时始终保持自己的个性、自己内在空间这处庇护所，以及对自己是谁、需要什么的清楚认识。当你选择交朋友，而不是建设社群时，匿名的更大社会发出的命令，以及所谓共同利益，便不必遮蔽你的心智。”——《反对社群建设，走向友谊》 ๖
“显然，如果人类是如此普遍规律的例外，那将完全有悖于我们对自然的认识：人类起初如此缺乏自卫能力，若他们获得保护与走向进步的方式，不是像其他动物那样相互扶持，而是罔顾物种利益，为个人优势鲁莽竞争，那将多么荒谬。对于习惯从自然统一性出发思考的人，这一主张根本站不住脚。然而，尽管它不可信，也不符合哲学，支持者却从来不少。始终有对人类持悲观看法的作者。他们从自己有限的经历中，或多或少肤浅地认识人类；他们对历史的了解不过是编年史作者时刻关注的战争、残酷与压迫，此外所知甚少；于是断言，人类只是一群松散聚合的生命，随时准备互相争斗，唯有某种权威介入，才能阻止他们。”——彼得·克鲁泡特金，《互助论：进化的一个因素》
“抱歉，但我不想当皇帝。那不是我的事。我不想统治或征服任何人。我愿意帮助所有人——只要可能——犹太人、非犹太人、黑人、白人。我们都想互相帮助。人就是这样。我们想靠彼此的幸福活下去，而不是靠彼此的不幸。”——查理·卓别林，The Great Dictator（1940）片尾演说
“在某些方面，团结与慈善恰恰相反。慈善是一种提供帮助的方式，却会加强群体之间的等级关系。富人向慈善机构捐款，使穷人更加依赖富人。穷人以平等的身份组织起来、共享资源，才是在践行团结。”——《没有法律的生活》
“因此，团结是我们获得并保障自身自由的手段。我们同意一起工作，是为了不必为别人工作。我们同意相互分享，增加自己的选择，从而享有更多，而不是更少。互助符合我的自身利益——也就是说，我看到与他人在相互尊重和社会平等的基础上达成协议，对我有利；因为如果我支配了某个人，就意味着允许支配存在的条件已经具备，那么我很可能也会轮到被支配。”——《无政府主义者常见问题解答》
“在白人兄弟来教化我们之前，我们没有监狱。因此，我们没有罪犯。我们没有锁和钥匙，所以也没有小偷。如果有人穷得没有马、蒂皮帐篷或毯子，别人就给他这些东西。我们太不文明，不大把个人财物看得很重。我们想要拥有东西，只是为了把它们送出去。我们没有钱，所以一个人的价值也无法用钱衡量。”——约翰·火焰跛鹿，《跛鹿：寻求异象的人》
“人类个性的独特力量，在与其他个性合作而得到加强时，取得了多么惊人的成果……与内部纷争和争斗相反，合作促进了物种的生存和演化……唯有互助与自愿合作……才能奠定自由的个人生活和联合生活的基础。”——艾玛·戈德曼，《红色艾玛如是说》，第118页
“工人所有的企业与消费合作社是市场的一部分；互助联合体与免费诊所是市场的一部分；自愿工会、基于同意的公社，以及无数其他有别于资本主义现状的选择，也都是。”——查尔斯·约翰逊，《市场而非资本主义》
“参与互助和直接行动所产生的团结，能让被国家结构原子化的社会重新凝聚起来。” — 约瑟夫·帕兰帕图，Creative Destruction: Rethinking Failure after the State（2021）
“纵向的广场主义包括参与和创建社群交换网络、城市农业、后院种植、农夫市集、支持警务替代方案，以及支持点对点的分散技术。这些纵向步骤可能用到国家货币（因此并非完全属于反经济活动），但对于挑战人们对国家和企业阶层的依赖仍意义重大。其他纵向步骤可能不直接涉及货币交换，却同样反对依赖。这可以包括提供道义支持，推广能打破现状、加强社群成员之间关系的技术。”——德里克·布罗兹，《纵向与横向广场主义》
“这样会形成‘按地域划分的独立公社，以及按社会职能划分的庞大工会联合体——两者交织、相互支持，以满足社会需要’。此外还有‘按个人亲近关系组成的团体——数不胜数、变化无穷，或长久或短暂，按一时需要而产生，服务于一切可能的目的’。这‘三种团体’将确保‘满足一切社会需要：消费、生产和交换、通信、卫生安排、教育、抵御攻击的相互保护、互助、地域防卫，最后还有科学、艺术、识字、娱乐的需要’。”——彼得·克鲁泡特金
“通过警察骚扰和城市条例将贫困犯罪化，反而妨碍了对那些每天艰难挣扎、努力重新站稳脚跟的流离失所者与穷人的救助。为了进一步推动社会平等，我们将继续在社群中分享食物，与无家可归者及其他寻求更好未来的组织建立团结。”——“食物不炸弹”
非暴力
“给众多受压迫者以希望，给少数压迫者以恐惧，这就是我们的事业；如果我们做到了前者，把希望带给众人，少数人必然会被他们的希望吓倒。除此之外，我们并不想吓唬他们；我们为穷人所求的不是复仇，而是幸福。况且，对于穷人数千年的苦难，又能怎样复仇呢？”——威廉·莫里斯 ๖
“作为一种方法，非暴力行动与非暴力社会这一目标相容。使用能够体现目标的方法，叫作预先实践：这些方法预先呈现目标，换言之，提前预示或重现目标。预先实践让人们在追求目标的过程中得到训练、积累经验。即使运动失败，它仍有助于实现目标的一部分，并使后续努力保持方向。如果目标是一个没有有组织暴力的社会，非暴力行动就拥有这一切预先实践的优势。它让人们体验不使用暴力的生活；即使运动失败，也能在此时此地减少暴力；也让努力继续朝着非暴力的方向推进。”——《非暴力如何被歪曲》
“伤害他人的暴力（物理强力），是人与人之间最粗暴的斗争形式，并且极易腐化人。依其本性，它倾向于扼杀人最美好的情感，滋长一切反社会的品质：残暴、仇恨、复仇、支配与暴政的精神、蔑视弱者、屈从强者。即使用暴力是为了好的目的，这种有害倾向也会出现。[…]无政府主义者反抗一切压迫，争取每个人完整的自由；因此，他们本应本能地避开一切超出单纯抵抗压迫、转而自己成为压迫的暴力行为，但他们也可能坠入粗暴武力的深渊。[…]”——埃里科·马拉泰斯塔，《暴力作为社会因素》（1895年）
“纵容凶残、反人性的情绪，并把它们提升为运动的策略原则……既邪恶，又反革命。”——埃里科·马拉泰斯塔
“根据南卡罗来纳大学的一项研究，越南战争期间美国的暴力行为上升了42%。这几乎不足为奇。我们的领导人无法无天，我们又为什么不可以？如果政府用炸弹威胁其他国家，我们为什么不能拿手枪威胁彼此？如果我们的领导人正在蹂躏地球，我们为什么不能蹂躏邻居？我们的领导人制造恐惧与暴力的氛围。美国人彼此杀害、抢劫、致残时，他们怎么还显得如此震惊？”——菲利普·贝里根，《羔羊之战：与美利坚帝国的零星交锋》（1996年）
“国家靠对公民的警察权力维系。国家在暴力中诞生，以暴力为后盾，永远无法实现真正的和平。”——菲利普·贝里根，《羔羊之战：与美利坚帝国的零星交锋》（1996年）
“历史上最可怕的事——战争、种族灭绝、奴隶制——不是不服从的结果，而是服从的结果。”——霍华德·津恩，《独立宣言：盘问美国意识形态》
“世上最严重的罪行，不是破坏规则的人犯下的，而是遵守规则的人犯下的。扔炸弹、屠杀村民的，是听命行事的人。”——班克斯，《墙与片》
“下定决心不再侍奉，你立刻就获得自由。我并不要求你伸手推倒暴君，只要求你不再支持他；那时，你会看到他像一尊底座被抽走的巨大雕像，凭自身重量倒塌，摔成碎片。”——艾蒂安·德·拉波埃西，《论自愿为奴》
“政府使用暴力的能力，远远超过反抗者。事实上，暴力叛乱常常巩固压迫性政权；这些政权可以貌似有理地声称，叛乱者的暴力使镇压成为必要。政府的比较优势在暴力行动。相比之下，人民的比较优势在于拒绝合作；没有这种合作，政府几乎无法维持。想想拒缴税款、抵制、总罢工和大范围拒绝守法对政府的致命打击。虽然这些策略是非暴力的，但如果普遍且坚定地使用，任何政府都会惧怕。非暴力还有其他优势。因为看起来不如暴力危险、激进，它更容易……获得广泛的公众支持。参与成本较低，所以更可能有更多人加入。儿童、妇女和老人等传统上的非战斗人员，也能有效参与非暴力斗争。它更可能使对手转变立场，并在统治阶层内部引发分歧。它通常造成远少于暴力的伤亡和物质损失。而且，由于它比暴力行动更分散，成功后也更不可能催生一个更加压迫性的国家。”——布赖恩·卡普兰，《非暴力抵抗与以平民为基础的防卫文献》
“政府向人民保证，他们面临另一国家的入侵或内部敌人的威胁，而逃脱危险的唯一方式，就是像奴隶一样服从政府。这在革命与独裁时期表现得最明显，但凡有政府权力之处，这种情况始终存在。每个政府都用同一种论证解释自身存在、为其暴力行为辩护：如果没有政府，情况会糟得多。政府先让人们相信自己身处险境，再将其置于控制之下；到了这一步，又强迫他们攻击别的国家。这样，在人民眼中，政府关于遭到其他国家攻击的危险警告就得到了印证。”——列夫·托尔斯泰，《基督教与爱国主义》（1895年）
“一旦你不得不使用暴力，就等于进入体制最擅长的较量方式。当权者会激怒你——扯你的胡子，弹你的脸——逼你动手。因为一旦你诉诸暴力，他们就知道怎么对付你了。他们唯一不知道如何对付的是非暴力与幽默。”——约翰·列侬
“除非为了保卫自己和他人免受压迫，我们不能，也不愿使用暴力。”——埃里科·马拉泰斯塔
“所以我们建立社群防卫网络，而不是军队。我们建立信任，而不是权力。我们把快乐的玩耍与不屈的反抗结合起来。我们通过团结表达爱，也通过大胆好奇、奋力追求与友谊这些近乎亵渎的举动，背离集体身份与对地域的忠诚。我们建立活生生的网络，不是小圈子。即使感到孤单，我们也身处由激进人士织成的联结网络之中。通过我们的行动与思想，通过或大或小的抵抗，我们正在建设非常特别的东西。所以，你面对的痛苦与挣扎固然是关乎生死的现实，我们之间的纽带也同样真切。无论他们怎样尝试，无政府主义永远无法被扼杀。因此，即使希望的代价越来越高，我们仍可以鼓起勇气。你并不孤单。”——《迹象协同的平等与反抗》
直接行动
“人们问，我们这些微小的努力有什么意义？他们不明白，砖要一块一块地砌，路要一步一步地走。一颗投入池塘的小石子，会激起向四面八方扩散的涟漪。我们的每一个念头、每一句话、每一个举动都是如此。谁也无权坐下来一味绝望。要做的事太多了。”——多萝西·戴 ๖
“永远不要怀疑，一小群深思熟虑、坚定投入的公民能够改变世界；事实上，世界从来就是这样改变的。”——玛格丽特·米德
“改变世界的是你的榜样，不是你的意见。”——保罗·科埃略
“不公正的法律确实存在；我们是甘愿服从，还是努力修改它们，并在成功之前继续服从，还是立刻违抗它们？在这样一个政府之下，人们通常认为应等到说服多数人修改法律。他们觉得，如果自己抵抗，补救会比恶害更糟。但补救比恶害更糟，正是政府自身的过错。是它让补救变得更糟。它为何不更善于预见并推动改革？为何不珍惜有见识的少数人？为何尚未受伤就叫嚷、反抗？为何不鼓励公民保持警觉，指出它的错误，并做得比它要求的更好？”——亨利·戴维·梭罗，《论公民不服从》
“在任何读过历史的人眼里，不服从都是人类最初的美德。进步经由不服从而来，经由不服从和反抗而来。”——奥斯卡·王尔德，《社会主义下人的灵魂》
“他们必须明白，自己的力量不在于选票的数量，而在于停止生产的能力。”——沃尔泰琳·德·克莱尔，《直接行动》
“在新秩序下，工会官僚机构的主要职能，是压制普通成员未经批准的罢工，压制工作现场的直接行动，并把劳工行动限制在符合全国劳资关系委员会规则的正式罢工之内。”——凯文·卡森
“阿戈里主义认为，应该通过康金所谓的‘有利可图的公民不服从’，逐渐撤回对国家的支持。按阿戈里主义的看法，把这些职责转移给分散机构，使国家失去收入与存在目的，是实现自由市场最可行的方式。”——《百科全书》中的《阿戈里主义》，介绍康金的策略
“我提前写下这份说明，解释我为何不缴税，因为你们办公室最近通知我，持续拒绝缴税会让我入狱。我被捕时，会向你们如实申报1948年截至当时的收入。过去六年，我在拒缴所有税款时向贵部门提交的说明，以及发表于《天主教工人》的文章中，已经阐述我相信政府邪恶——它的首要目的在于发动战争——的理由。”——阿蒙·亨纳西
“如果今年有一千人不缴税，那并不是暴力、流血的措施；缴税才是，因为这使国家得以施暴、流无辜者的血。事实上，如果和平革命真有可能，这便是它的定义。如果税务官或其他公职人员像过去有人问我的那样，问我‘那我该怎么办？’，我会回答：‘如果你真想有所行动，就辞职。’当臣民拒绝效忠，官员也辞去职位，革命便完成了。但就算血真的流了，又怎样？良心受伤时，难道不是另一种流血？从这道伤口里，人的真正人格与不朽流失，他流着血走向永恒的死亡。我现在就看见这血在流。”——亨利·戴维·梭罗，《论公民不服从》
“如果穷人无法触及它，它就既不激进，也不革命。”——佚名
“你能想象种植园里的奴隶坐着投票选主人，把精力花在竞选和候选人上，而他们本可以奔向‘地下铁路’吗？他们肯定会选择对抗经济这条替代道路；罗斯巴德博士肯定也会劝他们这么做，而不是让他们受诱惑，留在种植园里等待‘废奴派奴隶主党’胜选。”——S·E·康金三世
“别受骗，以为富人会允许你通过投票夺走他们的财富。”——露西·帕森斯
“任何伟大的理念，刚出现时都不可能符合法律。怎么可能符合？法律是静止的。法律是固定的。法律如同战车的车轮，束缚着我们每个人，毫不顾及条件、地点或时间。”——艾玛·戈德曼，1917年
“我们需要作出的最大改变，是从消费转向生产，哪怕只是在自己的菜园里小规模生产。如果我们之中只有百分之十这样做，就足以供给所有人。所以，那些没有菜园、依赖自己攻击的制度、只制造言辞和子弹，却不生产食物、建造住所的革命者，他们的努力何其徒劳。”——比尔·莫里森
机会之窗
“你永远无法靠对抗现有现实来改变事物。要改变什么，就建立一个让现有模式过时的新模式。”——巴克敏斯特·富勒 ๖
“国家不是可以由一场革命摧毁的东西，而是一种状态、一种人与人之间的特定关系、一种人的行为方式；我们通过建立不同的关系、采取不同的行为方式来摧毁它。”——古斯塔夫·兰道尔，科林·沃德于《国家与社会》中引述
“我们生活在资本主义之中，似乎无法摆脱它的力量——但君权神授曾经看起来也是如此。”——厄休拉·K·勒古恩，2014年美国国家图书奖获奖感言
“通过逐一缩减、简化、分散并废除那台被称为政府或国家的巨大机器的所有齿轮，把政治或政府制度消解、淹没在经济制度之中，直至它消失。”——皮埃尔-约瑟夫·蒲鲁东，《十九世纪革命的总观念》
“为确保人类继续在这颗星球上生存，我们需要大幅转向合作的、分散的、灵活的生产方式。”——埃里克·弗莱施曼
“双重权力这一理念是说，在与现存世界斗争的同时，必须创造新世界的胚胎；即‘在旧世界的外壳里建设新世界’。这意味着鼓励工人阶级的自治组织，让我们在其中行使自主权、限制老板和政府的权力，直到我们能够与两者正面交锋并将其废除。双重权力策略一方面直接挑战权力机构，另一方面也以某种方式预先实践我们设想的新机构。因此，它不仅反对国家，也为革命情势中必然出现的艰难对抗和问题作准备。”——《超越抵抗》
詹姆斯·利文斯顿和米歇尔·鲍文斯等作者，明确以过去的社会转型为模型，思考从等级制到网络的过渡。尽管左右两派的政治文化都习惯以法国革命和俄国革命为参照，把后资本主义转型设想为突然爆发的起义，并在很大程度上等同于夺取国家，但没有理由认定转型必然如此。它完全可能像西罗马帝国和封建制度的衰落一样，成为延续几十年、相对渐进的过程。
[…]
已有五百多年历史的资本主义制度，与以往的历史制度一样，并非一个浑然一体的整体，而是一组相互作用的社会形态——有的上升，有的衰落。因此，取代资本主义，并不一定需要一股高度统一的进步力量促成剧烈的体制断裂。正如尤金·霍兰德所说：
只有当你先把一种社会或生产方式设想为一个总体系统时，这样彻底的制度断裂才是必要的。[…] 若把这些要素区分为占主导的、残余的与涌现的，乌托邦的前景就会好得多，因为其中很可能既有值得肯定的积极要素（‘涌现的’要素），也有需要批评和拒绝的消极要素（大概是所有‘占主导的’要素）。[…]
最终，当旧秩序的力量试图阻止转型却失败时，局面便得到解决。
[…] 我们当前的形势有利[…]，因为众人的构成性力量已经成熟到这样的程度：通过交流与合作的网络、通过对共有之物的生产，他们越来越能够独力维系一个替代性的民主社会。在这里，时间问题变得至关重要。断裂何时到来？[…]
革命政治必须在众人的运动中，通过不断积累共同协作的决定，把握断裂的时刻[…]——那能够创造一个新世界的时刻。
但无论最终的断裂看起来多么突然、多么戏剧化，它都只是一个早已开始、延续已久的“在旧世界的外壳里建设新社会结构”的过程的顶点。
[…]
约翰·霍洛韦同样主张，向后资本主义的转型将像封建制度向资本主义的转型一样，是一种“在旧制度缝隙中展开的过程”。
[…]
以共享资源为基础的同侪生产，作为资本主义企业与国家两者的替代选择，使下列事情成为可能：
通过大体处于资本控制之外的新生活实践，以及已经在相当程度上社会化的生产资料，直接在社会中生产使用价值。这些新过程是后资本主义的，而非资本主义的，因为其再生产不再需要资本发挥任何特定作用。
——凯文·卡森，《桌面监管国》，《从等级制到网络的过渡》
“如果事实证明，我们无法通过法律手段迫使统治权力改变治理我们的方式；而那些拒绝这种权力的人又因种种原因不能或不愿以武力推翻它，那么创建一个独立的、替代性的或平行的[社会]，就是唯一有尊严的解决办法。”——伊万·伊鲁斯，《平行城邦：一种探问》，引自“观念学院”
“遗憾的是，经济领域的替代性机构，仍在更大的企业资本主义经济框架内运作。它们在市场上竞争，而市场主导企业的制度文化是自上而下、按等级组织的，因此它们自己也极易吸收这种文化。这就是为什么非营利与合作社部门会出现与资本主义企业毫无区别的管理层：体现地位的高薪、中层管理岗位膨胀、官僚式的非理性，以及对最新激励／管理理论教条的盲从。资本主义金融体系使问题更加严重；它以信贷的形式，对遵循正统组织模式的企业给予正向激励（即使自下而上的组织方式效率高得多）。”——凯文·卡森，《在旧世界的外壳里建设新社会结构》
“横向互联的通信技术，使公众意识得以以前所未有的速度发生相变。道格·麦克亚当提出‘认知解放’这一术语，指‘这样一个过程：人们突然集体决定，自己不再害怕；最近的恐惧或冷漠建立在谎言之上；旧的思维方式再也回不去了。’一旦足够多的公众认定变革不可避免，它就不可避免了。而凭借网络通信技术，这种临界规模可能突然而出人意料地汇聚起来。”——凯文·卡森，《桌面监管国》：《镇压问题》
“人类历史上最致命的大规模杀戮，竟由创造一个彻底不同、更美好的社会的愿望所驱动，这是悲剧性的讽刺。设计乌托邦的尝试，曾被用来为世上一些最可怕的罪行辩护。”——本杰明·A·瓦伦蒂诺
“最激进的革命者，在革命次日就会变成保守派。”——汉娜·阿伦特
“所有现代革命最终都加强了国家的权力。1789年带来了拿破仑；1848年带来了拿破仑三世；1917年带来了斯大林；二十年代意大利的动荡带来了墨索里尼；魏玛共和国带来了希特勒。这些革命，特别是在第一次世界大战扫除君权神授的残余之后，仍以越来越大胆的姿态提出，要建立人类之城和真正自由之城。国家不断增长的全能权力，每次都为这种雄心背书。若说这一结局不可避免，那是错的。但我们可以考察它是如何发生的，也许由此能得出教训。撇开一些不属于本文讨论范围的解释，现代国家那奇异而可怕的扩张，可以被视为过度技术与哲学雄心的逻辑后果。这些雄心有悖于真正的反抗精神，却孕育了我们这个时代的革命精神。马克思的预言之梦、黑格尔或尼采灵感过盛的预言，在上帝之城被夷为平地之后，最终召唤出一种理性的或非理性的国家，而两者无论如何都建立在恐怖之上。”——阿尔贝·加缪，《反抗者》
“……通过独裁与国家权力，不可能完成这样的革命。如果没有由下而上、由工人与农民亲自付诸实践的广泛重建，社会革命注定破产……[我]们必须希望……为在工人阶级内部——农民、工人与知识分子之中——培养未来革命的参与者作出认真努力；这些人不会听从上方的命令，而能够自行构思整个新经济生活的自由形式。”——彼得·克鲁泡特金
XMR: 87hvyvHLQWx3zix8xcbJ7AdqkFHx4UpyZirfgXHGKBJSQ5qNeWuXaNBM1TtRp9AUyL9KyYNrtmTww9HHgC4GF4R5VFVZi4N“大地上遍布那些曾以为自己永恒不灭的帝国的废墟。”——卡米尔·帕格利亚