Struttura degli incentivi Gerarchia Governo Equilibrio di potere Ordine spontaneo Libera associazione Mutuo aiuto Nonviolenza Azione diretta La finestra di opportunità
Un quadro per un mondo libero
Il punto di partenza fondamentale
Un mondo libero non può nascere da un progetto già definito. Cercare di progettare un unico sistema per tutti e poi imporlo dall’alto riprodurrebbe proprio la struttura che la libertà dovrebbe superare.
Il punto di partenza, quindi, non è un modello prestabilito di società, ma un quadro con cui valutare rapporti, istituzioni e metodi di cambiamento.
Questo quadro mira a favorire l’autonomia: la capacità di dare forma alla tua vita senza essere soggetto a strutture che permettano ad altri di opprimerti.
Il nostro obiettivo è fare chiarezza sulle strutture:
Qual è la vera fonte dei problemi del mondo?
La struttura degli incentivi
Per rispondere, dobbiamo prima comprendere la struttura degli incentivi.
Un incentivo è qualsiasi condizione che dia a una persona o a un gruppo una ragione per agire.
Il primo incentivo che viene in mente è probabilmente il denaro, ma il denaro è solo una delle sue forme. Le persone sono motivate anche dalla sicurezza, dal senso di appartenenza, dal riconoscimento, dalla reciprocità, dal rispetto di sé, dalla creatività e dalla compassione.
Una struttura degli incentivi è il meccanismo di ricompense, punizioni, rischi, opportunità e vincoli che orienta il comportamento rendendo alcune azioni vantaggiose e altre costose. Descrive ciò che un sistema incoraggia nella pratica, indipendentemente da ciò a cui le sue regole o chi lo controlla dichiarano di dare valore.
Il sistema delle ricompense
Le strutture di potere centralizzato premiano la ricerca di potere, denaro e controllo. Premiano in misura sproporzionata chi è più disposto a cercare il potere, perché il controllo centralizzato dà loro una maggiore presa su tutti gli altri. ༆
Si chiama «corruzione», ma il risultato non è estraneo al sistema. Chi sfrutta il potere centralizzato ne viene ricompensato, mentre le istituzioni che controlla lo proteggono dal dover rendere conto delle proprie azioni.
La struttura degli incentivi viene per prima, come fondamento più profondo. La gerarchia si cristallizza dove la concentrazione del potere viene premiata e rifiutare costa caro; poi conserva la struttura che l’ha prodotta.
Gerarchia
La gerarchia è un’organizzazione piramidale che subordina un individuo o una collettività a un’altra. È un’organizzazione per gradi, in cui le differenze di grado corrispondono a livelli di autorità (cioè al diritto di comandare chi sta sotto di te e all’obbligo di obbedire a chi sta sopra).
In senso politico, la gerarchia è una struttura sociale di comando e obbedienza. Le strutture degli incentivi del passato hanno creato le gerarchie esistenti; la gerarchia, a sua volta, modifica quegli incentivi per riprodursi.
Un’organizzazione non diventa gerarchica solo perché i ruoli sono diversi o durano nel tempo; la gerarchia comincia quando quei ruoli si irrigidiscono in autorità e in un obbligo di obbedire.
Le condizioni esistenti rendono possibile la gerarchia quando il controllo del cibo, della terra, della sicurezza, del lavoro, delle leggi, delle informazioni o della violenza dà a una parte una posizione di forza nei confronti dell’altra.
La gerarchia formalizza questa posizione di forza in autorità riconosciuta, rango durevole, comando e obbligo di obbedire. Lo sfruttamento può emergere quando quel vantaggio si irrigidisce in una pretesa duratura di obbedienza da parte di un’altra persona.
Una volta instaurata, però, la gerarchia non è più soltanto un risultato degli incentivi: diventa un meccanismo che produce incentivi. Premia chi accumula autorità e obbedisce strategicamente. Punisce il rifiuto, seleziona personalità adatte a comandare e riproduce le condizioni che giustificano la sua permanenza.
Comprendere le strutture degli incentivi e la gerarchia mette a nudo le strutture di potere che dominano il nostro mondo e l’oppressione che producono.
Autorità
L’autorità è una pretesa legittimata socialmente che attribuisce a un individuo o a un’istituzione il diritto di comandare, esige obbedienza e sostiene i propri ordini con la forza.
L’autorità non è la stessa cosa del potere. Il potere è la capacità di agire, persuadere, resistere, aiutare o nuocere. L’autorità trasforma il potere in una prerogativa.
La competenza può offrire indicazioni e chi guida può proporre una direzione, ma nessuna delle due cose dà a qualcuno il diritto di governare. L’autorità comincia quando l’orientamento diventa giurisdizione e il rifiuto diventa disobbedienza.
L’autorità non ha bisogno di ricorrere continuamente alla forza, perché la minaccia è già incorporata nell’istituzione. Chi rifiuta può perdere reddito, casa, posizione sociale, accesso, libertà o, alla fine, subire violenza.
È questo che permette all’autorità di apparire pacifica. Il comando diventa normale, l’obbedienza è data per scontata e la punizione diventa l’imposizione legittima dell’ordine.
L’autorità conferisce alla gerarchia la sua legittimità sociale e permette al dominio di continuare senza mostrare in ogni momento la propria violenza. ༆
Governo
Il governo è una forma istituzionale specifica di gerarchia: un’organizzazione centralizzata che rivendica autorità su un’intera popolazione e un territorio, rivendica il monopolio della violenza considerata legittima, emana leggi vincolanti, riscuote imposte e impone il rispetto dei suoi ordini attraverso tribunali, polizia, carceri e forza militare.
L’argomento secondo cui gli esseri umani sarebbero troppo violenti e inaffidabili per vivere senza governanti vale in entrambe le direzioni. I governanti sono gli stessi esseri umani fallibili, con la differenza che controllano eserciti, carceri, sorveglianza, imposte e leggi. Il potere concentrato non frena il peggio dell’umanità. Ne estende la portata e lo protegge dal dover rendere conto delle proprie azioni.
Se gli esseri umani sono pericolosi, la risposta non è dare a pochi di loro potere, autorità e controllo su milioni di persone. La sfiducia è un argomento a favore del decentramento e della distribuzione del potere, affinché nessun individuo o istituzione possa imporre la propria volontà a intere fasce della popolazione.
Scegliere chi esercita l’autorità non equivale a scegliere se restare soggetti a essa.
I controlli sui governanti possono limitarli, ma la loro forza deriva dalla capacità di contestare il potere, non dalla pretesa del governante all’obbedienza. Un diritto stabile di comandare aggiunge un pericolo: chi viene contestato può punire il rifiuto e controllare le risorse necessarie per opporglisi.
Un mondo libero non promette la fine dei danni, dei conflitti o degli errori umani. Un potere distribuito comporta rischi di frammentazione e di mancata cooperazione. Un’istituzione dotata di autorità può comunque coordinare o limitare un altro potere; queste capacità sono distinte dall’autorità che rivendica.
L’autorità non controbilancia questi rischi; amplifica le conseguenze degli errori umani estendendone la portata, imponendole a tutti coloro che le sono soggetti e sottraendo le decisioni che le producono ai riscontri che permetterebbero di correggerle.
Anche una protezione necessaria può rendere le persone dipendenti da chi la fornisce, che può poi usare questa dipendenza per difendere un diritto a continuare a comandare.
Il dominio non si risolve dando l’ultima parola a un potere solo perché può limitarne un altro. Lo si limita impedendo che qualunque potere abbia l’ultima parola. Ogni potere capace di limitarne altri deve restare a sua volta esposto alla resistenza; altrimenti il contrappeso diventa il dominio successivo. Se si segue questo principio fino in fondo, la salvaguardia è l’equilibrio stesso. Una pretesa duratura di comandare non crea il contrappeso; crea un’asimmetria che l’equilibrio deve contenere di continuo.
Rifiutare l’autorità significa conservare il coordinamento e la capacità di porre limiti senza attribuire a nessuno una pretesa duratura di comando su chi dovrà sopportare le conseguenze dei suoi errori.
L’idea di un mondo libero viene spesso liquidata come utopica. Eppure il sistema attuale si fonda su un presupposto davvero utopico: che persone fallibili possano essere tenute sufficientemente a freno mentre si affidano loro potere, autorità e controllo su intere popolazioni.
Il problema non è soltanto che sul trono sieda la persona sbagliata. Il problema è che esiste un trono.
Tassazione
La coercizione è l’uso o la minaccia della forza, della punizione o della privazione per indurre qualcuno ad agire contro la propria volontà o impedirgli di agire liberamente.
La tassazione è il prelievo coercitivo di risorse sotto minaccia di punizione.
Il governo esige risorse dalle persone indipendentemente dal fatto che acconsentano a fornirle. Il rifiuto non pone fine al rapporto. Fa scattare sanzioni sostenute dall’apparato coercitivo del governo.
È questo che distingue la tassazione dallo scambio volontario. Uno scambio volontario richiede la possibilità concreta di rifiutarlo. La tassazione no.
La tassazione, inoltre, separa la decisione dal costo. Il governo può spendere risorse senza che chi decide ne sostenga personalmente l’intero costo, perché può distribuirlo su una popolazione che non può ritirare liberamente il proprio sostegno.
La guerra rende chiaro questo meccanismo. Chi autorizza una guerra non ne finanzia personalmente l’intero costo. Il governo preleva risorse da milioni di persone, comprese quelle che si oppongono alla guerra stessa, permettendo a un piccolo gruppo di decisori di mobilitare risorse per la violenza senza il consenso di chi è costretto a fornirle.
Il governo non produce queste risorse indipendentemente dalla popolazione che governa. La tassazione gli dà accesso continuo ai frutti del lavoro delle persone senza richiedere un consenso continuo. ༆
La questione va quindi oltre l’ammontare delle imposte. La tassazione stabilisce il principio secondo cui un’istituzione può rivendicare una parte del lavoro di un’altra persona senza richiederne il consenso.
Equilibrio di potere
Un equilibrio di potere è una condizione in cui il potere è distribuito abbastanza da impedire a qualsiasi individuo o istituzione di imporre la propria volontà agli altri senza incontrare una resistenza significativa, alternative o costi.
Equilibrio non significa che tutti possiedano la stessa forza, le stesse risorse, conoscenze o capacità di influenza. Queste differenze non devono scomparire. La questione è se possano diventare abbastanza grandi da svuotare di significato il rifiuto e irrigidirsi in autorità.
Un equilibrio di potere inverte questo incentivo. Quando le persone conservano la capacità di resistere, ritirarsi, riorganizzarsi e soddisfare i propri bisogni attraverso alternative, il dominio diventa più difficile da instaurare e più costoso da mantenere.
Un mondo libero, quindi, non dipende dal fatto che le persone siano buone o affidabili per natura. Dipende dalla creazione di condizioni in cui nessuno abbia abbastanza potere concentrato da governare tutti gli altri. L’incentivo a sfruttare può restare, ma la capacità di farlo può essere limitata dal potere degli altri di resistere. ༆
Questo richiede di decentrare e ridistribuire il potere verso gli individui e i gruppi liberamente associati. L’autonomia e l’autosufficienza sono importanti perché la dipendenza dà a una parte potere sull’altra. Se un’istituzione controlla ciò che serve per vivere, la libertà di rifiutarla diventa in larga misura simbolica.
Lo stesso criterio vale oltre la politica, anche per il controllo privato. I rapporti economici possono diventare gerarchici quando il controllo della terra, della casa, del lavoro o di altre necessità dà a una parte una posizione di forza sufficiente a rendere costoso il rifiuto e a trasformare la dipendenza in un obbligo di obbedire.
Autosufficienza non significa isolamento. Le persone possono restare profondamente interdipendenti e al tempo stesso mantenere molte fonti diverse di cibo, energia, conoscenza, comunicazione, sostegno e cooperazione. Più alternative esistono, più è difficile per un’istituzione rendersi tanto indispensabile da poter comandare tutti gli altri.
Un equilibrio di potere agisce dunque in due direzioni contemporaneamente. Dissolve le gerarchie esistenti riducendo le dipendenze e le concentrazioni di potere che le sostengono, e resiste al ritorno della gerarchia mantenendo il potere distribuito, le alternative disponibili e il rifiuto possibile.
Nessuno può garantire che non emergano mai nuove concentrazioni di potere. Una simile garanzia richiederebbe un’altra autorità abbastanza potente da farla rispettare. L’obiettivo è invece impedire che le concentrazioni di potere diventino permanenti e ineludibili.
Il potere può spostarsi, concentrarsi e disperdersi. Ciò che conta è che resti contestabile.
Un servizio indispensabile non richiede un governante insostituibile. Anche quando il servizio stesso non può essere duplicato, il suo controllo può restare sostituibile se le attrezzature, le conoscenze, le forniture e il sostegno necessari a farlo funzionare rimangono accessibili senza dipendere esclusivamente da chi lo fornisce. Così il controllo può cambiare senza interrompere ciò di cui le persone hanno bisogno.
Una protezione affidabile richiede una capacità difensiva durevole, non un diritto permanente di comandare. Questa capacità può restare distribuita fra associazioni indipendenti, affinché nessun protettore controlli il sostegno necessario per resistergli.
Un diritto stabile di comandare cambia il rapporto: il rifiuto può diventare di per sé motivo di punizione, permettendo a chi offre protezione di imporre le proprie richieste contro chi resiste. Diventa più difficile contestare la protezione quando chi la offre controlla anche i mezzi per farlo.
Un sano equilibrio di potere dipende dalle spinte che allontanano il potere dalla concentrazione e, a sua volta, le rafforza. Dove alternative, concorrenza, resistenza e nuove associazioni restano praticabili, si oppongono a un’ulteriore concentrazione.
Un equilibrio di potere durevole si rafforza con l’istruzione, che diffonde conoscenze e capacità, le opportunità, che mantengono aperte le alternative, e la deterrenza, che aumenta il costo del dominio. Quando nasce un conflitto, arbitrato, riabilitazione, riparazione e dissociazione offrono modi per affrontare danni e dissensi senza trasformare una disputa in una giustificazione per un’autorità permanente.
Lo scopo non è soltanto limitare il dominio, ma liberare il potenziale umano e l’indomabile capacità delle persone di resistere a essere ridotte all’obbedienza.
Un mondo libero resta possibile solo dove un equilibrio di potere preserva l’autonomia e impedisce a qualsiasi individuo o istituzione di imporre la propria volontà agli altri su scala sistemica.
Ordine spontaneo
L’ordine spontaneo è un’importante forza di coordinamento: negoziazioni, scambi e iniziative imprenditoriali decentrate convergono e producono un coordinamento su larga scala senza dipendere da alcun piano deliberato né da un progetto comune esplicito di sviluppo sociale o economico. Il risultato può superare ciò che simili piani o progetti riuscirebbero a realizzare.
Gran parte dell’ordine intorno a noi si sviluppa già così. Nessuno ha progettato la lingua come un sistema completo. È emersa nel corso delle generazioni grazie a innumerevoli persone che comunicavano, adattavano parole, creavano convenzioni e si rispondevano a vicenda. Internet si è sviluppato attraverso progetti deliberati e protocolli condivisi, eppure nessun singolo pianificatore ha progettato il sistema complessivo che è diventato.
Al centro dell’ordine spontaneo c’è l’equilibrio. Equilibrio non significa uno stato fisso o immobile. È un equilibrio in continuo mutamento mentre diverse pressioni agiscono l’una sull’altra e il sistema si adatta.
I sistemi naturali, sociali e socioeconomici sono plasmati da queste pressioni. I cambiamenti in una parte producono conseguenze altrove, che generano ulteriori risposte in tutto il sistema. Scarsità, abbondanza, incentivi, cooperazione, conflitto, domanda e alternative disponibili spingono i comportamenti in direzioni diverse. La struttura degli incentivi orienta questo adattamento determinando quali comportamenti vengono premiati, scoraggiati o resi costosi. L’ordine emerge dall’interazione di queste forze, non dal controllo dell’intero sistema da parte di una sola forza.
Questo processo opera attraverso il feedback. Le persone agiscono, ne vivono le conseguenze, osservano gli altri e si adattano. Ogni risposta produce nuove informazioni che influenzano ciò che accadrà dopo. Attraverso continui adattamenti, le interazioni locali possono convergere in schemi coerenti che nessun individuo ha progettato o comprende interamente.
Alcuni fallimenti non possono essere affidati alla prova e alla correzione senza correre rischi: le conseguenze possono diventare irreversibili prima che il feedback permetta di reagire. Questi rischi richiedono preparazione e coordinamento prima del fallimento, non soltanto aggiustamenti successivi.
Quando un danno può essere nascosto o scaricato su altri, il feedback può premiare lo sfruttamento invece della cooperazione. L’ordine spontaneo non produce di per sé risultati desiderabili; è la struttura degli incentivi a dare forma a ciò che emerge.
Il controllo centralizzato interferisce con questo processo quando cerca di sostituire il feedback distribuito con un risultato prestabilito. Le conoscenze sono sparse fra le persone che interagiscono davvero con condizioni mutevoli, e molte sono locali, pratiche e temporanee. Al crescere della scala e della complessità, una gerarchia centrale deve elaborare più informazioni provenienti da distanze maggiori: diventa sempre più difficile per pochi decisori rispondere all’intero sistema con l’efficacia di chi vi agisce direttamente.
L’ordine spontaneo permette di affrontare la complessità grazie alle conoscenze e agli adattamenti di molti soggetti che interagiscono fra loro. Il coordinamento emerge dalle risposte accumulate del sistema stesso. Poiché l’adattamento non dipende interamente dal coordinamento centralizzato, le perturbazioni possono essere assorbite localmente, possono svilupparsi alternative e la struttura più ampia può continuare a riorganizzarsi aggirando ciò che non funziona.
Il risultato è un ordine emergente: un coordinamento su larga scala prodotto dall’interazione continua di parti più piccole. L’ordine non viene imposto al sistema dall’alto. È qualcosa che il sistema produce quando le sue parti rispondono l’una all’altra e si muovono verso un equilibrio mutevole.
L’ordine non si può semplicemente prescrivere per legge. È un risultato emergente della scelta delle persone di cooperare. Se gli incentivi spingono al conflitto, la legge da sola non può farle cooperare. Costruire un mondo libero significa creare gli incentivi che rendono possibili la cooperazione e l’ordine.
Reti
Una rete è una struttura di individui o gruppi connessi che possono comunicare, coordinarsi e agire direttamente senza far passare ogni interazione attraverso un’autorità centrale.
Le gerarchie concentrano informazioni e decisioni in pochi punti centrali. Le reti le distribuiscono. Il coordinamento può svilupparsi dal basso quando le persone rispondono direttamente a condizioni mutevoli, si scambiano informazioni e si organizzano attorno a bisogni pratici.
Un meccanismo alla base di questo processo è la stigmergia: le azioni lasciano segnali che orientano quelle successive. ༆ Le persone rispondono a ciò che altri hanno già fatto, consentendo a forme complesse di coordinamento di emergere e diffondersi senza che un pianificatore centrale diriga ogni passo.
Il rizoma è una struttura immensamente potente proprio per questo. A differenza di un albero organizzato intorno a un tronco centrale, un rizoma si espande lateralmente attraverso molte radici e germogli interconnessi. Si ramifica, si riconnette, si riproduce e continua a crescere quando alcune sue parti vengono danneggiate. Nessun singolo punto controlla o contiene l’insieme.
Una rete non è decentrata solo perché manca di una gerarchia formale; se un nodo diventa indispensabile, la dipendenza può ricreare il vantaggio di cui la gerarchia ha bisogno. Questa dipendenza può emergere anche quando molti nodi si affidano agli stessi fornitori, risorse, informazioni o intermediari che controllano l’accesso, oppure quando il coordinamento stesso rende difficile abbandonare una rete esistente.
L’aumento di scala può quindi ricreare dipendenza senza creare una gerarchia formale; la domanda decisiva è se le funzioni essenziali rimangano contestabili e possano essere trasferite, indirizzate altrove o sostituite.
Per questo il cambiamento reale comincia dal basso. Quello imposto dall’alto resta dipendente dall’autorità centralizzata che l’ha imposto. Il cambiamento che cresce dal basso può diffondersi attraverso innumerevoli punti indipendenti, rafforzarsi grazie alle loro connessioni e diventare sempre più difficile da catturare, reprimere o rovesciare.
Le reti distribuite acquistano resilienza grazie alla ridondanza, ai percorsi alternativi e alla capacità di riorganizzarsi quando qualcosa smette di funzionare. La gerarchia concentra i fallimenti insieme al controllo. Le reti possono riorganizzarsi attraverso altri collegamenti, sperimentare in parallelo e aggirare le interruzioni.
L’ordine spontaneo si estende su larga scala grazie alle reti: il coordinamento nasce da molte parti che interagiscono, mentre l’assenza di un punto di controllo indispensabile rende l’intera struttura più adattabile, resiliente e difficile da catturare.
Libera associazione
La libera associazione esclude l’appartenenza imposta, la partecipazione obbligatoria e qualsiasi autorità che impedisca di uscire pacificamente. Nessun gruppo può esigere che una persona continui a partecipare una volta venuto meno il suo consenso. Le persone restano libere di andarsene, cambiare direzione, riunirsi in altre forme e creare alternative al mutare dei loro bisogni e interessi.
La libera associazione parte dall’individuo. Entrare in un rapporto, un’organizzazione o una comunità non significa cederle la propria autonomia. Il consenso deve permanere per tutta la durata della partecipazione; un accordo preso ieri non può trasformarsi domani in una pretesa permanente su qualcuno.
La possibilità di andarsene non ha significato se lasciare un gruppo vuol dire perdere l’accesso a ciò che serve per vivere; la libera associazione dipende da alternative abbastanza solide da rendere il rifiuto praticabile, non soltanto formale.
Queste alternative devono anche essere raggiungibili quando servono: un posto in cui stare, un modo per arrivarci e un’assistenza che continui durante il cambiamento. Riserve condivise e accordi per accogliere le persone possono renderlo possibile prima di una crisi. Nessuno dovrebbe dover ricostruire da solo i propri mezzi di sussistenza per poter dire di no a chi gli fornisce ciò di cui ha bisogno.
Le persone si associano naturalmente intorno a interessi, bisogni, rapporti e obiettivi condivisi. Queste affinità danno vita a gruppi fondati su una convergenza reale, non su un’appartenenza imposta. Una persona può far parte contemporaneamente di molte associazioni diverse, ciascuna legata a un aspetto diverso della sua vita, senza che nessuna rivendichi l’intera persona.
Non occorre che tutti siano d’accordo. Le persone possono negoziare, trovare compromessi e risolvere pacificamente i conflitti caso per caso. Quando i loro obiettivi divergono troppo, possono separarsi. Un’associazione può dividersi in più gruppi, conservare i rapporti che funzionano ancora, abbandonare quelli che non funzionano e ricomporsi in forme del tutto nuove.
Ne deriva un’enorme varietà di assetti possibili. I gruppi possono formarsi, dividersi, sovrapporsi, riconnettersi e cambiare direzione al mutare delle circostanze. Anziché costringere persone incompatibili ad accettare una decisione unica, la libera associazione permette a risposte diverse di esistere nello stesso momento. ༆ La molteplicità nasce dalla varietà illimitata delle persone e dalla loro capacità di comporre forme diverse di associazione. Il pluralismo diventa una conseguenza strutturale della libertà, non qualcosa concesso dall’alto.
Questo cambia anche il significato di comunità. Condividere un territorio non trasforma centinaia di migliaia o milioni di estranei in un unico corpo sociale significativo. Una comunità nasce da rapporti, familiarità, obiettivi condivisi, vicinanza e cura reciproca. Forti associazioni locali possono restare strettamente connesse a reti più ampie senza essere assorbite da un’unica autorità.
Organizzarsi su larga scala, dunque, non richiede di per sé una gerarchia. Piccole associazioni possono connettersi attraverso reti orizzontali e sovrapposte, cooperando dove i loro interessi coincidono e restando indipendenti altrove. Informazioni, risorse, conoscenze e coordinamento possono circolare lungo questi collegamenti senza passare per una struttura centrale di comando.
Non tutte le funzioni devono restare organizzate alla scala che hanno oggi. Una maggiore capacità locale può ridurre la dipendenza dal coordinamento a lunga distanza. Dove resta necessario un coordinamento più ampio, le reti possono estendere la cooperazione fra regioni senza trasformare quel coordinamento in un’autorità stabile sulle persone coinvolte.
Anche quando tutti i suoi membri hanno voce in capitolo, un organismo di coordinamento rivendica autorità quando si attribuisce il diritto generale di decidere quali attività di persone e associazioni indipendenti debbano essere sottoposte a esso.
Queste reti restano aperte perché le persone possono proporre, sperimentare, imitare ciò che funziona, modificarlo o creare un’alternativa senza aspettare il permesso dall’alto. Le forme riuscite si diffondono per adozione volontaria. Quelle fallite possono scomparire senza imporre il proprio fallimento a tutti gli altri.
La libertà di andarsene aiuta a impedire che questi rapporti si irrigidiscano in rapporti di comando. Andarsene può voler dire uscire del tutto, ridurre la propria partecipazione, cambiare interlocutori, formare un’associazione parallela o semplicemente rifiutare un assetto che non funziona più. Quando andarsene significa perdere qualcosa che non si può semplicemente sostituire, oppure la stessa esclusione segue qualcuno da un’associazione all’altra, la libertà dipende anche dalla possibilità di contestare o cambiare queste condizioni, non solo di allontanarsene. Dove una separazione pacifica è impedita e la partecipazione diventa obbligatoria, l’associazione ha cessato di essere libera.
Le persone possono lasciare un’associazione senza sottrarsi alla responsabilità per i danni che hanno causato o per gli impegni che hanno assunto liberamente e sui quali altri hanno ragionevolmente fatto affidamento. La responsabilità per un impegno non giustifica automaticamente costringere qualcuno a mantenerlo. Arbitrato, riparazione, dissociazione e altre risposte possono affrontare gli impegni violati restando legati alla disputa specifica. La responsabilità rimane legata al danno o all’impegno specifico; non può trasformarsi in un diritto di proprietà sulla persona né in un obbligo generale di obbedire.
Rifiutare di cooperare non costituisce di per sé una coercizione. Usare il controllo di ciò che è necessario per vivere per imporre obbedienza, o bloccare l’accesso ad alternative che altri sono disposti a offrire, sì.
Da alcuni danni non si può sfuggire soltanto separandosi, soprattutto quando i loro effetti sono diffusi o scaricati su persone che non possono semplicemente sottrarsene: questo indebolisce il feedback che altrimenti limiterebbe i comportamenti dannosi. Decentrare non significa che ogni risposta debba restare locale; quando un danno colpisce persone di associazioni o regioni diverse, chi ne subisce gli effetti può coordinarsi oltre quei confini, concordare criteri comuni o seguirne le conseguenze.
Quando separarsi non può prevenire un danno o impedire che continui, chi ne subisce gli effetti può difendersi, cercare una mediazione o agire insieme ad altri per fermarlo. Fermare un pericolo condiviso può richiedere limiti temporanei a comportamenti che mettono a rischio gli altri, anche quando le persone colpite sono in disaccordo e le responsabilità individuali non sono chiare. I limiti e il modo in cui i loro costi ricadono sulle persone richiedono giustificazioni distinte.
La semplice denuncia di un danno non risolve la disputa; la protezione deve restare legata a fermare quel danno specifico, senza diventare motivo per un controllo più ampio o senza termine. Chi interviene non diventa immune dalle contestazioni; la possibilità di mettere in discussione i motivi, i mezzi o la prosecuzione di un intervento non può dipendere solo da chi lo conduce. Una contestazione indipendente deve comprendere il potere concreto di modificare restrizioni ingiustificate o fermare un intervento quando viene meno la sua giustificazione.
Alcuni problemi resteranno irrisolti, invece di creare un’autorità permanente la cui garanzia di una soluzione dipenda dal potere di costringere tutte le persone coinvolte.
La libera associazione non prescrive un’unica organizzazione finale della società. La sua forza sta proprio nel lasciare aperta la questione. Permette a persone radicalmente libere e autonome di comporre continuamente i propri rapporti, creando un ordine sociale fatto di innumerevoli associazioni sovrapposte anziché un’unica struttura con l’autorità di contenerle tutte.
Mutuo aiuto
Il mutuo aiuto è cooperazione fondata sulla reciprocità: ci aiutiamo a vicenda perché i nostri interessi non devono necessariamente essere in conflitto. Abbiamo tutti bisogni, capacità, conoscenze, risorse e opportunità diverse. Condividendo tutto questo, entrambe le persone possono stare meglio di prima.
Un mondo libero si allontana dai rapporti a somma zero. La ricchezza viene creata producendo nuovo valore. La cooperazione può dare a entrambe le persone più di quanto avrebbero prodotto da sole, ma il rapporto non è davvero vantaggioso per entrambe se i guadagni dipendono dallo scaricare i costi su altri. Rapporti vantaggiosi per entrambe le parti diventano più facili quando si eliminano le barriere all’ingresso e la scarsità artificiale, aprendo più modi di provvedere a sé stessi e agli altri.
La reciprocità si rafforza nei rapporti coltivati nel tempo. Quartieri e comunità forti nascono dall’amicizia: persone che si conoscono, si interessano a ciò che accade agli altri e condividono cibo, attrezzi, capacità, conoscenze, riparo, tempo e sostegno. Quando le persone che abbiamo intorno non sono più estranee, chi cade in povertà o perde la casa non è più un problema invisibile lasciato a un’istituzione lontana. I suoi bisogni diventano visibili a persone che lo conoscono e hanno motivo di preoccuparsene.
Questi rapporti possono collegarsi in reti di mutuo aiuto più ampie, portando sostegno oltre la cerchia di chi già si conosce e moltiplicando ciò che un individuo o un quartiere potrebbe offrire da solo. Una persona ha del cibo, un’altra una stanza libera, un’altra può riparare qualcosa, un’altra ancora può insegnare, coltivare, costruire, trasportare o prendersi cura. Più questi rapporti si sovrappongono, più strade hanno le persone per cercare sostegno e meno devono dipendere da un’unica istituzione per accedere a ciò di cui hanno bisogno.
La reciprocità non richiede che tutti coloro che ricevono assistenza la ricambino. Per chi non può andarsene o procurarsi sostegno da solo, la libertà dipende dal fatto che l’assistenza non sia controllata da un’unica persona o relazione.
La presenza di più persone che prestano assistenza e di rapporti indipendenti che si sovrappongono rende più facile contestare gli abusi e garantire continuità all’assistenza durante i cambiamenti. Quando una persona non può dare un consenso informato, l’assistenza dovrebbe seguire le sue preferenze espresse ogni volta che è possibile e restare limitata ai suoi bisogni. La dipendenza non dà a nessuno un diritto di proprietà sulla persona.
Anche il mutuo aiuto, per essere affidabile, va sostenuto nel tempo. Le persone hanno motivo di sostenere servizi che usano, a cui tengono o di cui potrebbero aver bisogno in futuro. La continuità dipende da contributi ricorrenti di lavoro e risorse, da riserve condivise e da persone che possano dare il cambio a chi presta assistenza o si occupa della manutenzione ed è esausto.
L’assistenza non avrà sempre lo stesso costo per tutti nello stesso momento, ma reti più ampie possono distribuire questi oneri diseguali fra più persone, risorse e rapporti invece di lasciarli sulle spalle di una sola persona. Nei periodi di scarsità, rendere visibili i bisogni e le scorte disponibili permette di negoziare le priorità e cercare aiuto oltre la rete locale. Il bisogno non può creare risorse che mancano, ma neppure la scarsità può fondare un diritto all’obbedienza.
Il mutuo aiuto non è sacrificio di sé. Prosperiamo quando possono prosperare anche le persone intorno a noi. Persone più sicure, sane, libere e capaci rendono più sicure, ricche e libere anche le nostre vite. Il benessere individuale e quello comune si rafforzano a vicenda, invece di trovarsi ai lati opposti di un’equazione.
Il dominio e la vendetta riproducono le condizioni del conflitto, non della pace. Il mutuo aiuto risponde alla sofferenza con cura, amore e speranza, e al tempo stesso costruisce le condizioni materiali che rendono meno probabile il riprodursi della sofferenza.
Creiamo il mondo pacifico in cui vogliamo vivere compiendo il primo passo per costruirlo: aiutandoci a vicenda ora, rafforzando i rapporti intorno a noi e rendendoli abbastanza solidi perché nessuno debba affrontare il mondo da solo.
Amicizia
Una comunità forte nasce dall’amicizia, non dall’astrazione della comunità. L’amicizia è personale, voluta, volontaria e modellata direttamente dalle persone che la vivono. Nessun organismo più ampio ha una pretesa su quel rapporto solo perché due persone appartengono allo stesso luogo, gruppo o causa.
Gli amici non hanno bisogno di un’autorità esterna che prescriva il loro rapporto o li costringa al consenso. Decidono da sé come relazionarsi, dove porre i propri confini e quando un rapporto debba cambiare o finire. La libertà di associarsi significa poco senza la libertà di dissociarsi.
L’amicizia ha anche un limite naturale. Non può crescere fino a diventare un unico rapporto che includa tutti, e questa è parte della sua forza. Le amicizie possono restare piccole e al tempo stesso sovrapporsi e connettersi verso l’esterno, permettendo alla cooperazione di diffondersi senza legare tutti allo stesso corpo sociale. Reti più ampie consentono a persone che non sono amiche di coordinarsi senza trasformare quelle reti in un unico corpo sociale.
Lo scopo è farsi degli amici, non costruire comunità. ༆ Lasciamo che comunità più forti emergano dai rapporti che le persone scelgono davvero.
Nonviolenza
La nonviolenza è la strategia preferibile per costruire un mondo libero. I metodi impiegati per costruire un mondo nuovo plasmano le abitudini, gli incentivi, le organizzazioni e la distribuzione del potere che ne emergono. La violenza politica cambia la struttura degli incentivi della resistenza stessa, premiando la segretezza, il comando, la coercizione e le organizzazioni capaci di concentrare la forza.
La violenza politica può rafforzare le strutture che intende sfidare. Quando le persone vedono la violenza, hanno paura. La paura le spinge verso le istituzioni che promettono protezione: polizia, forze armate e governo. La violenza può dunque rafforzare proprio gli apparati coercitivi della gerarchia contestata, offrendo al governo maggiori giustificazioni per controlli di polizia, sorveglianza, repressione e uso della forza, e mettendo la popolazione più ampia contro chi lo sfida.
Il governo ha già un vantaggio schiacciante nell’uso organizzato della violenza. Controlla polizia, forze armate, carceri, servizi di intelligence, armi e reti logistiche costruite per imporre la sua autorità. La violenza permette al governo di definire i termini dello scontro e di combattere sul terreno in cui è più forte.
La nonviolenza attacca la gerarchia da un’altra direzione. Azione diretta, disobbedienza civile, scioperi, rifiuto, mutuo aiuto, autosufficienza, costruzione di comunità, alternative costruttive e ritiro della partecipazione colpiscono le dipendenze che consentono alle istituzioni centralizzate di funzionare. Il governo non opera soltanto con la forza; dipende dalla cooperazione continua.
Anche la speranza è potere politico. Lo scopo non è terrorizzare le persone per spingerle alla lotta, ma ispirarle con la possibilità di un mondo pacifico e libero in cui possano vivere bene, inseguire i propri sogni, sviluppare il proprio potenziale e aiutarsi a vicenda. ༆
La speranza diventa reale attraverso l’esperienza. Amicizia, mutuo aiuto, autonomia, autosufficienza, orti, cooperazione, azione diretta e alternative funzionanti offrono già ora alle persone frammenti di un altro modo di vivere. La prefigurazione distribuisce le capacità prima che l’autorità centralizzata scompaia. Man mano che le persone diventano più capaci di soddisfare i propri bisogni attraverso la libera associazione, il mutuo aiuto, conoscenze indipendenti e alternative, la dipendenza dalle istituzioni centralizzate comincia a diminuire.
Una rivoluzione violenta rischia di muoversi nella direzione opposta. Distruggere un governo esistente non distrugge necessariamente la struttura del potere concentrato. Le organizzazioni armate concentrano armi, segretezza, comando, intelligence, logistica e capacità operativa. Se il governo esistente cade prima che potere e capacità siano stati distribuiti, l’organizzazione più capace di esercitare la violenza è anche nella posizione di riempire il vuoto di potere che ne deriva. Cambia il governante, mentre la struttura rimane a disposizione di chi voglia impadronirsene.
Nonviolenza non significa pacifismo né rinunciare all’autodifesa. La forza difensiva può essere necessaria quando non c’è altro modo di fermare un danno immediato. Lo scopo è fermare il dominio, non fare della forza il principio organizzativo della liberazione. La violenza rimane l’ultima risorsa.
La capacità di autodifendersi può durare nel tempo, purché il suo uso rimanga difensivo e temporaneo. Un equilibrio di potere mantiene la capacità difensiva distribuita e contestabile, mentre la libera associazione impedisce che l’uso temporaneo della forza diventi una struttura permanente di autorità.
Le minacce prolungate richiedono preparazione, rifornimenti affidabili, informazioni condivise e coordinamento tra associazioni. Le persone possono affidare compiti difensivi specifici a chi ha esperienza, mantenendo questi ruoli limitati alla loro funzione e aperti alla contestazione. Il pericolo è particolarmente acuto nella difesa, perché la stessa capacità difensiva può diventare una nuova concentrazione di potere. Questa distinzione resta reale solo finché armi, rifornimenti e sostegno esterno restano fuori dal controllo esclusivo di qualunque singolo gruppo.
La difesa distribuita comporta un altro pericolo: i preparativi di un’associazione possono allarmarne un’altra, la cui reazione sembra poi confermare i timori della prima. Dove possibile, il contatto diretto, verifiche indipendenti delle notizie allarmanti e limiti reciproci alla mobilitazione possono offrire a entrambe le parti modi per fare un passo indietro senza rinunciare alla capacità di difendersi.
Il coordinamento in un’emergenza deve restare limitato al compito e aperto alla contestazione. Una difesa distribuita può comunque essere sconfitta; neppure il comando centralizzato garantisce la sopravvivenza.
La libertà non dovrebbe arrivare solo dopo la lotta. Dovrebbe essere riconoscibile nel modo in cui la lotta viene vissuta.
La regola del 3,5%
Il cambiamento sistemico non richiede che un’intera popolazione si sollevi nello stesso momento.
Una ricerca di Erica Chenoweth e Maria Stephan ha rilevato che le grandi campagne nonviolente per un cambiamento di regime, per l’indipendenza o per porre fine a un’occupazione, tra il 1900 e il 2006, hanno avuto successo con una frequenza più che doppia rispetto alle campagne violente.
La regola del 3,5% è emersa in seguito da questa ricerca: nel campione originale, nessuna campagna nonviolenta è fallita dopo aver mobilitato attivamente almeno il 3,5% della popolazione nel suo momento di massima partecipazione.
Il governo non opera solo attraverso la forza della polizia e dell’esercito. Dipende dal fatto che le persone in tutta la società continuino a lavorare, obbedire, far rispettare gli ordini, spostare risorse, mantenere le infrastrutture e accettarne l’autorità. Il governo dipende dalla cooperazione di molte più persone di quelle che effettivamente governano.
I partecipanti attivi rappresentano solo una parte di questa pressione. Quando partecipazione e rifiuto si diffondono, la cooperazione diventa meno affidabile. I lavoratori smettono di collaborare. Gli ordini non vengono più fatti rispettare. I sostenitori fanno defezione. Le persone all’interno delle istituzioni smettono di applicare le direttive. Le istituzioni iniziano a cedere. L’equilibrio di potere cambia perché la struttura perde la cooperazione umana necessaria a mantenersi.
I movimenti nonviolenti possono coinvolgere una platea molto più ampia, perché resistere non richiede che tutti diventino soldati. Si può scioperare, boicottare, rifiutare, ritirare il sostegno, fornire risorse, dare rifugio ad altri o semplicemente smettere di collaborare.
Ricerche successive hanno rilevato che dopo il 2010 le campagne nonviolente hanno avuto meno successo. Chenoweth indica sia l’adattamento delle contromisure dei governi sia la maggiore dipendenza dei movimenti da mobilitazioni rapide prive dell’organizzazione, della strategia e della capacità di durare necessarie a sostenere la pressione. La mobilitazione può aprire una finestra, ma senza un’organizzazione durevole e capacità pratiche alle spalle, l’apertura può richiudersi prima che si costruiscano le condizioni per un cambiamento duraturo.
La regola del 3,5% non è una legge né una soglia garantita. La maggior parte dei movimenti nonviolenti riusciti non ha mai raggiunto il 3,5% e ricerche successive hanno individuato un’apparente eccezione. È una regolarità storica, non una formula per il successo.
La lezione della regola del 3,5% non è che esattamente il 3,5% di una popolazione possa costringere qualsiasi governo ad arrendersi.
È che la trasformazione non richiede un risveglio unanime.
Azione diretta
Azione diretta significa agire direttamente su un problema invece di chiedere a un’autorità di risolverlo per noi. Cercare riforme attraverso l’autorità delega il cambiamento verso l’alto. L’azione diretta lascia la capacità di agire alle persone direttamente interessate.
Ciò che vediamo non è soltanto corruzione. Il sistema segue gli incentivi e le concentrazioni di potere che gli sono propri. Sostituire i rappresentanti può cambiare le decisioni, ma lascia intatto il meccanismo dell’autorità. La politica rappresentativa seppellisce il rapporto tra causa ed effetto sotto strati di burocrazia: le persone agiscono, poi aspettano che le istituzioni decidano cosa accadrà. L’azione diretta produce cambiamenti qui e ora. Le persone ne vedono il risultato, lo mettono alla prova e costruiscono a partire da esso.
L’azione diretta non richiede permessi. Le persone non hanno bisogno di un’autorizzazione dall’alto per cooperare, risolvere problemi, ritirare il proprio sostegno o creare alternative. Il cambiamento può iniziare ovunque abbiano già la capacità di agire, poi diffondersi dal basso man mano che altri adottano ciò che funziona.
La base ha potere perché la gerarchia non può funzionare da sola. Uno sciopero rende immediatamente visibile questa dipendenza. Uno sciopero generale può fermare contemporaneamente grandi parti del meccanismo. Uno sciopero selvaggio dimostra che i lavoratori possono esercitare un potere collettivo senza aspettare il permesso delle istituzioni che li rappresentano.
L’azione diretta trasforma questa dipendenza in uno strumento di pressione. C’è differenza tra opporsi a una struttura e toglierle qualcosa di cui ha bisogno per funzionare. Il rifiuto e il ritiro cambiano il rapporto stesso.
L’azione diretta costruisce alternative che rendono meno necessaria la gerarchia. Mutuo aiuto, autosufficienza, scambi indipendenti, cooperative e istituzioni parallele danno alle persone più potere di soddisfare direttamente i propri bisogni.
Le due parti si rafforzano a vicenda. Ferma il meccanismo mentre costruisci alternative. La resistenza riduce la capacità della gerarchia. La costruzione riduce la dipendenza da essa.
Le persone possono ritirare la propria obbedienza e allo stesso tempo mantenere il lavoro necessario attraverso una cooperazione diretta con chi ne dipende. Un’interruzione temporanea può offrire un mezzo di pressione, ma resta da chiedersi chi ne sopporta il costo. Quando quel mezzo di pressione dipende dal privare di qualcosa persone che hanno poco controllo sulla struttura contestata, la resistenza scarica su di loro il costo della propria pressione. Un ritiro prolungato da funzioni indispensabili richiede percorsi alternativi o il mantenimento dell’accesso. Una resistenza che priva le proprie alternative delle risorse necessarie rafforza la richiesta di ripristinare il comando.
Anche la costruzione di alternative può generare pressioni proprie. Una volta che le persone dipendono da qualcosa che è stato costruito, chi lo tiene in funzione ha di più da perdere da un’interruzione e può diventare più cauto nel confronto. La resistenza, a sua volta, può mettere in pericolo le alternative che le persone cercano di preservare. Questa tensione si riduce quando le alternative possono sopravvivere alle interruzioni grazie alla ridondanza e a percorsi diversi, e quando la resistenza sottrae alla gerarchia ciò di cui ha bisogno senza distruggere le capacità su cui le persone fanno affidamento.
L’azione diretta diventa prefigurazione perché le persone costruiscono un mondo libero attraverso i rapporti e le istituzioni che creano adesso, invece di rinviare la libertà a dopo una futura vittoria.
Nessuna singola azione deve trasformare l’intero sistema. ༆ Ogni azione riuscita può risolvere un problema adesso, accrescere l’autonomia e rendere possibili altre azioni. Man mano che queste capacità si collegano e si accumulano dal basso, spostano l’equilibrio di potere.
L’orto
Un mondo libero non deve nascere ovunque nello stesso momento. Comincia dove le persone recuperano la capacità di provvedere a sé stesse e agli altri. Coltiva cibo. Impara abilità utili. Condividi gli attrezzi. Lavora con persone di cui ti fidi. Sostieni produttori locali e cooperative. Comincia da qualcosa di utile che possa durare e diffondersi.
L’orto è al tempo stesso letterale e strutturale. Trasforma terra, conoscenza, lavoro e cooperazione in qualcosa che le persone possono usare direttamente. Un laboratorio condiviso offre un posto in cui creare e riparare ciò che serve. I mercati contadini mettono produttori e acquirenti in rapporto diretto. Ciascuno accorcia la catena fra un bisogno e chi può soddisfarlo.
Il punto non è un particolare modello economico.
L’autosufficienza si rafforza attraverso la cooperazione, non l’isolamento. Nessuna persona può fare tutto, né dovrebbe essere costretta a farlo. Le persone sviluppano capacità diverse, si dividono il lavoro, scambiano ciò che producono e aiutano dove sono più capaci. Quando gli orti si collegano a cucine, laboratori, cooperative, produttori locali e servizi di quartiere, progetti isolati iniziano a formare una rete più ampia di indipendenza pratica. Più conoscenze, attrezzi e capacità produttive possiedono direttamente, più scelte hanno riguardo ai rapporti da cui dipende la loro vita.
Costruisci localmente. Conosci i tuoi vicini. Fai amicizia facendo insieme cose utili. Le persone possono vedere cosa manca, cosa continua a non funzionare e di cosa gli altri hanno davvero bisogno. I problemi sono più facili da affrontare quando chi li vive può parlare direttamente con chi è in grado di aiutare.
Questi rapporti possono crescere verso l’esterno senza crescere verso l’alto. Gruppi diversi possono specializzarsi e restare autonomi, collegandosi direttamente dove la cooperazione è utile. Nessuna organizzazione deve fornire tutto né controllare l’insieme. Una fitta rete di associazioni sovrapposte diventa più forte grazie alle sue differenze: molte capacità, molti rapporti, molte fonti, molti percorsi per aggirare i fallimenti.
Ciò che conta non è che qualcosa si definisca un’alternativa. Anche le alternative hanno proprie strutture degli incentivi, quindi vale la stessa domanda: che cosa incoraggiano nella pratica? Una cooperativa che ricrea il comando ha cambiato ben poco. Il criterio è concreto: le persone possono cambiare il modo in cui si lavora, rifiutare le condizioni o andarsene senza perdere l’unico modo che hanno di soddisfare un bisogno fondamentale?
Un orto che dipende da un’unica fonte d’acqua, o un laboratorio che dipende dalle conoscenze di una sola persona, rimane vulnerabile su quel punto. Competenze che si possono insegnare, metodi riproducibili, attrezzi condivisi e forniture provenienti da più fonti mantengono vivo il lavoro utile senza rendere nessuno indispensabile.
Non è necessaria una separazione netta dal mondo esistente. Comincia da qualunque cosa possa avvicinarsi ai rapporti diretti: una fonte di cibo, una capacità, un attrezzo, un servizio, un progetto cooperativo, un’amicizia più forte. Ogni passaggio è piccolo, ma lascia qualcosa su cui il successivo può poggiare. Col tempo, i progetti isolati diventano reti, le reti diventano resilienti e la dipendenza comincia a disperdersi.
Un orto non ha bisogno di permesso per diventare una foresta. Cresce dove c’è spazio, si ramifica dove le condizioni lo consentono, si collega a ciò che è già vivo e produce i semi di una nuova crescita. Costruisci un mondo libero allo stesso modo: localmente, direttamente, pacificamente e dal basso verso l’esterno.
La finestra di opportunità
Un mondo libero si costruisce prima del momento rivoluzionario, non dopo.
Rimuovere le persone che controllano le istituzioni centralizzate non distribuisce le capacità che quelle istituzioni controllavano. Il cibo deve continuare a circolare. Le persone continuano ad aver bisogno di acqua pulita, medicine, riparo, comunicazioni, trasporti, protezione e modi per risolvere i conflitti. Se queste capacità restano concentrate, chi le ripristina più in fretta eredita un potere enorme.
Il lavoro decisivo, quindi, avviene prima della svolta apparente.
Una società libera si sviluppa gradualmente attraverso rapporti, competenze, istituzioni e infrastrutture che già funzionano al di fuori del comando centralizzato. Reti di mutuo aiuto, sistemi alimentari locali, cooperative, comunicazioni indipendenti, energia distribuita, capacità di riparazione, conoscenze aperte, reti di assistenza, risoluzione dei conflitti e autodifesa decentrata trasferiscono capacità pratiche dalle istituzioni centralizzate alle persone che ne dipendono.
Questo è il significato strategico della prefigurazione: costruire il nuovo dentro l’involucro del vecchio. La rottura visibile può arrivare all’improvviso. La capacità di sopravvivervi si sviluppa lentamente.
La transizione non richiede una sola rottura netta. Le vecchie istituzioni possono restare dominanti mentre nuovi rapporti crescono accanto a esse. Alcune funzioni possono decentrarsi rapidamente, altre rimanere centralizzate molto più a lungo. Le persone possono sfruttare le aperture nelle strutture esistenti quando questo aumenta la loro autonomia pratica o la capacità di organizzarsi al di fuori di esse. Si possono usare queste aperture senza fare della struttura esistente lo strumento della trasformazione. All’inizio, il mondo che emerge sarà parziale, segnato da compromessi e intrecciato con quello che sta sostituendo.
Se un’alternativa dipende dalle stesse istituzioni centralizzate che dovrebbe sostituire, può essere assorbita senza cambiare l’equilibrio di potere.
Un’alternativa può offrire qualcosa di cui le persone hanno bisogno e dipendere ancora da terreni, forniture, infrastrutture o altre risorse controllate dalla vecchia struttura. Questo assetto permette a quest’ultima di liberarsi di parte del proprio carico, mantenendo gran parte del vantaggio creato da quella dipendenza. Assumere una funzione non equivale a sostituire una dipendenza; l’equilibrio cambia solo quando le persone acquistano una maggiore capacità di proseguire senza che la vecchia struttura controlli ciò da cui dipendono.
Le alternative possono subire repressione quando diventano capaci di sostituire funzioni centralizzate. Man mano che riducono la dipendenza dalle istituzioni centralizzate, queste possono anche avere incentivi più forti a contenerle. Dove la repressione può ancora interrompere ogni fonte di approvvigionamento, disperdersi da soli non basta a proteggersi. Conoscenze e sostegno condivisi fra reti indipendenti permettono al lavoro di continuare quando si perde una sede o un’organizzazione, senza lasciare un’unica struttura la cui eliminazione possa cancellare l’alternativa.
La prefigurazione costruisce la rete di sicurezza che impedisce al crollo delle istituzioni di diventare un crollo sociale.
Lo scopo non è creare un’enclave pura fuori dalla società. È moltiplicare gli spazi in cui le persone possano risolvere problemi attraverso rapporti diversi, collegarli lateralmente e trasferirvi gradualmente una parte crescente della vita quotidiana. Ogni dipendenza sostituita da un’alternativa volontaria indebolisce il potere che il vecchio sistema trae da quella dipendenza. ༆ Ogni rapporto di sostegno reciproco aumenta la capacità delle persone di rifiutare.
La transizione può essere graduale nella costruzione e rapida nelle conseguenze.
La finestra di opportunità si apre quando le istituzioni centralizzate perdono abbastanza capacità o legittimità da rendere negoziabili assetti un tempo considerati permanenti. Non serve un crollo totale della civiltà. Si interrompe una catena di approvvigionamento. Un governo perde legittimità. Un’azienda abbandona una cittadina. Una rete elettrica cede. Una valuta diventa inaffidabile. Uno sciopero interrompe i servizi abituali. Un monopolio non riesce più a fornire ciò da cui le persone dipendono. I sistemi centralizzati falliscono in modo diseguale, secondo il luogo, il settore e la funzione.
Ogni fallimento apre uno spazio in cui le alternative possono assumere una parte di ciò che la vecchia struttura non riesce più a fornire.
Queste aperture possono ripetersi. Le istituzioni parallele si sviluppano durante periodi di relativa stabilità. Un sistema centralizzato si indebolisce. Le alternative esistenti assumono alcune delle sue funzioni. Si stabilizzano, imparano, si collegano ed entrano nella crisi successiva con più capacità di prima. La vecchia gerarchia può sopravvivere, ma ogni ciclo può rendere le persone meno dipendenti da essa.
Non è una strategia di attesa del crollo. È una preparazione a condizioni che nessuno può prevedere con sicurezza.
Quando le istituzioni centralizzate si indeboliscono, la libertà non emerge automaticamente. La crisi produce paura, scarsità, incertezza e richiesta di un ordine affidabile. Queste condizioni possono rafforzare il mutuo aiuto, ma possono rafforzare anche il fascismo, il militarismo, la criminalità organizzata, l’autoritarismo religioso o un nuovo governo che promette di ristabilire la stabilità.
Un vuoto di potere è una domanda di funzioni che non vengono più assicurate in modo affidabile. A riempirlo è chi riesce a soddisfare quei bisogni.
Chiunque riesca a fornire cibo, medicine, comunicazioni, trasporti, protezione e infrastrutture funzionanti acquista un’enorme influenza. Se solo le organizzazioni autoritarie possiedono queste capacità, le persone impaurite possono accettare gli ordini perché la gerarchia sembra l’unica struttura ancora funzionante.
Ecco perché la prefigurazione è anche preparazione contro una successione autoritaria. Le istituzioni parallele sviluppate prima della crisi offrono alle persone un altro posto a cui rivolgersi. Capacità distribuite, rapporti già esistenti, reti funzionanti ed esperienza di cooperazione senza comando riducono il vuoto che il crollo delle istituzioni centralizzate creerebbe altrimenti.
Senza queste alternative, il crollo non elimina la dipendenza. La intensifica.
Le alternative devono anche funzionare. Se partecipare richiede tempo, denaro o sicurezza in più, diventa più difficile proprio per chi è già sottoposto alle maggiori pressioni. La maggior parte delle persone non abbraccerà un’intera filosofia prima di prendervi parte. Potrà partecipare perché il cibo è accessibile, l’assistenza ai bambini è affidabile, il quartiere è più sicuro, il laboratorio di riparazione fa risparmiare o le persone coinvolte la trattano con dignità. Libera associazione, mutuo aiuto e ordine spontaneo diventano argomenti più forti quando le persone possono sperimentarli direttamente.
Il criterio è concreto: l’alternativa soddisfa un bisogno reale mentre accresce l’autonomia e distribuisce le capacità?
Un progetto che non funziona sotto pressione non sosterrà le persone durante una crisi. Un progetto che funziona concentrando il controllo può semplicemente diventare la prossima gerarchia. L’alternativa funziona solo quando i suoi metodi preservano l’autonomia e la libera associazione.
Metti alla prova la sostituzione prima di farvi affidamento: la fornitura può continuare se i finanziamenti si fermano, un fornitore viene meno o persone essenziali se ne vanno? Guasti ordinari e passaggi effettivi rivelano ciò che dipende ancora dalle istituzioni centralizzate. Un crollo improvviso può arrivare prima che questo lavoro sia sufficiente. In quel caso, preservare rifornimenti, manutenzione e assistenza ha la precedenza sul dichiararsi indipendenti; una dipendenza temporanea non crea un diritto permanente di comandare.
Questi processi si svolgono allo stesso tempo: si costruiscono capacità che soddisfano bisogni già ora e le si usa per ridurre la dipendenza dal dominio. Senza costruzione, la resistenza può lasciare un vuoto. Senza resistenza, le alternative possono restare contenute nel sistema esistente.
L’obiettivo è rendere progressivamente meno necessarie le istituzioni centralizzate.
Le funzioni possono migrare una per volta. Le conoscenze possono sfuggire al controllo centralizzato. Un mutuo aiuto temporaneo può diventare un’infrastruttura sociale permanente. Canali informali di approvvigionamento possono trasformarsi in reti durevoli. Le comunità possono conservare assetti che hanno funzionato durante le emergenze. Anche i progetti falliti possono lasciare capacità, rapporti, strumenti e conoscenze che rendano più forte il tentativo successivo.
Ciò che le persone hanno costruito finora non definisce i limiti di ciò che possono costruire. Liberare l’ingegno umano accende l’innovazione e mette a portata di mano cose che prima sembravano impossibili.
Il successo può non assumere la forma di un governo che cade o di una bandiera issata sui suoi edifici. Può apparire come un lungo declino dell’importanza delle istituzioni centralizzate, man mano che le loro funzioni utili si spostano altrove.
La vittoria decisiva non è impossessarsi del meccanismo.
È rendere il meccanismo superfluo.
Resta incerto quando arriverà la prossima grande apertura. I sistemi possono sopravvivere all’instabilità, assorbire l’opposizione, cambiare leadership, scaricare i costi, riformarsi o reprimere. Una strategia che dipende dalla previsione del crollo è fragile.
La prefigurazione non richiede previsioni. Se il sistema esistente persiste, rapporti e capacità indipendenti migliorano la vita già ora. Se si deteriora gradualmente, le alternative possono assumere le funzioni che abbandona. Se le crisi si ripetono, ogni apertura può rafforzare la società parallela. Se avviene una rottura più ampia, reti che dispongono già di rifornimenti, competenze e rapporti di collaborazione funzionanti offrono alle persone alternative in grado di impedire che il vuoto che si crea venga colmato da un’altra autorità centralizzata.
Non bisogna quindi aspettare che si apra la finestra di opportunità.
È qualcosa a cui ci si avvicina costruendo.
Un mondo libero cresce mentre la gerarchia appare ancora permanente. Ogni orto, amicizia, cooperativa, competenza, rete, atto di mutuo aiuto e fonte indipendente di capacità pratica crea un altro luogo da cui le persone possono agire senza aspettare il permesso. Man mano che queste alternative si collegano, la dipendenza si disperde e prende forma un equilibrio di potere.
Quando si aprirà la prossima finestra, la libertà non dovrà nascere dal nulla.
Un mondo libero sarà lì ad aspettare.
Vox Libera
Il punto di partenza fondamentale
«Niente è più pericoloso di una visione dogmatica del mondo: niente impone più limiti, rende più ciechi all’innovazione o distrugge maggiormente l’apertura alle novità.» — Stephen Jay Gould
«È importante abolire il dogmatismo inconsapevole che porta le persone a pensare che il proprio modo di guardare la realtà sia l’unico modo sensato di vedere il mondo. Il mio obiettivo è cercare di portarle in uno stato di agnosticismo generalizzato: non soltanto nei confronti di Dio, ma di tutto. Se si riesce a vedere le cose solo attraverso il proprio sistema di credenze, si è destinati a diventare praticamente sordi, muti e ciechi. Si possono vedere davvero le persone soltanto quando si riesce a vedere il mondo come lo vedono loro. Ecco cos’è l’ontologia guerrigliera: demolire questa visione a modello unico e offrire alle persone una prospettiva a più modelli.» — Robert Anton Wilson, intervista «Searching for Cosmic Intelligence» con Jeffrey Elliot (1980)
«Si possono identificare certi termini e certe idee come “anti-concetti”. Sono termini che, anziché facilitare la comprensione, finiscono per offuscarla, rendendo più difficile afferrare altri concetti legittimi. Un’importante categoria di anti-concetti è quella che si chiama “pacchetto indivisibile”: ogni termine il cui significato nasconde il presupposto implicito che certe cose vadano insieme quando, in realtà, non è così.» — Roderick T. Long
«In altre parole, non esiste un unico modello. L’unico fenomeno costante è proprio il cambiamento, e con esso la consapevolezza delle diverse possibilità sociali.» — David Graeber e David Wengrow, The Dawn of Everything
Struttura degli incentivi
«L’essere umano, come tutti gli esseri viventi, si adatta alle condizioni in cui vive e vi si abitua, e trasmette per eredità le abitudini acquisite. Così, nato e vissuto in schiavitù, discendente di una lunga stirpe di schiavi, quando cominciò a pensare credette che la schiavitù fosse una condizione essenziale della vita; e la libertà gli parve impossibile.» — Errico Malatesta
«È difficile far capire qualcosa a un uomo quando il suo stipendio dipende dal fatto che non lo capisca!» — Upton Sinclair, I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (1935)
«Finora abbiamo analizzato gli incentivi attraverso la teoria della scelta pubblica, che presume che gli individui nell’arena politica siano fondamentalmente uguali a quelli che ne stanno fuori. Ma, in ultima analisi, questa ipotesi potrebbe essere troppo ottimistica riguardo alla politica. È così perché i filtri istituzionali della politica selezionano chi trova attraenti le posizioni di potere. Le persone perbene e umane non vorranno lavorare come sorveglianti in una piantagione di schiavi. Per la stessa ragione, chi trascorre la propria carriera come guardia carceraria, agente di polizia, pubblico ministero, agente della polizia di frontiera, generale o presidente tenderà a sentirsi a proprio agio nell’esercitare sugli altri un potere discrezionale e un’autorità violenta. Anche se persone di principio occupano queste posizioni per qualche tempo, è probabile che siano sostituite rapidamente da persone ambiziose disposte a piegare la propria morale pur di ottenere e conservare posizioni di potere. Di conseguenza, i sistemi di potere creano filtri istituzionali ed effetti di selezione con una conseguenza semplice e devastante: i peggiori arrivano in cima.» — Nathan Goodman, Abolition: An Economist’s Perspective ๖
«Oggi i lavoratori sono ostacolati da un insieme di regolamenti, imposte, leggi sulla proprietà intellettuale e sussidi alle imprese che, nel complesso, rendono più difficile l’accesso a possibili datori di lavoro alternativi e al lavoro autonomo.» — Sheldon Richman
«In realtà il sistema capitalistico è definito dalla presenza strutturale di monopoli sanciti dallo Stato.» — Eric Fleischmann
«Inoltre, il monopolio del mezzo di scambio da parte del governo è il potere di usare il debito anziché la solvibilità come strumento di credito per facilitare gli scambi, e attraverso questo monopolio il governo ha il potere di impedire gli scambi finché non siano state soddisfatte le pretese privilegiate.» — Dyer D. Lum
«Oggi nessuno vede, o vuole vedere, che ai nostri giorni l’asservimento della maggioranza delle persone si fonda sulle imposte in denaro, fondiarie o di altra natura, che il governo riscuote dai sudditi». — Lev Tolstoj, Che cosa dobbiamo fare?, capitolo XX
«Attraverso un processo continuo di inflazione, i governi possono confiscare in segreto e senza che nessuno se ne accorga una parte importante della ricchezza dei loro cittadini. Con questo metodo non si limitano a confiscare: confiscano arbitrariamente; e mentre il processo impoverisce molti, in realtà arricchisce alcuni.» — John Maynard Keynes, The Economic Consequences of the Peace
«Il capitalismo è lo stesso dappertutto. Per sopravvivere e prosperare ha bisogno di una condizione permanente di scarsità parziale: ne ha bisogno per mantenere i prezzi e per creare masse affamate disposte a lavorare a qualunque condizione.» — Errico Malatesta
«In qualche modo mi interessano meno il peso e le circonvoluzioni del cervello di Einstein della quasi certezza che persone di pari talento siano vissute e morte nei campi di cotone e nelle fabbriche che sfruttano i lavoratori.» — Stephen Jay Gould
«Perché quelli che oggi vengono chiamati criminali non sono affatto criminali. È la fame, non il peccato, la madre del crimine moderno.» — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism
«La schiavitù, il protezionismo e il monopolio trovano difensori non solo tra chi ne trae profitto, ma anche tra chi ne soffre.» — Frédéric Bastiat
«La classe che ha il potere di derubare su vasta scala ha anche il potere di controllare il governo e legalizzare i propri furti.» — Eugene Debs
«Quando il saccheggio diventa uno stile di vita per un gruppo di uomini in una società, col tempo essi si creano un sistema giuridico che lo autorizza e un codice morale che lo glorifica.» — Frédéric Bastiat
«Ora, il saccheggio legale può essere compiuto in un numero infinito di modi. Perciò abbiamo un numero infinito di progetti per organizzarlo: dazi, protezionismo, benefici, sussidi, incentivi, imposte progressive, scuole pubbliche, posti di lavoro garantiti, profitti garantiti, salari minimi, diritto all’assistenza, diritto agli strumenti di lavoro, credito gratuito, e così via, e così via.» — Frédéric Bastiat, The Law
Gerarchia
«L’autorità nasce per lo più come potere nudo del gangster e si trasforma nell’autorità “legittima” dell’acquiescenza tacita. Questa è certamente la storia dello Stato nazionale. Fried osserva che la legittimità è il mezzo con cui l’ideologia si mescola al potere. La funzione della legittimità è “spiegare e giustificare l’esistenza di un potere sociale concentrato esercitato da una parte della comunità e offrire un sostegno analogo a determinati ordinamenti sociali, ossia a particolari modi di ripartire e dirigere il flusso del potere sociale”.» — Harold Barclay, People without Government ๖
«Abolire l’autorità o il governo non significa distruggere le forze individuali o collettive che operano nella società, né l’influenza che gli uomini esercitano gli uni sugli altri. Vorrebbe dire ridurre l’umanità a un insieme di atomi inerti e separati: un’impossibilità che, se fosse realizzabile, distruggerebbe ogni società e darebbe il colpo di grazia all’umanità. Abolire l’autorità significa abolire il monopolio della forza e dell’influenza. Significa abolire la condizione in cui la forza sociale, cioè la forza collettiva di tutti i membri di una società, viene trasformata nello strumento del pensiero, della volontà e degli interessi di un piccolo numero di individui. Questi, per mezzo della forza collettiva, sopprimono la libertà di tutti gli altri a vantaggio delle proprie idee. In altre parole, significa distruggere un modo di organizzarsi con cui, fra una rivoluzione e l’altra, il futuro viene sfruttato a vantaggio di chi ha vinto in quel momento.» — Errico Malatesta
«Dove c’è autorità, non c’è libertà.» — Pyotr Kropotkin
«Quando Warren e Proudhon, nel perseguire la loro ricerca di giustizia per il lavoro, si trovarono di fronte all’ostacolo dei monopoli di classe, videro che questi monopoli poggiavano sull’Autorità e conclusero che bisognava non rafforzare questa Autorità, rendendo così universale il monopolio, ma estirparla del tutto e dare pieno spazio al principio opposto, la Libertà.» — Benjamin R. Tucker
«Le organizzazioni gerarchiche sono progettate per imporre correlazioni nei comportamenti umani soprattutto attraverso l’influenza della struttura gerarchica di controllo. In una gerarchia ideale, ogni influenza o comunicazione tra due “lavoratori” deve passare per un responsabile comune. A mano a mano che aumenta la complessità dei comportamenti collettivi, cresce il numero delle influenze indipendenti e un responsabile non riesce più a elaborarle o comunicarle tutte. Aumentare il numero dei responsabili e ridurre il rapporto di ramificazione (il numero di persone supervisionate da ciascuno) aiuta. Questa strategia però fallisce quando la complessità dei comportamenti collettivi supera quella di un individuo. Le reti che permettono interazioni laterali più dirette non soffrono di questo limite. Quando la complessità dei comportamenti collettivi supera quella di un singolo essere umano, i controlli gerarchici diventano inefficaci. I sistemi controllati gerarchicamente devono cedere il passo ai sistemi a rete. Nel momento in cui la complessità collettiva raggiunge quella di un individuo, l’aumento di complessità incontra i limiti delle strutture gerarchiche. Queste strutture non riescono a offrire una complessità maggiore e devono lasciare spazio a strutture dominate da interazioni laterali. Le interazioni laterali che sostituiscono la funzione di controllo erano presenti anche nelle strutture gerarchiche; diventano però necessarie quando la struttura gerarchica di controllo fallisce a causa dell’elevata complessità dei comportamenti collettivi.» — Complexity Rising: From Human Beings to Human Civilization, a Complexity Profile
«Una civiltà fondata sull’autorità e la sottomissione è una civiltà priva dei mezzi per correggersi da sé. La comunicazione efficace scorre in una sola direzione: dal gruppo dei padroni a quello dei sottomessi. Qualunque esperto di cibernetica sa che un canale di comunicazione unidirezionale non ha feedback e non può comportarsi in modo intelligente.» — Robert Anton Wilson, «Thirteen Choruses for the Divine Marquis», citato da Kevin Carson in The Desktop Regulatory State
«Il singolo atto di obbedienza è la pietra angolare non soltanto della forza della società autoritaria, ma anche della sua debolezza.» — Robert Shea e Robert Anton Wilson, The Illuminatus! Trilogy
«L’oppressore non sarebbe così forte se non avesse complici tra gli oppressi.» — Simone de Beauvoir
«[…] il nemico principale, l’avversario strategico, è il fascismo […] E non soltanto il fascismo storico, quello di Hitler e Mussolini, che seppe mobilitare e usare tanto efficacemente il desiderio delle masse, ma anche il fascismo in tutti noi, nelle nostre teste e nei nostri comportamenti quotidiani, il fascismo che ci fa amare il potere, desiderare proprio ciò che ci domina e ci sfrutta.» — Michel Foucault, prefazione a Anti-Oedipus
«Se gli uomini usano la loro libertà per rinunciare alla libertà, sono poi meno schiavi di prima? Se con un plebiscito le persone eleggono un uomo a despota, restano libere perché sono state loro a creare il dispotismo? Gli editti coercitivi che egli emana vanno considerati legittimi perché derivano, in ultima analisi, dai loro voti? Si potrebbe sostenere con altrettanta ragione che l’africano orientale che spezza una lancia in presenza di un altro per diventare suo servo conservi comunque la libertà, perché ha scelto liberamente il proprio padrone.» — Herbert Spencer, The Man Versus the State
«Un uomo non è meno schiavo solo perché gli è permesso scegliere un nuovo padrone a intervalli di alcuni anni.» — Lysander Spooner, No Treason No. VI: The Constitution of No Authority
«L’elezione libera dei padroni non abolisce né i padroni né gli schiavi. Scegliere liberamente tra un’ampia varietà di beni e servizi non equivale alla libertà se quei beni e servizi sostengono il controllo sociale su una vita di fatica e paura, cioè se mantengono l’alienazione. E la riproduzione spontanea, da parte dell’individuo, dei bisogni imposti dall’alto non costituisce autonomia; testimonia soltanto l’efficacia dei controlli.» — Herbert Marcuse, One-Dimensional Man
«Chi cerca di controllare un altro è un governante, un aggressore, un invasore; e la natura di questa invasione non cambia, che sia compiuta da un uomo contro un altro uomo, come fa il criminale comune, da un uomo contro tutti gli altri, come fa un monarca assoluto, oppure da tutti gli altri contro un uomo, come in una democrazia moderna.» — Benjamin R. Tucker, 1890
«Nessuno prende mai il potere con l’intenzione di cederlo. Il potere non è un mezzo, è un fine. Non si instaura una dittatura per salvaguardare una rivoluzione; si fa la rivoluzione per instaurare la dittatura.» — O’Brien in George Orwell, Nineteen Eighty-Four
Governo
«Purtroppo non si comprende abbastanza che, proprio come lo Stato non ha denaro proprio, così non ha potere proprio. Tutto il potere che possiede è quello che la società gli dà, più quello che di tanto in tanto confisca con un pretesto o un altro; non esiste un’altra fonte da cui trarre il potere dello Stato. Di conseguenza, ogni acquisizione di potere da parte dello Stato, che avvenga per concessione o per appropriazione, lascia alla società altrettanto potere in meno. Non c’è mai, né può esserci, un rafforzamento del potere dello Stato senza un corrispondente e grosso modo equivalente impoverimento del potere sociale.» — Albert J. Nock ๖
«Il tratto distintivo dello Stato è l’autorità, il diritto di governare. L’obbligo primario dell’essere umano è l’autonomia, il rifiuto di essere governato.» — Robert Paul Wolff
«Il governo, se lo si esamina, non è né più né meno che un gruppo di uomini fallibili dotati della forza politica necessaria ad agire come se fossero infallibili.» — Robert LeFevre
«Ecco la differenza, ed è molto importante. Ammettiamo le imperfezioni della natura umana, ma non facciamo eccezione per i governanti. Loro la fanno, anche se talvolta inconsapevolmente, e poiché noi non la facciamo, ci chiamano sognatori, “uomini poco pratici”.» — Pyotr Kropotkin
«Se le tendenze naturali dell’umanità sono tanto cattive da rendere pericoloso lasciare libere le persone, come mai le tendenze di questi organizzatori sono sempre buone? I legislatori e gli agenti che nominano non appartengono anch’essi al genere umano? O credono forse di essere fatti di un’argilla più fine rispetto al resto dell’umanità?» — Frédéric Bastiat, The Law
«Il pericolo non è che una particolare classe sia inadatta a governare. Ogni classe è inadatta a governare.» — Lord Acton, lettera a Mary Gladstone (1881)
«Ma quale ragione c’è per l’esistenza del governo? Perché abdicare alla propria libertà, alla propria iniziativa a favore di altri individui? Perché dare loro il potere di fare da padroni, con o contro la volontà di ciascuno, e disporre a modo loro delle forze di tutti? I governanti sono uomini di talento così eccezionale da poter rappresentare le masse con qualche parvenza di ragione e agire nell’interesse di tutti meglio di quanto ciascuno potrebbe agire per sé? Sono così infallibili e incorruttibili che si possa affidare loro, con qualche parvenza di prudenza, il destino di ciascuno e di tutti, confidando nella loro conoscenza e bontà? E anche se esistessero uomini di infinita bontà e conoscenza, anche ammettendo ciò che non è mai accaduto nella storia e che crediamo non possa mai accadere, cioè che il governo fosse affidato ai più capaci e ai migliori, il possesso del potere di governo aggiungerebbe qualcosa alla loro benefica influenza? Non finirebbe piuttosto per paralizzarla o distruggerla? Chi governa, infatti, deve occuparsi di cose che non capisce e, soprattutto, sprecare la maggior parte delle proprie energie per rimanere al potere, cercando di soddisfare gli amici, tenendo a freno gli scontenti e dominando chi si ribella.» — Errico Malatesta
«Quale ruolo ha avuto l’autorità o il governo negli sforzi umani per migliorare la vita, nelle invenzioni e nelle scoperte? Nessuno, o almeno nessuno utile. È sempre stato l’individuo a compiere ogni miracolo in quel campo, di solito nonostante i divieti, le persecuzioni e le interferenze dell’autorità, umana e divina.» — Emma Goldman, The Individual, Society and the State
«Il governo è la grande finzione attraverso la quale tutti cercano di vivere a spese di tutti gli altri.» — Frédéric Bastiat, «Government»
«Chi crede che democrazia e monarchia siano nettamente distinte fatica a capire come un’istituzione politica possa attraversare tante trasformazioni e tuttavia rimanere la stessa. Eppure basta uno sguardo per vedere che, in tutta l’evoluzione della monarchia inglese, con i suoi ampliamenti e le sue rivoluzioni, persino dopo il suo salto oltreoceano in una colonia divenuta prima una nazione indipendente e poi un potente Stato, le stesse funzioni e gli stessi atteggiamenti dello Stato sono rimasti sostanzialmente immutati.» — Randolph Bourne, The State
«Lo Stato non è altro che la somma di tutte le libertà che una società nega all’individuo.» — Mikhail Bakunin
«L’individuo non può trattare con lo Stato. Lo Stato riconosce una sola moneta: il potere. E quella moneta la conia lui stesso.» — Ursula K. Le Guin, The Dispossessed (1974)
«Tra tutte le tirannie, quella esercitata per il bene delle sue vittime può essere la più oppressiva. Potrebbe essere meglio vivere sotto baroni predoni che sotto impiccioni moralisti onnipotenti. La crudeltà del barone predone a volte può assopirsi, la sua avidità può a un certo punto essere saziata; ma chi ci tormenta per il nostro bene ci tormenterà senza fine, perché lo fa con l’approvazione della propria coscienza.» — C. S. Lewis, The Humanitarian Theory of Punishment (1949)
«La legge, nella sua magnifica uguaglianza, vieta tanto ai ricchi quanto ai poveri di dormire sotto i ponti, mendicare per strada e rubare il pane.» — Anatole France
«Il principio per cui la maggioranza ha il diritto di governare la minoranza riduce praticamente ogni governo a una semplice contesa fra due gruppi di uomini per decidere quali saranno i padroni e quali gli schiavi; una contesa che, per quanto sanguinosa, per sua natura non può mai concludersi definitivamente finché l’essere umano rifiuta di essere schiavo.» — Lysander Spooner, No Treason
«Tutte le forme di governo sono fallimenti. Il dispotismo è ingiusto verso tutti, compreso il despota, che probabilmente era fatto per cose migliori. Le oligarchie sono ingiuste verso i molti, le oclocrazie verso i pochi. Un tempo si nutrivano grandi speranze nella democrazia; ma democrazia significa semplicemente che il popolo bastona il popolo per il popolo. Ormai lo si è capito. Devo dire che era ora, perché ogni autorità degrada profondamente. Degrada chi la esercita e degrada chi la subisce.» — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism
«…si considerino le decine di migliaia di persone arse vive, impiccate, bollite o altrimenti messe a morte per stregoneria; i milioni per eresia; le migliaia di nobili vittime che hanno sofferto per tradimento; le vittime del fuoco, della tortura, del patibolo, del cavalletto di tortura e della prigione per ogni crimine immaginabile da quando esiste il tempo…
Si considerino gli oceani di sangue e i fiumi di lacrime versati dalla forza e dalla brutalità dei governanti del mondo; la crudeltà, la tortura e la sofferenza inflitte agli indifesi, ai deboli, agli sventurati; e poi ci si chieda se si crede che la punizione sia un bene. Anche se la violenza potesse mai prevenire il crimine, la brutalità, la sofferenza, il sangue e i crimini dei governanti si sono levati come montagne al di sopra di quelli delle vittime deboli e sconosciute, i cui torti fingevano di vendicare. E questa crudeltà non diminuisce.
È pura follia dubitare della giustizia delle condanne passate e credere nella rettitudine dei giudizi di oggi. Nessuna condanna è giusta e nessun giudizio è retto. Ogni violenza e ogni uso della forza sono crudeli, ingiusti e barbari, e non possono essere sostenuti dal giudizio degli uomini.» — Clarence Darrow, Resist Not Evil
«Un governo non può desiderare che la società si disgreghi, perché questo priverebbe lui e la classe dominante delle fonti di sfruttamento; ma non può nemmeno lasciare che la società si mantenga senza interventi ufficiali, perché allora le persone capirebbero presto che il governo serve soltanto a difendere i proprietari che le tengono in condizioni di fame, e si affretterebbero a sbarazzarsi sia del governo sia dei proprietari.» — Errico Malatesta
«Perché la gente soffre la fame? Perché i governanti divorano il suo denaro con le imposte. Ecco perché soffre la fame. Perché la gente si ribella? Perché i governanti interferiscono troppo. Ecco perché si ribella. Perché la gente dà così poca importanza alla morte? Perché i governanti pretendono troppo dalla vita. Ecco perché prende la morte alla leggera. Avendo poco di cui vivere, sa che non conviene attribuire troppo valore alla vita.» — Lao Tzu, Tao Te Ching, cap. 75, traduzione di Gia-Fu Feng e Jane English
«Per questa ragione, chi desidera la libertà dovrebbe comprendere questi fatti essenziali: 1. Ogni uomo che mette denaro nelle mani di un “governo” (così chiamato) gli mette in mano una spada che verrà usata contro di lui per estorcergli altro denaro e tenerlo sottomesso alla sua volontà arbitraria. 2. Coloro che prendono il suo denaro senza il suo consenso, per prima cosa, se egli oserà resistere alle loro richieste in futuro, se ne serviranno per derubarlo e asservirlo ulteriormente.» — Lysander Spooner, No Treason
«Possiamo concludere senza timore che la formula rivoluzionaria non può essere la Legislazione Diretta, né il Governo Diretto, né il Governo Semplificato: è l’Assenza di Governo. Né monarchia, né aristocrazia, e nemmeno la democrazia stessa, nella misura in cui possa implicare un governo, anche quando agisca in nome del popolo e si faccia chiamare popolo. Nessuna autorità, nessun governo, neppure popolare: questa è la Rivoluzione. Legislazione diretta, governo diretto, governo semplificato sono antiche menzogne che si tenta invano di ringiovanire. Diretto o indiretto, semplice o complesso, governare il popolo significherà sempre truffare il popolo. È sempre un uomo che dà ordini a un altro uomo, la finzione che pone fine alla libertà; la forza bruta che tronca le questioni invece della giustizia, l’unica capace di rispondervi; l’ambizione ostinata che fa della dedizione e della credulità un gradino per elevarsi…» — Pierre-Joseph Proudhon, The General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century (1851)
«Anche se l’assenza di governo significasse davvero anarchia nel senso negativo di disordine — cosa ben lontana dal vero —, nemmeno allora un disordine anarchico potrebbe essere peggiore della condizione a cui il governo ha portato l’umanità.» — Leo Tolstoy, Patriotism and Government
«Che cos’è quella cosa che chiamiamo governo? È forse qualcosa di diverso dalla violenza organizzata? La legge ti ordina di obbedire e, se non obbedisci, ti costringe con la forza: tutti i governi, tutte le leggi e ogni autorità poggiano in ultima analisi sulla forza e sulla violenza, sulla punizione o sulla paura della punizione.» — Alexander Berkman
«Lo Stato chiama legge la propria violenza, ma crimine quella dell’individuo.» — Max Stirner, The Unique and Its Own
«Un tempo il crimine era solitario come un grido di protesta; ora è universale come la scienza. Ieri veniva processato; oggi detta la legge.» — Albert Camus, The Rebel
«Non metti in discussione il diritto del governo di uccidere, confiscare e imprigionare. Se una persona comune si rendesse colpevole delle cose che il governo fa di continuo, la chiameresti assassino, ladro e mascalzone. Ma finché la violenza commessa è “legale”, la approvi e ti sottometti a essa. Quindi non è davvero la violenza a cui ti opponi, ma il fatto che qualcuno la usi “illegalmente”.» — Alexander Berkman
«È vietato uccidere; perciò tutti gli assassini vengono puniti, a meno che non uccidano in gran numero e al suono delle trombe.» — Voltaire
«Essere GOVERNATI significa essere sorvegliati, ispezionati, spiati, diretti, sottoposti alle leggi, numerati, regolamentati, registrati, indottrinati, catechizzati, controllati, verificati, stimati, valutati, censurati, comandati da creature che non hanno né il diritto, né la saggezza, né la virtù per farlo. Essere GOVERNATI significa, a ogni operazione, a ogni transazione, essere annotati, iscritti, contati, tassati, timbrati, misurati, numerati, valutati, autorizzati con licenza, abilitati, ammoniti, impediti, proibiti, riformati, corretti, puniti. Significa, con il pretesto dell’utilità pubblica e in nome dell’interesse generale, essere sottoposti a contributi, addestrati, tosati, sfruttati, monopolizzati, taglieggiati, spremuti, ingannati, derubati; poi, alla minima resistenza, alla prima parola di protesta, essere repressi, multati, diffamati, vessati, braccati, maltrattati, bastonati, disarmati, legati, strangolati, imprigionati, giudicati, condannati, fucilati, deportati, sacrificati, venduti, traditi; e, per coronare il tutto, scherniti, ridicolizzati, derisi, oltraggiati, disonorati. Questo è il governo; questa è la sua giustizia; questa è la sua moralità.» — Pierre-Joseph Proudhon
«Il governo è l’istituzione più pericolosa conosciuta dall’uomo. Nel corso della storia ha violato i diritti degli uomini più di quanto avrebbe potuto fare qualsiasi individuo o gruppo di individui: ha ucciso persone, le ha ridotte in schiavitù, le ha mandate ai lavori forzati e nei campi di concentramento, e ha regolarmente rubato e saccheggiato i frutti del loro lavoro. A differenza dei singoli criminali, il governo ha il potere di arrestare e processare; a differenza dei singoli criminali, può circondare e avvolgere completamente una persona, dominando ogni aspetto della sua vita, così che non le rimanga altra via d’uscita che lasciare il paese (e nei paesi totalitari è vietato perfino questo).» — John Hospers
Equilibrio di potere
«Sono veramente libero soltanto quando tutti gli esseri umani, uomini e donne, sono ugualmente liberi. La libertà degli altri uomini, lungi dal negare o limitare la mia, ne è al contrario la premessa e la conferma necessaria.» — Mikhail Bakunin ๖
«L’argomento a favore della libertà non è un argomento contro l’organizzazione, uno degli strumenti più potenti di cui la ragione umana possa servirsi, ma contro ogni organizzazione esclusiva, privilegiata e monopolistica; contro l’uso della coercizione per impedire ad altri di fare meglio.» — Friedrich August von Hayek
«Il decentramento implica autonomia: la capacità di agire liberamente di propria iniziativa. L’autonomia può esistere a qualunque scala: una persona, un quartiere, un movimento, un’intera regione. Per essere libero devi avere controllo sull’ambiente immediatamente intorno a te e sui dettagli della tua vita quotidiana; più sei autosufficiente, più la tua autonomia è al sicuro. Questo non significa necessariamente soddisfare ogni bisogno in modo indipendente; può significare anche un tipo di interdipendenza che ti dà un vantaggio nei confronti delle persone da cui dipendi. Nessuna istituzione dovrebbe poter monopolizzare l’accesso alle risorse o ai rapporti sociali. Una società che promuove l’autonomia richiede ciò che un ingegnere chiamerebbe ridondanza: un’ampia gamma di scelte e possibilità in ogni aspetto della vita.» — CrimethInc., From Democracy to Freedom
«Al crescere del potere di un’organizzazione amministrativa sempre più grande, diminuisce il potere del resto della società di resistere alla sua ulteriore crescita e al suo controllo.» — Herbert Spencer, The Man Versus the State
«La sinergia prodotta dalla condivisione delle conoscenze attraverso la rete è, in entrambi i sensi della parola, una proprietà della rete. Questo ha avuto implicazioni rivoluzionarie per l’equilibrio di potere fra reti e gerarchie, e ha conferito a individui e piccoli gruppi, di fronte alle grandi organizzazioni, un potere quasi inimmaginabile. In una gerarchia, tutte le comunicazioni tra membri o tra nodi locali devono passare per un numero limitato di nodi centrali. Le sole comunicazioni autorizzate a passare da un membro o nodo locale all’altro sono quelle che rispettano i criteri di distribuzione fissati da chi controlla i nodi centrali. Solo pochi nodi di una gerarchia hanno il potere di trasmettere; da qui l’espressione “da uno a molti” per descriverne la topologia. In una rete distribuita, invece, ogni nodo può trasmettere e due nodi qualsiasi possono comunicare direttamente senza passare da un nodo centrale né ottenere l’approvazione di chi lo controlla. Anziché limitarsi a scegliere chi controlla i nodi centrali, “qualcuno fa una proposta e chiunque desideri partecipare può farlo. La portata dell’azione dipenderà dal grado di adesione alla proposta”. La democrazia maggioritaria è un “sistema di scarsità” in cui il potere decisionale è rivale: “il collettivo deve scegliere una cosa o l’altra, un filtro o l’altro, un rappresentante o l’altro”. In una rete distribuita, al contrario, il potere decisionale non è rivale. La decisione di ciascun individuo riguarda solo sé stesso e non impedisce agli altri di fare altrettanto. “Anche se la maggioranza non solo dissentisse da una proposta, ma agisse contro di essa, non sarebbe in grado di impedirne l’attuazione”.» — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State
«Fra i due esiste una correlazione inversa: la forza dell’uno è la debolezza dell’altro. Se vogliamo rafforzare la società dobbiamo indebolire lo Stato. I totalitari di ogni genere lo sanno; per questo cercano invariabilmente di distruggere le istituzioni sociali che non riescono a dominare.» — Colin Ward, The State and Society
«Sono all’opera asimmetrie decisive che offrono enormi vantaggi agli oppositori dello Stato. Certo, gli Stati possiedono potenti capacità di sorveglianza, ma queste sono dirette in modo centralizzato e gerarchico, e sono accessibili soltanto a gruppi relativamente piccoli e in qualche misura identificabili di operatori. E cercano di individuare e sorvegliare quelli che sono come aghi color paglia in un pagliaio di sette miliardi di esseri umani. I movimenti di resistenza in rete nel mondo sono quegli aghi. Per un ago è molto più facile vedere e identificare l’uomo col forcone che per l’uomo col forcone vedere e identificare l’ago. Gli aghi sono molti di più degli uomini col forcone. E gli aghi hanno a disposizione strumenti propri: strumenti economici, facili da usare e accessibili a quasi chiunque (compresi quegli stessi operatori!) decida, in qualunque momento e per qualunque ragione, di diventare un ago.» — Thomas Knapp, citato da Kevin Carson
«Come primo passo verso i loro obiettivi, i sostenitori del decentramento incoraggiano la dispersione della produzione. Promuovono quindi la casa produttiva, nella quale, con moderni strumenti e macchine di piccola scala, si possono produrre tutti o una parte molto consistente dei beni essenziali di cui una famiglia ha bisogno» — Mildred Loomis
«La realtà è che la Terra non può più sopportare questo attacco. Non possiamo più permettere che tutto questo continui mentre inquina l’aria, inquina l’acqua, inquina il nostro cibo. […] È la Terra a darci la vita, non il governo americano. È la terra a darci la vita, non il governo delle multinazionali. È la Terra a darci la vita; abbiamo bisogno della Terra. Non possiamo farne a meno, altrimenti la nostra vita non ci sarà più. Perciò dobbiamo resistere a ciò che fanno» — John Trudell, «Take Back the Earth», discorso del Giorno del Ringraziamento (1980)
«Se prendessi il rivoluzionario più ardente e gli affidassi il potere assoluto, nel giro di un anno sarebbe peggiore dello zar stesso.» — Mikhail Bakunin
«È sicuramente così che lo “Stato” nasce sulla terra. Credo sia stata abbandonata la fantasia secondo cui lo Stato avrebbe origine da un “contratto”. L’uomo che può comandare, che è un “padrone” per natura, che si presenta con la violenza nei gesti e nelle azioni: che cosa avrebbe a che fare un uomo simile con la stipula di contratti! Non possiamo negoziare con esseri del genere.» — Friedrich Nietzsche, The Genealogy of Morals
«[…] la criminalità dello Stato non è una novità né motivo di stupore. Cominciò quando il primo gruppo di uomini predatori si riunì e formò lo Stato, e continuerà finché lo Stato esisterà nel mondo, perché lo Stato è fondamentalmente un’istituzione antisociale, fondamentalmente criminale. L’idea che lo Stato sia nato per servire un qualsiasi scopo sociale è del tutto contraria alla storia. Nacque dalla conquista e dalla confisca, vale a dire dal crimine. Nacque per mantenere la divisione della società tra una classe proprietaria e sfruttatrice e una classe priva di proprietà e dipendente, vale a dire per uno scopo criminale» — Albert Jay Nock, «The Criminality of the State» (1939)
«In effetti, come vedremo, lo Stato delle origini spesso non riusciva a trattenere la propria popolazione; era eccezionalmente fragile sul piano epidemiologico, ecologico e politico, e incline al collasso o alla frammentazione. Se tuttavia lo Stato spesso si disgregava, non era perché rinunciasse a esercitare i poteri coercitivi che riusciva a mobilitare. Le prove dell’ampio ricorso al lavoro non libero — prigionieri di guerra, servitù a contratto, schiavitù nei templi, mercati degli schiavi, trasferimenti forzati in colonie di lavoro, lavoro dei detenuti e schiavitù comunitaria (per esempio gli iloti di Sparta) — sono schiaccianti.» — James C. Scott, Against the Grain: A Deep History of the Earliest States (2017)
«Il potere sempre crescente di una burocrazia politica senz’anima, che sorveglia e tutela la vita delle persone dalla culla alla tomba, pone ostacoli sempre maggiori alla cooperazione fra gli esseri umani. Un sistema che in ogni suo atto sacrifica il benessere di ampie fasce della popolazione, di intere nazioni, all’egoistica brama di potere e agli interessi economici di piccole minoranze deve necessariamente dissolvere i legami sociali e condurre a una guerra continua di tutti contro tutti. Questo sistema ha semplicemente preparato la grande reazione intellettuale e sociale che oggi si esprime nel fascismo moderno e nell’idea dello Stato totalitario, superando di gran lunga l’ossessione per il potere delle monarchie assolute dei secoli passati e cercando di portare ogni sfera dell’attività umana sotto il controllo dello Stato. “Tutto per lo Stato; tutto attraverso lo Stato; niente senza lo Stato!” divenne il ritornello di una nuova teologia politica. Come nelle varie forme di teologia ecclesiastica Dio è tutto e l’uomo niente, così per questo moderno credo politico lo Stato è tutto e il cittadino niente. E proprio come le parole “volontà di Dio” servivano a giustificare la volontà delle caste privilegiate, oggi dietro la volontà dello Stato si nascondono soltanto gli interessi egoistici di coloro che si ritengono chiamati a interpretarla a modo proprio e a imporla al popolo.» — Rudolf Rocker
Ordine spontaneo
«La libertà non è figlia dell’ordine, ma ne è la madre.» — Pierre-Joseph Proudhon
«Se vuoi essere un grande leader, devi imparare a seguire il Tao. Smetti di cercare di controllare. Lascia andare i piani e i concetti fissi, e il mondo si governerà da sé. Più leggi e restrizioni ci sono, più le persone diventano povere. Più armi possiedi, meno sicure saranno le persone. Più sussidi hai, meno le persone sapranno contare su sé stesse. Più regole e regolamenti ci sono, più ladri e rapinatori compaiono. Perciò il Maestro dice: lascio andare la legge, e le persone diventano oneste. Lascio andare l’economia, e le persone diventano prospere. Lascio andare la religione, e le persone trovano serenità. Lascio andare ogni desiderio del bene comune, e il bene diventa comune come l’erba.» — Lao Tzu, Tao Te Ching, cap. 57
«Il principio fondamentale secondo cui nell’organizzare i nostri affari dovremmo sfruttare il più possibile le forze spontanee della società e ricorrere il meno possibile alla coercizione ammette un’infinità di applicazioni.» — Friedrich Hayek, The Road to Serfdom
«Se concordiamo che il problema economico della società riguarda soprattutto il rapido adattamento ai cambiamenti delle particolari circostanze di tempo e luogo, sembra seguirne che le decisioni finali debbano essere lasciate alle persone che conoscono quelle circostanze, che hanno conoscenza diretta dei cambiamenti rilevanti e delle risorse immediatamente disponibili per affrontarli.» — Friedrich A. Hayek, The Use of Knowledge in Society
«Le astrazioni necessariamente semplici delle grandi istituzioni burocratiche, come abbiamo visto, non possono mai rappresentare adeguatamente la complessità reale dei processi naturali o sociali. Le categorie che impiegano sono troppo grossolane, troppo statiche e troppo stilizzate per rendere giustizia al mondo che pretendono di descrivere.» — James C. Scott, Seeing Like a State
«Quanto più cerchi di controllare il modo in cui le persone pensano, agiscono o interagiscono, direttamente con la forza o attraverso misure più indirette (minacce, paura o “spinte gentili” tramite qualche altra forma di manipolazione degli incentivi), tanto meno il sistema sarà capace di adattarsi» — Andrew Kemle
«L’argomento tradizionale a favore di un ordine spontaneo rispetto a un progetto centralizzato è che, in condizioni di conoscenza dispersa, soltanto un processo decentrato ed evolutivo porta alla scoperta delle conoscenze rilevanti. In altre parole: un ordine spontaneo è in grado di “[…] utilizzare conoscenze che nessuno possiede nella loro interezza”.» — F. A. Hayek, (Law, Legislation and Liberty, Volume 1: Rules and Order)
«A una mente ingenua, capace di immaginare l’ordine solo come prodotto di una disposizione deliberata, può sembrare assurdo che in condizioni complesse l’ordine e l’adattamento all’ignoto si raggiungano più efficacemente decentrando le decisioni e che una divisione dell’autorità aumenti davvero la possibilità di un ordine complessivo. Eppure quel decentramento porta realmente a prendere in considerazione più informazioni.» — Friedrich Hayek
«Un’ampia ricerca empirica documenta la varietà di contesti in cui gli individui risolvono da soli i problemi relativi alle risorse comuni, le condizioni in cui queste soluzioni durano nel tempo e il modo in cui assetti istituzionali più ampi rafforzano o indeboliscono la capacità degli individui, su scala più ridotta, di risolvere problemi in modo efficiente e sostenibile.» — Elinor Ostrom, «Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems»
«Gli ordini spontanei nascono da reti di persone indipendenti e pari fra loro, le cui azioni producono feedback positivi e negativi che aiutano a orientare chi agirà dopo nella realizzazione di piani concepiti in modo indipendente, proseguendo così il processo di feedback. Ogni persona è un nodo della rete, collegato agli altri attraverso il feedback, e ogni nodo è libero di agire per conto proprio. Il feedback che producono riduce al minimo ciò che chiunque deve sapere del sistema nel suo insieme per riuscire ad agire al suo interno.» — Gus diZerega, citato da Kevin Carson in The Desktop Regulatory State
«Come termine sociologico, stigmergia si riferisce soprattutto ai tipi di organizzazione in rete associati ai wiki, ai blog collettivi e alle organizzazioni “senza leader” configurate come cellule collegate in rete. Quando la collaborazione stigmergica si estende grazie all’informatica e alle reti digitali, si verifica un notevole aumento della capacità di elaborazione. La stigmergia permette a individui che agiscono indipendentemente di collaborare su scala illimitata.
La stigmergia non è “collettivista” nel senso tradizionale, come lo si intendeva quando uno sforzo comune di una certa ampiezza richiedeva una grande organizzazione che rappresentasse il collettivo e il coordinamento amministrativo dei singoli sforzi attraverso una gerarchia. Eppure è la realizzazione estrema del collettivismo, perché elimina il costo di transazione dell’azione concertata di molti individui. È anche la realizzazione estrema dell’individualismo, perché ogni azione è un’azione libera degli individui e il “collettivo” è semplicemente la somma di tutte le azioni individuali. Ogni individuo è libero di formulare qualsiasi innovazione ritenga opportuna, senza bisogno del permesso del collettivo, e tutti sono liberi di adottarla oppure no. La stigmergia elimina la necessità che un individuo sia vincolato dalla volontà del gruppo e riduce l’unità di governance all’individuo, realizzando pienamente l’ideale del consenso.
L’organizzazione stigmergica dà luogo ad architetture modulari, fatte di elementi componibili. Queste strutture sono onnipresenti perché la modularità trasforma la capacità di un sistema di imparare, evolvere e adattarsi. Un numero ridotto di elementi può essere rimescolato e ricombinato per creare un enorme numero di sistemi complessi. Se si parte da un gran numero di individui modulari, ciascuno capace di interagire con pochi altri e di agire sugli altri secondo una grammatica semplice fatta di poche regole, nelle condizioni giuste gli individui modulari possono attraversare una rapida transizione di fase.» — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State ๖
«Per capire come potrebbe esistere una società senza governo, basta osservare per un momento ciò che accade davvero nella società attuale. Vedremo che in realtà le funzioni più importanti sono svolte anche oggi senza l’intervento del governo. E che il governo interviene soltanto per sfruttare le masse, difendere i privilegiati o, infine, ratificare, senza alcuna necessità, tutto ciò che è stato fatto senza il suo aiuto, spesso malgrado la sua opposizione. Gli uomini lavorano, scambiano, studiano, viaggiano, seguono come preferiscono le norme correnti della morale o dell’igiene; traggono vantaggio dai progressi della scienza e dell’arte, hanno innumerevoli interessi reciproci senza mai sentire il bisogno che qualcuno dica loro come comportarsi in queste faccende. Al contrario, sono proprio le cose in cui il governo non interviene a prosperare meglio e a suscitare meno conflitti, adattandosi inconsapevolmente ai desideri di tutti nel modo che si è rivelato più utile e piacevole.» — Errico Malatesta
«Abolita quella forza negativa che costituisce il governo, la società diventerà ciò che può essere con le forze e le capacità di quel momento. Se vi sono persone istruite desiderose di diffondere l’istruzione, organizzeranno le scuole e dovranno far percepire l’utilità e il piacere che se ne possono ricavare. E se non vi sono persone del genere, o ve ne sono poche, un governo non può crearle. Tutto ciò che può fare, come fa oggi, è sottrarre quelle poche persone a un lavoro pratico e fruttuoso nell’istruzione e metterle a dirigere dall’alto ciò che deve essere imposto con l’aiuto di un apparato di polizia. Così trasforma insegnanti intelligenti e appassionati in semplici politici, parassiti inutili interamente occupati a imporre le proprie fissazioni e a mantenersi al potere.» — Errico Malatesta
«Sotto il meccanismo governativo, all’ombra delle istituzioni politiche, lontano dagli occhi di statisti e sacerdoti, la società produce lentamente e silenziosamente il proprio organismo e costruisce un nuovo ordine, espressione della propria vitalità e autonomia. . . . Possiamo concludere senza timore che la formula rivoluzionaria non può essere la Legislazione Diretta, né il Governo Diretto, né il Governo Semplificato: è NESSUN GOVERNO.» — P.J. Proudhon, 1851
«Quando l’odiato potere dello Stato non costringerà più individui, associazioni, comuni, regioni e territori a vivere insieme, saranno collegati molto più strettamente e formeranno un’unità molto più viva, reale e forte di quella che oggi sono costretti a formare sotto il giogo dello Stato, altrettanto oppressivo quanto estenuante.» — Pierre-Joseph Proudhon
«Il processo decisionale caotico favorisce la consapevolezza che la società può funzionare spontaneamente come rete decentrata, ammette il conflitto come una forza sana nella nostra vita, incoraggia una molteplicità di spazi decisionali presenti in ogni momento della vita, ben oltre la sfera formale e maschile del congresso o del diktat, e permette che in punti diversi della rete umana si prendano decisioni diverse, perfino contrastanti, promuovendo al contempo una coscienza collettiva affinché tutti coloro che decidono possano mettere a frutto al massimo la propria intelligenza e così armonizzarsi. Gli esseri umani possiedono una capacità di prendere decisioni in modo caotico su scala ampia messa alla prova dall’evoluzione, e gli unici a contestarlo sono coloro che vogliono mantenere per sempre i propri simili in uno stato infantile per controllarli monopolizzando le decisioni in strutture unitarie.» — Peter Gelderloos, Worshiping Power
«O lo Stato per sempre, che schiaccia la vita individuale e locale, invade tutti i campi dell’attività umana, porta con sé le sue guerre e le sue lotte intestine per il potere, le sue rivoluzioni di palazzo che sostituiscono soltanto un tiranno con un altro, e alla fine di questo sviluppo vi è inevitabilmente … la morte! Oppure la distruzione degli Stati e una nuova vita che ricomincia in migliaia di centri, fondata sull’iniziativa viva degli individui e dei gruppi e sul libero accordo.» — Pyotr Kropotkin
Libera associazione
«Ora, devi ammettere una delle due cose: o che in libertà vi saranno assetti sociali diversi nelle diverse società, alcuni comunisti, altri esattamente il contrario, e che tra loro nascerà necessariamente una competizione, lasciando ai risultati il compito di stabilire quale sia il migliore; oppure devi soffocare la competizione, istituire il comunismo, negare la libertà e andare contro il progresso. Ciò di cui il mondo ha bisogno, amico mio, non sono nuovi metodi per istituire le cose, ma l’abolizione delle restrizioni che limitano le opportunità.» — Voltairine de Cleyre, The Individualist and the Communist ๖
«Riconoscendo come un fatto l’uguale diritto di tutti i suoi membri ai tesori accumulati in passato, non riconosce più una divisione tra sfruttati e sfruttatori, governati e governanti, dominati e dominatori, e cerca di stabilire al suo interno una certa armoniosa compatibilità: non sottomettendo tutti i suoi membri a un’autorità che si presume fittiziamente rappresenti la società, né tentando di imporre l’uniformità, ma esortando tutti a sviluppare la libera iniziativa, la libera azione, la libera associazione. Cerca il massimo sviluppo dell’individualità insieme al massimo sviluppo dell’associazione volontaria in tutti i suoi aspetti, in tutti i gradi possibili, per tutti gli scopi immaginabili; associazioni sempre mutevoli, sempre modificate, che portano in sé gli elementi della propria durata e assumono continuamente nuove forme, quelle che meglio rispondono alle molteplici aspirazioni di tutti.» — Peter Kropotkin
«Così, la parola Stato viene spesso usata per descrivere un particolare tipo di società, una determinata collettività umana riunita in un determinato territorio […] È usata anche semplicemente come sinonimo di società. E per via dei significati attribuiti alla parola Stato, gli oppositori credono, o meglio fingono di credere, che gli anarchici intendano abolire ogni legame sociale, ogni lavoro collettivo, e condannare tutti gli uomini a vivere isolati […] Per queste ragioni crediamo sia meglio usare il meno possibile espressioni come abolizione dello Stato, sostituendole con la formula più chiara e concreta abolizione del governo.» — Errico Malatesta
«La libertà non è una scatola in cui costringere le persone. La libertà è uno spazio in cui possono vivere. Non dice loro come vivranno. Dice soltanto, per sempre, che possiamo farlo.» — Karl Hess
«L’individuo è la vera realtà della vita. Un cosmo in sé, non esiste per lo Stato, né per quell’astrazione chiamata “società” o “nazione”, che è soltanto un insieme di individui.» — Emma Goldman, “The Place of the Individual in Society” (1940)
«Appartengo a me stesso oppure a qualcun altro, o a qualcos’altro? I miei obblighi sociali sono verso i molti gruppi sociali informali e sovrapposti ai quali aderisco di mia volontà e dai quali posso ritirarmi se lo desidero, oppure verso un’entità alla quale non ho aderito…» — Colin Ward, The State and Society
«La libertà che vogliamo, per noi e per gli altri, non è una libertà assoluta, metafisica, astratta, che nella pratica si traduce inevitabilmente nell’oppressione dei deboli; è invece una libertà reale, una libertà possibile, che consiste nella consapevole comunanza degli interessi, nella solidarietà volontaria.» — Errico Malatesta
«Così, il passaggio libero e agevole da una varietà di comunismo a un’altra, poi a una qualsiasi varietà di individualismo, e così via, sarebbe la cosa più ovvia ed elementare in una società davvero libera; e se un gruppo cercasse di impedire questo passaggio, di far prevalere un sistema, troverebbe un’opposizione accanita come quella con cui i rivoluzionari combattono il sistema attuale.» — Max Nettlau
«La teoria del mutualismo sostiene che gli interessi della società nel suo insieme sono serviti al meglio dagli stessi mezzi che più promuovono gli interessi dell’individuo: libertà da restrizioni, finché le attività dell’individuo non invadono la sfera altrui; eliminazione di tutti i fattori che limitano artificialmente le opportunità delle persone; organizzazione volontaria della società in associazioni, quando ne sorga il bisogno, per svolgere attività che vanno oltre le possibilità del singolo; in breve, creazione volontaria e scambio reciproco di beni in condizioni che escludano privilegi speciali e monopoli protetti dallo Stato.» — Clarence Lee Swartz, What Is Mutualism?
«Il libertarismo non può essere imposto dall’alto. Non riuscire a imporre il libertarismo è, in effetti, una misura del suo successo.» — Samuel E. Konkin III
«Dopo aver provato ogni genere di governo e aver tentato di risolvere il problema insolubile di avere un governo “che potesse costringere l’individuo all’obbedienza senza sottrarsi esso stesso all’obbedienza verso la collettività”, l’umanità cerca ora di liberarsi dai vincoli di qualunque governo e di rispondere alle proprie esigenze di organizzazione mediante il libero accordo tra individui che perseguono gli stessi fini comuni.» — Pyotr Kropotkin
Mutuo aiuto
«L’amicizia non può espandersi fino a comprendere l’intero pianeta. Resta per sempre piccola, personale, intima, deliberata, volontaria, decentrata. È una qualità, non un difetto. L’amicizia ti permette di associarti agli altri e di separartene quando vuoi, conservando sempre la tua individualità, lo spazio inviolabile dei tuoi pensieri e la chiarezza di sapere chi sei e di che cosa hai bisogno. I dettami di una società più ampia e anonima e del presunto bene comune non devono offuscarti la mente quando stringi amicizie invece di costruire comunità.» — Against Community Building, Towards Friendship ๖
«È evidente che, per tutto ciò che sappiamo della natura, sarebbe assai strano se gli esseri umani facessero eccezione a una regola così generale: se una creatura inerme come l’essere umano ai suoi inizi avesse trovato protezione e via al progresso non nel sostegno reciproco, come gli altri animali, ma in una competizione sconsiderata per i vantaggi personali, senza riguardo per gli interessi della specie. A una mente abituata all’idea dell’unità della natura, una simile tesi appare del tutto indifendibile. Eppure, per quanto improbabile e priva di fondamento filosofico, non le sono mai mancati sostenitori. Ci sono sempre stati scrittori dalla visione pessimistica dell’umanità. La conoscevano, più o meno superficialmente, attraverso la loro limitata esperienza; della storia sapevano ciò che ne raccontavano gli annalisti, sempre attenti a guerre, crudeltà e oppressione, e poco altro; e concludevano che l’umanità non è che un insieme disunito di esseri sempre pronti a combattersi, trattenuti dal farlo soltanto dall’intervento di qualche autorità.» — Pyotr Kropotkin, Mutual Aid: A Factor of Evolution
«Mi dispiace, ma non voglio essere un imperatore. Non è affar mio. Non voglio governare né conquistare nessuno. Vorrei aiutare tutti — se possibile — ebrei, non ebrei, neri e bianchi. Vogliamo tutti aiutarci a vicenda. Gli esseri umani sono fatti così. Vogliamo vivere della felicità degli altri, non della loro infelicità.» — Charlie Chaplin, discorso finale in The Great Dictator (1940)
«La solidarietà è, per certi versi, il contrario della carità. La carità è un modo di offrire aiuto che rafforza il rapporto gerarchico tra gruppi. Quando i ricchi donano denaro in beneficenza, i poveri diventano ancora più dipendenti da loro. Quando invece i poveri si organizzano per condividere risorse da pari a pari, agiscono per solidarietà.» — Life Without Law
«La solidarietà è dunque il mezzo con cui possiamo ottenere e garantire la nostra libertà. Ci accordiamo per lavorare insieme in modo da non dover lavorare per qualcun altro. Accettando di condividere gli uni con gli altri ampliamo le nostre possibilità, così da godere di più, non di meno. Il mutuo aiuto è nel mio interesse: vedo cioè che mi conviene raggiungere accordi con gli altri fondati sul rispetto reciproco e sull’uguaglianza sociale; perché, se domino qualcuno, significa che esistono le condizioni che permettono il dominio, e quindi con ogni probabilità verrò dominato anch’io, a mia volta.» — An Anarchist FAQ
«Prima che i nostri fratelli bianchi venissero a civilizzarci non avevamo prigioni. Perciò non avevamo criminali. Non avevamo serrature né chiavi, e dunque non avevamo ladri. Se un uomo era tanto povero da non avere un cavallo, un tipi o una coperta, qualcuno glieli dava. Eravamo troppo incivili per attribuire molto valore agli oggetti personali. Volevamo possedere cose solo per poterle donare. Non avevamo denaro, quindi non si poteva misurare con esso il valore di un uomo.» — John Fire Lame Deer, Lame Deer, Seeker of Visions
«Quali risultati meravigliosi ha raggiunto questa forza unica dell’individualità umana quando è stata rafforzata dalla cooperazione con altre individualità … la cooperazione — opposta alle lotte e ai conflitti fratricidi — ha contribuito alla sopravvivenza e all’evoluzione della specie … solo il mutuo aiuto e la cooperazione volontaria … possono gettare le basi di una vita libera, individuale e associata.» — Emma Goldman, Red Emma Speaks, p. 118
«La proprietà delle imprese da parte dei lavoratori e le cooperative di consumatori fanno parte del mercato; ne fanno parte le associazioni di mutuo aiuto e gli ambulatori gratuiti; e anche i sindacati volontari, le comuni basate sul consenso e innumerevoli altre alternative allo status quo capitalista.» — Charles Johnson, Markets Not Capitalism
«Praticare il mutuo aiuto e l’azione diretta produce la solidarietà che ridà forza alle società atomizzate dalle strutture statali» — Joseph Parampathu, Creative Destruction: Rethinking Failure after the State (2021)
«L’agorismo verticale comprenderebbe partecipare a reti di scambio comunitarie e crearne, coltivare in città e nei giardini di casa, frequentare i mercati contadini, sostenere alternative alla polizia e tecnologie decentrate tra pari. Sebbene questi passi verticali possano comportare l’uso della moneta statale (e quindi non essere del tutto controeconomici), restano importanti per mettere in discussione la dipendenza dallo Stato e dalle classi imprenditoriali. Altri passi verticali potrebbero non prevedere direttamente uno scambio di denaro, ma contrastare comunque la dipendenza. Potrebbero includere il sostegno morale e la promozione di tecnologie che sconvolgono lo status quo e rafforzano i rapporti tra i membri della comunità.» — Derrick Broze, Vertical and Horizontal Agorism
«Si svilupperebbero così “Comuni indipendenti per i raggruppamenti territoriali e vaste federazioni di sindacati per i raggruppamenti secondo le funzioni sociali — le une intrecciate con gli altri e reciprocamente di sostegno nel rispondere ai bisogni della società”. A queste si aggiungerebbero i “raggruppamenti per affinità personali — raggruppamenti innumerevoli, infinitamente vari, duraturi o fugaci, che sorgono secondo le necessità del momento per tutti gli scopi possibili”. Questi “tre tipi di raggruppamenti” garantirebbero “la soddisfazione di tutti i bisogni sociali: consumo, produzione e scambio, comunicazioni, igiene, istruzione, protezione reciproca dalle aggressioni, mutuo aiuto, difesa del territorio; e infine la soddisfazione dei bisogni scientifici, artistici, letterari e ricreativi”.» — Pyotr Kropotkin
«La criminalizzazione della povertà attraverso le vessazioni della polizia e le ordinanze cittadine è controproducente rispetto agli sforzi per aiutare gli sfollati e le persone povere che ogni giorno lottano per rimettersi in piedi. Per promuovere ulteriormente l’uguaglianza nella nostra società continueremo a condividere cibo nelle nostre comunità, costruendo solidarietà con le persone senza dimora e con altre organizzazioni che cercano un futuro migliore.» — Food Not Bombs
Nonviolenza
«Dare speranza ai molti oppressi e incutere timore ai pochi oppressori: questo è il nostro compito; se facciamo la prima cosa e diamo speranza ai molti, i pochi avranno necessariamente paura della loro speranza. Del resto, non vogliamo spaventarli: per i poveri non cerchiamo vendetta, ma felicità; in effetti, quale vendetta potrebbe ripagare tutte le migliaia di anni di sofferenze dei poveri?» — William Morris ๖
«L’azione nonviolenta, come metodo, è compatibile con l’obiettivo di una società nonviolenta. Usare metodi che rispecchiano l’obiettivo si chiama prefigurazione: i metodi prefigurano — in altre parole, anticipano o riproducono in anticipo — l’obiettivo. La prefigurazione offre pratica ed esperienza di ciò che si cerca. Contribuisce a creare un elemento dell’obiettivo, anche se una campagna non ha successo. E aiuta a mantenere gli sforzi sulla strada giusta. Se l’obiettivo è una società senza violenza organizzata, l’azione nonviolenta presenta tutti questi vantaggi prefigurativi. Offre esperienze di vita senza ricorso alla violenza; riduce la violenza immediata, qui e ora, anche quando le campagne falliscono; e assicura che gli sforzi vadano in una direzione nonviolenta.» — How Nonviolence is Misrepresented
«La violenza (la forza fisica) usata per nuocere ad altri, la forma più brutale che possa assumere la lotta tra esseri umani, è eminentemente corruttrice. Tende, per sua stessa natura, a soffocare i sentimenti migliori e a sviluppare tutte le qualità antisociali: ferocia, odio, vendetta, spirito di dominio e tirannia, disprezzo dei deboli, servilismo verso i forti. E questa tendenza dannosa si manifesta anche quando si usa la violenza per un buon fine. […] Gli anarchici, che si ribellano contro ogni forma di oppressione e lottano per la piena libertà di ciascuno, e che perciò dovrebbero rifuggire istintivamente da ogni atto di violenza che cessi di essere semplice resistenza all’oppressione e diventi esso stesso oppressivo, possono anch’essi cadere nell’abisso della forza brutale. […]» — Errico Malatesta, Violence as a Social Factor (1895)
«Giustificare sentimenti ferocemente disumani ed elevarli a principio come tattica di un movimento… è insieme malvagio e controrivoluzionario.» — Errico Malatesta
«Secondo uno studio dell’Università della Carolina del Sud, la violenza in America aumentò del 42 per cento durante la guerra del Vietnam. Non c’è da stupirsi. I nostri dirigenti non rispettano la legge, quindi perché dovremmo farlo noi? Se il governo minaccia altri paesi con la bomba, perché non dovremmo minacciarci a vicenda con le pistole? Se i nostri dirigenti violentano il pianeta, perché non dovremmo violentare i nostri vicini? I nostri dirigenti creano un clima di paura e violenza. Perché sembrano sconvolti quando gli americani si uccidono, si derubano e si mutilano a vicenda?» — Philip Berrigan, Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)
«Lo Stato si tiene insieme grazie alla forza della polizia, contro i cittadini. Lo Stato, concepito nella violenza e sostenuto dalla violenza, non raggiungerà mai una vera pace.» — Philip Berrigan, Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)
«Storicamente, le cose più terribili — guerra, genocidio e schiavitù — sono scaturite non dalla disobbedienza, ma dall’obbedienza.» — Howard Zinn, Declarations of Independence: Cross-Examining American Ideology
«I crimini più gravi al mondo non li commette chi infrange le regole, ma chi le segue. Sono quelli che eseguono gli ordini a sganciare bombe e massacrare villaggi.» — Banksy, Wall and Piece
«Decidete di non servire più e sarete liberi all’istante. Non vi chiedo di mettere le mani addosso al tiranno per rovesciarlo, ma soltanto di smettere di sostenerlo: allora lo vedrete cadere sotto il proprio peso e andare in pezzi, come un grande Colosso al quale sia stato tolto il piedistallo.» — Étienne de La Boétie, Discourse on Voluntary Servitude
«La capacità del governo di usare la violenza supera di gran lunga quella dei ribelli. Anzi, la ribellione violenta spesso rafforza i regimi oppressivi, che possono sostenere in modo plausibile che la violenza dei ribelli rende necessaria la repressione. Il vantaggio comparato del governo sta nell’azione violenta. Quello della popolazione, invece, sta nella capacità di negargli la cooperazione senza la quale è quasi impossibile che un governo continui a esistere. Pensate a quanto sarebbero letali per un governo gli scioperi fiscali, i boicottaggi, gli scioperi generali e il rifiuto diffuso di obbedire alla legge. Sebbene queste tattiche siano nonviolente, il loro impiego universale e inflessibile dovrebbe terrorizzare qualsiasi governo. La nonviolenza ha anche altri vantaggi. Poiché appare meno pericolosa e radicale della violenza, più facilmente … conquista un ampio sostegno pubblico. Partecipare costa meno, quindi è più probabile che partecipino più persone. Chi tradizionalmente non combatte, come bambini, donne e anziani, può prendere parte efficacemente alla lotta nonviolenta. È più probabile che converta gli avversari e provochi dissensi all’interno della classe dirigente. In genere causa molte meno vittime e perdite materiali rispetto alla violenza. E poiché è più decentrata dell’azione violenta, se ha successo è meno probabile che dia origine a uno Stato ancora più oppressivo.» — Bryan Caplan, “The Literature of Nonviolent Resistance and Civilian-Based Defense”
«Il governo assicura alla popolazione che è in pericolo per l’invasione di un’altra nazione, o per la presenza di nemici al suo interno, e che l’unico modo di sfuggire a questo pericolo è che la popolazione obbedisca servilmente al proprio governo. Questo fatto appare più chiaramente durante le rivoluzioni e le dittature, ma esiste sempre e ovunque esista il potere del governo. Ogni governo spiega la propria esistenza e giustifica i propri atti di violenza sostenendo che, se non esistesse, la situazione sarebbe assai peggiore. Dopo aver assicurato alla popolazione che è in pericolo, il governo la sottomette al proprio controllo e, una volta posta in questa condizione, la costringe ad attaccare un’altra nazione. Così, agli occhi della popolazione, si rafforza l’assicurazione del governo circa il pericolo di essere attaccata da altre nazioni.» — Leo Tolstoy, Christianity and Patriotism (1895)
«Quando si arriva a dover usare la violenza, si sta giocando secondo le regole del sistema. Il potere costituito ti provocherà — ti tirerà la barba, ti darà un buffetto in faccia — per farti combattere. Perché, una volta che ti ha spinto alla violenza, sa come trattarti. Le uniche cose che non sa come trattare sono la nonviolenza e l’umorismo.» — John Lennon
«Non possiamo e non vogliamo usare la violenza, salvo che per difendere noi stessi e gli altri dall’oppressione.» — Errico Malatesta
«Così costruiamo reti di difesa comunitaria anziché eserciti. Costruiamo fiducia anziché potere. Uniamo il gioco festoso e la rivolta indomita. Mostriamo il nostro amore attraverso la solidarietà e tradiamo le nostre identità collettive e la fedeltà al territorio con atti blasfemi di curiosità audace, impegno e amicizia. Costruiamo reti vive, non cricche. E anche quando ci sentiamo soli, siamo parte di un intreccio di radicalismo. Con le nostre azioni e i nostri pensieri, con le resistenze grandi e piccole, stiamo costruendo qualcosa di molto speciale. Quindi, anche se il dolore e le lotte che affronti sono reali e possono costarti la vita, altrettanto reali sono i legami che ci uniscono. Per quanto ci provino, l’anarchismo non potrà mai essere ucciso. Possiamo dunque farci coraggio, anche se sperare costa sempre di più. Non sei solo.» — Stigmergic Parity and Revolt
Azione diretta
«La gente chiede: che senso ha il nostro piccolo sforzo? Non vede che dobbiamo posare un mattone alla volta, fare un passo alla volta. Un sassolino gettato in uno stagno produce onde che si propagano in ogni direzione. Ciascuno dei nostri pensieri, delle nostre parole e delle nostre azioni è così. Nessuno ha il diritto di sedersi e disperare. C’è troppo lavoro da fare.» — Dorothy Day ๖
«Non dubitare mai che un piccolo gruppo di cittadini attenti e impegnati possa cambiare il mondo; in effetti, è l’unica cosa che sia mai riuscita a farlo.» — Margaret Mead
«Il mondo cambia grazie al tuo esempio, non alla tua opinione.» — Paulo Coelho
«Esistono leggi ingiuste: ci accontenteremo di obbedirvi, oppure cercheremo di modificarle, obbedendovi finché non ci saremo riusciti, oppure le trasgrediremo subito? Di solito, sotto un governo come questo, gli uomini pensano di dover aspettare di aver convinto la maggioranza a cambiarle. Pensano che, se resistessero, il rimedio sarebbe peggiore del male. Ma se il rimedio è peggiore del male è colpa del governo stesso. È il governo a renderlo peggiore. Perché non è più pronto ad anticipare la riforma e a provvedervi? Perché non tiene in considerazione la sua saggia minoranza? Perché protesta e oppone resistenza prima ancora di subire un danno? Perché non incoraggia i cittadini a restare vigili, a indicargli i suoi errori e a fare meglio di quanto esso chieda loro?» — Henry David Thoreau, Civil Disobedience
«Agli occhi di chiunque abbia letto la storia, la disobbedienza è la virtù originaria dell’essere umano. È attraverso la disobbedienza che è stato possibile il progresso, attraverso la disobbedienza e attraverso la ribellione.» — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism
«Devono imparare che il loro potere non risiede nella forza del loro voto; il loro potere risiede nella loro capacità di fermare la produzione.» — Voltairine de Cleyre, Direct Action
«La funzione principale delle burocrazie sindacali, nel nuovo ordine, era soffocare le iniziative di sciopero spontaneo dei propri iscritti, soffocare l’azione diretta sul luogo di lavoro e limitare l’azione dei lavoratori agli scioperi proclamati secondo le regole dell’NLRB.» — Kevin Carson
«L’agorismo punta a un ritiro graduale del sostegno allo Stato attraverso ciò che Konkin chiamava “disobbedienza civile redditizia”. Privare lo Stato delle sue entrate e della sua ragion d’essere trasferendo queste responsabilità a istituzioni decentrate è, secondo l’agorismo, la via più praticabile per realizzare mercati liberi.» — “Agorism,” Encyclopedia, che descrive la strategia di Konkin
«Scrivo in anticipo questa prima dichiarazione delle ragioni per cui non pago le tasse, perché il vostro ufficio mi ha recentemente informato che sarò incarcerato per il mio persistente rifiuto di pagarle. Quando sarò arrestato, vi consegnerò una dichiarazione esatta dei miei guadagni fino a questo momento nel 1948. Negli ultimi sei anni ho espresso la mia convinzione che il governo sia iniquo e che esista soprattutto per fare la guerra, nelle dichiarazioni al vostro dipartimento quando mi rifiutavo di pagare qualsiasi imposta, e anche in articoli sul Catholic Worker.» — Ammon Hennacy
«Se mille uomini non pagassero le tasse quest’anno, quella non sarebbe una misura violenta e sanguinosa; lo sarebbe invece pagarle, permettendo così allo Stato di commettere violenze e versare sangue innocente. Questa è, in effetti, la definizione di una rivoluzione pacifica, se ne è possibile una. Se l’esattore delle imposte, o un altro funzionario pubblico, mi chiede, come è accaduto: “Ma cosa dovrei fare?”, la mia risposta è: “Se vuoi davvero fare qualcosa, dimettiti dal tuo incarico”. Quando il suddito ha rifiutato la fedeltà e il funzionario ha lasciato il suo incarico, allora la rivoluzione è compiuta. Ma supponiamo pure che scorra del sangue. Non viene forse versata una sorta di sangue quando la coscienza è ferita? Attraverso quella ferita defluiscono la vera umanità di un uomo e la sua immortalità, ed egli sanguina fino a una morte eterna. Vedo scorrere questo sangue ora.» — Henry David Thoreau, Civil Disobedience
«Se è inaccessibile ai poveri, non è né radicale né rivoluzionario.» — Anonymous
«Riuscite a immaginare degli schiavi in una piantagione seduti a votare per scegliere i padroni, dedicando le loro energie a campagne e candidati, quando potrebbero imboccare la “ferrovia clandestina”? Sicuramente sceglierebbero l’alternativa controeconomica; sicuramente il dottor Rothbard li esorterebbe a farlo e a non lasciarsi sedurre dall’idea di restare nella piantagione finché non venga eletto il Partito Abolizionista dei Padroni di Schiavi.» — SEK III
«Non lasciatevi mai illudere che i ricchi vi permettano di votare per sottrarre loro la ricchezza.» — Lucy Parsons
«Nessuna grande idea, ai suoi inizi, può mai essere conforme alla legge. Come potrebbe esserlo? La legge è immobile. La legge è fissa. La legge è la ruota di un carro che ci vincola tutti, senza riguardo per le circostanze, il luogo o il tempo.» — Emma Goldman, 1917
«Il cambiamento più grande che dobbiamo compiere è passare dal consumo alla produzione, anche su piccola scala, nei nostri orti. Se anche solo il dieci per cento di noi lo facesse, ce ne sarebbe abbastanza per tutti. Ecco perché sono vani i rivoluzionari senza orti, che dipendono proprio dal sistema che attaccano e producono parole e proiettili anziché cibo e riparo.» — Bill Mollison
La finestra di opportunità
«Non si cambiano mai le cose combattendo la realtà esistente. Per cambiare qualcosa, costruisci un nuovo modello che renda obsoleto quello esistente.» — Buckminster Fuller ๖
«Lo Stato non è qualcosa che si possa distruggere con una rivoluzione, ma una condizione, un certo rapporto tra esseri umani, un modo di comportarsi; lo distruggiamo instaurando altri rapporti, comportandoci diversamente.» — Gustav Landauer, citato da Colin Ward in The State and Society
«Viviamo nel capitalismo, il suo potere sembra ineludibile — ma lo sembrava anche il diritto divino dei re.» — Ursula K. Le Guin, discorso di accettazione ai National Book Awards (2014)
«Dissolvere, immergere e far scomparire il sistema politico o governativo nel sistema economico, riducendo, semplificando, decentrando e sopprimendo, uno dopo l’altro, tutti gli ingranaggi di questa grande macchina chiamata Governo o Stato.» — Pierre-Joseph Proudhon, General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century
«L’umanità dovrà compiere un grande cambiamento verso un modo di produzione cooperativo, decentrato e flessibile per assicurare la propria sopravvivenza su questo pianeta.» — Eric Fleischmann
«Il potere duale è l’idea che l’embrione del mondo nuovo debba essere creato mentre si combatte quello attuale: “costruire il nuovo dentro il guscio del vecchio”. Significa incoraggiare gli organismi di autogestione della classe lavoratrice, nei quali possiamo esercitare la nostra autonomia e limitare il potere dei padroni e del governo fino al momento in cui potremo affrontarli e abolirli entrambi. Una strategia di potere duale sfida direttamente le istituzioni del potere e, allo stesso tempo, in qualche modo prefigura le nuove istituzioni che immaginiamo. Perciò non si limita a opporsi allo Stato, ma prepara anche ai difficili confronti e alle questioni che emergeranno in una situazione rivoluzionaria.» — Beyond Resistance
Scrittori come James Livingston e Michel Bauwens hanno esplicitamente preso a modello transizioni precedenti per il passaggio dalla gerarchia alla rete. Sebbene la nostra cultura politica, sia a destra sia a sinistra, immagini la transizione postcapitalista attraverso la lente delle rivoluzioni francese e russa — improvvisa, insurrezionale e in gran parte identificata con la conquista dello Stato — non c’è ragione di supporre che sarà così. Potrebbe altrettanto facilmente essere un processo relativamente graduale, lungo decenni, come il declino dell’Impero romano d’Occidente e del feudalesimo.
[…]
Il sistema capitalista, che ha circa cinquecento anni, non è, come i sistemi storici che lo hanno preceduto, un’unità monolitica, ma un insieme di formazioni sociali che interagiscono tra loro: alcune in ascesa, altre in declino. Ne consegue che la sostituzione del capitalismo non deve necessariamente comportare una rottura spettacolare ad opera di un blocco monolitico di forze progressiste. Come sostiene Eugene Holland,
l’esigenza di una rottura sistemica così radicale è necessaria soltanto se si concepisce fin dall’inizio una società o un modo di produzione come un sistema totale. […] Interpretare questi elementi come dominanti, residui ed emergenti migliora notevolmente le prospettive utopiche, nella misura in cui vi sarebbero presumibilmente elementi positivi da affermare (quelli «emergenti»), accanto a quelli negativi da criticare e rifiutare (presumibilmente tutti quelli «dominanti»). […]
Alla fine la situazione si risolve quando le forze del vecchio ordine tentano — senza riuscirci — di ostacolare la transizione.
[…] la nostra situazione attuale è propizia […] perché il potere costituente della moltitudine è maturato a tal punto da diventare capace, attraverso le proprie reti di comunicazione e cooperazione e la propria produzione del comune, di sostenere da sé una società democratica alternativa. È qui che la questione del tempo diventa essenziale. Quando arriva il momento della rottura? […]
La politica rivoluzionaria deve cogliere, nel movimento delle moltitudini e attraverso l’accumulo di decisioni comuni e cooperative, il momento della rottura […] che può creare un mondo nuovo.
Ma per quanto improvvisa e spettacolare possa sembrare la rottura finale, non è che il culmine di un lungo processo già in corso di «costruzione della struttura della nuova società dentro il guscio della vecchia».
[…]
John Holloway sostiene analogamente che la transizione postcapitalista sarà un «processo interstiziale», come il passaggio dal feudalesimo al capitalismo.
[…]
La produzione tra pari basata sui beni comuni, come alternativa sia all’impresa capitalista sia allo Stato, rende possibile
la produzione sociale diretta di valore d’uso, attraverso nuove pratiche di vita in gran parte fuori dal controllo del capitale, e con mezzi di produzione che sono stati socializzati in misura molto significativa. Questi nuovi processi sono postcapitalisti anziché capitalisti, nel senso che per riprodursi non hanno più bisogno di alcun ruolo specifico del capitale.
— Kevin Carson, The Desktop Regulatory State, “The Transition from Hierarchies to Networks”
«Se risulta impossibile costringere legalmente il potere dominante a cambiare il modo in cui ci governa, e se per varie ragioni coloro che rifiutano questo potere non possono o non vogliono rovesciarlo con la forza, allora la creazione di una [società] indipendente, alternativa o parallela è l’unica soluzione dignitosa.» — Ivan Jirous, Parallel Polis: An Inquiry, citato da Academy of Ideas
«Le controistituzioni economiche, purtroppo, operano all’interno di una più ampia economia capitalista dominata dalle imprese. Competono in mercati nei quali la cultura istituzionale delle aziende dominanti è gerarchica e diretta dall’alto, e corrono un grave rischio di assorbire a loro volta questa cultura. Per questo esiste un settore senza scopo di lucro e cooperativo la cui dirigenza è indistinguibile da quella delle imprese capitaliste: stipendi di prestigio, posti superflui per i quadri intermedi, irrazionalità burocratica e adesione servile all’ultimo dogma delle teorie sulla motivazione e sulla gestione. Il problema è aggravato da un sistema finanziario capitalista che rafforza positivamente (sotto forma di credito) le imprese che seguono un modello organizzativo ortodosso (anche quando l’organizzazione dal basso è molto più efficiente).» — Kevin Carson, Building the Structure of the New Society Within the Shell of the Old
«Le tecnologie di comunicazione orizzontali e in rete rendono possibili cambiamenti di fase della coscienza pubblica a velocità senza precedenti. Doug McAdam coniò l’espressione “liberazione cognitiva” per indicare “un processo in cui le persone decidono improvvisamente e collettivamente di non avere più paura, che la paura o l’apatia provate fino a poco prima si fondavano su menzogne e che non è possibile tornare al vecchio modo di pensare”. Una volta che una massa critica di persone decide che il cambiamento è inevitabile, lo diventa. E con la tecnologia delle comunicazioni in rete, quella massa critica può formarsi all’improvviso e inaspettatamente.» — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State: The Question of Repression
«È una tragica ironia che le uccisioni di massa più letali nella storia umana siano state motivate dal desiderio di creare una società radicalmente diversa e migliore. Il tentativo di progettare l’Utopia è stato usato per giustificare alcuni dei crimini più orrendi al mondo.» — Benjamin A. Valentino
«Il rivoluzionario più radicale diventerà un conservatore il giorno dopo la rivoluzione.» — Hannah Arendt
«Tutte le rivoluzioni moderne sono sfociate in un rafforzamento del potere dello Stato. Il 1789 porta Napoleone; il 1848, Napoleone III; il 1917, Stalin; i disordini italiani degli anni Venti, Mussolini; la Repubblica di Weimar, Hitler. Queste rivoluzioni, soprattutto dopo che la Prima guerra mondiale aveva cancellato le vestigia del diritto divino, continuavano a proporsi, con audacia crescente, di costruire la città dell’umanità e della libertà autentica. La crescente onnipotenza dello Stato ratificava ogni volta questa ambizione. Sarebbe errato dire che doveva necessariamente accadere. Ma è possibile esaminare come sia accaduto; e forse ne verrà una lezione. A parte alcune spiegazioni che esulano da questo saggio, la strana e terrificante crescita dello Stato moderno può essere considerata la conclusione logica di ambizioni tecniche e filosofiche smisurate, estranee al vero spirito della ribellione, ma che pure hanno dato vita allo spirito rivoluzionario del nostro tempo. Il sogno profetico di Marx e le predizioni fin troppo ispirate di Hegel o di Nietzsche finirono per evocare, dopo che la città di Dio era stata rasa al suolo, uno Stato razionale o irrazionale, che in entrambi i casi era tuttavia fondato sul terrore.» — Albert Camus, The Rebel
«…è impossibile realizzare una simile rivoluzione per mezzo della dittatura e del potere statale. Senza una ricostruzione diffusa dal basso — messa in pratica dagli stessi operai e contadini — la rivoluzione sociale è destinata al fallimento… [D]obbiamo sperare che… si facciano seri sforzi per formare, all’interno della classe lavoratrice — contadini, operai e intellettuali — le persone che, in una futura rivoluzione, non obbediranno a ordini dall’alto, ma saranno capaci di elaborare da sé le forme libere dell’intera nuova vita economica.» — Pyotr Kropotkin
XMR: 87hvyvHLQWx3zix8xcbJ7AdqkFHx4UpyZirfgXHGKBJSQ5qNeWuXaNBM1TtRp9AUyL9KyYNrtmTww9HHgC4GF4R5VFVZi4N«La Terra è disseminata delle rovine di imperi che si credevano eterni.» — Camille Paglia