Teşvik Yapısı Hiyerarşi Yönetim Güç Dengesi Kendiliğinden Düzen Özgür Birliktelik Karşılıklı Yardımlaşma Şiddetsizlik Doğrudan Eylem Fırsat Penceresi

Özgür Bir Dünya İçin Bir Çerçeve

Temel Çıkış Noktası

Özgür bir dünya tamamlanmış bir planla başlayamaz. Herkes için tek bir sistem tasarlayıp bunu yukarıdan dayatma girişimi, özgürlüğün aşmayı amaçladığı yapının ta kendisini yeniden üretir.

Dolayısıyla doğru başlangıç noktası önceden belirlenmiş bir toplum modeli değil; ilişkileri, kurumları ve değişim yöntemlerini değerlendirmeye yarayan bir çerçevedir.

Bu çerçeve özerkliği geliştirmeyi amaçlar: başkalarının sizi ezmesine olanak veren yapılara tabi kılınmadan kendi yaşamınızı biçimlendirebilme kapasitesi.

Amacımız, yapısal bir açıklığa kavuşmaktır:

Dünyanın sorunlarının gerçek kaynağı nedir?

Teşvik Yapısı

Bunu yanıtlamak için önce teşvik yapısını anlamalıyız.

Bir teşvik, bir kişiye ya da gruba harekete geçmek için neden veren her türlü koşuldur.

Akla ilk gelen teşvik muhtemelen paradır; ama para yalnızca bir biçimidir. İnsanları güvenlik, aidiyet, takdir edilme, karşılıklılık, özsaygı, yaratıcılık ve şefkat de harekete geçirir.

Teşvik yapısı, kimi eylemleri avantajlı, kimilerini maliyetli kılarak davranışa yön veren ödüller, cezalar, riskler, fırsatlar ve kısıtlamalar düzeneğidir. Bir sistemin kurallarının ya da onu denetleyenlerin neye değer verdiklerini söylemelerinden bağımsız olarak, sistemin pratikte neyi teşvik ettiğini anlatır.

Ödül Sistemi

Merkezileşmiş güç yapıları güç, para ve denetim arayışını ödüllendirir. Merkezî denetim bu kişilere herkes üzerinde daha fazla etki gücü verdiği için, güç peşinde koşmaya en istekli olanları orantısız biçimde ödüllendirir. ༆

İnsanlar buna “yolsuzluk” der; oysa sonuç sistemden bağımsız değildir. Merkezileşmiş gücü sömürenler onun tarafından ödüllendirilirken, denetledikleri kurumlar onları hesap vermekten korur.

Daha derindeki temel teşvik yapısıdır; önce o gelir. Hiyerarşi, yoğunlaşmış gücün ödüllendirildiği ve reddetmenin maliyetli olduğu yerde belirginleşir; ardından kendisini doğuran yapıyı korur.

Hiyerarşi

Hiyerarşi, bir bireyi ya da kolektif yapıyı bir başkasına tabi kılan piramit biçiminde bir örgütlenmedir. Sıra farklılıklarının otorite düzeylerine (yani altındakilere buyurma hakkına ve üstündekilere itaat etme yükümlülüğüne) karşılık geldiği kademeli bir örgütlenmedir.

Siyasal anlamda hiyerarşi, emir ve itaat üzerine kurulu toplumsal bir yapı demektir. Geçmişteki teşvik yapıları mevcut hiyerarşileri yarattı; hiyerarşi de sonrasında kendisini yeniden üretmek üzere bu teşvikleri yeniden şekillendirir.

Roller farklılaştığı ya da kalıcılaştığı için bir örgütlenme kendiliğinden hiyerarşiye dönüşmez; hiyerarşi, bu roller otorite olarak katılaştığında ve bir itaat yükümlülüğü doğurduğunda başlar.

Gıda, toprak, güvenlik, istihdam, hukuk, bilgi ya da şiddet üzerindeki denetim bir tarafa diğeri karşısında etki gücü sağladığında, mevcut koşullar hiyerarşiyi mümkün kılar.

Hiyerarşi bu etki gücünü tanınmış otoriteye, kalıcı kademelere, emir vermeye ve itaat yükümlülüğüne dönüştürür. Bu avantaj başkasının itaatine yönelik süregelen bir hak iddiasına katılaştığında sömürü ortaya çıkabilir.

Ancak hiyerarşi bir kez kurulduğunda artık yalnızca teşviklerin sonucu değildir; teşvik üreten bir mekanizmaya dönüşür. Otorite biriktirenleri ve stratejik olarak itaat edenleri ödüllendirir. Reddetmeyi cezalandırır, emir vermeye yatkın kişilikleri seçer ve kendi devamını haklı gösteren koşulları yeniden üretir.

Teşvik yapılarını ve hiyerarşiyi anlamak, dünyamıza egemen güç yapılarını ve bunların ürettiği baskıyı görünür kılar.

Otorite

Otorite, bir bireye ya da kuruma emir verme hakkı tanıyan, itaat talep eden ve emirlerini güç kullanımıyla destekleyen, toplumsal olarak meşrulaştırılmış bir iddiadır.

Otorite güçle aynı şey değildir. Güç, eylemde bulunma, ikna etme, direnme, yardım etme ya da zarar verme kapasitesidir. Otorite, gücü bir hak iddiasına dönüştürür.

Uzmanlık yol gösterebilir, liderlik bir yön önerebilir; fakat ikisi de kimseye yönetme hakkı vermez. Otorite, yol gösterme hükmetme yetkisine dönüştüğünde ve reddetme itaatsizlik sayılmaya başladığında ortaya çıkar.

Otoritenin sürekli güç kullanması gerekmez; çünkü tehdit zaten kurumun içine yerleşmiştir. Reddedenler gelirlerini, barınaklarını, statülerini, erişim olanaklarını ya da özgürlüklerini yitirebilir; sonunda şiddetle de karşılaşabilirler.

Otoritenin barışçıl görünmesini sağlayan budur. Emir olağanlaşır, itaat beklenir ve ceza düzenin meşru biçimde uygulanması sayılır.

Otorite hiyerarşiye toplumsal meşruiyetini verir ve tahakkümün şiddetini her an gözler önüne sermeden sürmesine olanak tanır. ༆

Yönetim

Yönetim, hiyerarşinin belirli bir kurumsal biçimidir: bütün bir nüfus ve toprak üzerinde otorite iddia eden, meşru şiddet tekeli iddiasında bulunan, bağlayıcı yasalar koyan, vergi alan ve mahkemeler, polis, hapishaneler ve askerî güç aracılığıyla itaati sağlayan merkezileşmiş bir örgüt.

İnsanların yöneticiler olmadan yaşayamayacak kadar şiddete eğilimli ve güvenilmez olduğu savı iki taraf için de geçerlidir. Yöneticiler de aynı kusurlu insanlardır; yalnızca orduları, hapishaneleri, gözetimi, vergilendirmeyi ve hukuku denetlerler. Yoğunlaşmış güç insanlığın en kötü yanlarını dizginlemez. Onlara daha geniş bir etki alanı sağlar ve onları hesap vermekten korur.

İnsanlar tehlikeliyse çözüm, içlerinden az sayıda kişiye milyonlar üzerinde güç, otorite ve denetim vermek değildir. Güvensizlik, hiçbir bireyin ya da kurumun nüfusun geniş kesimlerine iradesini dayatamaması için gücü merkezden uzaklaştırıp dağıtmanın gerekçesidir.

Otoriteyi kimin kullanacağını seçmek, ona tabi kalıp kalmayacağını seçmekle aynı şey değildir.

Yöneticiler üzerindeki denetimler onları sınırlayabilir; ancak bu denetimlerin gücü, yöneticinin itaat görme hakkından değil, güce meydan okuyabilme kapasitesinden gelir. Süregelen bir buyurma hakkı ek bir tehlike yaratır: kendilerine meydan okunanlar reddetmeyi cezalandırabilir ve onlara karşı koymak için gereken kaynakları denetleyebilir.

Özgür bir dünya zararın, çatışmanın ya da insan hatalarının son bulacağını vaat etmez. Dağılmış güç, parçalanma ve işbirliğinde başarısızlık riskleri taşır. Otorite sahibi bir kurum da başka bir gücü koordine edebilir ya da sınırlayabilir; bunlar, ileri sürdüğü otorite iddiasından ayrı kapasitelerdir.

Otorite bu riskleri dengelemez; insan hatalarının etkisini daha geniş bir alana yayarak, sonuçları ona tabi olan herkese yükleyerek ve bu sonuçları doğuran kararları düzeltici geri bildirimden yalıtarak ağırlaştırır.

Gerekli koruma bile insanları onu sağlayana bağımlı kılabilir; sağlayıcı da bu bağımlılığı, buyurmaya devam etme hakkını savunmak için kullanabilir.

Bir güç bir başkasını sınırlayabiliyor diye ona son sözü vermek tahakkümü çözmez. Çözüm, hiçbir gücün son sözü söyleyememesini sağlamaktır. Başkalarını sınırlayabilen her güç, kendisi de direnişe açık kalmalıdır; aksi halde dengeleyici güç bir sonraki tahakküme dönüşür. Bu ilkeyi tutarlı biçimde izleyince koruyucu mekanizma dengenin kendisidir. Süregelen bir buyurma hakkı iddiası karşı ağırlığı yaratmaz; dengenin sürekli dizginlemesi gereken bir asimetri yaratır.

Otoriteyi reddetmek, başarısızlıkların yükünü taşıyacak kişiler üzerinde kimseye süregelen bir hak iddiası tanımadan eşgüdümü ve sınırlamayı sürdürmek demektir.

Özgür bir dünya fikri sık sık ütopik diye geçiştirilir. Oysa mevcut sistem asıl ütopik varsayıma dayanır: yanılabilir insanlara tüm nüfuslar üzerinde güç, otorite ve denetim emanet edilirken onların yeterince dizginlenebileceği varsayımına.

Sorun yalnızca şu anda tahtta yanlış kişinin oturması değildir. Sorun, tahtın kendisinin var olmasıdır.

Vergilendirme

Zorlama, bir kişiyi iradesine aykırı davranmaya zorlamak ya da özgürce davranmasını engellemek için güç, ceza veya yoksun bırakma kullanılması ya da bunlarla tehdit edilmesidir.

Vergilendirme, kaynakların ceza tehdidi altında zorla alınmasıdır.

Yönetim, insanlar vermeye rıza göstersin ya da göstermesin onlardan kaynak talep eder. Reddetmek ilişkiyi sona erdirmez. Yönetimin yaptırım gücüyle desteklenen cezaları tetikler.

Vergilendirmeyi gönüllü alışverişten ayıran budur. Gönüllü alışveriş, onu reddedebilme imkânının fiilen bulunmasını gerektirir. Vergilendirme böyle bir imkân gerektirmez.

Vergilendirme ayrıca kararı maliyetinden ayırır. Yönetim, kararı verenler maliyetin tamamını bizzat üstlenmeden kaynak harcayabilir; çünkü bu maliyet, desteğini özgürce geri çekemeyen bir nüfusa dağıtılabilir.

Savaş bu mekanizmayı açıkça gösterir. Savaşa onay verenler onun bütün maliyetini şahsen karşılamaz. Yönetim, savaşa karşı çıkanlar da dahil milyonlarca insandan kaynak alır; böylece az sayıda karar verici, bunları sağlamaya zorlananların rızasını gerektirmeden şiddet için kaynaklara hükmedebilir.

Yönetim bu kaynakları yönettiği nüfustan bağımsız olarak üretmez. Vergilendirme, insanların emeğinin ürünlerine sürekli rıza gerektirmeden sürekli erişim sağlar. ༆

Dolayısıyla mesele, alınan verginin miktarından daha derindir. Vergilendirme, bir kurumun başka birinin emeğinden rızasını gerektirmeksizin pay talep edebileceği ilkesini yerleştirir.

Güç Dengesi

Güç dengesi, gücün hiçbir bireyin ya da kurumun anlamlı bir direnişle, alternatiflerle veya maliyetlerle karşılaşmadan iradesini başkalarına dayatamayacağı ölçüde dağılmış olmasıdır.

Denge, herkesin aynı güce, kaynaklara, bilgiye ya da etkiye sahip olması demek değildir. Bu farklılıkların ortadan kalkması gerekmez. Mesele, farklılıkların reddetmeyi anlamsız kılacak ve otoriteye dönüşecek kadar büyüyüp büyüyemeyeceğidir.

Güç dengesi bu teşviki tersine çevirir. İnsanlar direnme, desteğini çekme, yeniden örgütlenme ve ihtiyaçlarını alternatif yollardan karşılama kapasitesini koruduğunda tahakküm kurmak zorlaşır, sürdürmek daha maliyetli hale gelir.

Dolayısıyla özgür bir dünya insanların doğuştan iyi ya da güvenilir olmasına dayanmaz. Hiç kimsenin başkalarını yönetecek kadar yoğunlaşmış güce sahip olmadığı koşullar yaratmaya dayanır. Sömürme teşviki sürebilir, fakat başkalarının direnme gücü sömürme kapasitesini sınırlayabilir. ༆

Bu, gücü merkezden uzaklaştırıp bireylere ve özgürce birlik kurmuş gruplara doğru dağıtmayı gerektirir. Özerklik ve kendi kendine yeterlilik önemlidir; çünkü bağımlılık etki gücü yaratır. Bir kurum yaşamın gerekliliklerini denetliyorsa onu reddetme özgürlüğü büyük ölçüde simgesel kalır.

Aynı ölçüt, özel denetim dahil siyaset dışındaki alanlarda da geçerlidir. Toprak, konut, istihdam ya da diğer zorunlu ihtiyaçlar üzerindeki denetim bir tarafa reddetmeyi maliyetli kılacak kadar etki gücü sağlayıp bağımlılığı itaat yükümlülüğüne çevirdiğinde ekonomik ilişkiler hiyerarşik hale gelebilir.

Kendi kendine yeterlilik yalnızlık demek değildir. İnsanlar gıda, enerji, bilgi, iletişim, destek ve işbirliği için çok sayıda farklı kaynağı korurken birbirlerine derinden bağlı kalabilirler. Alternatifler çoğaldıkça herhangi bir kurumun kendisini herkese buyurabilecek kadar vazgeçilmez kılması zorlaşır.

Bu nedenle güç dengesi aynı anda iki yönde işler. Hiyerarşiyi ayakta tutan bağımlılıkları ve güç yoğunlaşmalarını azaltarak mevcut hiyerarşiyi çözer; gücü dağılmış, alternatifleri erişilebilir ve reddetmeyi mümkün tutarak hiyerarşinin geri dönüşüne direnir.

Yeni güç yoğunlaşmalarının bir daha asla ortaya çıkmayacağının güvencesi yoktur. Böyle bir güvence, bunu dayatabilecek güçte başka bir otorite gerektirirdi. Amaç bunun yerine güç yoğunlaşmalarının kalıcı hale gelmesini ve onlardan kurtulmanın imkânsızlaşmasını önlemektir.

Güç yer değiştirebilir, birikebilir ve dağılabilir. Önemli olan, meydan okunabilir olmaya devam etmesidir.

Vazgeçilmez bir hizmet, yeri doldurulamaz bir yönetici gerektirmez. Hizmetin kendisi başka yerde çoğaltılamasa bile, onu yürütmek için gereken donanım, bilgi, malzeme ve destek tek bir sağlayıcının ötesinde erişilebilir kaldığında denetim el değiştirebilir durumda kalabilir. Böylece insanların ihtiyaç duyduğu şey kesintiye uğramadan denetim el değiştirebilir.

Güvenilir koruma, kalıcı bir buyurma hakkını değil, sürdürülebilir bir savunma kapasitesini gerektirir. Bu kapasite bağımsız birlikteliklere dağıtılmış kalabilir; böylece hiçbir koruyucu, kendisine direnmek için gereken desteği denetleyemez.

Süregelen bir buyurma hakkı ilişkiyi değiştirir: reddetmenin kendisi ceza gerekçesine dönüşebilir ve koruyucunun direnişe karşı kendi taleplerini dayatmasına olanak tanır. Koruyucu, kendisine meydan okuma araçlarını da denetlediğinde korumaya itiraz etmek güçleşir.

Sağlıklı bir güç dengesi, yoğunlaşmaya karşı merkezkaç baskılara dayanır ve onları güçlendirir. Alternatiflerin, rekabetin, direnişin ve yeni birlikteliklerin yaşama şansı bulunduğu yerde bunlar daha fazla yoğunlaşmaya karşı baskı oluşturur.

Dayanıklı bir güç dengesini, bilgi ve beceriyi yayan eğitim, alternatifleri açık tutan fırsatlar ve tahakkümün maliyetini artıran caydırıcılık destekler. Çatışma olduğunda hakemlik, rehabilitasyon, telafi ve yolları ayırma, anlaşmazlığı kalıcı otoriteye gerekçe yapmadan zarar ve uyuşmazlıkları ele almanın yollarını sunar.

Amaç yalnızca tahakkümü sınırlamak değil, insanların potansiyelini ve itaate indirgenmeye direnme konusundaki yılmaz kapasitelerini açığa çıkarmaktır.

Özgür bir dünya ancak güç dengesi özerkliği koruduğu ve herhangi bir bireyin ya da kurumun iradesini başkalarına sistem düzeyinde dayatmasını önlediği sürece mümkün kalır.

Kendiliğinden Düzen

Kendiliğinden düzen, merkezden yönetilmeyen müzakerelerin, alışverişlerin ve girişimlerin, toplumsal veya ekonomik gelişim için herhangi bir bilinçli planın ya da açık ortak tasarının yokluğunda veya böyle bir planın kapasitesini aşacak biçimde büyük ölçekli eşgüdüm üretmek üzere buluştuğu önemli bir eşgüdüm gücüdür.

Çevremizdeki düzenin büyük bir kısmı zaten böyle gelişir. Kimse dili eksiksiz bir sistem olarak tasarlamadı. Sayısız insanın iletişim kurması, sözcükleri uyarlaması, uzlaşımlar oluşturması ve kuşaklar boyunca birbirine karşılık vermesiyle ortaya çıktı. İnternet, bilinçli projeler ve ortak protokoller aracılığıyla gelişti; ama ortaya çıkan bütün sistemi tek bir planlamacı tasarlamadı.

Kendiliğinden düzenin merkezinde denge vardır. Denge, sabit ya da hareketsiz bir durum demek değildir. Farklı baskıların birbirini etkilemesi ve sistemin uyum sağlamasıyla oluşan, sürekli değişen bir dengedir.

Doğal, toplumsal ve sosyoekonomik sistemler bu baskılarla biçimlenir. Bir bölümdeki değişiklikler başka yerlerde sonuç doğurur; bunlar da sistemin tamamında yeni tepkiler yaratır. Kıtlık, bolluk, teşvikler, işbirliği, çatışma, talep ve mevcut alternatifler davranışları farklı yönlere iter. Teşvik yapısı, hangi davranışların ödüllendirileceğini, caydırılacağını ya da maliyetli kılınacağını belirleyerek bu uyumun yönünü şekillendirir. Düzen, bütünü denetleyen tek bir güçten değil, bu güçlerin etkileşiminden doğar.

Bu süreç geri bildirim yoluyla işler. İnsanlar hareket eder, sonuçlarını yaşar, birbirini gözlemler ve uyum sağlar. Her tepki, sonrasında olacakları etkileyen yeni bilgiler yaratır. Tekrarlanan uyum süreçleriyle yerel etkileşimler, hiçbir bireyin tasarlamadığı ya da tümüyle anlamadığı tutarlı örüntülere dönüşebilir.

Bazı başarısızlıklar deneme ve düzeltmeye güvenle bırakılamaz; çünkü geri bildirim devreye girmeden sonuçları geri döndürülemez hale gelebilir. Bu riskler yalnızca sonradan uyum sağlamayı değil, başarısızlık gerçekleşmeden hazırlık ve eşgüdümü gerektirir.

Zarar gizlenebiliyor ya da başkalarına yüklenebiliyorsa geri bildirim, işbirliği yerine sömürüyü ödüllendirebilir. Kendiliğinden düzen doğası gereği arzu edilir sonuçlar üretmez; neyin ortaya çıkacağını teşvik yapısı biçimlendirir.

Merkezî denetim, dağınık geri bildirimin yerine önceden belirlenmiş bir sonuç koymaya çalıştığında bu süreci bozar. Bilgi, değişen koşullarla fiilen etkileşen insanlar arasında dağılmıştır; bunun önemli bir bölümü yerel, pratik ve geçicidir. Ölçek ve karmaşıklık arttıkça merkezî bir hiyerarşi, daha geniş mesafelerde daha fazla bilgiyi işlemek zorunda kalır. Böylece az sayıda karar vericinin tüm sisteme, sistemin içinde doğrudan tepki veren insanlar kadar etkili biçimde yanıt vermesi gittikçe zorlaşır.

Kendiliğinden düzen, karmaşıklığın birbirini etkileyen çok sayıda bilgi ve uyum noktası aracılığıyla ele alınmasını sağlar. Eşgüdüm, sistemin kendi birikimli tepkilerinden doğar. Uyum sağlama bütünüyle merkezî eşgüdüme bağlı olmadığı için aksaklıklar yerel düzeyde karşılanabilir, alternatifler gelişebilir ve daha geniş yapı başarısızlığın çevresinde yeniden örgütlenebilir.

Sonuç beliren düzendir: küçük parçaların sürekli etkileşiminden doğan büyük ölçekli eşgüdüm. Düzen sistemin üzerine yerleştirilen bir şey değildir. Parçaları birbirine tepki verip değişen bir dengeye yöneldikçe sistemin ürettiği bir şeydir.

Düzen yalnızca yasayla buyurulamaz. Düzen, insanların işbirliği yapmayı seçmesinin kendiliğinden beliren sonucudur. İnsanlar çatışmaya teşvik ediliyorsa yasa tek başına işbirliği yaptıramaz. Özgür bir dünya kurmak, işbirliğini ve düzeni mümkün kılan teşvikleri yaratmakla ilgilidir.

Ağlar

Ağ, her etkileşimi merkezî bir otoriteden geçirmek zorunda kalmadan iletişim kurabilen, eşgüdüm sağlayabilen ve doğrudan harekete geçebilen bağlantılı birey veya gruplardan oluşan bir yapıdır.

Hiyerarşiler bilgiyi ve karar vermeyi sınırlı sayıdaki merkezî noktada toplar. Ağlar ise dağıtır. İnsanlar değişen koşullara doğrudan karşılık verip bilgi paylaşarak ve pratik ihtiyaçlar çevresinde örgütlenerek eşgüdümü tabandan geliştirebilir.

Bunun ardındaki mekanizmalardan biri stigmerjidir: eylemler, sonraki eylemlere yol gösteren izler bırakır. ༆ İnsanlar başkalarının yaptıklarına yanıt verir; böylece her adımı yönlendiren merkezî bir planlamacı olmadan karmaşık eşgüdüm doğup yayılabilir.

Köksap bu nedenle son derece güçlü bir yapıdır. Merkezî bir gövde etrafında örgütlenen ağacın aksine köksap, birbirine bağlı birçok kök ve sürgün boyunca yanlara doğru yayılır. Dallanır, yeniden bağlanır, çoğalır ve bazı bölümleri zarar gördüğünde büyümeye devam eder. Tek bir nokta bütünü denetlemez ya da kuşatmaz.

Bir ağ, yalnızca resmî bir hiyerarşisi bulunmadığı için merkezsiz değildir; tek bir düğüm vazgeçilmez hale gelirse, bağımlılık hiyerarşinin ihtiyaç duyduğu etki gücünü yeniden yaratabilir. Çok sayıda düğümün aynı tedarikçilere, kaynaklara, bilgiye veya erişimi denetleyen aracılara dayanması ya da eşgüdümün kendisinin mevcut bir ağdan ayrılmayı zorlaştırması da bu bağımlılığı doğurabilir.

Dolayısıyla ölçek, resmî bir hiyerarşi yaratmadan bağımlılığı yeniden yaratabilir; asıl soru, kritik işlevlere meydan okunup okunamayacağı ve bunların devredilip, başka yoldan yürütülüp ya da yerine başkası konup konamayacağıdır.

Gerçek değişimin tabandan başlamasının nedeni budur. Yukarıdan dayatılan değişim, onu dayatan merkezî otoriteye bağımlı kalır. Aşağıdan büyüyen değişim ise sayısız bağımsız noktadan yayılabilir, bağlantılarının etkisiyle güçlenebilir ve ele geçirilmesi, bastırılması ya da geri çevrilmesi gittikçe zorlaşabilir.

Dağıtık ağlar yedek kapasite, alternatif yollar ve başarısızlığın çevresinde yeniden örgütlenebilme yeteneği sayesinde dayanıklı hale gelir. Hiyerarşi denetimle birlikte başarısızlığı da yoğunlaştırır. Ağlar diğer bağlantılar üzerinden yeniden örgütlenebilir, paralel deneyler yapabilir ve aksaklığı dolanabilir.

Kendiliğinden düzen ağlar aracılığıyla genişler: eşgüdüm, etkileşen birçok parçadan gelişirken vazgeçilmez bir denetim noktasının yokluğu bütün yapıyı daha uyumlu, dayanıklı ve ele geçirilmesi güç kılar.

Özgür Birliktelik

Özgür birliktelik, dayatılmış üyeliği, zorunlu katılımı ve barışçıl biçimde ayrılmayı engelleyen her türlü otoriteyi dışlar. Hiçbir grubun, rıza devam etmedikçe bir bireyin katılımının sürmesi üzerinde hak iddiası olamaz. İnsanlar ihtiyaçları ve ilgileri değiştikçe ayrılmakta, yön değiştirmekte, yeniden bir araya gelmekte ve alternatifler kurmakta özgür kalır.

Özgür birliktelik bireyle başlar. Bir ilişkiye, örgüte ya da topluluğa katılmak, özerkliği ona teslim etmek değildir. Katılım sürdüğü müddetçe rıza da sürmelidir; dün yapılan bir anlaşma yarın biri üzerinde kalıcı bir hak iddiasına dönüşemez.

Ayrılmak, yaşamın zorunlu ihtiyaçlarına erişimi kaybetmek anlamına geliyorsa anlamlı değildir; özgür birliktelik, reddetmeyi yalnızca biçimsel değil fiilen mümkün kılacak kadar güçlü alternatiflere bağlıdır.

Bu alternatifler ihtiyaç duyulduğunda erişilebilir de olmalıdır: kalacak bir yer, oraya ulaşmanın bir yolu ve değişim sırasında kesilmeyen bakım. Ortak rezervler ve insanları kabul etmeye yönelik düzenlemeler, kriz çıkmadan önce bunu mümkün kılabilir. Hiç kimse, bir sağlayıcıdan vazgeçebilmek için geçim araçlarını tek başına yeniden kurmak zorunda kalmamalıdır.

İnsanlar ortak ilgiler, ihtiyaçlar, ilişkiler ve hedefler etrafında doğal olarak birlik kurar. Bu yakınlıklar, dayatılmış üyelik yerine gerçek uyuma dayalı gruplar oluşturur. Kişi aynı anda, yaşamının farklı bir yönünü yansıtan pek çok birlikteliğe katılabilir; bunlardan hiçbiri bireyin tamamı üzerinde hak iddia edemez.

Herkesin uzlaşması gerekmez. İnsanlar her durumu ayrı ayrı müzakere edebilir, uzlaşabilir ve çatışmaları barışçıl biçimde çözebilir. Hedefleri birbirinden çok uzaklaşırsa ayrılabilirler. Bir birliktelik birkaçına bölünebilir, hâlâ işleyen ilişkileri koruyup işlemeyenleri bırakabilir ve büsbütün yeni biçimlerde yeniden birleşebilir.

Bu, mümkün düzenlemelerin olağanüstü çeşitliliğini doğurur. Gruplar koşullar değiştikçe kurulabilir, bölünebilir, kesişebilir, yeniden bağlanabilir ve yön değiştirebilir. Özgür birliktelik, uyuşmaz insanları tek bir karara zorlamak yerine farklı yanıtların aynı anda var olmasına izin verir. ༆ Çoğulluk, insanların sınırsız çeşitliliği ve farklı birliktelik biçimleri kurabilme kapasiteleri aracılığıyla doğar. Çoğulculuk yukarıdan bahşedilen bir şey değil, özgürlüğün yapısal sonucu olur.

Bu, topluluğun anlamını da değiştirir. Aynı topraklarda yaşamak, yüz binlerce ya da milyonlarca yabancıyı anlamlı tek bir toplumsal bütüne dönüştürmez. Topluluk; ilişkilerden, aşinalıktan, ortak amaçtan, yakınlıktan ve karşılıklı ilgiden gelişir. Güçlü yerel birliktelikler tek bir otoritenin içinde erimeden daha geniş ağlara yakından bağlı kalabilir.

Dolayısıyla ölçek doğası gereği hiyerarşi gerektirmez. Küçük birliktelikler yatay ve kesişen ağlar aracılığıyla bağlanabilir; çıkarlarının örtüştüğü yerde işbirliği yaparken başka alanlarda bağımsız kalabilir. Enformasyon, kaynaklar, bilgi ve eşgüdüm merkezî bir komuta yapısından geçmeden bu bağlantılarda dolaşabilir.

Her işlevin bugünkü ölçekte örgütlü kalması gerekmez. Daha güçlü yerel kapasite, insanların uzak mesafelerdeki eşgüdüme bağımlılığını azaltabilir. Geniş ölçekli eşgüdüm hâlâ gerektiğinde ağlar, bu eşgüdümü ilgili insanlar üzerinde süregelen bir otoriteye dönüştürmeden işbirliğini bölgeler arasında genişletebilir.

Bir eşgüdüm organı, bütün üyeleri söz sahibi olsa bile, bağımsız insanların ve birlikteliklerin hangi faaliyetlerini kendisine tabi kılacağına karar verme genel hakkını üstlendiğinde otorite iddia eder.

Bu tür ağlar açık kalır; çünkü insanlar yukarıdan onay beklemeden öneride bulunabilir, deney yapabilir, işe yarayanı taklit edip değiştirebilir ya da bir alternatif yaratabilir. Başarılı biçimler gönüllü benimsenmeyle yayılır. Başarısız biçimler ortadan kalkabilir; başarısızlıklarının herkese dayatılması gerekmez.

Ayrılma özgürlüğü, bu ilişkilerin bir yönetme ilişkisine dönüşüp katılaşmasını önlemeye yardımcı olur. Ayrılmak tamamen gitmek, katılımı azaltmak, ortakları değiştirmek, paralel bir birliktelik oluşturmak veya artık işlemeyen bir düzenlemeyi reddetmek anlamına gelebilir. Gitmek kolayca yerine konamayacak bir şeyden vazgeçmeyi gerektirdiğinde ya da aynı dışlanma kişiyi farklı birlikteliklerde de izlediğinde özgürlük, yalnızca ayrılabilmeye değil bu koşullara itiraz edebilmeye veya onları değiştirebilmeye de bağlıdır. Barışçıl ayrılma engellenip katılım zorunlu hale geldiğinde birliktelik artık özgür değildir.

İnsanlar, neden oldukları zararların veya özgür iradeleriyle verdikleri ve başkalarının makul biçimde güvendiği taahhütlerin sorumluluğundan kaçmadan bir birliktelikten ayrılabilir. Bir taahhütten sorumlu olmak, kişiyi onu yerine getirmeye zorlamayı kendiliğinden haklı çıkarmaz. Hakemlik, telafi, yolları ayırma ve başka tepkiler, belirli uyuşmazlığa bağlı kalarak yerine getirilmeyen taahhütleri ele alabilir. Sorumluluk belirli zarara veya taahhüde bağlı kalır; kişi üzerinde sahipliğe ya da genel bir itaat yükümlülüğüne dönüşemez.

İşbirliğini reddetmek tek başına zorlama oluşturmaz. Zorunlu ihtiyaçlar üzerindeki denetimi itaat ettirmek için kullanmak veya yardım etmeye istekli alternatiflere erişimi engellemek ise zorlama oluşturur.

Bazı zararlardan yalnızca ayrılarak kaçınılamaz; özellikle de etkileri yaygınsa ya da kendilerinden kolayca ayrılamayan kişilere yükleniyorsa, zararlı davranışı sınırlayabilecek geri bildirim zayıflar. Merkeziyetçilikten uzaklaşmak, her tepkinin yerel kalması demek değildir; zarar birliktelikler veya bölgeler boyunca insanları etkiliyorsa etkilenenler sınırları aşarak eşgüdüm kurabilir, ortak standartlarda anlaşabilir ya da etkileri izleyebilir.

Ayrılmanın zararı önleyemediği veya devamını durduramadığı durumlarda etkilenenler kendilerini savunabilir, arabuluculuk arayabilir ya da durdurmak için başkalarıyla harekete geçebilir. Ortak bir tehlikeyi durdurmak, etkilenenler anlaşmazlığa düştüğünde ve bireysel sorumluluk belirsiz olduğunda bile, başkalarını riske atan davranışlara geçici sınırlar koymayı gerektirebilir. Bu sınırlar ve maliyetlerinin insanlara nasıl yüklendiği ayrı ayrı gerekçelendirilmelidir.

Zarar iddiası uyuşmazlığı kendiliğinden çözmez; koruma belirli zararı durdurmaya bağlı kalmalı, daha geniş ya da ucu açık denetime gerekçe olmamalıdır. Müdahale edenler itirazdan muaf hale gelmez; bir müdahalenin gerekçelerini, araçlarını veya devamını sorgulayabilmek yalnızca müdahaleyi yürütenlere bağlı olamaz. Bağımsız itiraz, gerekçesiz kısıtlamaları değiştirme ya da gerekçe ortadan kalktığında müdahaleyi durdurma yönündeki fiilî gücü de içermelidir.

Bazı sorunlar, çözüm güvencesi ilgili herkesi zorlama gücüne bağlı olan kalıcı bir otorite yaratmak yerine, çözümsüz kalacaktır.

Özgür birliktelik toplumun nihai tek bir örgütlenme biçimini buyurmaz. Gücünü tam da bu soruyu açık bırakmasından alır. Kökten özgür ve özerk insanların ilişkilerini sürekli olarak kendilerinin kurmasına olanak verir; hepsini kapsama otoritesine sahip tek bir yapı yerine sayısız kesişen birliktelikten oluşan toplumsal bir düzen yaratır.

Karşılıklı Yardımlaşma

Karşılıklı yardımlaşma, karşılıklılık yoluyla işbirliğidir: çıkarlarımız çatışmak zorunda olmadığı için birbirimize yardım ederiz. Hepimizin farklı ihtiyaçları, becerileri, bilgileri, kaynakları ve fırsatları vardır. Bunları paylaşarak iki taraf da öncekinden daha iyi durumda olabilir.

Özgür bir dünya, sıfır toplamlı ilişkilerden uzaklaşır. Zenginlik yeni değer üretilerek yaratılır. İşbirliği, iki tarafa da tek başlarına üretebileceklerinden fazlasını sağlayabilir; ancak kazançları maliyetleri başkalarına yüklemeye dayanıyorsa ilişki gerçekten iki taraf için de kazançlı değildir. Giriş engelleri ve yapay kıtlık kaldırıldıkça bu karşılıklı kazanç ilişkileri kolaylaşır; insanların hem kendileri hem birbirleri için ihtiyaçları karşılamasının daha fazla yolu açılır.

Karşılıklılık tekrar eden ilişkilerle güçlenir. Güçlü mahalleler ve topluluklar dostluktan doğar: insanların birbirini tanımasından, başlarına gelenleri önemsemesinden, yiyeceği, aletleri, becerileri, bilgiyi, barınağı, zamanı ve desteği paylaşmasından. İnsanlar çevrelerindekilere yabancı olmaktan çıktığında birinin yoksulluğa ya da evsizliğe düşmesi artık uzaktaki bir kuruma bırakılan görünmez bir sorun değildir. İhtiyaçlarını, kendisini tanıyan ve önemsemek için nedenleri olan insanlar görür.

Bu ilişkiler daha geniş karşılıklı yardımlaşma ağlarına bağlanarak desteği birbirini zaten tanıyanların ötesine taşıyabilir ve bir bireyin ya da mahallenin tek başına sağlayabileceğini katlayabilir. Birinde yiyecek, diğerinde kullanılmayan bir oda vardır; bir başkası tamir edebilir, öğretebilir, yetiştirebilir, inşa edebilir, taşıyabilir ya da bakım verebilir. Bu ilişkiler ne kadar çok kesişirse insanların destek arayacağı yollar o kadar çoğalır ve ihtiyaçlarına erişmek için tek bir kuruma bağımlı olma zorunluluğu o kadar azalır.

Karşılıklılık, bakım alan herkesin karşılık vermesini gerektirmez. Tek başına ayrılamayan ya da destek ayarlayamayan biri için özgürlük, bakımın tek bir kişi ya da ilişki tarafından denetlenmemesine bağlıdır.

Birbiriyle kesişen bakım verenler ve bağımsız ilişkiler, istismara itiraz etmeyi ve değişim sırasında bakımı sürdürmeyi kolaylaştırır. Kişinin bilgilendirilmiş rıza veremediği yerde bakım, mümkün olduğunca ifade ettiği tercihleri izlemeli ve ihtiyaçlarıyla sınırlı kalmalıdır. Bağımlılık kimseye kişi üzerinde sahiplik vermez.

Güvenilir karşılıklı yardımlaşma bakım ve süreklilik de gerektirir. İnsanların kullandıkları, önemsedikleri ya da ileride ihtiyaç duyabilecekleri hizmetleri sürdürmek için nedenleri vardır. Hizmetin devamı, düzenli emek ve kaynak katkılarına, ortak rezervlere ve yorulan bakım verenlerle bakım işini yürütenlerin yükünün hafifletilmesine bağlıdır.

Bakımın maliyeti her zaman herkese aynı anda eşit düşmez; fakat daha geniş ağlar bu eşitsiz yükleri tek bir kişinin omzuna bırakmak yerine daha çok insana, kaynağa ve ilişkiye yayabilir. Kıtlık sırasında ihtiyaçların ve eldeki malzemelerin görünür kılınması, insanların öncelikleri müzakere edip yerel ağın dışında yardım aramasına olanak sağlar. İhtiyaç eksik kaynakları var edemez; ama kıtlık da bir itaat hakkı yaratamaz.

Karşılıklı yardımlaşma kendini feda etmek değildir. Çevremizdekiler serpilip gelişebildiğinde biz de gelişiriz. Daha güvende, daha sağlıklı, daha özgür ve daha yetkin insanlar bizim yaşamımızı da daha güvenli, zengin ve özgür kılar. Bireysel esenlik ile ortak esenlik bir denklemin karşıt taraflarında bulunmak yerine birbirini güçlendirir.

Tahakküm ve intikam, barış yerine çatışmanın koşullarını yeniden üretir. Karşılıklı yardımlaşma acıya bakım, sevgi ve umutla yanıt verirken acının kendini yeniden üretme olasılığını azaltan maddi koşulları kurar.

Yaşamak istediğimiz barışçıl dünyayı, onu kurmanın ilk adımını atarak yaratırız: şimdi birbirimize yardım ederek, çevremizdeki ilişkileri güçlendirerek ve bu ilişkileri kimsenin dünyayla tek başına yüzleşmek zorunda kalmayacağı kadar sağlamlaştırarak.

Dostluk

Güçlü bir topluluk, topluluk soyutlamasıyla değil, dostlukla başlar. Dostluk kişisel, bilinçli, gönüllü ve içindeki insanların doğrudan biçimlendirdiği bir ilişkidir. İki kişi aynı yere, gruba ya da davaya ait diye daha büyük bir yapının bu ilişki üzerinde hak iddiası olamaz.

Dostların ilişkilerini belirleyecek veya onları uzlaşmaya zorlayacak dışsal bir otoriteye ihtiyacı yoktur. Nasıl ilişki kuracaklarına, sınırlarının nerede olduğuna ve bir ilişkinin ne zaman değişip bitmesi gerektiğine kendileri karar verirler. Birlik kurma özgürlüğü, birlikten ayrılma özgürlüğü olmadan pek az şey ifade eder.

Dostluğun doğal bir sınırı da vardır. Herkesi içine alan tek bir ilişkiye dönüşecek ölçüde büyüyemez; gücünün bir parçası da budur. Dostluklar küçük kalırken kesişip dışarıya bağlanabilir, böylece herkesi aynı toplumsal bütüne bağlamadan işbirliği yayılabilir. Daha geniş ağlar, dost olmayan insanların da bu ağları tek bir toplumsal bütüne dönüştürmeden eşgüdüm kurmasını sağlar.

Amaç topluluklar inşa etmekten çok dost edinmektir. ༆ Daha güçlü topluluklar insanların gerçekten seçtiği ilişkilerden doğsun.

Şiddetsizlik

Şiddetsizlik, özgür bir dünya kurmak için tercih edilmesi gereken stratejidir. Yeni bir dünyayı kurarken kullanılan yöntemler, bu yöntemlerden doğan alışkanlıkları, teşvikleri, örgütleri ve güç dağılımını biçimlendirir. Siyasal şiddet, direnişin kendi teşvik yapısını değiştirerek gizliliği, komutayı, zorlamayı ve güç yoğunlaştırabilen örgütleri ödüllendirir.

Siyasal şiddet, karşı çıkmak istediği yapıları güçlendirebilir. İnsanlar şiddet gördüğünde korkar. Korku, onları koruma vaat eden kurumlara iter: polise, orduya ve yönetime. Dolayısıyla şiddet, karşı çıkılan hiyerarşinin yaptırım kollarını güçlendirebilir; daha geniş nüfusu ona meydan okuyanlara karşı çevirirken yönetime polislik, gözetim, baskı ve güç kullanımı için daha fazla gerekçe verir.

Yönetim zaten örgütlü şiddette ezici bir üstünlüğe sahiptir. Otoritesini dayatmak için kurulmuş polisi, orduları, hapishaneleri, istihbarat sistemlerini, silahları ve lojistik ağları denetler. Şiddet, yönetimin karşılaşmanın koşullarını belirleyip en güçlü olduğu alanda mücadele etmesine olanak tanır.

Şiddetsizlik hiyerarşiye başka bir yönden saldırır. Doğrudan eylem, sivil itaatsizlik, grevler, reddetme, karşılıklı yardımlaşma, kendi kendine yeterlilik, topluluk kurma, yapıcı alternatifler ve katılımı geri çekme, merkezî kurumların işlemesini sağlayan bağımlılıkları hedef alır. Yönetim yalnızca güç kullanımıyla işlemez; sürekli işbirliğine bağlıdır.

Umut da siyasal güçtür. Amaç insanları dehşete düşürüp mücadeleye sürüklemek değil; iyi yaşayabilecekleri, hayallerinin peşinden gidebilecekleri, potansiyellerini geliştirebilecekleri ve birbirlerine yardım edebilecekleri barışçıl ve özgür bir dünyanın mümkün olduğu düşüncesiyle onlara ilham vermektir. ༆

Umut deneyimle gerçeğe dönüşür. Dostluk, karşılıklı yardımlaşma, özerklik, kendi kendine yeterlilik, bahçeler, işbirliği, doğrudan eylem ve işleyen alternatifler, insanlara başka bir yaşam biçiminden parçaları şimdiden sunar. Gelecekteki özgür ilişkileri şimdiden kurmak, merkezî otorite ortadan kalkmadan kapasiteyi dağıtır. İnsanlar özgür birliktelik, karşılıklı yardımlaşma, bağımsız bilgi ve alternatifler aracılığıyla ihtiyaçlarını karşılamaya giderek daha muktedir hale geldikçe merkezî kurumlara bağımlılık azalmaya başlar.

Şiddete dayalı devrim ters yönde ilerleme riski taşır. Mevcut bir yönetimi yıkmak, yoğunlaşmış güç yapısını mutlaka yıkmaz. Silahlı örgütler silahları, gizliliği, komutayı, istihbaratı, lojistiği ve operasyon kapasitesini yoğunlaştırır. Güç ve kapasite dağıtılmadan mevcut yönetim çökerse şiddet uygulamada en yetkin örgüt, doğan iktidar boşluğunu dolduracak konuma da gelir. Yönetici değişir; yapı ele geçirilmeye hazır kalır.

Şiddetsizlik pasifizm demek değildir; öz savunmayı reddetmek de değildir. Yakın bir zarar başka türlü durdurulamadığında savunma amaçlı güç gerekli olabilir. Amaç tahakkümü durdurmaktır, gücü özgürleşmenin örgütleyici ilkesine dönüştürmek değil. Şiddet son çare olarak kalır.

Öz savunma kapasitesi sürebilir; kullanımı ise savunmayla sınırlı ve geçici kalır. Güç dengesi savunma kapasitesini dağılmış ve itiraz edilebilir tutarken özgür birliktelik geçici güç kullanımının kalıcı bir otorite yapısına dönüşmesini önler.

Süreğen tehditler hazırlık, güvenilir malzeme, paylaşılan bilgi ve birliktelikler arasında eşgüdüm gerektirir. İnsanlar belirli savunma görevlerini deneyimli kişilere emanet edebilir; bu roller işlevleriyle sınırlı ve itiraza açık kalmalıdır. Tehlike savunmada özellikle büyüktür, çünkü savunma kapasitesi kendisi yeni bir güç yoğunlaşmasına dönüşebilir. Bu ayrım ancak silahlar, malzemeler ve dışarıdan destek herhangi bir grubun münhasır denetimi dışında kaldığı sürece gerçekliğini korur.

Dağıtılmış savunmanın başka bir tehlikesi vardır: bir birlikteliğin hazırlıkları diğerini kaygılandırabilir; onun tepkisi de ilk grubun korkularını doğruluyor gibi görünür. Mümkün olduğunda doğrudan temas, kaygı verici iddiaların bağımsız olarak kontrol edilmesi ve seferberliğe karşılıklı sınırlar getirilmesi, iki tarafa da savunma kapasitesinden vazgeçmeden geri çekilme yolu sunabilir.

Acil durum eşgüdümü görevle sınırlı ve itiraza açık kalmalıdır. Dağıtılmış savunma da yenilgiye uğrayabilir; merkezî komuta da hayatta kalmayı güvence altına almaz.

Özgürlük yalnızca mücadeleden sonra gelmemelidir. Mücadelenin yaşanış biçiminde de kendini göstermelidir.

%3,5 Kuralı

Sistemik değişim için bütün nüfusun bir anda ayağa kalkması gerekmez.

Erica Chenoweth ve Maria Stephan'ın araştırması, 1900 ile 2006 yılları arasında rejim değişikliği, bağımsızlık veya işgalin sona ermesi için yürütülen büyük şiddetsiz kampanyaların, şiddet içeren kampanyaların iki katından daha yüksek oranda başarıya ulaştığını buldu.

%3,5 kuralı daha sonra bu araştırmadan doğdu: ilk veri kümesinde, zirvesinde nüfusun en az %3,5'ini etkin biçimde harekete geçiren hiçbir şiddetsiz kampanya başarısız olmamıştı.

Yönetim yalnızca polis ve askerî güçle işlemez. Toplumun her yerindeki insanların çalışmaya, itaat etmeye, emirleri uygulamaya, kaynakları taşımaya, altyapıyı sürdürmeye ve otoritesini kabul etmeye devam etmesine bağlıdır. Yönetim, gerçekten yönetenlerden çok daha fazla insanın işbirliğine bağımlıdır.

Etkin katılımcılar bu baskının yalnızca bir parçasıdır. Katılım ve reddetme yayıldıkça işbirliği daha az güvenilir hale gelir. İşçiler işbirliğini durdurur. Emirler uygulanmaz. Destekçiler taraf değiştirir. İçeridekiler yönergeleri uygulamayı bırakır. Kurumlar aksamaya başlar. Güç dengesi değişir; çünkü yapı, kendisini sürdürmek için gereken insan işbirliğini kaybeder.

Şiddetsiz hareketler çok daha geniş bir katılım alanından güç alabilir; çünkü direniş herkesin asker olmasını gerektirmez. İnsanlar grev yapabilir, boykot edebilir, reddedebilir, desteğini çekebilir, kaynak sağlayabilir, başkalarını barındırabilir veya yalnızca işbirliğini kesebilir.

Daha sonraki araştırmalar, şiddetsiz kampanyaların 2010'dan sonra daha az başarılı olduğunu buldu. Chenoweth, hem yönetimlerin karşı stratejilerini uyarlamasına hem de hareketlerin baskıyı sürdürmek için gereken örgütlenme, strateji ve dayanıklılık olmadan hızlı seferberliğe daha fazla yaslanmasına işaret eder. Seferberlik bir fırsat penceresi açabilir; ama arkasında kalıcı örgütlenme ve pratik kapasite yoksa kalıcı değişimin koşulları kurulmadan bu pencere kapanabilir.

%3,5 kuralı bir yasa ya da garantili bir eşik değildir. Başarılı şiddetsiz hareketlerin çoğu %3,5'e hiç ulaşmadı; sonraki araştırmalar da görünen bir istisna belirledi. Bu, başarının formülü değil tarihsel bir örüntüdür.

%3,5 kuralından çıkarılacak ders, nüfusun tam olarak %3,5'inin herhangi bir yönetimi teslim olmaya zorlayabileceği değildir.

Ders, dönüşümün herkesin aynı anda uyanmasını gerektirmediğidir.

Doğrudan Eylem

Doğrudan eylem, bir otoriteden sorunu bizim yerimize çözmesini istemek yerine sorun karşısında doğrudan harekete geçmek demektir. Otorite aracılığıyla reform aramak değişimi üst kademelere devreder. Doğrudan eylem ise eyleme geçme gücünü etkilenen insanlarda tutar.

Gördüğümüz şey yalnızca yolsuzluk değildir. Sistem, içine yerleşmiş teşvikleri ve güç yoğunlaşmalarını izler. Temsilcileri değiştirmek kararları değiştirebilir; ancak otorite düzeneğini olduğu gibi bırakır. Temsili siyaset, neden ve sonucu bürokrasi katmanlarının altına gömer: insanlar harekete geçer, sonra ne olacağına kurumların karar vermesini bekler. Doğrudan eylem burada ve şimdi değişim yaratır. İnsanlar sonucu görür, sınar ve onun üzerine yenisini kurar.

Doğrudan eylem izin gerektirmez. İnsanların işbirliği yapmak, sorun çözmek, desteğini çekmek ya da alternatifler yaratmak için yukarıdan onay alması gerekmez. Değişim, insanların hâlihazırda harekete geçme kapasitesine sahip olduğu her yerde başlayabilir; başkaları işleyeni benimsedikçe tabandan yayılabilir.

Taban güç sahibidir; çünkü hiyerarşi kendi kendini işletemez. Grev bu bağımlılığı hemen açığa çıkarır. Genel grev, düzeneğin büyük kısımlarını bir anda durdurabilir. Kendiliğinden gelişen bir grev ise işçilerin kendilerini temsil eden kurumlardan onay beklemeden kolektif güç kullanabildiğini gösterir.

Doğrudan eylem bu bağımlılığı etki gücüne dönüştürür. Ayrım, bir yapıya karşı çıkmak ile onun işlemek için ihtiyaç duyduğu şeyi geri çekmek arasındadır. Reddetme ve katılımı geri çekme ilişkinin kendisini değiştirir.

Doğrudan eylem, hiyerarşiyi daha az gerekli kılan alternatifler kurar. Karşılıklı yardımlaşma, kendi kendine yeterlilik, bağımsız alışveriş, kooperatifler ve paralel kurumlar insanları ihtiyaçlarını daha doğrudan karşılayabilmeleri için güçlendirir.

Bu iki yön birbirini destekler. Düzeneği durdurun ve alternatifler kurun. Direniş hiyerarşinin kapasitesini azaltır. İnşa etmek hiyerarşiye bağımlılığı azaltır.

İnsanlar itaat etmeyi bırakırken gerekli işleri, onlara bağımlı kişilerle doğrudan işbirliği içinde sürdürebilir. Geçici aksama etki gücü yaratabilir; fakat maliyetini kimin taşıdığı sorusu ortadadır. Bu etki gücü, karşı çıkılan yapıyı pek az denetleyebilen insanları yoksun bırakmaya dayanıyorsa direniş baskısının maliyetini onların üzerine atar. Vazgeçilmez işlevlerden uzun süreli çekilme, bunların yerine geçecek yolları ya da erişimin sürmesini gerektirir. Kendi alternatiflerini aç bırakan direniş, emir komutasının geri gelmesi talebini güçlendirir.

İnşa etmek de kendine özgü baskılar yaratabilir. İnsanlar kurulmuş bir şeye bağımlı hale gelince onu işletenler aksama halinde daha çok şey kaybeder ve çatışma konusunda ihtiyatlı davranabilir. Direniş de insanların korumaya çalıştığı alternatifleri tehlikeye atabilir. Alternatifler yedek kapasite ve farklı yollar sayesinde aksamalara dayanabiliyorsa, direniş de insanların dayandığı kapasiteyi yok etmeden hiyerarşinin ihtiyaç duyduğu şeyi geri çekiyorsa bu gerilim azalır.

Doğrudan eylem, özgürlüğü gelecekteki bir zafer sonrasına ertelemek yerine insanların şimdi yarattıkları ilişkiler ve kurumlar aracılığıyla özgür bir dünya kurması sayesinde geleceği bugünden somutlaştırır.

Tek bir eylemin tüm sistemi dönüştürmesi gerekmez. ༆ Her başarılı eylem şimdi bir sorunu çözebilir, özerkliği artırabilir ve sonraki eylemleri mümkün kılabilir. Bu kapasiteler tabandan birbirine bağlanıp güçlendikçe güç dengesini değiştirir.

Bahçe

Özgür bir dünyanın her yerde aynı anda başlaması gerekmez. İnsanların kendileri ve birbirleri için ihtiyaçları karşılama kapasitesini geri kazandığı her yerde başlar. Yiyecek yetiştirin. İşe yarar beceriler öğrenin. Aletleri paylaşın. Güvendiğiniz insanlarla çalışın. Yerel üreticileri ve kooperatifleri destekleyin. Sürebilecek ve yayılabilecek yararlı bir işle başlayın.

Bahçe hem gerçek hem yapısaldır. Toprağı, bilgiyi, emeği ve işbirliğini insanların doğrudan kullanabileceği bir şeye dönüştürür. Ortak bir atölye, ihtiyaç duyduklarını yapıp onaracakları bir yer sunar. Üretici pazarları yetiştiricilerle alıcıları doğrudan alışverişte buluşturur. Her biri, bir ihtiyaçla onu karşılayabilecek insanlar arasındaki zinciri kısaltır.

Mesele belirli bir ekonomik model değildir.

Kendi kendine yeterlilik yalnızlıkla değil işbirliğiyle güçlenir. Bir kişi her şeyi yapamaz; yapması da gerekmemelidir. İnsanlar farklı beceriler geliştirir, işleri paylaşır, ürettiklerini değiş tokuş eder ve yeteneklerinin en güçlü olduğu yerde yardım eder. Bahçeler mutfaklarla, atölyelerle, kooperatiflerle, yerel üreticilerle ve mahalle hizmetleriyle bağlandıkça ayrı projeler daha geniş bir pratik bağımsızlık ağı oluşturmaya başlar. İnsanlar bilgi, alet ve üretim kapasitesine ne kadar çok kendileri sahip olursa yaşamlarının bağlı olduğu ilişkiler üzerinde o kadar çok seçenekleri olur.

Yerelde inşa edin. Komşularınızı tanıyın. Birlikte yararlı işler yaparak dost edinin. İnsanlar neyin eksik olduğunu, neyin sürekli aksadığını ve başkalarının gerçekten neye ihtiyaç duyduğunu görebilir. Sorunu yaşayanlar yardım edebileceklerle doğrudan konuşabildiğinde sorunları çözmek kolaylaşır.

Bu ilişkiler yukarıya doğru büyümeden dışarıya doğru büyüyebilir. Farklı gruplar özerk kalırken uzmanlaşabilir ve işbirliğinin yararlı olduğu yerlerde doğrudan bağlanabilir. Tek bir örgütün her şeyi sağlaması ya da bütünü denetlemesi gerekmez. Kesişen birlikteliklerin oluşturduğu yoğun alan, farklılıkları sayesinde güçlenir: birçok beceri, birçok ilişki, birçok kaynak ve başarısızlığın etrafından dolanacak birçok yol.

Önemli olan bir şeyin kendisine alternatif demesi değildir. Alternatiflerin de teşvik yapıları vardır; dolayısıyla aynı soru geçerlidir: pratikte neyi teşvik ediyorlar? Emir komutasını yeniden yaratan bir kooperatif pek az şeyi değiştirmiştir. Ölçüt pratiktir: insanlar çalışma biçimini değiştirebilir, koşullarını reddedebilir ya da temel bir ihtiyacı karşılamak için sahip oldukları tek yolu kaybetmeden ayrılabilir mi?

Tek bir su kaynağına bağımlı bahçe ya da tek bir kişinin bilgisine bağımlı atölye o noktada kırılgandır. Öğretilebilir beceriler, tekrarlanabilir yöntemler, ortak aletler ve birden çok kaynaktan sağlanan malzemeler kimseyi vazgeçilmez kılmadan yararlı işi sürdürür.

Mevcut dünyadan kusursuzca ayrılmak gerekmez. Doğrudan ilişkilere yaklaştırılabilecek herhangi bir şeyle başlayın: bir gıda kaynağı, bir beceri, bir alet, bir hizmet, bir kooperatif projesi, daha güçlü bir dostluk. Her aktarım küçüktür, ama kendisinden sonra gelenin üzerine inşa edebileceği bir şey bırakır. Zamanla ayrı projeler ağlara dönüşür, ağlar dayanıklılık kazanır ve bağımlılık dağılmaya başlar.

Bir bahçenin ormana dönüşmek için izne ihtiyacı yoktur. Yer bulduğu yerde büyür, koşullar elverdiğinde dallanır, zaten canlı olanla bağ kurar ve yeni büyümelerin tohumlarını üretir. Özgür bir dünyayı da böyle kurun: yerelde, doğrudan, barışçıl biçimde ve tabandan dışarıya doğru.

Fırsat Penceresi

Özgür bir dünya, devrimci andan sonra değil önce kurulur.

Merkezî kurumları denetleyen kişileri uzaklaştırmak, bu kurumların denetlediği kapasiteleri dağıtmaz. Yiyecek hâlâ taşınmalıdır. İnsanlar temiz suya, ilaca, barınağa, iletişime, ulaşıma, korunmaya ve çatışma çözme yollarına ihtiyaç duyar. Bu kapasiteler yoğunlaşmış kalırsa onları en hızlı yeniden sağlayan muazzam bir gücü devralır.

Bu nedenle belirleyici çalışma, görünürdeki dönüm noktasından önce yapılır.

Özgür bir toplum, merkezî komuta dışında zaten işleyen ilişkiler, beceriler, kurumlar ve altyapı aracılığıyla adım adım gelişir. Karşılıklı yardımlaşma ağları, yerel gıda sistemleri, kooperatifler, bağımsız iletişim, dağıtılmış enerji, onarım kapasitesi, açık bilgi, bakım ağları, çatışma çözümü ve merkezsiz öz savunma, pratik kapasiteyi merkezî kurumlardan alıp ona ihtiyaç duyan insanların eline geçirir.

Geleceği bugünden somutlaştırmanın stratejik anlamı budur: yeniyi eskinin kabuğu içinde kurmak. Görünür kopuş aniden gelebilir. Ondan sağ çıkma kapasitesi ise yavaş gelişir.

Geçiş tek ve kesin bir kopuş gerektirmez. Eski kurumlar baskın kalırken yanlarında yeni ilişkiler gelişebilir. Bazı işlevler hızla merkezden uzaklaşırken diğerleri çok daha uzun süre merkezî kalabilir. İnsanlar mevcut yapıların içindeki fırsatları, pratik özerkliklerini ya da bu yapıların dışında örgütlenme kapasitelerini artırdığında yine kullanabilirler. Bu fırsatlar, mevcut yapı dönüşümün aracı haline getirilmeden kullanılabilir. Doğmakta olan dünya başlangıçta kısmi, ödünlerle dolu ve yerini aldığı dünyayla iç içe olacaktır.

Bir alternatif, yerine geçmek istediği aynı merkezî kurumlara bağımlıysa güç dengesini değiştirmeden onların bünyesine alınabilir.

Bir alternatif, insanların ihtiyaç duyduğu bir şeyi sağlarken eski yapının denetimindeki toprağa, malzemeye, altyapıya veya başka kaynaklara bağımlı kalabilir. Böyle bir düzenleme, eski yapının yükünün bir kısmından kurtulmasına ve bağımlılığın yarattığı etki gücünün büyük bölümünü korumasına olanak tanır. Bir işlevi üstlenmek, bağımlılığın yerini almakla aynı şey değildir; denge ancak insanlar, dayandıkları şeyleri eski yapının denetimi olmadan sürdürme kapasitelerini artırdığında değişir.

Alternatifler merkezî işlevlerin yerini alabilecek hale geldikçe baskıyla karşılaşabilir. Merkezî kurumlara bağımlılığı azalttıkça bu kurumların onları sınırlama teşviki de güçlenebilir. Baskının hâlâ her tedarik kaynağını kesebildiği yerde yalnızca dağılmış olmak koruma sağlamaz. Bağımsız ağlar boyunca paylaşılan bilgi ve destek, bir yer ya da örgüt kaybedildiğinde işin sürmesine olanak verir; ortadan kaldırılmasıyla alternatifin yok olacağı tek bir yapı bırakmaz.

Geleceği bugünden kurmak, kurumsal çöküşün toplumsal çöküşe dönüşmesini önleyen güvenlik ağını oluşturur.

Amaç toplumun dışında tek bir saf enklav yaratmak değildir. İnsanların sorunları farklı ilişkiler yoluyla çözebildiği alanları çoğaltmak, bunları yatay biçimde bağlamak ve gündelik yaşamın giderek daha büyük bölümünü oralara taşımaktır. Gönüllü bir alternatifin yerini aldığı her bağımlılık eski sistemin etki gücünü zayıflatır. ༆ Her karşılıklı destek ilişkisi insanların reddetme kapasitesini artırır.

Geçiş inşa bakımından kademeli, sonuç bakımından hızlı olabilir.

Fırsat penceresi, merkezî kurumlar yeterince kapasite ya da meşruiyet kaybettiğinde ve bir zamanlar kalıcı sayılan düzenlemeler müzakereye açıldığında ortaya çıkar. Bunun için uygarlığın bütünüyle çökmesi gerekmez. Bir tedarik zinciri kopar. Bir yönetim meşruiyetini kaybeder. Bir şirket bir kasabayı terk eder. Bir elektrik şebekesi arızalanır. Bir para birimi güvenilmez hale gelir. Bir grev olağan hizmetleri durdurur. Bir tekel, insanların bağımlı olduğu şeyi artık sağlayamaz. Merkezî sistemler yere, sektöre ve işleve göre farklı biçimlerde aksar.

Her aksama, alternatiflerin eski yapının artık sağlayamadığı şeyin bir kısmını üstlenebileceği bir açıklık yaratır.

Bu açıklıklar tekrar tekrar ortaya çıkabilir. Paralel kurumlar görece istikrarlı dönemlerde gelişir. Merkezî sistem zayıflar. Mevcut alternatifler işlevlerinin bir kısmını üstlenir. Bu alternatifler istikrar kazanır, öğrenir, birbirine bağlanır ve sonraki krize eskisinden daha büyük kapasiteyle girer. Eski hiyerarşi ayakta kalabilir; fakat her döngü insanları ona daha az bağımlı bırakabilir.

Bu, çöküşü bekleme stratejisi değildir. Kimsenin güvenilir biçimde öngöremeyeceği koşullara hazırlıktır.

Merkezî kurumlar zayıfladığında özgürlük kendiliğinden doğmaz. Kriz korku, kıtlık, belirsizlik ve güvenilir düzen talebi yaratır. Bu koşullar karşılıklı yardımlaşmayı güçlendirebilir; ama faşizmi, militarizmi, örgütlü suçu, dinî otoriterliği ya da istikrarı geri getirmeyi vaat eden yeni bir yönetimi de güçlendirebilir.

İktidar boşluğu, artık güvenilir biçimde yerine getirilmeyen işlevlere yönelik bir taleptir. Onu neyin dolduracağı, bu ihtiyaçları kimin karşılayabildiğine bağlıdır.

Yiyecek, ilaç, iletişim, ulaşım, koruma ve işleyen altyapıyı sağlayabilen kişi ya da örgüt muazzam bir etki kazanır. Bu kapasitelere yalnızca otoriter örgütler sahipse korkmuş insanlar, hâlâ işleyen tek yapı hiyerarşi gibi göründüğü için emir komutasını kabul edebilir.

Bu yüzden geleceği bugünden kurmak aynı zamanda otoriter bir halefin gelişine karşı hazırlıktır. Kriz öncesinde geliştirilmiş paralel kurumlar, insanlara başvuracak başka bir yer sağlar. Dağıtılmış beceriler, mevcut ilişkiler, işleyen ağlar ve emir komutası olmadan işbirliği deneyimi, merkezî yapıların çöküşünün aksi halde yaratacağı boşluğu azaltır.

Bu alternatifler olmadan çöküş bağımlılığı ortadan kaldırmaz. Onu ağırlaştırır.

Alternatiflerin de işlemesi gerekir. Katılmak boş zaman, para ya da güvence gerektiriyorsa zaten en büyük baskı altında yaşayanlar için katılım en zor hale gelir. Çoğu insan katılmadan önce bütün bir felsefeyi benimsemeyecektir. Yiyecek uygun fiyatlı, çocuk bakımı güvenilir, mahalle daha güvenli, onarım atölyesi tasarruf sağlıyor veya katılan insanlar kendilerine saygıyla davranıyor diye katılabilirler. Özgür birliktelik, karşılıklı yardımlaşma ve kendiliğinden düzen, insanlar bunları doğrudan yaşayabildiğinde daha güçlü gerekçelere dönüşür.

Ölçüt pratiktir: alternatif gerçek bir ihtiyacı karşılarken özerkliği artırıyor ve kapasiteyi dağıtıyor mu?

Baskı altında işlemeyen bir proje insanları bir kriz boyunca ayakta tutamaz. Denetimi yoğunlaştırarak işleyen bir proje ise yalnızca sonraki hiyerarşiye dönüşebilir. Alternatif ancak yöntemleri özerkliği ve özgür birlikteliği koruduğunda işler.

Ona güvenmeden önce yerine geçip geçemeyeceğini sınayın: finansman kesildiğinde, bir tedarikçi aksadığında ya da kilit kişiler ayrıldığında ihtiyaçlar karşılanmaya devam edebilir mi? Olağan aksamalar ve gerçek devirler, nelerin hâlâ merkezî kurumlara bağlı olduğunu açığa çıkarır. Ani çöküş, bu çalışma yeterli hale gelmeden yaşanabilir. O zaman malzemeleri, bakım işlerini ve ilgiyi sürdürmek bağımsızlık ilanının önüne geçer; geçici bağımlılık kalıcı bir buyurma hakkı yaratmaz.

Bu süreçler aynı anda ilerler: ihtiyaçları şimdi karşılayan kapasiteleri kurarken bunları tahakküme bağımlılığı azaltmak için kullanmak. İnşa olmadan direniş bir boşluk bırakabilir. Direniş olmadan alternatifler mevcut sistemin içine hapsedilebilir.

Amaç merkezî kurumları giderek daha az gerekli kılmaktır.

İşlevler birer birer taşınabilir. Bilgi merkezî denetimden kurtulabilir. Geçici karşılıklı yardımlaşma kalıcı toplumsal altyapıya dönüşebilir. Gayriresmî tedarik yolları dayanıklı ağlar haline gelebilir. Topluluklar acil durumlarda işe yarayan düzenlemeleri sürdürebilir. Başarısız projeler bile bir sonraki girişimi güçlendiren beceriler, ilişkiler, aletler ve bilgi bırakabilir.

İnsanların bugüne kadar kurdukları, kurabileceklerinin sınırını çizmez. İnsan yaratıcılığının serbest kalması yeniliği ateşler ve bir zamanlar imkânsız görüneni ulaşılabilir kılar.

Başarı, bir yönetimin düşmesi ya da binalarına bayrak çekilmesi biçiminde gelmeyebilir. Yararlı işlevleri başka yerlere taşındıkça merkezî kurumların öneminin uzun süre boyunca azalması biçiminde de görünebilir.

Belirleyici zafer düzeneği ele geçirmek değildir.

Düzeneği gereksiz kılmaktır.

Sonraki büyük fırsatın ne zaman ortaya çıkacağı belirsizdir. Sistemler istikrarsızlığa dayanabilir, muhalefeti içine alabilir, lider değiştirebilir, maliyetleri başkalarına yükleyebilir, reform yapabilir ya da baskı uygulayabilir. Çöküşü öngörmeye dayanan bir strateji kırılgandır.

Geleceği bugünden kurmak öngörü gerektirmez. Mevcut sistem sürerse bağımsız ilişkiler ve kapasiteler yaşamı şimdi iyileştirir. Yavaş yavaş çözülürse alternatifler terk ettiği işlevleri üstlenebilir. Krizler tekrar tekrar gelirse her fırsat paralel toplumu daha güçlü bırakabilir. Daha büyük bir kopuş yaşanırsa önceden malzemeleri, becerileri ve işleyen ilişkileri olan ağlar, doğan boşluğun başka bir merkezî otorite tarafından doldurulmasını önleyebilecek alternatifler sunar.

Dolayısıyla fırsat penceresi beklenecek bir şey değildir.

Bu, inşa ederek yaklaştığımız bir şeydir.

Özgür bir dünya, hiyerarşi hâlâ kalıcı görünürken büyür. Her bahçe, dostluk, kooperatif, beceri, ağ, karşılıklı yardımlaşma eylemi ve bağımsız pratik kapasite kaynağı, insanların izin beklemeden harekete geçebileceği yeni bir yer yaratır. Alternatifler bağlandıkça bağımlılık dağılır ve güç dengesi biçimlenir.

Sonraki pencere açıldığında özgürlük sıfırdan başlamak zorunda değildir.

Özgür bir dünya bekliyor olacak.

Vox Libera

Temel Çıkış Noktası

“Hiçbir şey dogmatik bir dünya görüşünden daha tehlikeli değildir; hiçbir şey daha kısıtlayıcı, yenilik karşısında daha körleştirici, yeni olana açıklık açısından daha yıkıcı değildir.” — Stephen Jay Gould

“İnsanlara gerçekliğe bakış biçimlerinin dünyayı görmenin tek aklı başında yolu olduğunu düşündüren bilinçsiz dogmatizmi ortadan kaldırmak önemlidir. Amacım insanları yalnızca Tanrı konusunda değil, her konuda genelleşmiş bir bilinemezcilik durumuna yaklaştırmaya çalışmak. İnsan yalnızca kendi inanç sistemine göre görebiliyorsa neredeyse sağır, dilsiz ve kör olmaya mahkûmdur. İnsanları ancak dünyayı onların gördüğü gibi görebildiğinde görebilir. Gerilla ontolojisi de budur: tek modelli bakışı parçalamak ve insanlara çok modelli bir perspektif kazandırmak.” — Robert Anton Wilson, Jeffrey Elliot ile “Searching for Cosmic Intelligence” söyleşisi (1980)

“Bazı terimler ve fikirler ‘karşıt kavramlar’ olarak tanımlanabilir. Bunlar anlayışımızı kolaylaştırmak yerine fiilen karartır; başka meşru kavramları kavramamızı zorlaştırır. Karşıt kavramların önemli bir türü ‘paket anlaşma’ denen şeydir: anlamında, aslında bir arada bulunmayan bazı şeylerin bir arada bulunduğuna dair örtük bir ön kabul saklayan her terim.” — Roderick T. Long

“Başka bir deyişle, tek bir örüntü yoktur. Tutarlı olan tek olgu değişimin kendisi ve bunun sonucunda farklı toplumsal olanakların farkına varılmasıdır.” — David Graeber ve David Wengrow, The Dawn of Everything

Teşvik Yapısı

“İnsan, bütün canlılar gibi, yaşadığı koşullara uyum sağlar ve alışır; edindiği alışkanlıkları kalıtım yoluyla aktarır. Böylece kölelik içinde doğup yaşamış, uzun bir köleler soyundan gelen insan, düşünmeye başladığında köleliğin yaşamın temel bir koşulu olduğuna inandı; özgürlük ise ona imkânsız göründü.” — Errico Malatesta

“Maaşı bir şeyi anlamamasına bağlı olan birine o şeyi anlatmak zordur!” — Upton Sinclair, I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (1935)

“Buraya kadar teşvikleri, siyasal alandaki bireylerin temelde bu alanın dışındakilerle aynı olduğunu varsayan kamusal tercih kuramı açısından inceledik. Ne var ki bu varsayım, siyaset konusunda nihayetinde fazla iyimser olabilir. Çünkü siyasetin kurumsal süzgeçleri, sonunda iktidar konumlarını çekici bulanları seçer. Dürüst ve insancıl insanlar bir köle plantasyonunda gözetmen olarak çalışmak istemez. Aynı nedenle kariyerlerini hapishane gardiyanı, polis memuru, savcı, Sınır Devriyesi görevlisi, general ve başkan olarak geçirenler, başkaları üzerinde takdire bağlı güç ve şiddet içeren otorite kullanmaktan rahatsız olmayan kişiler olma eğilimindedir. İlkeli insanlar bu konumları bir süre doldursa bile, iktidar konumlarını elde edip korumak için ahlaklarından ödün vermeye hazır hırslı kişilerce hızla yerlerinden edilmeleri olasıdır. Sonuç olarak güç sistemleri, basit ve yıkıcı tek bir sonucu olan kurumsal süzgeçler ve seçilim etkileri yaratır: en kötüler tepeye çıkar.” — Nathan Goodman, Abolition: An Economist’s Perspective ๖

“Günümüz işçileri, olası alternatif işverenlerin piyasaya girişini ve kendi hesabına çalışmayı toplamda engelleyen bir dizi düzenleme, vergi, fikrî mülkiyet yasası ve işletme sübvansiyonu yüzünden dezavantajlı durumdadır.” — Sheldon Richman

“Gerçekte kapitalist sistem, devletçe onaylanmış tekellerin yapısal varlığıyla tanımlanır.” — Eric Fleischmann

“Dahası, değişim aracının yönetimin tekelinde olması, alışverişi kolaylaştıran bir kredi aracı olarak ödeme gücü yerine borcu kullanma ve bu tekel sayesinde ayrıcalıklı kesintiler önce karşılanana dek alışverişi engelleme gücüdür.” — Dyer D. Lum

“Bugün hiç kimse, çağımızda insanların çoğunluğunun köleleştirilmesinin, yönetimin tebaasından topladığı toprak ve başka şeyler üzerine konan para vergilerine dayandığını görmüyor ya da görmek istemiyor.” — Leo Tolstoy, What Shall We Do?, Bölüm XX

“Yönetimler, kesintisiz bir enflasyon süreciyle yurttaşlarının servetinin önemli bir bölümüne gizlice ve fark ettirmeden el koyabilir. Bu yöntemle yalnızca el koymakla kalmazlar; bunu keyfî olarak yaparlar ve süreç birçok kişiyi yoksullaştırırken bazılarını gerçekten zenginleştirir.” — John Maynard Keynes, The Economic Consequences of the Peace

“Kapitalizm her yerde aynıdır. Ayakta kalmak ve gelişmek için sürekli bir kısmi kıtlık durumuna ihtiyaç duyar: fiyatlarını korumak ve hangi koşulda olursa olsun çalışacak aç kitleler yaratmak için buna ihtiyaç duyar.” — Errico Malatesta

“Nedense, Einstein'ın beyninin ağırlığı ve kıvrımları, aynı derecede yetenekli insanların pamuk tarlalarında ve sefalet atölyelerinde yaşayıp öldüğünün neredeyse kesin olması kadar ilgimi çekmiyor.” — Stephen Jay Gould

“Çünkü bugünlerde suçlu denenler aslında hiç de suçlu değildir. Modern suçun anası günah değil, açlıktır.” — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism

“Kölelik, korumacılık ve tekel yalnızca bunlardan kazanç sağlayanlar arasında değil, bunlardan zarar görenler arasında da savunucular bulur.” — Frédéric Bastiat

“Büyük ölçekte soyma gücüne sahip olan sınıf, yönetimi denetleme ve yaptığı soygunu yasallaştırma gücüne de sahiptir.” — Eugene Debs

“Yağma bir toplumdaki bir grup insanın yaşam tarzına dönüşünce zamanla onu yetkilendiren bir hukuk sistemi ve yücelten bir ahlak kuralları bütünü yaratırlar.” — Frédéric Bastiat

“Yasal yağma sayısız yoldan yapılabilir. Bu yüzden onu örgütlemeye yönelik sayısız plan vardır: gümrük tarifeleri, korumacılık, yardımlar, sübvansiyonlar, teşvikler, artan oranlı vergilendirme, devlet okulları, garantili işler, garantili kârlar, asgari ücretler, yardım hakkı, çalışma araçları hakkı, bedava kredi ve daha niceleri.” — Frédéric Bastiat, The Law

Hiyerarşi

“Otoritenin çoğu, gangsterin çıplak gücü olarak başlar ve sessiz kabullenişin ‘meşru’ otoritesine evrilir. Ulus devletin tarihi kesinlikle budur. Fried, meşruiyetin ideolojiyi güçle birleştiren araç olduğunu gözlemler. Meşruiyetin işlevi, ‘topluluğun bir bölümünün kullandığı yoğunlaşmış toplumsal gücün varlığını açıklamak ve haklı göstermek, ayrıca belirli toplumsal düzenlere, yani toplumsal gücün akışını paylaştırmanın ve yönlendirmenin belirli biçimlerine benzer destek sunmaktır.’” — Harold Barclay, People without Government ๖

“Otoriteyi ya da yönetimi ortadan kaldırmak, toplumda işleyen bireysel veya kolektif güçleri ya da insanların birbirleri üzerindeki etkisini yok etmek demek değildir. Bu, insanlığı hareketsiz ve birbirinden kopuk atomların toplamına indirgemek olurdu; gerçekleşebilseydi her toplumun yıkımı, insanlığa öldürücü bir darbe olurdu. Otoriteyi ortadan kaldırmak, güç ve etki tekelini kaldırmak demektir. Toplumsal gücün, yani bir toplumdaki herkesin ortak gücünün, az sayıda bireyin düşüncesinin, iradesinin ve çıkarlarının aracı haline getirildiği duruma son vermektir. Bu bireyler ortak güç aracılığıyla başkalarının özgürlüğünü kendi fikirlerinin yararına bastırır. Başka bir deyişle, bir devrimle diğeri arasında geleceğin, o anın galipleri yararına sömürüldüğü örgütlenme biçimini yıkmak demektir.” — Errico Malatesta

“Otoritenin olduğu yerde özgürlük yoktur.” — Pyotr Kropotkin

“Warren ve Proudhon, emeğe adalet arayışlarını sürdürürken sınıf tekelleri engeliyle yüz yüze geldiklerinde bu tekellerin Otoriteye dayandığını gördüler; yapılması gerekenin Otoriteyi güçlendirerek tekeli evrenselleştirmek değil, Otoriteyi kökünden söküp onun karşıtı olan Özgürlüğe tam alan açmak olduğu sonucuna vardılar.” — Benjamin R. Tucker

“Hiyerarşik örgütler, insan davranışındaki korelasyonları öncelikle hiyerarşik denetim yapısının etkisiyle dayatacak biçimde tasarlanır. İdeal bir hiyerarşide iki ‘çalışan’ arasındaki bütün etkiler ve iletişim ortak bir yöneticiden geçmelidir. Kolektif davranış karmaşıklaştıkça bağımsız etkilerin sayısı artar ve yönetici bunların hepsini işleyip iletemez hale gelir. Yönetici sayısını artırıp dallanma oranını (bir yöneticinin denetlediği kişi sayısını) azaltmak yardımcı olur. Ancak kolektif davranışın karmaşıklığı bir bireyin kapasitesini aştığında bu strateji yetersiz kalır. Daha doğrudan yatay etkileşimlere izin veren ağlar bu sınıra takılmaz. Kolektif davranışların karmaşıklığı tek bir insanın kapasitesini aştığında hiyerarşik denetimler etkisizleşir. Hiyerarşik olarak denetlenen sistemler yerlerini ağ sistemlerine bırakmalıdır. Kolektif karmaşıklık bireyin kapasitesine ulaştığında karmaşıklığın artışı hiyerarşik yapıların sınırlarına çarpar. Hiyerarşik yapılar daha yüksek karmaşıklığı karşılayamaz ve yerlerini yatay etkileşimlerin egemen olduğu yapılara bırakmalıdır. Denetim işlevinin yerini alan yatay etkileşimler hiyerarşik yapılarda da mevcuttur; ancak kolektif davranışın yüksek karmaşıklığı yüzünden hiyerarşik denetim yapısı işlemez hale geldiğinde zorunlu olur.” — Complexity Rising: From Human Beings to Human Civilization, a Complexity Profile

“Otorite ve boyun eğme üzerine kurulu bir uygarlık, kendini düzeltme araçlarından yoksun bir uygarlıktır. Etkili iletişim yalnızca tek yönde akar: efendi gruptan hizmetkâr gruba. Her sibernetik uzmanı, böylesi tek yönlü iletişim kanalının geri bildirimden yoksun olduğunu ve akıllıca davranamayacağını bilir.” — Robert Anton Wilson, “Thirteen Choruses for the Divine Marquis,” Kevin Carson'ın The Desktop Regulatory State kitabındaki alıntı

“Bireysel itaat eylemi, otoriter toplumun yalnızca gücünün değil, zayıflığının da temel taşıdır.” — Robert Shea ve Robert Anton Wilson, The Illuminatus! Trilogy

“Ezilenler arasında suç ortakları olmasaydı ezen bu kadar güçlü olmazdı.” — Simone de Beauvoir

“[…] başlıca düşman, stratejik hasım faşizmdir […] Üstelik yalnızca tarihsel faşizm, kitlelerin arzularını böyle etkili biçimde seferber edip kullanabilen Hitler ve Mussolini faşizmi değil; hepimizin içindeki, kafamızdaki ve gündelik davranışlarımızdaki, gücü sevmemize ve bize hükmedip bizi sömüren şeyin ta kendisini arzulamamıza yol açan faşizm de.” — Michel Foucault, Anti-Oedipus önsözü

“İnsanlar özgürlüklerini özgürlüklerinden vazgeçmek için kullanırsa bundan sonra daha az mı köle olurlar? Halk bir plebisitle kendisine bir despot seçerse despotluğu kendi yarattı diye özgür kalır mı? Despotun çıkardığı zorlayıcı fermanlar, sonunda kendi oylarının ürünü olduğu için meşru mu sayılmalıdır? Öyleyse Doğu Afrikalının, başka birinin önünde mızrağını kırıp onun kölesi olduğunda efendisini özgürce seçtiği için özgürlüğünü koruduğu da ileri sürülebilir.” — Herbert Spencer, The Man Versus the State

“Birkaç yılda bir yeni bir efendi seçmesine izin verilmesi bir insanı daha az köle yapmaz.” — Lysander Spooner, No Treason No. VI: The Constitution of No Authority

“Efendilerin özgürce seçilmesi ne efendileri ne de köleleri ortadan kaldırır. Çok çeşitli mal ve hizmetler arasından özgür seçim, bu mal ve hizmetler zahmet ve korku dolu yaşam üzerindeki toplumsal denetimleri sürdürüyor, yani yabancılaşmayı sürdürüyorsa özgürlük anlamına gelmez. Bireyin kendisine dayatılan ihtiyaçları kendiliğinden yeniden üretmesi de özerkliği kanıtlamaz; yalnızca denetimlerin etkinliğine tanıklık eder.” — Herbert Marcuse, One-Dimensional Man

“Bir başkasını denetlemeye kalkışan kişi yönetici, saldırgan, istilacıdır; bu saldırının niteliği, sıradan suçluda olduğu gibi bir insanın başka bir insana, mutlak hükümdarda olduğu gibi bir insanın bütün insanlara veya modern demokraside olduğu gibi bütün insanların bir insana karşı yapmasına göre değişmez.” — Benjamin R. Tucker, 1890

“Hiç kimse iktidarı bırakmak amacıyla ele geçirmez. İktidar araç değil, amaçtır. Devrimi korumak için diktatörlük kurulmaz; diktatörlük kurmak için devrim yapılır.” — George Orwell'ın Nineteen Eighty-Four romanında O'Brien

Yönetim

“Ne yazık ki devletin kendine ait parası olmadığı gibi kendine ait gücü de olmadığı yeterince anlaşılmıyor. Elindeki tüm güç, toplumun ona verdiğiyle zaman zaman şu ya da bu bahaneyle el koyduğu güçten ibarettir; devlet gücünün çekilebileceği başka bir kaynak yoktur. Dolayısıyla devletin armağan yoluyla ya da zorla ele geçirdiği her güç, toplumu o ölçüde güçsüz bırakır. Toplumsal gücün buna karşılık gelen ve yaklaşık olarak eşdeğer ölçüde azalması olmadan devlet gücünün artması hiçbir zaman mümkün değildir.” — Albert J. Nock ๖

“Devletin ayırt edici özelliği otorite, yani yönetme hakkıdır. İnsanın başlıca yükümlülüğü ise özerklik, yönetilmeyi reddetmektir.” — Robert Paul Wolff

“İncelendiğinde yönetimin, sanki yanılmazlarmış gibi davranacak siyasal güce sahip yanılabilir insanlardan oluşan bir gruptan ne eksik ne fazla olduğu ortaya çıkar.” — Robert LeFevre

“Fark burada ve çok önemlidir. İnsan doğasının kusurlarını kabul ediyoruz, ama yöneticileri istisna tutmuyoruz. Onlar bazen farkında bile olmadan bu istisnayı yapıyor; biz yapmadığımız için de bize hayalperest, ‘gerçekçi olmayan insanlar’ diyorlar.” — Pyotr Kropotkin

“İnsanlığın doğal eğilimleri, insanların özgür bırakılmasını güvenli kılmayacak kadar kötüyse bu düzenleyicilerin eğilimleri nasıl oluyor da hep iyi oluyor? Yasa koyucular ve görevlendirdikleri temsilciler de insan soyundan değil mi? Yoksa kendilerinin insanlığın geri kalanından daha üstün bir hamurdan yoğrulduğuna mı inanıyorlar?” — Frédéric Bastiat, The Law

“Tehlike, belirli bir sınıfın yönetmeye uygun olmaması değildir. Hiçbir sınıf yönetmeye uygun değildir.” — Lord Acton, Mary Gladstone'a mektup (1881)

“Peki yönetimin varlığı için ne gerekçe vardır? Kişi neden kendi özgürlüğünden, kendi girişiminden başka bireyler lehine vazgeçsin? Herkesin isteğiyle ya da isteğine rağmen efendi olmaları ve herkesin gücünü kendi bildikleri gibi kullanmaları için neden onlara yetki verilsin? Yöneticiler, kitleleri temsil edip bütün insanların çıkarına, insanların kendileri adına yapabileceklerinden daha iyi hareket etmelerini makul gösterecek kadar olağanüstü yetenekli midir? Herkesin yazgısı bilgilerine ve iyiliklerine sağduyuyla emanet edilebilecek kadar yanılmaz ve yozlaşmaz mıdır? Sonsuz iyilik ve bilgi sahibi insanlar var olsa, hatta tarihte hiç gerçekleşmemiş ve bize göre gerçekleşmesi de mümkün olmayan bir şeyi, yönetimin en yetenekli ve en iyi kişilere geçmesini varsaysak bile yönetim gücüne sahip olmak onların iyilikçi etkisine bir şey katar mı? Aksine bunu felce uğratıp yok etmez mi? Çünkü yönetenler anlamadıkları işlerle uğraşmayı ve hepsinden önemlisi enerjilerinin büyük bölümünü iktidarda kalmaya, dostlarını memnun etmeye, hoşnutsuzları dizginlemeye ve isyankârlara egemen olmaya harcamayı gerekli görür.” — Errico Malatesta

“Otorite ya da yönetim, insanların daha iyiye yönelik çabalarında, icat ve keşifte ne rol oynadı? Hiçbir rol; en azından yardımcı bir rol değil. Bu alandaki her mucizeyi her zaman birey başardı; çoğu kez de beşerî ve ilahî otoritenin yasaklarına, kovuşturmasına ve müdahalesine rağmen.” — Emma Goldman, The Individual, Society and the State

“Yönetim, herkesin herkesin sırtından geçinmeye çalıştığı büyük kurgudur.” — Frédéric Bastiat, “Government”

“Demokrasi ile monarşi arasında en keskin ayrımı görenler, siyasal bir kurumun onca dönüşümden geçip nasıl aynı kalabildiğini kolay kolay kavrayamaz. Oysa hızlı bir bakış bile gösterir ki İngiliz monarşisinin bütün gelişimi, genişlemeleri ve devrimleri, hatta deniz aşırı bir koloniye sıçrayıp oranın bağımsız bir ulusa ve sonra güçlü bir devlete dönüşmesi boyunca aynı devlet işlevleri ve tutumları özünde değişmeden korunmuştur.” — Randolph Bourne, The State

“Devlet, bir toplumun bireye tanımadığı özgürlüklerin toplamından başka bir şey değildir.” — Mikhail Bakunin

“Birey devletle pazarlık edemez. Devlet güçten başka para tanımaz; paraları da kendisi basar.” — Ursula K. Le Guin, The Dispossessed (1974)

“Bütün zorbalıklar arasında, kurbanlarının iyiliği için uygulanan zorbalık en baskıcısı olabilir. Soyguncu baronların yönetiminde yaşamak, her şeye gücü yeten ahlak bekçilerinin yönetiminde yaşamaktan daha iyi olabilir. Soyguncu baronun zalimliği bazen uykuya dalabilir, açgözlülüğü bir noktada doyabilir; fakat bize kendi iyiliğimiz için eziyet edenler, bunu kendi vicdanlarının onayıyla yaptıkları için sonu gelmeden eziyet eder.” — C. S. Lewis, The Humanitarian Theory of Punishment (1949)

“Yasa, muhteşem eşitliği içinde zenginin de yoksulun da köprü altında uyumasını, sokakta dilenmesini ve ekmek çalmasını yasaklar.” — Anatole France

“Çoğunluğun azınlığı yönetme hakkı olduğu ilkesi, pratikte her yönetimi iki insan topluluğu arasında kimin efendi, kimin köle olacağı üzerine bir yarışa indirger; insan köle olmayı reddettiği sürece bu yarış, ne kadar kanlı olursa olsun, doğası gereği hiçbir zaman kesin olarak sonlanamaz.” — Lysander Spooner, No Treason

“Bütün yönetim biçimleri başarısızdır. Despotluk, muhtemelen daha iyi şeyler için yaratılmış olan despot dahil herkese haksızlık eder. Oligarşiler çoğunluğa, ayaktakımının yönetimi ise azınlığa haksızlık eder. Bir zamanlar demokrasiden büyük umutlar beslenirdi; ama demokrasi yalnızca halkın, halk tarafından, halk için sopalanması demektir. Bu artık anlaşılmıştır. Doğrusu zamanı da gelmişti, çünkü her otorite aşağılayıcıdır. Hem onu kullananları hem de üzerinde kullanıldığı kişileri alçaltır.” — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism

“…büyücülük suçlamasıyla yakılmış, asılmış, kaynatılmış ve başka yollarla öldürülmüş on binlerce insanı; sapkınlık nedeniyle öldürülen milyonları; vatana ihanetten acı çekmiş binlerce soylu kurbanı; zamanın başlangıcından beri akla gelebilecek bütün suçlar için ateşe, işkenceye, darağacına, germe tezgâhına ve zindana gönderilen kurbanları düşünün…

Dünya yöneticilerinin gücü ve vahşetiyle dökülen kan denizlerini, gözyaşı ırmaklarını; çaresizlere, zayıflara, talihsizlere yaşatılan zulmü, işkenceyi ve acıyı düşünsün; sonra cezanın iyi olduğuna inanıp inanmadığını kendine sorsun. Şiddet suçu önleyebilseydi bile yöneticilerin vahşeti, yol açtıkları acı, kan ve suç, yanlışlarının intikamını aldıklarını öne sürdükleri güçsüz ve tanınmayan kurbanlarınkinden dağlar kadar yüksek olurdu. Üstelik bu zulüm azalmıyor.

Geçmişteki mahkûmiyetlerin adaletinden kuşku duyup bugünün hükümlerinin doğruluğuna inanmak düpedüz çılgınlıktır. Hiçbir mahkûmiyet adil, hiçbir hüküm haklı değildir. Her şiddet ve güç kullanımı zalimce, adaletsiz ve barbarcadır; insanların yargısıyla savunulamaz.” — Clarence Darrow, Resist Not Evil

“Bir yönetim toplumun dağılmasını isteyemez; çünkü bu, kendisinin ve egemen sınıfın sömürü kaynaklarından mahrum kalması demektir. Toplumun resmî müdahale olmadan kendini ayakta tutmasına da izin veremez; çünkü o zaman halk, yönetimin yalnızca kendilerini açlık koşullarında tutan mülk sahiplerini savunmaya yaradığını kısa sürede görüp hem yönetimden hem de mülk sahiplerinden kurtulmak için harekete geçer.” — Errico Malatesta

“Halk neden aç? Çünkü yöneticiler vergilerle parayı yiyip bitiriyor. Bu yüzden halk aç. Halk neden isyankâr? Çünkü yöneticiler çok fazla karışıyor. Bu yüzden isyankâr. Halk ölümü neden hafife alıyor? Çünkü yöneticiler yaşamdan çok fazla şey talep ediyor. Bu yüzden halk ölümü hafife alıyor. Geçinmek için pek az şeyi olan, yaşama fazla değer vermemesi gerektiğini bilir.” — Lao Tzu, Tao Te Ching, bölüm 75, çeviri: Gia-Fu Feng ve Jane English

“Bu nedenle özgürlüğü arzulayan herkes şu yaşamsal gerçekleri anlamalıdır: 1. Parasını ‘yönetim’ (sözde) denen şeyin eline veren herkes, onun eline kendisine karşı kullanılacak bir kılıç verir; bu kılıç ondan daha fazla para almak ve onu keyfî iradesine tabi tutmak için kullanılacaktır. 2. Parasını ilkin rızası olmadan alanlar, gelecekte taleplerine karşı koymaya kalkarsa bu parayı onu daha da fazla soymak ve köleleştirmek için kullanacaktır.” — Lysander Spooner, No Treason

“Devrimci formülün Doğrudan Yasama, Doğrudan Yönetim ya da Basitleştirilmiş Yönetim değil, Yönetimsizlik olduğu sonucuna çekinmeden varabiliriz. Monarşi de aristokrasi de, halk adına hareket etse ve kendine halk dese bile herhangi bir yönetimi içerdiği ölçüde demokrasinin kendisi de değil. Hiçbir otorite, halk otoritesi bile yok; hiçbir yönetim, halk yönetimi bile yok: devrim budur. Doğrudan yasama, doğrudan yönetim, basitleştirilmiş yönetim, boşuna yeniden canlandırılmaya çalışılan eski yalanlardır. Doğrudan ya da dolaylı, basit ya da karmaşık, halkı yönetmek her zaman halkı dolandırmaktır. Her zaman insanın insana emir vermesi, özgürlüğe son veren kurgu; soruları yanıtlayabilecek tek şey olan adaletin yerine onları kestirip atan kaba kuvvet; bağlılığı ve kolay inanmayı basamak yapan inatçı hırstır…” — Pierre-Joseph Proudhon, The General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century (1851)

“Yönetimin yokluğu gerçekten olumsuz, düzensiz anlamda anarşi demek olsa bile —ki durum bundan çok uzaktır— o durumda dahi hiçbir anarşik düzensizlik, yönetimin insanlığı sürüklediği durumdan kötü olamazdı.” — Leo Tolstoy, Patriotism and Government

“Yönetim dediğimiz şey nedir? Örgütlenmiş şiddetten başka bir şey mi? Yasa itaat etmenizi buyurur; etmezseniz sizi güç kullanarak zorlar — bütün yönetimler, bütün yasalar ve otorite sonunda güce ve şiddete, cezaya ya da ceza korkusuna dayanır.” — Alexander Berkman

“Devlet kendi şiddetine yasa, bireyinkine ise suç der.” — Max Stirner, The Unique and Its Own

“Suç bir zamanlar bir protesto çığlığı kadar yalnızdı; şimdi bilim kadar evrensel. Dün yargılanıyordu; bugün yasayı belirliyor.” — Albert Camus, The Rebel

“Yönetimin öldürme, el koyma ve hapsetme hakkını sorgulamıyorsunuz. Özel bir kişi yönetimin her zaman yaptıklarını yapsaydı onu katil, hırsız ve alçak diye damgalardınız. Ama işlenen şiddet ‘yasal’ olduğu sürece onu onaylıyor ve ona boyun eğiyorsunuz. Demek ki itiraz ettiğiniz aslında şiddet değil, insanların şiddeti ‘yasadışı’ kullanması.” — Alexander Berkman

“Öldürmek yasaktır; bu yüzden çok sayıda insanı trompet sesleri eşliğinde öldürmedikleri sürece bütün katiller cezalandırılır.” — Voltaire

“YÖNETİLMEK; bunu yapmaya ne hakkı ne bilgeliği ne de erdemi olan yaratıklar tarafından izlenmek, denetlenmek, gözetlenmek, yönlendirilmek, yasaya bağlanmak, numaralandırılmak, düzenlenmek, kaydedilmek, aşılanmak, vaaz dinletilmek, kontrol edilmek, yoklanmak, ölçülüp biçilmek, değer biçilmek, kınanmak ve emir almaktır. YÖNETİLMEK her işlemde, her alışverişte not edilmek, kayda geçirilmek, sayılmak, vergilendirilmek, damgalanmak, ölçülmek, numaralandırılmak, değerlendirilmek, ruhsata bağlanmak, yetkilendirilmek, uyarılmak, engellenmek, yasaklanmak, ıslah edilmek, düzeltilmek, cezalandırılmaktır. Kamu yararı bahanesiyle ve genel çıkar adına haraca bağlanmak, talim ettirilmek, soyulmak, sömürülmek, tekelleştirilmek, zorla para alınmak, sıkıştırılmak, kandırılmak, çalınmaktır; sonra da en küçük direnişte, ilk yakınma sözünde bastırılmak, para cezasına çarptırılmak, karalanmak, taciz edilmek, avlanmak, kötü muamele görmek, sopalanmak, silahsızlandırılmak, bağlanmak, boğulmak, hapsedilmek, yargılanmak, mahkûm edilmek, vurulmak, sürgün edilmek, kurban edilmek, satılmak, ihanete uğramaktır; üstüne üstlük alaya alınmak, küçük düşürülmek, aşağılanmak, hakarete uğramak, onursuzlaştırılmaktır. Yönetim budur; adaleti budur; ahlakı budur.” — Pierre-Joseph Proudhon

“Yönetim, insanın bildiği en tehlikeli kurumdur. Tarih boyunca insanların haklarını herhangi bir bireyin veya bireyler grubunun yapabileceğinden daha fazla çiğnedi: insanları öldürdü, köleleştirdi, zorunlu çalışma ve toplama kamplarına gönderdi, harcadıkları emeğin ürünlerini düzenli olarak soyup yağmaladı. Bireysel suçluların aksine yönetimin tutuklama ve yargılama gücü vardır; bireysel suçluların aksine insanı tümüyle sarıp kuşatabilir, yaşamının her yönüne egemen olabilir; öyle ki ondan kurtulmanın ülkeyi terk etmekten başka yolu kalmaz (totaliter ülkelerde bu bile yasaktır).” — John Hospers

Güç Dengesi

“Ancak bütün insanlar, kadınlar ve erkekler, eşit derecede özgür olduğunda gerçekten özgürüm. Başka insanların özgürlüğü benim özgürlüğümü yadsımak ya da sınırlamak şöyle dursun, onun zorunlu ön koşulu ve doğrulanmasıdır.” — Mikhail Bakunin ๖

“Özgürlük savunusu, insan aklının kullanabileceği en güçlü araçlardan biri olan örgütlenmeye karşı değil; dışlayıcı, ayrıcalıklı, tekelci her türlü örgütlenmeye ve başkalarının daha iyisini yapmasını önlemek için zorlama kullanılmasına karşı bir savunudur.” — Friedrich August von Hayek

“Merkezden uzaklaşma özerkliği, yani kendi girişimiyle özgürce hareket etme yeteneğini içerir. Özerklik her ölçekte geçerli olabilir: tek bir kişi, mahalle, hareket ya da bütün bir bölge. Özgür olmak için yakın çevrenizi ve gündelik yaşamınızın ayrıntılarını denetleyebilmeniz gerekir; kendi kendinize ne kadar yeterliyseniz özerkliğiniz o kadar güvence altındadır. Bu, bütün ihtiyaçlarınızı bağımsız karşılamanız gerektiği anlamına gelmez; bağımlı olduğunuz insanlar karşısında size etki gücü sağlayan türden karşılıklı bağımlılık da olabilir. Hiçbir kurum kaynaklara ya da toplumsal ilişkilere erişimi tekeline almamalıdır. Özerkliği destekleyen toplum, bir mühendisin yedeklilik diyeceği şeye ihtiyaç duyar: yaşamın her yönünde geniş seçenek ve olasılık yelpazesine.” — CrimethInc., From Democracy to Freedom

“Büyüyen bir idarî örgütün artan gücüne, toplumun geri kalanının onun daha da büyümesine ve denetimine direnme gücünün azalması eşlik eder.” — Herbert Spencer, The Man Versus the State

“Ağın bilgi paylaşımıyla ürettiği sinerji, sözcüğün her iki anlamıyla da ağın bir özelliğidir. Bunun ağlarla hiyerarşiler arasındaki güç dengesi açısından devrimci sonuçları olmuş, bireyleri ve küçük grupları büyük örgütler karşısında neredeyse hayal edilemeyecek ölçüde güçlendirmiştir. Hiyerarşide üyeler ya da yerel düğümler arasındaki her iletişim sınırlı sayıdaki merkezî düğümden geçmelidir. Bir üyeden ya da yerel düğümden diğerine yalnızca merkezî düğümleri denetleyenlerin dağıtım ölçütlerine uyan iletişim geçebilir. Hiyerarşide yalnızca birkaç düğümün yayın yapma gücü vardır; topolojisi bu yüzden ‘birden çoğa’ diye anlatılır. Dağıtık bir ağda ise her düğüm yayın yapabilir ve herhangi iki düğüm, merkezî düğümden geçmeden ya da onu denetleyenden onay almadan doğrudan iletişim kurabilir. Üyelerin yalnızca merkezî düğümleri kimin yöneteceğini seçmesi yerine, ‘[b]irisi bir öneri yapar ve katılmak isteyen herkes katılabilir. Eylemin kapsamı önerinin ne ölçüde kabul gördüğüne bağlı olacaktır.’ Çoğunlukçu demokrasi, karar verme gücünün birinin payı arttığında diğerininkinin azaldığı bir ‘kıtlık sistemi’dir: ‘kolektif, bir filtreyle diğeri, bir temsilciyle diğeri arasında ya/ya da seçimiyle karşı karşıyadır.’ Dağıtık ağda ise karar verme gücü böyle rekabetçi değildir. Her bireyin kararı yalnızca kendisini etkiler ve başkalarının aynısını yapmasını engellemez. ‘Çoğunluk bir öneriye katılmamakla kalmayıp ona karşı hareket etse bile önerinin uygulanmasını önleyemez.’” — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State

“İkisi arasında ters bir ilişki vardır: birinin gücü diğerinin zayıflığıdır. Toplumu güçlendirmek istiyorsak devleti zayıflatmalıyız. Her türden totaliter bunu bilir; bu yüzden egemen olamadıkları toplumsal kurumları daima yok etmeye çalışırlar.” — Colin Ward, The State and Society

“İş başında olan bazı temel asimetriler, devletin karşıtlarına büyük avantaj sağlar. Evet, devletlerin güçlü gözetim yetenekleri vardır; ama bu yetenekler merkezden ve hiyerarşik biçimde yönetilir, yalnızca görece küçük ve bir ölçüde tanınabilir görevli grupları aracılığıyla kullanılabilir. Yedi milyar insanlık samanlıkta saman renginde iğneleri bulup gözetlemeye çalışırlar. Dünyanın ağlar halinde örgütlenmiş direniş hareketleri işte bu iğnelerdir. İğnenin elinde dirgen tutan adamı görüp tanıması, adamın iğneyi görüp tanımasından çok daha kolaydır. İğneler dirgenli adamlardan çok daha fazladır. Ayrıca iğnelerin kendi araçları vardır: ucuz, kolay kullanılan ve herhangi bir anda, herhangi bir nedenle iğne olmaya karar verebilecek (adı geçen görevliler dahil!) neredeyse herkesin erişebildiği araçlar.” — Thomas Knapp, Kevin Carson'ın aktardığı alıntı

“Merkeziyetçilik karşıtları, amaçlarına ulaşmanın ilk adımı olarak üretimin dağılmasını teşvik eder. Bu nedenle ailenin temel ihtiyaçlarını karşılayacak şeylerin tamamının ya da çok büyük bölümünün modern küçük ölçekli alet ve makinelerle üretilebildiği verimli evi desteklerler.” — Mildred Loomis

“Gerçek şu ki Dünya bu saldırıya artık dayanamıyor. Havayı, suyu, yiyeceğimizi kirleten bu şeyin sürmesine artık izin veremeyiz. […] Bize yaşamı Amerikan yönetimi değil, Dünya verir. Bize yaşamı çok uluslu şirketlerin yönetimi değil, Dünya verir. Bize yaşamı Dünya verir; Dünya'ya ihtiyacımız var. Ona sahip olmalıyız, yoksa yaşamımız kalmaz. Bu yüzden yaptıklarına direnmeliyiz.” — John Trudell, “Take Back the Earth,” Şükran Günü konuşması (1980)

“En ateşli devrimciyi alıp mutlak iktidarla donatsanız bir yıl içinde Çar'ın kendisinden beter olur.” — Mikhail Bakunin

“Yeryüzünde ‘Devlet’ kuşkusuz böyle başlar. Devletin başlangıcını bir ‘sözleşmede’ gören hayalin artık ortadan kalktığına inanıyorum. Buyurabilen, doğası gereği ‘efendi’ olan, eylemleri ve hareketlerinde şiddetle öne çıkan insanın sözleşme yapmakla ne ilgisi olabilir! Böyle varlıklarla müzakere edemeyiz.” — Friedrich Nietzsche, The Genealogy of Morals

“[…] Devletin suçluluğu yeni değildir ve şaşılacak bir yanı yoktur. İlk yağmacı insan topluluğunun bir araya gelip Devleti kurmasıyla başlamıştır; Devlet dünyada var oldukça sürecektir, çünkü Devlet temelde toplum karşıtı, temelde suçlu bir kurumdur. Devletin herhangi bir toplumsal amaca hizmet etmek için doğduğu fikri tarihe bütünüyle aykırıdır. Fetih ve el koymayla, yani suçla doğmuştur. Toplumu mülk sahibi sömüren sınıfla mülksüz bağımlı sınıf olarak bölünmüş tutmak amacıyla, yani suç amacıyla doğmuştur.” — Albert Jay Nock, “The Criminality of the State” (1939)

“İlk devletler, göreceğimiz gibi, çoğu kez nüfusunu elinde tutmayı başaramıyordu; salgınlar, ekoloji ve siyaset açısından olağanüstü kırılgandı, çökmeye ya da parçalanmaya yatkındı. Ancak devletler sık sık dağılıyorsa bunun nedeni ellerinden gelen zorlama gücünü kullanmamaları değildi. Özgür olmayan emeğin yaygın kullanımına dair kanıtlar —savaş esirleri, sözleşmeli kölelik, tapınak köleliği, köle pazarları, emek kolonilerine zorla iskân, mahkûm emeği ve toplu kölelik (örneğin Sparta'nın helotları)— ezicidir.” — James C. Scott, Against the Grain: A Deep History of the Earliest States (2017)

“İnsanın yaşamını beşikten mezara gözetip güvence altına alan ruhsuz siyasal bürokrasinin durmadan artan gücü, insanlar arasındaki işbirliğinin önüne gittikçe daha büyük engeller koyuyor. Yaşamının her eyleminde halkın geniş kesimlerinin, bütün ulusların esenliğini küçük azınlıkların bencil iktidar tutkusuna ve ekonomik çıkarlarına feda eden sistem, toplumsal bağları zorunlu olarak çözer ve herkesin herkese karşı sürekli savaşına yol açar. Bu sistem, geçmiş yüzyılların mutlak monarşisinin iktidar tutkusunu çok aşan ve insan faaliyetinin her alanını devletin denetimine sokmaya çalışan modern Faşizmde ve totaliter devlet fikrinde bugün ifadesini bulan büyük düşünsel ve toplumsal gericiliğin yalnızca öncüsü oldu. ‘Her şey devlet için; her şey devlet aracılığıyla; devlet olmadan hiçbir şey!’ yeni bir siyasal ilahiyatın ana fikrine dönüştü. Çeşitli kilise ilahiyatlarında Tanrı her şey, insan hiçbir şey olduğu gibi, bu modern siyasal inançta devlet her şey, yurttaş hiçbir şeydir. ‘Tanrı'nın iradesi’ sözleri ayrıcalıklı kastların iradesini haklı göstermek için kullanıldığı gibi bugün devlet iradesinin ardında, bu iradeyi kendi çıkarlarına göre yorumlayıp halka dayatmakla kendini görevli sayanların bencil çıkarları saklanır.” — Rudolf Rocker

Kendiliğinden Düzen

“Özgürlük Düzenin Kızı değil Anasıdır.” — Pierre-Joseph Proudhon

“Büyük bir lider olmak istiyorsan Tao'yu izlemeyi öğrenmelisin. Denetlemeye çalışmayı bırak. Sabit planları ve kavramları bırak; dünya kendini yönetecektir. Yasalar ve kısıtlamalar çoğaldıkça insanlar yoksullaşır. Silahların çoğaldıkça insanların güvenliği azalır. Sübvansiyonlar çoğaldıkça insanların kendilerine dayanma gücü azalır. Kurallar ve düzenlemeler çoğaldıkça hırsızlar ve soyguncular çoğalır. Bu nedenle Usta şöyle der: Yasayı bırakırım, insanlar dürüstleşir. Ekonomiyi bırakırım, insanlar refaha kavuşur. Dini bırakırım, insanlar huzur bulur. Ortak iyiliğe yönelik tüm arzuyu bırakırım; iyilik ot gibi her yere yayılır.” — Lao Tzu, Tao Te Ching, bölüm 57

“İşlerimizi düzenlerken toplumun kendiliğinden gelişen güçlerinden olabildiğince çok yararlanmamız ve zorlamaya olabildiğince az başvurmamız gerektiği temel ilkesi, sonsuz çeşitlilikte uygulamaya açıktır.” — Friedrich Hayek, The Road to Serfdom

“Toplumun ekonomik sorununun esas olarak zamanın ve yerin belirli koşullarındaki değişikliklere hızla uyum sağlamak olduğu konusunda anlaşabilirsek nihai kararların, bu koşulları bilen, ilgili değişiklikleri ve bunları karşılamak için hemen elde bulunan kaynakları doğrudan tanıyan insanlara bırakılması gerektiği anlaşılır.” — Friedrich A. Hayek, The Use of Knowledge in Society

“Gördüğümüz gibi büyük bürokratik kurumların zorunlu olarak basit soyutlamaları, doğal ya da toplumsal süreçlerin gerçek karmaşıklığını hiçbir zaman yeterince temsil edemez. Kullandıkları kategoriler, tasvir ettiklerini iddia ettikleri dünyayı hakkıyla yansıtamayacak kadar kaba, durağan ve kalıplaşmıştır.” — James C. Scott, Seeing Like a State

“İnsanların düşünme, davranma veya etkileşme biçimini ister doğrudan güç kullanarak ister daha dolaylı yollarla (tehditler, korku veya teşviklerle başka türlü ‘dürterek’) ne kadar çok denetlemeye çalışırsanız sistem o kadar az uyum sağlayabilir.” — Andrew Kemle

“Merkezî tasarıma karşı kendiliğinden düzenden yana geleneksel sav, dağınık bilgi koşullarında yalnızca merkezsiz ve evrimsel bir sürecin ilgili bilgiyi keşfetmeye yol açtığıdır. Başka bir deyişle, kendiliğinden düzen ‘[…] hiç kimsenin bütünüyle sahip olmadığı bilgiden yararlanabilir.’” — F. A. Hayek, (Law, Legislation and Liberty, Cilt 1: Rules and Order)

“Düzeni yalnızca bilinçli düzenlemenin ürünü olarak düşünebilen saf bir zihne, karmaşık koşullarda kararları merkezden uzaklaştırmanın düzeni ve bilinmeyene uyumu daha etkili sağlayabilmesi, yetkinin bölünmesinin de genel düzen imkânını gerçekten genişletmesi saçma görünebilir. Oysa bu merkezden uzaklaşma daha fazla bilginin hesaba katılmasını sağlar.” — Friedrich Hayek

“Kapsamlı ampirik araştırmalar, bireylerin ortak havuz kaynaklarıyla ilgili sorunları kendi başlarına çözdükleri ortamların çeşitliliğini, bu çözümlerin hangi koşullarda uzun süre sürdürülebilir olduğunu ve daha geniş kurumsal düzenlemelerin küçük ölçekteki bireylerin sorunları etkin ve sürdürülebilir biçimde çözme kapasitelerini nasıl güçlendirip zayıflattığını belgeliyor.” — Elinor Ostrom, “Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems”

“Kendiliğinden düzenler, eylemleri gelecekteki aktörlerin bağımsızca tasarladıkları planları izlemesine yol gösteren olumlu ve olumsuz geri bildirimler üreten bağımsız eşitlerin ağlarından doğar; böylece geri bildirim süreci sürer. Her kişi ağın bir düğümüdür, geri bildirimle bağlanır ve her düğüm kendi başına hareket etmekte özgürdür. Ürettikleri geri bildirim, birinin ağ içinde başarılı olmak için sistemin bütünü hakkında bilmesi gerekenleri en aza indirir.” — Gus diZerega, Kevin Carson'ın The Desktop Regulatory State kitabında aktardığı alıntı

“Sosyolojik bir terim olarak stigmerji öncelikle vikiler, grup blogları ve ağ hücreleri biçiminde kurulan ‘lidersiz’ örgütlerle ilişkili ağ örgütlenmesi türlerini ifade eder. Stigmerjik işbirliği bilgisayarlar ve dijital ağlarla genişletildiğinde işlem kapasitesinde önemli bir artış olur. Stigmerji, bağımsız hareket eden bireylerin sınırsız ölçekte işbirliğine olanak verir.

Stigmerji, önemli ölçekteki her ortak çabanın kolektifi temsil eden büyük bir örgüt ve bireysel çabaların hiyerarşi aracılığıyla idarî eşgüdümünü gerektirdiği günlerde anlaşıldığı biçimiyle geleneksel anlamda ‘kolektivist’ değildir. Ancak çok sayıda bireyin birlikte hareket etmesinin işlem maliyetini kaldırdığı için kolektivizmin nihai gerçekleşmesidir. Aynı zamanda bireyciliğin de nihai biçimidir; çünkü bütün eylemler bireylerin özgür eylemleridir ve ‘kolektif’ yalnızca bu bireysel eylemlerin toplamıdır. Her birey kolektiften izin almak zorunda kalmadan uygun gördüğü her yeniliği tasarlamakta, herkes de bunu benimseyip benimsememekte özgürdür. Stigmerji, herhangi bir bireyin grup iradesine bağlı olma gereğini kaldırır ve yönetim birimini bireye indirerek rıza idealini tam olarak gerçekleştirir.

Stigmerjik örgütlenme modüler, yapı taşı niteliğinde mimariler doğurur. Böyle yapılar her yerde bulunur; çünkü modüler yapı bir sistemin öğrenme, evrilme ve uyum sağlama yeteneğini dönüştürür. Az sayıda yapı taşı yer değiştirip yeniden birleşerek çok sayıda karmaşık sistem oluşturabilir. Her biri birkaç başka bireyle etkileşebilen ve birkaç basit kuraldan oluşan bir dilbilgisine göre başkaları üzerinde etkide bulunan çok sayıda modüler bireyle başlarsanız doğru koşullarda bu bireyler hızlı bir evre geçişi yaşayabilir.” — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State ๖

“Toplumun yönetim olmadan nasıl var olabileceğini anlamak için şimdiki toplumumuzda gerçekte neler olduğuna kısaca bakmak yeterlidir. En önemli işlevlerin bugün bile yönetimin müdahalesi dışında yerine getirildiğini görürüz. Yönetim yalnızca kitleleri sömürmek, ayrıcalıklıları savunmak ya da son olarak kendi yardımı olmadan, çoğu kez kendisine rağmen ve karşı çıkılarak yapılmış olanları son derece gereksiz biçimde onaylamak için müdahale eder. İnsanlar çalışır, alışveriş yapar, öğrenir, seyahat eder, ahlakın ya da sağlığın geçerli kurallarını istedikleri gibi izler; bilim ve sanatın ilerlemesinden yararlanır, sayısız ortak çıkarı paylaşır ve bunlarda nasıl davranacaklarını yönlendirecek birine hiç ihtiyaç duymaz. Aksine, en iyi gelişen ve en az anlaşmazlığa yol açanlar tam da yönetimin karışmadığı işlerdir; çünkü herkesin isteklerine en yararlı ve uygun bulunan biçimde kendiliğinden uyarlanırlar.” — Errico Malatesta

“Yönetimi oluşturan bu olumsuz güç ortadan kalktığında toplum, o andaki güçleri ve yetenekleriyle olabileceği şeye dönüşecektir. Eğitimi yaymak isteyen eğitimli insanlar varsa okulları örgütleyecek ve eğitimin yararını, ondan alınacak hazzı hissettirmek zorunda kalacaklardır. Böyle insanlar yoksa ya da çok azsa yönetim onları yaratamaz. Yapabileceği tek şey, bugün de yaptığı gibi, bu birkaç kişiyi eğitim alanındaki verimli pratik işten çekip alarak polis düzeninin yardımıyla dayatılacak şeyleri yukarıdan yönlendirmeye koymaktır. Böylece zeki ve tutkulu öğretmenlerden, kendi saplantılarını dayatmaya ve iktidarda kalmaya bütünüyle gömülmüş işe yaramaz asalak siyasetçiler yaratırlar.” — Errico Malatesta

“Yönetim düzeneğinin altında, siyasal kurumların gölgesinde, devlet adamlarıyla rahiplerin gözünden uzakta toplum yavaşça ve sessizce kendi organizmasını üretir; canlılığının ve özerkliğinin ifadesi olan yeni bir düzen kurar. . . . Devrimci formülün Doğrudan Yasama, Doğrudan Yönetim ya da Basitleştirilmiş Yönetim değil, YÖNETİMSİZLİK olduğu sonucuna çekinmeden varabiliriz.” — P.J. Proudhon, 1851

“Devletin nefret edilen gücü bireyleri, birliktelikleri, komünleri, bölgeleri ve yöreleri birlikte yaşamaya zorlamadığında, bugünkü devletin aynı derecede baskıcı ve tüketici boyunduruğu altında zorla kurdukları birlikten çok daha yakın ilişkiler kuracak ve daha canlı, gerçek, güçlü bir birlik oluşturacaklardır.” — Pierre-Joseph Proudhon

“Kaotik karar verme, toplumun merkezsiz bir ağ olarak kendiliğinden işleyebileceğinin kabulünü destekler; çatışmaya yaşamımızda sağlıklı bir güç olarak izin verir; kongre ya da buyruğun resmî ve eril alanının çok ötesinde, yaşamın bütün anlarına yayılan çok sayıda karar alanını teşvik eder; insan ağının farklı noktalarında farklı, hatta çatışan kararların alınmasına olanak tanırken bütün karar vericilerin kavrayışlarını en üst düzeye çıkarıp buna göre uyum sağlamaları için kolektif bilinci destekler. İnsanların kaotik karar vermeyi büyük ölçekte kullanma yeteneği evrim sürecinde sınanmıştır; buna karşı çıkanlar ise yurttaşlarını tekil yapılarda karar verme tekelini ellerinde tutarak denetlemek için onları kalıcı çocuk konumuna hapsetmek isteyenlerdir.” — Peter Gelderloos, Worshiping Power

“Ya bireysel ve yerel yaşamı ezen, insan faaliyetinin her alanını ele geçiren, savaşları, iç iktidar mücadeleleri, yalnızca bir zorbayı diğeriyle değiştiren saray devrimleriyle sonsuza dek Devlet; bu gelişimin sonunda kaçınılmaz olarak … ölüm! Ya da Devletlerin yıkılması ve bireylerle grupların canlı girişimi ve özgür anlaşma ilkesiyle binlerce merkezde yeniden başlayan yaşam.” — Pyotr Kropotkin

Özgür Birliktelik

“Şimdi kabul etmelisiniz ki özgürlük altında farklı toplumlarda farklı toplumsal düzenlemeler olacak, bazıları Komünist, diğerleri bunun tam tersi olacak ve aralarında zorunlu olarak rekabet doğup hangisinin en iyi olduğunu sonuçlar belirleyecektir; ya da rekabeti ezmeli, Komünizmi kurmalı, özgürlüğü yadsımalı ve ilerlemeye karşı çıkmalısınız. Dünyanın ihtiyacı, dostum, bir şeyleri kurmanın yeni yöntemleri değil, fırsatların önündeki kısıtlamaların kaldırılmasıdır.” — Voltairine de Cleyre, The Individualist and the Communist ๖

“Geçmişte birikmiş hazineler üzerinde bütün üyelerinin eşit haklarını bir gerçek olarak kabul ederek sömürülenlerle sömürenler, yönetilenlerle yönetenler, hükmedilenlerle hükmedenler arasında artık bir ayrım tanımaz; kendi içinde belirli bir uyumu, bütün üyelerini toplumun temsilcisi olduğu hayalen varsayılan bir otoriteye tabi kılarak ya da tekdüzelik kurmaya çalışarak değil, herkesi özgür girişimi, özgür eylemi, özgür birlikteliği geliştirmeye teşvik ederek kurmaya çalışır. Bireyselliğin en eksiksiz gelişimini, her yönüyle, mümkün her derecede, tasarlanabilir her amaç için gönüllü birlikteliğin en yüksek gelişimiyle birleştirmeyi amaçlar; herkesin çok çeşitli özlemlerine en iyi karşılığı veren, sürekli değişen, yeniden biçimlenen, dayanıklılığının unsurlarını içinde taşıyıp durmadan yeni biçimler alan birliktelikleri.” — Peter Kropotkin

“Dolayısıyla Devlet sözcüğü çoğu kez belirli bir toprakta toplanmış özel bir toplum türünü, belirli bir insan topluluğunu anlatmak için kullanılır […] Bazen de yalnızca toplumun eş anlamlısı olarak kullanılır. Devlet sözcüğüne verilen bu anlamlar yüzünden karşıtlarımız anarşistlerin bütün toplumsal bağları, bütün ortak işleri kaldırmak ve bütün insanları yalıtılmış yaşamaya mahkûm etmek istediğine inanır ya da daha doğrusu öyle olduğuna inanıyormuş gibi yapar […] Bu nedenle ‘Devletin kaldırılması’ gibi ifadeleri mümkün olduğunca az kullanıp yerine daha açık ve somut olan ‘yönetimin kaldırılması’ ifadesini koymanın daha iyi olacağına inanıyoruz.” — Errico Malatesta

“Özgürlük, insanların içine zorla sokulacağı bir kutu değildir. Özgürlük, insanların yaşayabileceği bir alandır. Nasıl yaşayacaklarını söylemez. Ebediyen yalnızca yaşayabileceğimizi söyler.” — Karl Hess

“Birey, yaşamın gerçek varlığıdır. Kendi başına bir evren olan birey, Devlet için ya da ‘toplum’ denen soyutlama veya yalnızca bireyler toplamı olan ‘ulus’ için var olmaz.” — Emma Goldman, “The Place of the Individual in Society” (1940)

“Ben kendime mi aitim, başka birine ya da başka bir şeye mi? Toplumsal yükümlülüklerim kendi irademle katıldığım ve istersem ayrılabileceğim çok sayıda gayriresmî ve kesişen toplumsal gruba mı, yoksa katılmadığım bir varlığa mı yöneliktir…” — Colin Ward, The State and Society

“Kendimiz ve başkaları için istediğimiz özgürlük, pratikte kaçınılmaz olarak zayıfların ezilmesine dönüşen mutlak, metafizik ve soyut özgürlük değil; gerçek, mümkün özgürlük, yani çıkarların bilinçli ortaklığı ve gönüllü dayanışmadır.” — Errico Malatesta

“Böylece bir Komünizm çeşidinden diğerine, oradan herhangi bir Bireycilik çeşidine ve benzeri biçimlere özgürce ve kolaylıkla geçmek, gerçekten özgür bir toplumda en açık ve temel şey olacaktır; herhangi bir grup bunu engelleyip tek bir sistemi egemen kılmaya kalkışırsa devrimcilerin mevcut sistemle mücadele ettiği kadar sert bir mücadeleyle karşılaşacaktır.” — Max Nettlau

“Mutualizm kuramına göre toplumun genel çıkarlarına en iyi hizmet eden araçlar, bireyin çıkarlarını en ileri götüren araçlardır: bireyin eylemleri başkalarının alanına müdahale etmediği sürece kısıtlamalardan özgürlük; insanın fırsatlarını yapay biçimde sınırlayan bütün etkenlerin kaldırılması; tek bireyin gücünü aşan faaliyetleri yürütmek için ihtiyaç ortaya çıktığında toplumun gönüllü birliktelikler halinde örgütlenmesi; kısacası özel ayrıcalıkları ve devlet korumasındaki tekelleri dışlayan koşullarda malların gönüllü yaratımı ve karşılıklı değişimi.” — Clarence Lee Swartz, What Is Mutualism?

“Liberteryenizm yukarıdan aşağıya dayatılamaz. Liberteryenizmi dayatamamak aslında liberteryenizmin başarısının bir ölçüsüdür.” — Samuel E. Konkin III

“İnsanlık, bütün yönetim türlerini deneyip ‘bireyi itaate zorlayabilen ama kendisi kolektife itaatten kaçamayan’ bir yönetime sahip olma yönündeki çözümsüz sorunu çözmeye çalıştıktan sonra şimdi her türlü yönetimin bağlarından kurtulmaya ve örgütlenme ihtiyaçlarını aynı ortak amaçların peşindeki bireylerin özgür anlaşmasıyla karşılamaya çalışıyor.” — Pyotr Kropotkin

Karşılıklı Yardımlaşma

“Dostluk gezegeni yutacak ölçüde büyüyemez. Daima küçük, kişisel, yakın, bilinçli, gönüllü ve merkezsiz kalır. Bu kusur değil, özelliktir. Dostluk, bireyselliğinizi, zihninizdeki sığınağı ve kim olduğunuzu, neye ihtiyaç duyduğunuzu bilmenin açıklığını korurken istediğiniz gibi başkalarıyla birlik kurmanıza ve yollarınızı ayırmanıza olanak verir. Topluluklar kurmak yerine dostluklar kurduğunuzda anonim geniş toplumun buyrukları ve sözde ortak iyi zihninizi bulandırmak zorunda değildir.” — Against Community Building, Towards Friendship ๖

“İnsanların böylesine genel bir kuralın istisnası olması, doğa hakkında bildiklerimizin tümüne aykırı olurdu: başlangıçta insan kadar savunmasız bir canlının korunmasını ve ilerleme yolunu diğer hayvanlar gibi karşılıklı destekte değil, türünün çıkarlarını umursamadan kişisel çıkarlar için gözü kara rekabette bulması. Doğadaki birlik fikrine alışkın bir zihne böyle bir önerme bütünüyle savunulamaz görünür. Yine de olasılık dışı ve felsefeye aykırı olduğu halde hiç savunucusuz kalmamıştır. İnsanlığa karamsar bakan yazarlar her zaman vardı. Onu kendi sınırlı deneyimleriyle, az çok yüzeysel olarak tanıdılar; tarih hakkında savaşları, zulmü ve baskıyı izleyen vakayinamecilerin anlattıklarından pek fazlasını bilmediler. Böylece insanlığın, hep birbirleriyle dövüşmeye hazır, bunu ancak bir otoritenin müdahalesiyle yapmaktan alıkonulan varlıkların gevşek bir toplamından ibaret olduğu sonucuna vardılar.” — Pyotr Kropotkin, Mutual Aid: A Factor of Evolution

“Üzgünüm ama imparator olmak istemiyorum. Benim işim bu değil. Kimseyi yönetmek veya fethetmek istemiyorum. Mümkünse herkese yardım etmek isterim: Yahudiye, Yahudi olmayana, siyaha, beyaza. Hepimiz birbirimize yardım etmek isteriz. İnsanlar böyledir. Birbirimizin mutsuzluğuyla değil, mutluluğuyla yaşamak isteriz.” — Charlie Chaplin, The Great Dictator filmindeki son konuşma (1940)

“Dayanışma bazı açılardan hayırseverliğin karşıtıdır. Hayırseverlik gruplar arasındaki hiyerarşik ilişkiyi güçlendiren bir yardım biçimidir. Zengin insanların hayır kurumlarına para bağışlaması yoksulları zenginlere daha da bağımlı kılar. Oysa yoksullar kaynakları eşitler olarak paylaşmak üzere örgütlendiklerinde dayanışma içinde hareket ederler.” — Life Without Law

“Dayanışma, kendi özgürlüğümüzü elde edip güvenceye almamızı sağlayan araçtır. Başkası için çalışmak zorunda kalmamak üzere birlikte çalışmayı kabul ederiz. Birbirimizle paylaşmayı kabul ederek seçeneklerimizi artırırız ki daha az değil daha çok şeyden yararlanabilelim. Karşılıklı yardımlaşma benim çıkarımadır; yani karşılıklı saygı ve toplumsal eşitlik temelinde başkalarıyla anlaşmanın bana yararlı olduğunu görürüm. Çünkü birine hükmedersem tahakküme izin veren koşullar var demektir ve büyük olasılıkla bana da sıram geldiğinde hükmedilecektir.” — An Anarchist FAQ

“Beyaz kardeşlerimiz bizi uygarlaştırmaya gelmeden önce hapishanelerimiz yoktu. Bu yüzden suçlularımız da yoktu. Kilitlerimiz ve anahtarlarımız yoktu; bu yüzden hırsızlarımız da yoktu. Bir insan atı, çadırı veya battaniyesi olmayacak kadar yoksulsa biri ona bunları verirdi. Kişisel eşyalara çok değer verecek kadar uygarlaşmamıştık. Bir şeylere yalnızca onları verebilmek için sahip olmak isterdik. Paramız yoktu; dolayısıyla bir insanın değeri parayla ölçülemezdi.” — John Fire Lame Deer, Lame Deer, Seeker of Visions

“İnsanın bireyselliğinin bu benzersiz gücü, başka bireyselliklerle işbirliği sayesinde güçlendiğinde ne harika sonuçlar elde etti … iç savaş ve mücadeleye karşı işbirliği, türün hayatta kalmasına ve evrilmesine hizmet etti … yalnızca karşılıklı yardımlaşma ve gönüllü işbirliği … özgür bireysel ve birliktelik yaşamının temelini kurabilir.” — Emma Goldman, Red Emma Speaks, s. 118

“İşçi mülkiyeti ve tüketici kooperatifleri piyasanın parçasıdır; karşılıklı yardımlaşma birlikleri ve ücretsiz klinikler piyasanın parçasıdır; gönüllü sendikalar, rızaya dayalı komünler ve kapitalist statükonun sayısız başka alternatifi de öyle.” — Charles Johnson, Markets Not Capitalism

“Karşılıklı yardımlaşma ve doğrudan eyleme katılmak, devlet yapılarının atomize ettiği toplumları yeniden güçlendiren dayanışmayı sağlar.” — Joseph Parampathu, Creative Destruction: Rethinking Failure after the State (2021)

“Dikey agorizm, topluluk alışveriş ağlarına, kent tarımına, arka bahçe bahçeciliğine, üretici pazarlarına katılmayı ve bunları yaratmayı; polise alternatifleri ve eşler arası merkezsiz teknolojileri desteklemeyi içerir. Bu dikey adımlar devletin para birimini kullanmayı içerebilse de (dolayısıyla bütünüyle karşı ekonomi içinde olmasa da) devlete ve şirket sınıflarına bağımlılığa meydan okumada yine önemlidir. Başka dikey adımlar doğrudan para değiş tokuşunu içermeyebilir, ancak bağımlılığa karşı çalışır. Statükoyu sarsan ve topluluk üyeleri arasında daha güçlü ilişkiler geliştiren teknolojilerin manevi olarak desteklenmesi ve tanıtılması buna dahildir.” — Derrick Broze, Vertical and Horizontal Agorism

“Bu yolla ‘bölgesel gruplar için bağımsız Komünler ve toplumsal işlevler çevresindeki gruplar için geniş sendika federasyonları; bu ikisi iç içe geçip toplumun ihtiyaçlarını karşılamak için birbirine destek olur’ gelişirdi. Bunlara ‘kişisel yakınlıklara göre gruplar — sayısız, sonsuz çeşitlilikte, kalıcı ya da geçici, anın ihtiyaçlarına göre mümkün bütün amaçlar için ortaya çıkan gruplar’ eklenir. Bu ‘üç grup türü’ ‘bütün toplumsal ihtiyaçların karşılanmasını: tüketim, üretim ve değişim, iletişim, sağlık düzenlemeleri, eğitim, saldırıya karşı karşılıklı koruma, karşılıklı yardımlaşma, bölgesel savunma ve nihayet bilimsel, sanatsal, okuryazarlık ve eğlence ihtiyaçlarının karşılanmasını’ sağlar.” — Pyotr Kropotkin

“Polisin tacizi ve belediye düzenlemeleriyle yoksulluğun suç haline getirilmesi, her gün yeniden ayağa kalkmak için mücadele eden yerinden edilmişlere ve yoksullara yardım çabasına zarar verir. Toplumumuzda eşitliği daha da geliştirmek için topluluklarımızda yemek paylaşmayı, evsizlerle ve daha iyi bir gelecek arayan başka örgütlerle dayanışma kurmayı sürdüreceğiz.” — Food Not Bombs

Şiddetsizlik

“Ezilen çoğunluğa umut, ezen azınlığa korku vermek bizim işimizdir. İlkini yapıp çoğunluğa umut verirsek azınlık onların umudundan korkacaktır. Bunun dışında onları korkutmak istemiyoruz; yoksullar için istediğimiz intikam değil mutluluktur. Zaten yoksulların binlerce yıllık acısının nasıl intikamı alınabilir?” — William Morris ๖

“Bir yöntem olarak şiddetsiz eylem, şiddetsiz toplum hedefiyle uyumludur. Hedefi yansıtan yöntemlerin kullanımına geleceği bugünden somutlaştırma denir: yöntemler hedefi önceden haber verir, başka bir deyişle onu öngörür veya önceden yeniden üretir. Bu, istenen şeye ilişkin eğitim ve deneyim sağlar. Kampanya başarısız olsa bile hedefin bir unsurunu yaratmaya yardımcı olur. Ayrıca çabaların yönünü korur. Hedef örgütlü şiddetin olmadığı bir toplumsa şiddetsiz eylem bu avantajların tümünü taşır. Şiddet kullanmadan yaşama deneyimi sağlar; kampanyalar başarısız olsa bile burada ve şimdi mevcut şiddeti azaltır ve çabaların şiddetsiz yönde ilerlemesini sağlar.” — How Nonviolence is Misrepresented

“İnsanların mücadelesinin alabileceği en vahşi biçim olan, başkasına zarar veren şiddet (fiziksel güç) son derece yozlaştırıcıdır. Doğası gereği insanın en iyi duygularını boğmaya ve toplum karşıtı bütün nitelikleri, vahşeti, nefreti, intikamı, tahakküm ve zorbalık ruhunu, zayıfa tepeden bakmayı ve güçlüye kulluğu geliştirmeye eğilimlidir. Bu zararlı eğilim şiddet iyi bir amaç için kullanıldığında da ortaya çıkar. […] Her tür baskıya isyan edip herkesin tam özgürlüğü için mücadele eden ve dolayısıyla baskıya direnmekten çıkıp kendisi baskıcı hale gelen her şiddet eyleminden içgüdüsel olarak kaçınması gereken anarşistler de kaba kuvvet uçurumuna düşebilir. […]” — Errico Malatesta, Violence as a Social Factor (1895)

“İnsanlık dışı vahşi duygulara göz yumup bunları bir hareketin taktiği olarak ilke düzeyine çıkarmak… hem kötüdür hem de devrim karşıtıdır.” — Errico Malatesta

“Güney Carolina Üniversitesi'nin bir araştırmasına göre Amerika'da şiddet Vietnam Savaşı sırasında yüzde 42 arttı. Bu pek şaşırtıcı değil. Liderlerimiz yasa tanımıyorsa biz neden tanıyalım? Yönetim başka ülkeleri bombayla tehdit ediyorsa biz neden birbirimizi tabancalarla tehdit etmeyelim? Liderlerimiz gezegene tecavüz ediyorsa neden komşularımıza etmeyelim? Liderlerimiz korku ve şiddet ortamı yaratıyor. Amerikalılar birbirini öldürünce, soyunca ve sakat bırakınca neden şaşırmış görünüyorlar?” — Philip Berrigan, Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)

“Devlet, yurttaşlara karşı polis gücü sayesinde ayakta kalır. Şiddet içinde doğmuş ve şiddetle desteklenen devlet hiçbir zaman gerçek barışa ulaşamaz.” — Philip Berrigan, Fighting the Lamb’s War: Skirmishes with the American Empire (1996)

“Tarihsel olarak en korkunç şeyler —savaş, soykırım ve kölelik— itaatsizlikten değil, itaatten kaynaklandı.” — Howard Zinn, Declarations of Independence: Cross-Examining American Ideology

“Dünyadaki en büyük suçları kuralları çiğneyenler değil, kurallara uyanlar işler. Bombaları atan ve köyleri katledenler emirlere uyan insanlardır.” — Banksy, Wall and Piece

“Artık hizmet etmemeye karar verin, o anda özgürleşirsiniz. Zorbayı devirmek için ona el kaldırmanızı istemiyorum; yalnızca onu desteklemeyi bırakmanızı istiyorum. O zaman, kaidesi altından çekilmiş büyük bir dev gibi kendi ağırlığıyla düşüp parçalandığını göreceksiniz.” — Étienne de La Boétie, Discourse on Voluntary Servitude

“Yönetimin şiddet kullanma kapasitesi isyancılarınkini çok aşar. Nitekim şiddet içeren isyan, isyancı şiddetinin baskıyı zorunlu kıldığını makul biçimde iddia edebilen baskıcı rejimleri çoğu kez güçlendirir. Yönetimin göreli üstünlüğü şiddet eylemindedir. Buna karşılık halkın göreli üstünlüğü, kendisi olmadan yönetimin devam etmesinin neredeyse imkânsız olduğu işbirliğini reddedebilmesindedir. Vergi grevlerinin, boykotların, genel grevlerin ve yasaya yaygın itaatsizliğin bir yönetim için ölümcül etkisini düşünün. Bu taktikler şiddetsiz olsa da evrensel ve kararlı biçimde kullanıldığında her yönetimi dehşete düşürmelidir. Şiddetsizliğin başka avantajları da vardır. Şiddete göre daha az tehlikeli ve radikal göründüğü için geniş halk desteğini daha kolay … kazanır. Katılımın maliyeti daha düşük olduğundan daha fazla kişi katılabilir. Çocuklar, kadınlar ve yaşlılar gibi geleneksel savaşçı olmayanlar şiddetsiz mücadeleye etkin biçimde katılabilir. Karşıtları ikna etme ve yönetici sınıf içinde anlaşmazlık yaratma olasılığı daha yüksektir. Genellikle şiddete göre çok daha az can kaybına ve maddi zarara yol açar. Şiddet eyleminden daha merkezsiz olduğu için de başarılı olursa daha baskıcı bir devlete yol açma olasılığı daha düşüktür.” — Bryan Caplan, “The Literature of Nonviolent Resistance and Civilian-Based Defense”

“Yönetim halka, başka bir ulusun istilası veya aralarındaki düşmanlar nedeniyle tehlikede olduklarını, bundan kurtulmanın tek yolunun halkın yönetimine köle gibi itaat etmesi olduğunu söyler. Bu olgu devrimler ve diktatörlükler sırasında en belirgin biçimde görülür; ancak yönetim gücünün var olduğu her yerde ve her zaman geçerlidir. Her yönetim, var olmasa durumun çok daha kötü olacağı savıyla kendi varlığını açıklar ve şiddet eylemlerini haklı gösterir. Halka tehlikede olduğunu söyledikten sonra onu denetimi altına alır ve bu durumdayken başka bir ulusa saldırmaya zorlar. Böylece yönetimin başka uluslardan saldırı tehlikesi bulunduğuna ilişkin sözü halkın gözünde doğrulanır.” — Leo Tolstoy, Christianity and Patriotism (1895)

“İş şiddet kullanmak zorunda kalmaya geldiğinde sistemin oyununu oynuyorsunuz demektir. Düzen sizi kızdıracak — sakalınızı çekecek, yüzünüze dokunacak — ki karşılık veresiniz. Çünkü bir kez şiddete başvurduğunuzda sizinle nasıl başa çıkacağını bilir. Başa çıkmayı bilmediği tek şey şiddetsizlik ve mizahtır.” — John Lennon

“Kendimizi ve başkalarını baskıya karşı savunmak dışında şiddet kullanamayız ve kullanmak istemeyiz.” — Errico Malatesta

“Bu nedenle ordular yerine topluluk savunma ağları kuruyoruz. Güç yerine güven kuruyoruz. Neşeli oyunu meydan okuyan isyanla birleştiriyoruz. Sevgimizi dayanışmayla gösteriyor; cesur merakın, çabanın ve dostluğun küfür sayılan eylemleriyle kolektif kimliklerimize ve coğrafi bağlılığımıza karşı çıkıyoruz. Kapalı klikler değil, yaşayan ağlar kuruyoruz. Kendimizi yalnız hissettiğimizde bile radikalizmin birbirine dikilmiş parçaları arasında yer alıyoruz. Eylemlerimizle, düşüncelerimizle, büyük küçük direnişimizle çok özel bir şey kuruyoruz. Karşılaştığınız acı ve mücadele ölümcül ölçüde gerçek olsa da bağlarımız da öyle. Ne kadar uğraşırlarsa uğraşsınlar anarşizm öldürülemez. Bu yüzden umut gittikçe pahalılaşsa bile cesaret bulabiliriz. Yalnız değilsiniz.” — Stigmergic Parity and Revolt

Doğrudan Eylem

“İnsanlar küçük çabamızın ne yararı var diye soruyor. Her seferinde tek bir tuğla koymamız, tek bir adım atmamız gerektiğini göremiyorlar. Gölete atılan bir çakıl taşı her yöne yayılan halkalar oluşturur. Düşüncelerimizin, sözlerimizin ve eylemlerimizin her biri böyledir. Kimsenin oturup umutsuzluğa kapılmaya hakkı yok. Yapılacak çok iş var.” — Dorothy Day ๖

“Düşünceli, kararlı küçük bir yurttaş grubunun dünyayı değiştirebileceğinden asla kuşku duymayın; aslında bunu şimdiye dek başaran tek şey budur.” — Margaret Mead

“Dünya görüşlerinizle değil, örneğinizle değişir.” — Paulo Coelho

“Adaletsiz yasalar vardır; onlara itaat etmekle mi yetineceğiz, yoksa onları değiştirmeye çalışıp başarılı olana dek itaat mi edeceğiz, yoksa hemen çiğneyecek miyiz? İnsanlar genel olarak böyle bir yönetim altında çoğunluğu onları değiştirmeye ikna edene dek beklemeleri gerektiğini düşünür. Direnirlerse ilacın hastalıktan beter olacağını düşünürler. Oysa ilacı hastalıktan beter kılan yönetimin kendisidir. Bunu o kötüleştirir. Neden reformu önceden görüp sağlamaya daha yatkın değildir? Neden bilge azınlığına değer vermez? Neden zarar görmeden feryat edip direnmeye başlar? Neden yurttaşlarını kusurlarını gösterip kendisinin yapacaklarından daha iyisini yapmaya teşvik etmez?” — Henry David Thoreau, Civil Disobedience

“Tarihi okumuş herkesin gözünde itaatsizlik insanın asli erdemidir. İlerleme itaatsizlikle, itaatsizlik ve isyan sayesinde gerçekleşti.” — Oscar Wilde, The Soul of Man under Socialism

“Güçlerinin oy sayılarında değil, üretimi durdurabilme kapasitelerinde olduğunu öğrenmeliler.” — Voltairine de Cleyre, Direct Action

“Yeni düzen altında sendika bürokrasilerinin temel işlevi, tabandaki üyelerin kendiliğinden grevlerini ve işyerindeki doğrudan eylemlerini bastırmak, emek eylemini NLRB kuralları uyarınca ilan edilmiş grevlerle sınırlamaktı.” — Kevin Carson

“Agorizm, Konkin'in ‘Kârlı Sivil İtaatsizlik’ diye tanımladığı yolla devlet desteğinin kademeli olarak geri çekilmesine inanır. Bu sorumlulukları merkezsiz kurumlara aktararak devleti gelirinden ve amacından mahrum bırakmak, agorizme göre özgür piyasalara ulaşmanın en uygulanabilir yoludur.” — Konkin'in stratejisini anlatan “Agorism,” Encyclopedia

“Vergi ödememe gerekçelerimi içeren bu ön açıklamayı önceden yazıyorum; çünkü yakın zamanda daireniz sürekli vergi ödemeyi reddettiğim için hapsedileceğimi bildirdi. Tutuklandığımda 1948 yılına kadarki kazançlarımın doğru dökümünü vereceğim. Esas olarak savaş yürütmek için var olan yönetimin haksızlığına inancımı, son altı yıldır vergi ödemeyi reddederken dairenize sunduğum açıklamada ve Catholic Worker'daki yazılarımda dile getirdim.” — Ammon Hennacy

“Bu yıl bin kişi vergisini ödemese bu, vergiyi ödeyip Devletin şiddet uygulamasını ve masum kanı dökmesini sağlamak gibi şiddetli ve kanlı bir önlem olmazdı. Barışçıl bir devrim mümkünse tanımı budur. Vergi tahsildarı ya da başka bir kamu görevlisi, birinin yaptığı gibi, bana ‘Peki ben ne yapacağım?’ diye sorarsa yanıtım ‘Gerçekten bir şey yapmak istiyorsanız görevinizden istifa edin’ olur. Yönetilen kişi bağlılığını reddettiğinde ve memur görevinden istifa ettiğinde devrim gerçekleşmiştir. Ama kan döküldüğünü bile varsayalım. Vicdan yaralandığında bir tür kan dökülmez mi? Bu yaradan insanın gerçek insanlığı ve ölümsüzlüğü akıp gider; ebedî bir ölüme doğru kanar. Ben bu kanın şimdi aktığını görüyorum.” — Henry David Thoreau, Civil Disobedience

“Yoksulların erişimine kapalıysa ne radikaldir ne de devrimci.” — Anonim

“Bir plantasyondaki kölelerin ‘yeraltı demiryoluna’ yönelebilecekken oturup efendiler için oy verdiğini ve enerjisini kampanyalara ve adaylara harcadığını düşünebiliyor musunuz? Kuşkusuz karşı ekonomi alternatifini seçerlerdi; kuşkusuz Dr. Rothbard da onları Kölelik Karşıtı Köle Efendileri Partisi seçilene dek plantasyonda kalmaya ayartılmak yerine bunu yapmaya teşvik ederdi.” — SEK III

“Zenginlerin servetlerini oyla ellerinden almanıza izin vereceği aldanışına asla kapılmayın.” — Lucy Parsons

“Başlangıcındaki hiçbir büyük fikir hiçbir zaman yasanın içinde olamaz. Nasıl olabilir ki? Yasa durağandır. Yasa sabittir. Yasa, koşullar, yer ya da zaman ne olursa olsun hepimizi bağlayan bir araba tekerleğidir.” — Emma Goldman, 1917

“Yapmamız gereken en büyük değişim, küçük ölçekte bile olsa kendi bahçelerimizde tüketimden üretime geçmektir. Yalnızca yüzde onumuz bunu yapsa herkese yetecek kadar olur. Bahçesi olmayan, karşı çıktığı sisteme bağımlı olan, yiyecek ve barınak yerine söz ve mermi üreten devrimcilerin çabasının boşluğu bundandır.” — Bill Mollison

Fırsat Penceresi

“Var olan gerçeklikle savaşarak bir şeyleri asla değiştiremezsiniz. Bir şeyi değiştirmek için mevcut modeli geçersiz kılan yeni bir model kurun.” — Buckminster Fuller ๖

“Devlet devrimle yıkılabilecek bir şey değildir; bir durum, insanlar arasındaki belirli bir ilişki, insan davranışının bir biçimidir. Başka ilişkiler kurarak, farklı davranarak onu yok ederiz.” — Gustav Landauer, Colin Ward'ın The State and Society kitabında aktardığı alıntı

“Kapitalizm içinde yaşıyoruz; gücünden kaçış yokmuş gibi görünüyor — ama kralların ilahî hakkı da öyle görünüyordu.” — Ursula K. Le Guin, National Book Awards kabul konuşması (2014)

“Yönetim ya da Devlet denen bu büyük makinenin bütün çarklarını birer birer azaltıp basitleştirerek, merkezden uzaklaştırıp ortadan kaldırarak siyasal veya yönetsel sistemi ekonomik sistemin içinde eritmek, gömmek ve yok etmek.” — Pierre-Joseph Proudhon, General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century

“İnsanlık, bu gezegendeki varlığını sürdürebilmek için üretimde işbirlikçi, merkezsiz ve esnek bir biçime doğru büyük bir geçiş yapmak zorunda kalacak.” — Eric Fleischmann

“İkili iktidar, mevcut dünyayla mücadele edilirken yeni dünyanın embriyosunun da yaratılması gerektiği fikridir; ‘yeniyi eskinin kabuğu içinde kurmak.’ Patronun ve yönetimin gücünü sınırlayıp özerkliğimizi kullanabileceğimiz işçi sınıfı öz yönetim organlarını, ikisiyle de yüzleşip onları ortadan kaldırabileceğimiz zamana dek geliştirmek demektir. İkili iktidar stratejisi, güç kurumlarına doğrudan meydan okurken aynı zamanda bir biçimde tasavvur ettiğimiz yeni kurumları önceden somutlaştırır. Dolayısıyla devlete karşı çıkmakla kalmaz, devrimci bir durumda ortaya çıkacak zorlu karşılaşmalara ve sorulara da hazırlanır.” — Beyond Resistance

James Livingston ve Michel Bauwens gibi yazarlar, önceki geçişleri hiyerarşiden ağa geçişin modelleri olarak açıkça kullandılar. Hem Sağ hem Sol siyasal kültürümüz kapitalizm sonrası geçişi Fransız ve Rus devrimlerinin merceğinden —ani, ayaklanmacı ve büyük ölçüde devletin ele geçirilmesiyle eş tutulan bir olay olarak— tasarlasa da böyle olacağını varsaymak için neden yoktur. Batı Roma İmparatorluğu'nun ve feodalizmin çözülmesi gibi onlarca yıl süren, görece kademeli bir süreç de pekâlâ olabilir.

[…]

Yaklaşık 500 yıllık kapitalist sistem, önceki tarihsel sistemler gibi tek parça bir bütün değil, birbiriyle etkileşen toplumsal oluşumlar topluluğudur; bazıları yükselir, bazıları geriler. Dolayısıyla kapitalizmin yerini alması, ilerici güçlerin tek parça bir bütün olarak dramatik bir kopuşunu gerektirmez. Eugene Holland'ın savunduğu gibi,

böylesi köklü sistemik kopuş gerekliliği, ancak bir toplumu ya da üretim biçimini baştan sona tek bir sistem olarak düşündüğünüzde doğar. […] Bu unsurları egemen, kalıntı ve belirmekte olan olarak kavramak ütopik olasılıkları önemli ölçüde geliştirir; çünkü eleştirilip reddedilecek olumsuz unsurların (muhtemelen ‘egemen’ olanların) yanında olumlanacak olumlu unsurlar da ( ‘belirmekte olanlar’) bulunacaktır. […]

Sonunda eski düzenin güçleri geçişi engellemeye çalışıp başarısız olduğunda durum çözülür.

[…] mevcut durumumuz elverişlidir […] çünkü çokluğun kurucu gücü öylesine olgunlaşmıştır ki iletişim ve işbirliği ağları, ortak olanı üretmesi aracılığıyla kendi başına alternatif bir demokratik toplumu sürdürebilir hale gelmektedir. İşte burada zaman sorusu temel hale gelir. Kopuş anı ne zaman gelir? […]

Devrimci siyaset, çoklukların hareketinde ve ortak, işbirlikçi kararların birikimiyle yeni bir dünya yaratabilecek kopuş anını […] kavramalıdır.

Nihai kopuş ne kadar ani ve dramatik görünürse görünsün, yalnızca “yeni toplumun yapısını eskinin kabuğu içinde kurmaya” yönelik uzun süredir devam eden sürecin doruk noktasıdır.

[…]

John Holloway de benzer biçimde kapitalizm sonrası geçişin, feodalizmden kapitalizme geçiş gibi bir “ara boşluklarda gelişen süreç” olacağını savunur.

[…]

Hem kapitalist şirkete hem de devlete alternatif olarak ortak kaynaklara dayalı eşler arası üretim şunu sağlar:

büyük ölçüde sermayenin denetimi dışında kalan yeni yaşam pratikleri ve çok önemli ölçüde toplumsallaşmış üretim araçları aracılığıyla kullanım değerinin doğrudan toplumsal üretimi. Bu yeni süreçler kapitalist değil kapitalizm sonrasıdır; çünkü kendilerini yeniden üretmek için sermayenin belirli bir rolüne artık ihtiyaç duymazlar.

— Kevin Carson, The Desktop Regulatory State, “The Transition from Hierarchies to Networks”

“İktidarı elinde tutanları bizi yönetme biçimlerini değiştirmeye yasal yollarla zorlamak imkânsız hale gelirse ve çeşitli nedenlerle bu iktidarı reddedenler onu zor kullanarak deviremez ya da devirmek istemezse bağımsız, alternatif veya paralel bir [toplum] yaratmak tek onurlu çözümdür.” — Ivan Jirous, Parallel Polis: An Inquiry, Academy of Ideas'ın aktardığı alıntı

“Ekonomik karşı kurumlar ne yazık ki daha geniş şirket kapitalizmi ekonomisinin çerçevesinde çalışır. Egemen şirketlerin kurumsal kültürünün yukarıdan aşağıya ve hiyerarşik olduğu piyasalarda rekabet ederler; bu kültürü kendilerinin de benimsemesi büyük bir tehlikedir. Yönetimleri kapitalist benzerlerinden ayırt edilemeyen kâr amacı gütmeyen kuruluşlar ve kooperatifler sektörünün bulunması bundandır: prestij maaşları, gereksiz orta kademe yönetim, bürokratik akıldışılık ve en son motivasyon/yönetim kuramı dogmasına körü körüne bağlılık. Sorun, aşağıdan yukarıya örgütlenme çok daha verimli olsa bile ortodoks örgütlenme modelini izleyen şirketleri kredi biçiminde olumlu pekiştirmeyle destekleyen kapitalist finans sistemi yüzünden ağırlaşır.” — Kevin Carson, Building the Structure of the New Society Within the Shell of the Old

“Yatay, ağ bağlantılı iletişim teknolojileri kamu bilincinde benzeri görülmemiş hızlarda evre geçişlerine olanak verir. Doug McAdam, ‘insanların bir anda ve kolektif olarak artık korkmadıklarına, yakın zamandaki korkularının veya ilgisizliklerinin yalanlara dayandığına ve eski düşünme biçimlerine geri dönüş olmadığına karar verdiği süreç’ için ‘Bilişsel Kurtuluş’ terimini kullandı. Halkın kritik bir kitlesi değişimin kaçınılmaz olduğuna karar verdiğinde öyledir. Ağ bağlantılı iletişim teknolojisiyle bu kritik kitle aniden ve beklenmedik biçimde oluşabilir.” — Kevin Carson, The Desktop Regulatory State: “The Question of Repression”

“İnsanlık tarihindeki en ölümcül toplu katliamların, kökten farklı ve daha iyi bir toplum yaratma arzusuyla güdülenmiş olması trajik bir ironidir. Ütopyayı tasarlama girişimi dünyanın en korkunç suçlarından bazılarını haklı göstermek için kullanılmıştır.” — Benjamin A. Valentino

“En radikal devrimci, devrimden sonraki gün muhafazakâr olur.” — Hannah Arendt

“Bütün modern devrimler Devletin gücünü pekiştirerek sonuçlandı. 1789 Napolyon'u getirdi; 1848 III. Napolyon'u; 1917 Stalin'i; yirmili yılların İtalyan karışıklıkları Mussolini'yi; Weimar Cumhuriyeti Hitler'i. Bu devrimler, özellikle Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra ilahî hak kalıntılarını tasfiye etmiş olmakla birlikte, gittikçe artan bir cüretle insanlığın ve gerçek özgürlüğün kentini kurmayı önerdiler. Devletin büyüyen mutlak gücü her seferinde bu hırsı onayladı. Bunun kaçınılmaz olduğunu söylemek yanlış olur. Fakat nasıl gerçekleştiği incelenebilir; belki bundan bir ders çıkar. Bu denemenin konusu olmayan birkaç açıklama dışında modern Devletin tuhaf ve ürkütücü büyümesi, isyanın gerçek ruhuna yabancı olmakla birlikte çağımızın devrimci ruhunu doğuran ölçüsüz teknik ve felsefi hırsların mantıksal sonucu sayılabilir. Marx'ın peygamberane düşü ve Hegel ya da Nietzsche'nin aşırı esinlenmiş öngörüleri, Tanrı'nın kenti yerle bir edildikten sonra her iki durumda da teröre dayanan akılcı ya da akıldışı bir Devleti ortaya çıkarmakla sonuçlandı.” — Albert Camus, The Rebel

“…böyle bir devrimi diktatörlük ve devlet gücüyle gerçekleştirmek imkânsızdır. İşçiler ve köylülerin kendilerinin uygulamaya koyduğu, aşağıdan gelen yaygın bir yeniden inşa olmadan toplumsal devrim iflasa mahkûmdur…. [G]elecekte yukarıdan gelen emirlere uymayacak, yeni ekonomik yaşamın bütün özgür biçimlerini kendisi oluşturabilecek bir devrimin kadrosunu işçi sınıfı —köylüler, işçiler ve aydınlar— içinde yaratmak için… ciddi çabalar gösterileceğini ummalıyız.” — Pyotr Kropotkin

“Dünya, sonsuza dek yaşayacaklarına inanan imparatorlukların yıkıntılarıyla doludur.” — Camille Paglia